[ 張要偉 ]——(2005-2-18) / 已閱11900次
以貸還貸保證合同中保證人的責任問題
(河南省平頂山市城市信用社 張要偉 zhangyaowei197@sohu.com)
信貸管理中，有些借款人暫時無法償還全部借款，需要清息換據(jù)保證法律時效。清息換據(jù)實質(zhì)上就是以貸還貸，對于以貸還貸，最高法院關(guān)于擔保法的司法解釋作出了明確規(guī)定。為確保借款及保證均合法有效，現(xiàn)結(jié)合司法解釋規(guī)定及信貸實踐，對以貸還貸中保證人的責任問題作一簡單探討，以期對信貸實踐有所裨益。
最高人民法院關(guān)于適用擔保法的司法解釋第三十九條規(guī)定：“主合同當事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應當知道的外，保證人不承擔民事責任。新貸與舊貸系同一保證人的，不適用前款的規(guī)定�！�
“以貸還貸”保證合同的保證人有三種情況：第一種是新貸舊貸是同一保證人；第二種是舊貸為甲保證人，新貸為乙保證人；第三種是舊貸無保證人，新貸有保證人。
對于第一種情況的保證人，不論保證人是否知道或者應當知道主合同“以貸還貸”的事實，均應對新貸款承擔保證責任。這是因為新貸償還了舊貸，致使原來的貸款合同履行完畢，從而消滅了保證人對舊貸的保證責任，由保證人承擔新貸的保證責任，也是公平的，實質(zhì)上并沒有加重保證人的風險責任。因此無論保證人是否知道或應當知道“以貸還貸”的事實，均應對新貸承擔保證責任。
對于第二種情況，因新貸還了舊貸而使舊貸的保證人的保證責任消滅，從結(jié)果上看是新貸的保證人承擔了舊貸的保證人的保證責任。第三種情況，舊貸無保證人，新貸有保證人，對債權(quán)人來說則由原來的無擔保貸款變成了有擔保貸款，對于保證人來說等于直接承擔了已經(jīng)不能歸還貸款的保證責任。這兩種情況，不僅未征得保證人的同意，債權(quán)人與債務人串通實際變更主合同的貸款用途，而且保證人承擔新貸保證的可能是一筆無法償還的死債，讓保證人在這種情況下承擔保證責任，有違民法上的公平原則。對于后兩種情況的保證人，如果債權(quán)人沒有將以貸還貸的事實告知新貸的保證人，則顯系債權(quán)人與債務人雙方惡意串通，欺騙保證人提供的擔保，這時的新貸保證人不應承擔任何責任。
對于債權(quán)人如何證明新貸保證人知道或者應當知道以貸還貸的事實，一是借款合同中的借款用途寫明“借新還舊”、“以貸還貸”、“轉(zhuǎn)貸”等，這足以證明保證人知道“以貸還貸”的事實。新貸的保證人在明知以貸還貸而自愿為其擔保，無論保證人是屬于上述哪種情況，保證人均不得主張免責。二是另外寫出該筆借款“以貸還貸”實際用途的說明，讓保證人在該說明上簽字蓋章。
貸款合同中的借款用途為“購原材料”、“購×××”等，而債權(quán)人又不能舉出其他有效證據(jù)來證明保證人知道或者應當知道以貸還貸的事實，并且保證人屬于上述后兩種情況的，保證人的責任應予免除。
實踐中，全轄信貸人員要嚴格按照司法解釋的規(guī)定辦理手續(xù)，只有這樣，才能使“保證”真正起到擔保的作用，才不至于讓保證人免責，才不至于使保證徒具形式、形同虛設(shè)！
