明港酉铝信用担保有限公司

[ 宋光林 ]——(2005-2-14) / 已閱47376次

　　7.日本 1938年以前，日本公司不允許形式意義的一人公司存在。1938年，日本商法典在修改中將股東未滿7人構(gòu)成股份有限公司的解散事由的規(guī)定刪除，設(shè)立后的一人股份有限公司被承認(rèn)。但是有限責(zé)任公司仍不允許設(shè)立后的一人公司存在。1990年6月29日，日本商法典和有限責(zé)任公司法作出較大修改，并都允許設(shè)立一人公司和設(shè)立后的一人公司存在。

　　8.我國澳門特別行政區(qū) 我國澳門地區(qū)的公司法規(guī)范也明確規(guī)定了一人有限公司的合法地位，“任何自然人得以其構(gòu)成單一股的資本設(shè)立一有限公司，且在公司設(shè)立時(shí)為唯一權(quán)利人”。這是澳門公司法規(guī)范追隨大陸法系國家公司立法對(duì)一人公司的積極態(tài)度而作出的反映。同時(shí)，澳門地區(qū)公司法規(guī)范還規(guī)定，一人有限公司在設(shè)立時(shí)，其商業(yè)名稱應(yīng)在有限公司（Limitada）的縮寫“Lda”之前冠以“一人公司”（Sociedade Unipessoal）或“一人”（Unipessoal）的字樣，以起到公示作用。而且，“一自然人不得成為一個(gè)以上公司全部資本的權(quán)利人，并應(yīng)以其全部財(cái)產(chǎn)自動(dòng)承擔(dān)后來設(shè)立或全部股為其取得之公司的債務(wù)，而不論這些債務(wù)是在該公司的一人性質(zhì)（Unipessoalidade da sociedade）確立之前或之后約定”。[10]

　　通過比較可以發(fā)現(xiàn)，上述國家和地區(qū)除英國外，都已允許設(shè)立一人公司，換言之，一人公司在上述各國和地區(qū)已取得同普通公司平等的法律地位，這將有助于各種類型的公司在市場(chǎng)上平等競(jìng)爭(zhēng)，相互促進(jìn)，減少了個(gè)人和組織為謀求不法利益而規(guī)避法律的行為，這將有利于法律的公平和效益價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。

　　而反觀我國的公司立法現(xiàn)狀，對(duì)一人公司的態(tài)度又是怎樣呢？1993年12月29日頒布的公司法把國有獨(dú)資公司和普通有限責(zé)任公司加以區(qū)分，視“兩個(gè)以上股東”為普通有限責(zé)任公司設(shè)立的法定條件之一，但沒有禁止存續(xù)中的一人有限責(zé)任公司和一人股份有限公司存在，根據(jù)私法“沒有禁止即為允許”的原則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為我國公司法允許存續(xù)中的一人有限責(zé)任公司和一人股份有限公司的存在。我國公司法第20條規(guī)定，有限責(zé)任公司由2個(gè)以上50個(gè)以下股東共同出資設(shè)立。國家授權(quán)投資的機(jī)構(gòu)或者國家授權(quán)的部門可以單獨(dú)投資設(shè)立國有獨(dú)資的有限責(zé)任公司；第18條規(guī)定，外商投資的有限責(zé)任公司適用本法，有關(guān)中外合資經(jīng)營企業(yè)、中外合作經(jīng)營企業(yè)、外資企業(yè)的法律另有規(guī)定的，適用其規(guī)定。這表明，法律允許設(shè)立一人性質(zhì)的國有獨(dú)資公司和外商獨(dú)資公司；而禁止其他有限責(zé)任公司由一人設(shè)立。公司法第75條規(guī)定，設(shè)立股份有限公司，應(yīng)當(dāng)有5人以上為發(fā)起人。國有企業(yè)改建為股份有限責(zé)任公司的，發(fā)起人可以少于5人，但應(yīng)當(dāng)采取募集設(shè)立方式。這說明，法律不允許一人設(shè)立股份有限公司。

　　總之，我國法律對(duì)一人公司的態(tài)度并非完全一樣，它因公司的不同類別而有所差異。并且，設(shè)立時(shí)的形式意義的一人公司僅允許在個(gè)別公司類別（外商獨(dú)資公司、國有獨(dú)資公司）存在；設(shè)立后的形式意義的一人公司則在較廣的范圍內(nèi)缺乏法律的規(guī)范。這種立法現(xiàn)狀所造成的法律后果在于：首先，公司法僅允許設(shè)立外商獨(dú)資公司和國有獨(dú)資公司兩種形式意義上的一人公司，體現(xiàn)了立法對(duì)內(nèi)資與外資、非國有資本與國有資本的區(qū)別對(duì)待，即國家法律重視外資和國有資本，而歧視內(nèi)資和非國有資本；因?yàn)榉�律地位的不平等，兩種資本在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的舞臺(tái)上很難展開公平的較量，這種做法違背了我國建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的目的，同樣也不利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。其次，公司法禁止其他形式的一人公司的設(shè)立，必定會(huì)導(dǎo)致規(guī)避法律行為的大量出現(xiàn)。因?yàn)橛邢薰�司以有限�?zé)任為其基石，一旦失去有限責(zé)任的保護(hù)，公司股東的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)將大大增加，隨著現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的越來越復(fù)雜，任何類型的投資者都希望在經(jīng)營活動(dòng)中受到有限責(zé)任的保護(hù)，個(gè)人企業(yè)主同樣也不例外。個(gè)人企業(yè)主為避免因一次經(jīng)營失敗而導(dǎo)致傾家蕩產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)，使?fàn)I業(yè)外的個(gè)人財(cái)產(chǎn)遭受不利之影響，強(qiáng)烈要求披上公司法人的外衣，以便使個(gè)人財(cái)產(chǎn)與投入經(jīng)營的財(cái)產(chǎn)相互分離，劃定責(zé)任財(cái)產(chǎn)的范圍。同時(shí)，公司法人隨著自身規(guī)模的不斷膨脹，也非常希望設(shè)立一個(gè)或多個(gè)全資子公司，以多種形式分散經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，謀取更大利潤(rùn)。但是公司法規(guī)定有限公司設(shè)立時(shí)股東須為復(fù)數(shù)，那么個(gè)人企業(yè)主和公司法人為了實(shí)現(xiàn)有限責(zé)任對(duì)自己的保護(hù)，必定會(huì)去尋找一名或幾名掛名股東來組建公司，這樣就規(guī)避了法律，使得公司及其股東的行為、保護(hù)誠實(shí)守法者權(quán)益的本來目的大打折扣，而成為個(gè)人企業(yè)主和公司法人為謀取不法利益、規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)的工具，或者個(gè)人企業(yè)主干脆不再費(fèi)力去找掛名股東。而直接掛靠某一個(gè)公司。這種現(xiàn)象在現(xiàn)實(shí)中確實(shí)大量存在。從本質(zhì)上說，掛靠是一種違法行為，一旦個(gè)人企業(yè)主掛靠上某一個(gè)公司，執(zhí)法機(jī)關(guān)在一定期限內(nèi)很難知曉其真正形式，而且市場(chǎng)上的經(jīng)營者也無法弄清該企業(yè)的性質(zhì)到底是個(gè)人獨(dú)資企業(yè)還是公司法人。這不但給國家稅收帶來難題，也給市場(chǎng)上的欺詐行為提供了隱患和土壤。再次，公司法人以默認(rèn)的形式允許存續(xù)的一人公司存在，而無明確和完善的法律法規(guī)對(duì)此予以規(guī)制，又是一個(gè)大的漏洞�，F(xiàn)代公司實(shí)行的是“所有與經(jīng)營相分離”的原則，而存續(xù)的一人公司在無相關(guān)法律法規(guī)予以規(guī)制的情況下，公司的唯一股東難免會(huì)采取“自己所有、自己經(jīng)營、自己收益”的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)經(jīng)營模式，而經(jīng)營不善以至破產(chǎn)時(shí)，公司唯一股東又會(huì)搬出獨(dú)立人格和有限責(zé)任來對(duì)抗債權(quán)人，規(guī)避個(gè)人風(fēng)險(xiǎn)，這就造成大量濫用公司法人格現(xiàn)象的發(fā)生。此外，雖然立法禁止自然人和公司法人設(shè)立一人公司，但事實(shí)是社會(huì)上一人公司的設(shè)立行為已大量存在。根據(jù)對(duì)深滬兩市上市公司的一項(xiàng)網(wǎng)上抽樣調(diào)查，我國一半以上的股份公司實(shí)際上擁有全資子公司，其中深圳的深保安擁有20家全資子公司，占其下屬控股企業(yè)的60.6%；上海的津百股份公司擁有10家全資子公司，占其下屬控股企業(yè)的90.9%.[11]如果公司法繼續(xù)對(duì)設(shè)立一人公司給予否定性評(píng)價(jià)，勢(shì)必造成立法與實(shí)踐的混亂。因此，筆者主張修改公司法，承認(rèn)一人公司的合法地位，同時(shí)制定完善的法律法規(guī)對(duì)一人公司予以規(guī)制，防止其濫用公司法人格，侵害社會(huì)和債權(quán)人利益。

　　 二、 我國公司法不廣泛承認(rèn)一人公司的理由

　　上述對(duì)各國一人公司立法的考察分析表明，我國對(duì)一人公司的立法與主要發(fā)達(dá)國家（美、法、德、日）存在著差距。那么我國一人公司立法為什么會(huì)有如此差距呢？換言之，我過公司法為什么不廣泛承認(rèn)一人公司的合法地位？結(jié)合學(xué)者們的觀點(diǎn)和筆者自己的理解，筆者認(rèn)為無非有如下原因：

　�。ㄒ唬┮蝗斯�司欠缺社團(tuán)性。受傳統(tǒng)公司法理念的影響，我過公司法依然難以擺脫公司是社團(tuán)法人的束縛，即認(rèn)為公司本質(zhì)上屬于社團(tuán)法人，社團(tuán)法人是人合之主體，至少應(yīng)由2人以上股東組合才能顯現(xiàn)其社團(tuán)性，才能取得法人資格。如果公司股東只有一人，則公司何談什么社團(tuán)性？而若承認(rèn)一人公司，則將使公司社團(tuán)性之人合基礎(chǔ)發(fā)生根本性的動(dòng)搖。

　�。ǘ�）承認(rèn)一人公司將使傳統(tǒng)公司法面臨較大沖突。公司的法人性是以公司組織的統(tǒng)一性和規(guī)范性為表征的，傳統(tǒng)的公司組織機(jī)構(gòu)以公司股東多元化為基礎(chǔ)來設(shè)立，其基本結(jié)構(gòu)是“股東會(huì)-董事會(huì)-監(jiān)視會(huì)”三會(huì)并立的體系，這一結(jié)構(gòu)系統(tǒng)是經(jīng)過長(zhǎng)期的實(shí)踐摸索，在奉行資本平等、同股同權(quán)，效率優(yōu)先、兼顧公平，權(quán)力清晰、相互制衡原則的基礎(chǔ)上確立起來的。[12]這種分權(quán)與制衡的公司機(jī)構(gòu)具有一定的科學(xué)性，使得復(fù)數(shù)股東之間相互制約、相互協(xié)調(diào)，既可以實(shí)現(xiàn)高效率的經(jīng)營管理運(yùn)作，以適應(yīng)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)快捷、迅速，商事交易安全可靠之要求，又有利于確保公平，保證公司、股東的利益協(xié)調(diào)和實(shí)現(xiàn)。然而一人公司的出現(xiàn)，完全背離了公司成員為復(fù)數(shù)的基礎(chǔ)、其股東一元化的狀況，使傳統(tǒng)公司法關(guān)于內(nèi)部組織機(jī)構(gòu)的規(guī)定難以實(shí)施。股東會(huì)的召集程序，各項(xiàng)議事的資本多數(shù)決定原則，都將因一人股東而失去意義，公司的意志也不再是多數(shù)人的共同意志，而是唯一股東的意思表示。這將置傳統(tǒng)公司法關(guān)于組織機(jī)構(gòu)的條款于不倫不類的境地。

　�。ㄈ�）承認(rèn)一人公司對(duì)保護(hù)公司債權(quán)人利益不利。一人公司使原本復(fù)數(shù)股東之間相互制約、相互監(jiān)督技能喪失，復(fù)數(shù)股東之共同意思形成公司意思的機(jī)能也形同虛設(shè)。既然唯一股東之意思就是公司之意思，很容易造成一人公司之事業(yè)與唯一股東之事業(yè)多方面的混同，諸如經(jīng)營業(yè)務(wù)的完全一致，公司資本與唯一股東生活費(fèi)用的交差使用，公司營業(yè)場(chǎng)所與唯一股東之居所的合二為一等。由此使公司之相對(duì)人難以搞清與之交易的對(duì)象是公司還是股東個(gè)人，也無法保證公司之財(cái)產(chǎn)的完整性，最終導(dǎo)致公司債權(quán)人承擔(dān)較大的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)。

　　（四）一人公司極易濫用公司法人格。因?yàn)橐蝗斯�司只有一名股東，這就使復(fù)數(shù)股東之間的相互制約機(jī)制無法發(fā)生作用，投入公司的財(cái)產(chǎn)是否與股東其他財(cái)產(chǎn)分類難以考察。而且一人公司通常都是股東直接控制公司，公司內(nèi)部機(jī)構(gòu)的制約機(jī)制大都形同虛設(shè)，唯一股東可任意支配公司，侵蝕公司財(cái)產(chǎn)。如一人公司股東可隨時(shí)將公司之流通資產(chǎn)貸于自己或挪作他用，以公司名義與自己訂立合同�？傊�，公司唯一股東可通過各種渠道將公司財(cái)產(chǎn)流失于公司之外，使公司空殼運(yùn)轉(zhuǎn)，而一旦承擔(dān)責(zé)任時(shí)，唯一股東卻又可以借公司法人格和有限責(zé)任使自己逃避債務(wù)和責(zé)任，從而使公司債權(quán)人或社會(huì)公眾承擔(dān)極不公平的風(fēng)險(xiǎn)。據(jù)美國法學(xué)家Robert W. Hamilton統(tǒng)計(jì)，在美國各法院審理的濫用公司法人格的1600多例案件中，全部都屬于封閉性公司（Close Corporation）或公司集團(tuán)（Corporate Groups），而無公眾持股公司（Publicly Held Corporation）。在適用“揭開公司面紗”的封閉性公司中，股東人數(shù)最多的不超過9人，且大多數(shù)屬于“一人公司”。[13]

　　（五）中國的信用制度尚不健全。國內(nèi)各類公司的信用狀況同發(fā)達(dá)國家相比有較大差距，公司在從事商貿(mào)活動(dòng)時(shí)很難取得對(duì)方的信任，詐欺事件時(shí)有發(fā)生，即使是規(guī)模較大的企業(yè)集團(tuán)能夠保證自身信用質(zhì)量的也為數(shù)不多，何況資本規(guī)模較小的一人公司？一人公司在從事經(jīng)營活動(dòng)時(shí)既然很難取得相對(duì)人的信任感，若允許其大量存在，不僅使一人公司自身經(jīng)營步履微艱，而且有可能發(fā)生連鎖反應(yīng)影響到其他公司的信用狀況，擾亂市場(chǎng)秩序。

　　由此可見，我國公司法對(duì)一人公司的法律地位持謹(jǐn)慎態(tài)度并非沒有原因，傳統(tǒng)公司法理念的影響，一人公司自身的弊害以及我國市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的實(shí)際情況都使人們對(duì)一人公司心存疑慮。所以只允許資信狀況良好的國有資本設(shè)立一人公司，并從政策考慮，為便于吸引外資，承認(rèn)外商獨(dú)資公司的合法地位。而對(duì)其他主體設(shè)立的一人公司，一概予以禁止。

　　不過我們同樣可以發(fā)現(xiàn)，我國關(guān)于承認(rèn)一人公司合法地位的妨礙因素與其他國家當(dāng)初承認(rèn)一人公司時(shí)的障礙具有相似性。但其他國家所經(jīng)歷的從堅(jiān)決否定到開始猶豫再到修改法律予以承認(rèn)的歷程，則體現(xiàn)了一人公司產(chǎn)生和發(fā)展的必然性和強(qiáng)大生命力。

　　 三、 一人公司妥當(dāng)性分析-對(duì)一人公司從否定到肯定的必然性

　　正如各種事物的產(chǎn)生都有其誘因一樣，一人公司的產(chǎn)生和大量存在也絕非偶然，而是源于社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活對(duì)它的客觀需求，而且，雖然一人公司從其產(chǎn)生之始就倍受爭(zhēng)議，但無論如何，社會(huì)、立法對(duì)一人公司從否定到肯定性的評(píng)價(jià)的趨勢(shì)不可避免。

　�。ㄒ唬┮蝗斯�司產(chǎn)生與存在的必然性。必須肯定，現(xiàn)實(shí)生活中一人公司的大量產(chǎn)生和存在是源于社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)它的客觀需要，也是源于人們對(duì)公司制度中有限責(zé)任原則擴(kuò)大適用的刻意追求。[14]

　　首先，有限責(zé)任原則作為公司制度的一個(gè)核心內(nèi)容，對(duì)從事、經(jīng)營活動(dòng)的單一投資主體具有越來越強(qiáng)的吸引力。17世紀(jì)初，有限責(zé)任原則伴隨著股份有限公司的產(chǎn)生而出現(xiàn)，它使投資者僅以其出資額為限承擔(dān)責(zé)任，從而擺脫了從個(gè)人企業(yè)到無限公司所實(shí)行的投資者負(fù)無限責(zé)任的困擾，大大調(diào)動(dòng)了投資者投資的積極性，這對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展無疑是一大進(jìn)步。但股份有限公司通常僅適用于大企業(yè)，這把中小企業(yè)排除在有限責(zé)任適用范圍之外，而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的大發(fā)展不僅需要大企業(yè)，也需要中小企業(yè)的補(bǔ)充，將中小企業(yè)排除在有限責(zé)任適用范圍之外，不僅有違公平原則，還打擊了中小投資者的投資積極性。所以，人們產(chǎn)生了擴(kuò)大有限責(zé)任原則適用范圍的需求。在此形式下，德國于1892年頒布《有限責(zé)任公司法》，此后，有限責(zé)任公司為眾多國家商法典或單獨(dú)立法所規(guī)定，解決了中小企業(yè)不能適用有限責(zé)任原則的難題，這在很大程度上滿足了擴(kuò)大有限責(zé)任原則適用范圍的要求。但由于有限責(zé)任公司須由兩個(gè)以上的股東共同出資才能設(shè)立，這就使一人投資建立的小企業(yè)仍被排除在有限責(zé)任原則適用范圍之外，而隨著現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的越來越復(fù)雜，從事經(jīng)營活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)也越來越大，個(gè)人企業(yè)主迫切希望能跟其他投資主體一樣，披上公司法人的外衣，以便使個(gè)人財(cái)產(chǎn)與投入公司的財(cái)產(chǎn)相分離，劃定責(zé)任財(cái)產(chǎn)的范圍，享受有限責(zé)任原則的保護(hù)。而要享受有限責(zé)任原則的保護(hù)，則有賴于立法承認(rèn)一人公司�？梢姡�一人公司的產(chǎn)生首先是源于個(gè)人企業(yè)主對(duì)有限責(zé)任原則的偏好。

　　其次，大量涌現(xiàn)的擁有巨額投資能力的經(jīng)濟(jì)實(shí)體也需要通過舉辦一人公司的方式，實(shí)現(xiàn)其多種經(jīng)營謀取各行業(yè)利潤(rùn)并分散投資經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)的目的。公司制度設(shè)計(jì)的最初目的之一是利用公司的資合性迅速集中分散的社會(huì)資本，因?yàn)楫?dāng)時(shí)單個(gè)資本家實(shí)際擁有的資本數(shù)額較小，無法滿足機(jī)器大工業(yè)的需要。公司制度實(shí)現(xiàn)了迅速集中分散的社會(huì)資本，進(jìn)行大規(guī)模經(jīng)營的需要。時(shí)至今日，公司制度造就了不計(jì)其數(shù)的跨國公司和企業(yè)集團(tuán)，這些“富可敵國”的跨國公司和企業(yè)集團(tuán)具備了獨(dú)立出資舉辦任何事業(yè)的能力。這些公司集團(tuán)通過采用獨(dú)資方式舉辦一個(gè)或數(shù)個(gè)全資子公司或下屬企業(yè)將資本分散經(jīng)營于多種行業(yè)，既分散了經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，又能利用各行業(yè)贏利來實(shí)現(xiàn)資本最佳組合，謀求資本利益的最大化。這些公司集團(tuán)都是由享有有限責(zé)任的股東所投資組建，其責(zé)任財(cái)產(chǎn)以股東投入的資本為限，對(duì)外承擔(dān)獨(dú)立責(zé)任。如果法律仍以傳統(tǒng)做法來禁止他們投資舉辦全資子公司，不僅使其與其自身責(zé)任財(cái)產(chǎn)狀況相矛盾，而且與其分散經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)、謀取利潤(rùn)最大化之意圖相違背，同時(shí)也會(huì)平添許多麻煩，因?yàn)檫@些大公司、集團(tuán)本身已有能力舉辦全資子公司，而仍要依法律規(guī)定再去尋找一個(gè)或數(shù)個(gè)股東共同組建子公司，造成人的資源的浪費(fèi)，故而一人公司對(duì)這些資本實(shí)力雄厚的公司、集團(tuán)來說也具有極大的吸引力。

　　再次，隨著人類科學(xué)技術(shù)的不斷進(jìn)步，通訊、網(wǎng)絡(luò)、電子、信息、生物工程等行業(yè)迅速興起，投資主體能否在這些行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)中取得優(yōu)勢(shì)，關(guān)鍵不是在于資本規(guī)模的大小 ，而是在于對(duì)市場(chǎng)走向和機(jī)會(huì)的把握。即體現(xiàn)的是人的優(yōu)勢(shì)，[15]而非資本的優(yōu)勢(shì)。一人公司的資本規(guī)模，一般都較小，公司機(jī)構(gòu)的內(nèi)部設(shè)置上相對(duì)簡(jiǎn)單，公司唯一股東對(duì)市場(chǎng)信息能有全面把握，并且沒有大公司集團(tuán)人才吸納的等級(jí)森嚴(yán)制度，因此它運(yùn)做起來比股東人數(shù)較多的公司效率更高，更適合在通訊、網(wǎng)絡(luò)、電子、信息、生物工程等領(lǐng)域發(fā)展，如果公司法承認(rèn)一人公司的合法地位，上述行業(yè)肯定會(huì)獲得更為迅速的發(fā)展。

　　第四，雖然法律可以不規(guī)定一人公司的設(shè)立和存續(xù)，但實(shí)質(zhì)意義上的一人公司卻無法禁止。一方面，這種狀況可因股份的自由移轉(zhuǎn)引起，即使公司設(shè)立時(shí)股東人數(shù)符合法律規(guī)定，但公司設(shè)立后股份的轉(zhuǎn)讓、繼承、贈(zèng)予等行為卻不可避免，勢(shì)必造成公司當(dāng)中“一股獨(dú)大”現(xiàn)象的發(fā)生，使得最大股東在實(shí)際上操縱公司，而其余中小股東成為一種擺設(shè)，公司的社團(tuán)性有名無實(shí)。另一方面，投資者可采用掛名股東的方式來規(guī)避法律，這些掛名股東往往是投資者的配偶、父母或子女，而且僅擁有法律規(guī)定的最低股份數(shù)額，公司的財(cái)產(chǎn)與經(jīng)營完全由一名股東控制，股東會(huì)表決程序以至所有公司機(jī)關(guān)均徒有虛名。[16]這種狀況實(shí)際上已使公司社團(tuán)性之初衷大打折扣。此外，掛名股東也是公司的股東，當(dāng)涉及自身利益時(shí)，難免會(huì)滋生與實(shí)質(zhì)股東不必要之糾紛，引起諸多無謂之訴，加重法院的訴累。而且，這種法律上不承認(rèn)形式意義上的一人公司而又無法禁止實(shí)質(zhì)意義上的一人公司的存在，不僅造成立法與實(shí)踐的矛盾，而且會(huì)使社會(huì)上各類投資者怨聲載道，損害法律的權(quán)威。

　　以上分析表明，一人公司可使唯一投資者最大限度利用有限責(zé)任原則規(guī)避經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，而社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展又為一人公司的合理存在提高了客觀基礎(chǔ)，它的產(chǎn)生和存在決非偶然，而是社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要和必然結(jié)果。

　�。ǘ�）一人公司在公司法理念上的妥當(dāng)性分析。當(dāng)一人公司出現(xiàn)的時(shí)候，隨之而來的是西方法學(xué)界，特別是大陸法系的德國、日本等國的法學(xué)界，對(duì)一人公司是否具有法人資格展開的討論。最初，對(duì)這個(gè)問題有兩種截然不同的意見：一種意見認(rèn)為，只有復(fù)數(shù)人員組成的團(tuán)體才能獨(dú)立地從事營業(yè)交易，享有法人資格，團(tuán)體以外的個(gè)人不能享有這個(gè)權(quán)利。也就是說，法人必須是人的聯(lián)合體，是社團(tuán)法人。當(dāng)公司股東只有一人時(shí)，社團(tuán)法人消滅。與之相對(duì)的意見認(rèn)為，法人制度不過是為了賦予企業(yè)組織獨(dú)立的人格，而在法律上擬制的產(chǎn)物，個(gè)人也可以享有這種法律上的人格而經(jīng)營公司業(yè)務(wù)。公司的法人資格不應(yīng)受成員人數(shù)左右，所以一人公司也具有法人資格。后來隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)一人公司的需要和研究的深入，一人公司具有法人性成為通說，并在法學(xué)理論依據(jù)上出現(xiàn)了三種主要學(xué)說：（1）股份社團(tuán)說。認(rèn)為股份公司的構(gòu)造并非基于股東的復(fù)數(shù)，而是基于股份的復(fù)數(shù)。由于股份總數(shù)是復(fù)數(shù)，因而一人公司不失社團(tuán)法人性質(zhì)；（2）潛在社團(tuán)說。認(rèn)為一人公司的股份或者出資雖集中到一個(gè)股東手中，但可以通過轉(zhuǎn)讓使其再回復(fù)到復(fù)數(shù)股東的可能性，由此一人公司存在著潛在的社團(tuán)法人性；（3）特別財(cái)產(chǎn)論說。認(rèn)為法人資格是使一定的法律關(guān)系單純化、明確化的一種手段。公司是由從一般財(cái)產(chǎn)（股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)）分離出來的特定營業(yè)財(cái)產(chǎn)所構(gòu)成，它是不受其成員人數(shù)多少左右，在法律上獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的單位，該學(xué)說進(jìn)而認(rèn)為，所謂一人公司之實(shí)體，乃指公司之特別財(cái)產(chǎn)，能夠獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任，即指一人公司具有法人性。[17]

　　上述諸種學(xué)說可謂見仁見智，精彩紛呈，但是又都招致了批評(píng)者的批評(píng)，批評(píng)者們認(rèn)為，第一、第二種觀點(diǎn)仍囿于公司的社團(tuán)性框架內(nèi)，希圖通過證明一人公司具有社團(tuán)性而承認(rèn)其具有法人格的合理性，但事實(shí)是社團(tuán)法人的社團(tuán)性最突出地表現(xiàn)在公司是建立在股東之復(fù)數(shù)基礎(chǔ)上應(yīng)屬確定無疑，且潛在社團(tuán)說也無法說明許多一人公司實(shí)際上是由唯一股東有意設(shè)立并維持之，無回復(fù)為復(fù)數(shù)股東之意思。批評(píng)者們還認(rèn)為，特別財(cái)產(chǎn)說撇開公司社團(tuán)性的困擾，試圖換一個(gè)視角來探討一人公司之合理性，但它無法說明一人公司的財(cái)產(chǎn)為何具有特別性，為何可以使一人股東享受有限責(zé)任，而無限公司的財(cái)產(chǎn)就無此作用？[18]

　　批評(píng)者們的意見實(shí)在是一針見血。據(jù)此，筆者認(rèn)為，現(xiàn)代公司法理論有必要摒棄公司的社團(tuán)性。因?yàn)樯鲜霰砻�，在傳統(tǒng)公司法理念下探討一人公司之法律性質(zhì)，是無法得到一個(gè)周延的說明的，尤其是在社團(tuán)性理論下討論一人公司的地位，更加難以獲得突破。而且，社團(tuán)性也不應(yīng)當(dāng)是公司的絕對(duì)特征。從公司發(fā)展史來看，任何類型的公司的產(chǎn)生首先都是源于經(jīng)濟(jì)生活的需要，而法律就是在對(duì)各種類型的公司進(jìn)行不斷地調(diào)整中而適應(yīng)經(jīng)濟(jì)生活的需求。在公司產(chǎn)生之初，由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)法人制度的集資功能之要求強(qiáng)烈，以及法技術(shù)條件的限制，股份公司作為典型的法人組織在公司法人制度中居于主角地位。所以各國公司立法都注重公司的社團(tuán)性。后來隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和經(jīng)濟(jì)分工的細(xì)化，企業(yè)規(guī)模過大未必具有很強(qiáng)的適應(yīng)性。相反，小型化的企業(yè)無論在管理的有效性還是經(jīng)營的靈活性上，都頗具優(yōu)勢(shì)。為了使眾多中小企業(yè)享受公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任之優(yōu)惠，德國首創(chuàng)了《有限責(zé)任公司法》，為小規(guī)模公司確立了合法地位。有限責(zé)任公司法律制度決非首先考慮的是集資功能，而是將有限責(zé)任制度的優(yōu)惠提供給中小企業(yè)，為其發(fā)展提供制度基礎(chǔ)。然而，伴隨著有限公司的產(chǎn)生，大量的家族企業(yè)或大企業(yè)集團(tuán)的單獨(dú)投資夾雜其中，使一人公司（主要是實(shí)質(zhì)意義上的）事實(shí)上已經(jīng)在有限公司的范圍內(nèi)合法地存在著。由此又導(dǎo)致20世紀(jì)20年代開始一些國家公司法的再度修改，承認(rèn)一人公司，使公司社團(tuán)性人合基礎(chǔ)發(fā)生了根本性的動(dòng)搖。應(yīng)當(dāng)說，這既是唯一股東投資能力增強(qiáng)的結(jié)果，也是法技術(shù)條件完備的產(chǎn)物。

總共4頁　　[1] 2 [3] [4]

上一頁　　　　下一頁