[ 胡軍輝 ]——(2005-2-7) / 已閱12468次
淺談民事糾紛中的誘因責(zé)任承擔(dān)
胡軍輝
在大量的民事糾紛中，糾紛的起因多種多樣，千差萬(wàn)別，越來(lái)越體現(xiàn)出復(fù)雜、多變的特點(diǎn)。其中，民事糾紛中的誘因責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，逐漸成為審判實(shí)踐過(guò)程中帶有普遍意義的問(wèn)題，因這一問(wèn)題法律并沒(méi)有明確加以規(guī)定，審判實(shí)踐中各地法院的做法也不盡一致。有的認(rèn)為其并不符合民事侵權(quán)責(zé)任的四個(gè)構(gòu)成要件，不具備承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的條件，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任；而有的卻認(rèn)為，其雖不符合民事侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，但其先行為卻直接誘發(fā)了民事后果的產(chǎn)生，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。筆者想借此案例，對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行一些必要的探討，不當(dāng)之處請(qǐng)批評(píng)指正。
[案情]
被告茍某、王某系夫妻，開(kāi)有一大酒店。在二00一年五月二十二日白天三次找原告尚某追要飯費(fèi)未果的情況下，于當(dāng)晚十點(diǎn)鐘左右，再次來(lái)到原告尚某家，以索要飯費(fèi)為名，強(qiáng)行敲開(kāi)尚某和其母親住所的大門，追要飯費(fèi)，繼而雙方發(fā)生爭(zhēng)吵。在此過(guò)程中，原告之母見(jiàn)二被告蠻不講理，悲憤交加，自服農(nóng)藥，二被告見(jiàn)原告之母喝農(nóng)藥后，先后離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)。原告之母因搶救無(wú)效死亡。于是原告尚某一紙?jiān)V狀將二被告告上法庭，要求他們賠償因致其母死亡而造成的死亡補(bǔ)償費(fèi)、喪葬費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)等全部損失共計(jì)9萬(wàn)余元。法院經(jīng)審理后認(rèn)為，二被告的行為與原告母親服毒死亡之間存在相當(dāng)因果關(guān)系，判決二被告賠償原告損失的30%，共計(jì)3萬(wàn)余元。
該案在審理中出現(xiàn)意見(jiàn)分歧：第一種意見(jiàn)認(rèn)為，原告的主張雖然事實(shí)清楚，但二被告的行為并不符合民事侵權(quán)行為的四個(gè)構(gòu)成要件，原告母親的死亡與二被告催要飯費(fèi)的行為之間并不存在必然的因果關(guān)系，故原告要求二被告承擔(dān)民事責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不應(yīng)得到支持，應(yīng)予駁回。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，原告所主張的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，能夠有效成立。原告母親的死亡雖與二被告催要飯費(fèi)的行為之間并不存在必然的因果關(guān)系，但卻是誘發(fā)其死亡的主要條件。因此，原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С郑桓鎽?yīng)對(duì)其行為承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
[評(píng)析]
筆者認(rèn)為第二種意見(jiàn)是正確的。那么處理這一案件的關(guān)鍵就在于如何確定二被告行為與損害事實(shí)之間的因果關(guān)系問(wèn)題。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，由于因果關(guān)系的復(fù)雜性和多樣性，在司法、學(xué)術(shù)界理論頗多，但最主要的有以下三種觀點(diǎn)：
一種觀點(diǎn)是條件說(shuō)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，凡是因其損害結(jié)果發(fā)生的條件，均是損害結(jié)果的原因。持這種觀點(diǎn)的人認(rèn)為，只要行為人在實(shí)施行為時(shí)，能夠意識(shí)到有發(fā)生危害結(jié)果的可能性，就不能以任何理由減輕其民事責(zé)任。這種觀點(diǎn)范圍太寬，且有悖法理。
另一種觀點(diǎn)是原因說(shuō)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，原因和條件有著嚴(yán)格的界限，應(yīng)嚴(yán)格進(jìn)行區(qū)別，如果原因與結(jié)果之間存在因果關(guān)系，那么條件與結(jié)果之間就不存在因果關(guān)系。持這種觀點(diǎn)的人強(qiáng)調(diào)，原因與結(jié)果之間的“必然聯(lián)系性”，其對(duì)民事責(zé)任的分配上存在嚴(yán)重的機(jī)械性，且認(rèn)定困難，嚴(yán)重限制了法官追求客觀事實(shí)的主觀能動(dòng)性。
第三種觀點(diǎn)是相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)。筆者在本案中談到的“誘因責(zé)任理論”也包含在其中。這種觀點(diǎn)與民法中的公平原則頗為相符，已被世界上大多數(shù)國(guó)家的民法理論所采用。這種學(xué)說(shuō)強(qiáng)調(diào)，判斷是否存在因果關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)是“可能性”和“誘發(fā)性”，這樣法官在辦案時(shí)，只要在查明案件事實(shí)與損害結(jié)果之間在通常情況下存在聯(lián)系的可能性，而在實(shí)際上又確實(shí)引起了該損害結(jié)果，則就可以確定該行為與該損害結(jié)果之間為有因果關(guān)系。
筆者同意第三種學(xué)說(shuō)。確認(rèn)本案因果關(guān)系要件，關(guān)鍵是依據(jù)第三種觀點(diǎn)，來(lái)確定那一行為是造成原告母親死亡的真正原因。
第一，造成原告母親死亡的根本原因，是他自己的行為，即服毒行為。原告母親在與二被告索要飯費(fèi)過(guò)程中發(fā)生爭(zhēng)吵后，出于其自身的原因，悲憤交加而服毒自殺，是其自主決定，并對(duì)自身造成的傷害，從這一事實(shí)分析，原告母親死亡的原因，是其自身加害行為所致，而與他人無(wú)關(guān)。
第二，二被告深夜索要飯費(fèi)的行為，是造成原告母親死亡的條件，而不是原因。二被告深夜強(qiáng)行敲開(kāi)原告和其母親的住所大門索要飯費(fèi)，只是一種非常輕微的一般違法行為。但是，原告母親的死亡，并非這種一般違法行為所致，因此，二被告的違法行為，只是給原告母親服毒自殺提供了條件，充其量是其死亡的誘因，而不是原因。
第三，二被告深夜索要飯費(fèi)的行為屬于誘因條件，因而構(gòu)成相當(dāng)因果關(guān)系。確定間接因管關(guān)系是不是相當(dāng)因果關(guān)系，其標(biāo)準(zhǔn)是是否符合：“以行為是存在而可為條件之通常情事或特別情事中，于行為時(shí)吾人智識(shí)經(jīng)驗(yàn)一般可得而知及為行為人所知情事為基礎(chǔ)，而且其情事對(duì)于其結(jié)果為不可缺之條件，一般的有發(fā)生同種結(jié)果之可能者，其條件與其結(jié)果為有相當(dāng)因果關(guān)系”①，關(guān)鍵是要判斷行為對(duì)于結(jié)果是一般條件，還是適當(dāng)條件。本案中二被告的行為事實(shí)，以行為當(dāng)時(shí)的智識(shí)經(jīng)驗(yàn)（白天已三次前往原告家中索要飯費(fèi)），是可得而知的，即深夜到原告家中所要飯費(fèi)可能導(dǎo)致原告母親行為過(guò)激，這是一個(gè)常理；這種行為事實(shí)對(duì)于原告母親的死亡這一結(jié)果事實(shí)的發(fā)生，并非一般條件，而是不可缺少的條件，沒(méi)有深夜違法索要飯費(fèi)，就不會(huì)有原告母親服毒自殺這一事實(shí)的發(fā)生。因此，違法索要飯費(fèi)是原告母親服毒死亡的誘因條件，是適當(dāng)條件，它們之間構(gòu)成相當(dāng)因果關(guān)系。
確定了違法行為與損害事實(shí)之間具有相當(dāng)因果關(guān)系，同時(shí)又具備了其他構(gòu)成要件，原告的訴訟請(qǐng)求就應(yīng)得到支持，二被告就應(yīng)承擔(dān)必要的民事責(zé)任。因此，本案判決二被告承擔(dān)原告的部分損失，是完全正確的。
作者單位：山東省東營(yíng)市墾利縣人民法院
聯(lián)系電話：0546—2568129
郵 箱：hyc2000723@sina.com
