[ 唐勇 ]——(2005-1-14) / 已閱13856次
中德兩國提存制度比較研究
浙江財經(jīng)學(xué)院法學(xué)院 唐勇
內(nèi)容提要: 羅馬法以降的近代民法和現(xiàn)代民法中，提存都作為一項債的消滅原因與方式的制度流傳下來，顯示出其存在的價值。然而我國的提存立法規(guī)定甚少，操作困難。文章以現(xiàn)行《合同法》第101至第104條及相關(guān)規(guī)定，與《德國民法典》第372至第386條條進(jìn)行比較，剖析提存的法律性質(zhì)、原因、標(biāo)的和效力等基本內(nèi)容，總結(jié)推論出適合中國國情的提存制度。
關(guān)鍵詞： 提存；提存性質(zhì)、提存原因、提存標(biāo)的、提存效力
提存是指在清償期屆滿后，提存人（債務(wù)人）向有權(quán)受領(lǐng)之人（債權(quán)人）履行清償，而有權(quán)受領(lǐng)之人拒絕受領(lǐng)或者所在不明時，乃把給付的標(biāo)的物依法寄存于指定的處所以代清償?shù)闹贫�。與其他民事制度一樣，提存制度肇端于羅馬法，最初當(dāng)債權(quán)人拒絕受領(lǐng)，債務(wù)人可拋棄給付標(biāo)的而免付責(zé)任。由于該做法不利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展，遂規(guī)定債務(wù)人到期應(yīng)清償?shù)膫鶆?wù)，如遇債權(quán)人所在不明或者拒絕受領(lǐng)時，得將該給付標(biāo)的物提存承審員處。[1]P223嗣后，提存的理論得到進(jìn)一步發(fā)展，在大陸法系諸國立法中均有規(guī)定。于2002年1月1日生效的《德國債法現(xiàn)代化法》修改了現(xiàn)行《德國民法典》中的債法和時效法的內(nèi)容，但未對提存制度進(jìn)行修改，可見德國的提存立法在百余年實(shí)踐中已經(jīng)趨于完善，所以本文嘗試對中德兩國現(xiàn)行提存制度進(jìn)行比較分析，著重于探求提存的基本原理，以期對國內(nèi)的債法研究提供一定的參考和借鑒。
一、 提存性質(zhì)之比較
提存涉及三方當(dāng)事人，即提存人（債務(wù)人）、提存機(jī)關(guān)和提存受領(lǐng)人（債權(quán)人），因而產(chǎn)生三種具體的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，該三方當(dāng)事人在提存中的地位以及相互關(guān)系決定了提存的法律性質(zhì)。
德國采用公法關(guān)系說�！爸^‘國家’為提存所之設(shè)備，受領(lǐng)提存物而保管之者，為盡公法上之義務(wù)。”[2]P835因?yàn)�，提存機(jī)關(guān)在辦理提存時為國家所設(shè)機(jī)關(guān)之身份，且提存須經(jīng)由特定的行政手續(xù)方可成立，該手續(xù)建立的保管關(guān)系系一種依賴行政權(quán)力的公法關(guān)系，提存機(jī)關(guān)之作為系公法上之義務(wù)。提存人與提存受領(lǐng)人之間的法律關(guān)系因提存機(jī)關(guān)的介入，方可消滅債的關(guān)系，故提存具有公法的法律關(guān)系之因素。在立法例上具體表現(xiàn)為，《德國民法典》第372條規(guī)定提存機(jī)關(guān)為“公設(shè)提存所”。[3]
我國通說認(rèn)為，提存是一種特殊的法律關(guān)系。提存人與提存受領(lǐng)人之間為私法上的法律關(guān)系，且提存之目的在于消滅債權(quán)人和債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系；而提存人與提存機(jī)關(guān)、提存受領(lǐng)人與提存機(jī)關(guān)之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確帶有公法之烙印，提存人之所以將標(biāo)的物交于提存機(jī)關(guān)提存，正是因?yàn)檠稣塘斯珯?quán)力的支持，得為債務(wù)免除之效力。由此提存是私法關(guān)系和公法關(guān)系并存的一種特殊的法律關(guān)系。[4]P208
臺灣地區(qū)有學(xué)者主張“私法上之特別契約說”�！疤岽鏋樘岽嫒思疤岽嫠g私法上之契約，且為含有寄托及為第三人契約之一種特別契約�！盵2]P835提存的外在形式是提存人與提存機(jī)關(guān)簽定之合同，因雙方的意思表示一致而成立，亦為私法上之效果。其合同系將給付標(biāo)的物交付提存機(jī)關(guān)保管，由此認(rèn)為是寄存契約。而提存受領(lǐng)人并非提存契約的當(dāng)事人，并處于受益人的地位，該契約的本旨在于保護(hù)第三人的利益。因此，提存是“一種兼具寄托以及第三人利益之混合契約”。[5]P553
筆者認(rèn)為，任何一種民法學(xué)說都反應(yīng)了學(xué)者對該項具體制度的學(xué)理解讀，其意義在于剖析其內(nèi)涵，結(jié)合社會經(jīng)濟(jì)的背景，給立法提供參考，不存在孰對孰錯的問題。相較而言，筆者更贊同“私法上之特別契約說”，理由如次：第一，公法關(guān)系著重于強(qiáng)調(diào)上下服從的隸屬關(guān)系或者強(qiáng)制的管理關(guān)系，而提存人和提存機(jī)關(guān)之間的關(guān)系很難認(rèn)定為隸屬命令關(guān)系。提存的效力在于提存機(jī)關(guān)的公信公斷力，其法律地位更多類似于民間仲裁機(jī)關(guān)；第二，隨著我國行政體制的改革，作為現(xiàn)行提存機(jī)關(guān)的公證處有中介化民間化的趨勢，成為市場經(jīng)濟(jì)下市民社會的自治組織，更多地滲透了溝通、服務(wù)的理念。如果再強(qiáng)調(diào)公法意義，難以自圓其說；第三，由于提存機(jī)關(guān)的介入，債權(quán)人和債務(wù)人之間已經(jīng)不是簡單的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而轉(zhuǎn)變?yōu)樘岽鏅C(jī)關(guān)和提存人為債權(quán)人利益而形成的一種特殊契約關(guān)系。因此，將提存的性質(zhì)定義為“私法上之特別契約說”體現(xiàn)了私法自治，更為合理。
二、 提存原因之比較
通說認(rèn)為，無合法的原因，債務(wù)人不能用提存方式消滅債的關(guān)系�！兜聡穹ǖ洹返�372條規(guī)定，債務(wù)人在債權(quán)人受領(lǐng)延遲時，或者債務(wù)人因其他發(fā)生于債權(quán)人人身上的原因或因非基于過失的對債權(quán)人人身的不確定而不能或不能有把握地清償其債務(wù)，適用提存制度。我國《合同法》第101條規(guī)定四種可以提存的情形：債權(quán)人無正當(dāng)理由拒絕受領(lǐng)；債權(quán)人下落不明；債權(quán)人死亡未確定繼承人或者喪失民事行為能力未確定監(jiān)護(hù)人；法律規(guī)定的其他情形�！短岽婀C規(guī)則》的規(guī)定還包括“債權(quán)人不在債務(wù)履行地又不能到履行地受領(lǐng)的”情況（第5條第2款）。
提存制度設(shè)立之前提，無非是清償期屆滿，債權(quán)人因主觀或客觀原因而不作受領(lǐng)之意思表示，不為受領(lǐng)標(biāo)的物之行為，因此，兩國立法例在規(guī)定提存之原因亦屬無實(shí)質(zhì)差別。相較而言，德國的規(guī)定比較籠統(tǒng)，即從原則上把握提存的條件。提存一經(jīng)成立，債務(wù)即作消滅，如果規(guī)定過于寬泛，勢必加重債權(quán)人的風(fēng)險。筆者認(rèn)為，在民法文明不甚發(fā)達(dá)的中國，保護(hù)提存人的合法利益之同時，亦得限制其權(quán)利的濫用，應(yīng)通過立法具體規(guī)定可以提存的情形，而不宜作原則性規(guī)定，這樣既有利于經(jīng)濟(jì)關(guān)系的穩(wěn)定，又便于實(shí)踐操作。
三、提存標(biāo)的之比較
提存的標(biāo)的，系指提存人依債之規(guī)定應(yīng)當(dāng)交付的標(biāo)的物。《德國民法典》第372條規(guī)定之標(biāo)的物為“金錢、有價證券和其他證券以及貴重物品”。一般認(rèn)為“給付物容積甚大，數(shù)量甚多者；有毀損滅失之虞者；提存需費(fèi)過巨者等不適于提存”。[6]P698-699我國的《提存公證規(guī)則》第7條設(shè)定提存的標(biāo)的物為“貨幣、有價證券、票據(jù)、提單、權(quán)利證書；貴重物品；擔(dān)保物（金）或其替代物；其他適宜提存的標(biāo)的物�！钡�15條規(guī)定“對提存的貴重物品、有價證券、不動產(chǎn)或其他物品的價值難以確定，公證處可以聘請專業(yè)機(jī)構(gòu)或人員進(jìn)行估價”，由此推定，不動產(chǎn)亦可為提存之標(biāo)的物。
對于金錢，有價證券，擔(dān)保金之標(biāo)的，筆者不再細(xì)述。而對于不動產(chǎn)的提存，《德國民法典》第303條明確規(guī)定“債務(wù)人對土地或登記船舶或建造中的船舶負(fù)有交付義務(wù)的，可以在債權(quán)人遲延發(fā)生后拋棄占有”，而不采用提存制度。我國也有學(xué)者指出債權(quán)人受領(lǐng)遲延時，債務(wù)人可以拋棄占有之不動產(chǎn)。[7]P276就我國實(shí)際情況而言，筆者不建議對不動產(chǎn)設(shè)立提存制度，亦反對德國的拋棄占有之立法。不動產(chǎn)采取登記主義的權(quán)屬公示方式，而且在管轄等法律規(guī)制上有很多嚴(yán)格限制，提存人在提存不動產(chǎn)之時，不僅僅要消滅占有狀態(tài)，申請?zhí)岽鏅C(jī)關(guān)驗(yàn)收，而且還要辦理產(chǎn)權(quán)的登記過戶，產(chǎn)權(quán)證書上的權(quán)利人只能設(shè)定為提存機(jī)關(guān)，但其實(shí)際權(quán)利人應(yīng)為提存受領(lǐng)人，在形式上說不通。同時，提存機(jī)關(guān)應(yīng)盡善良管理人之義務(wù)管理該不動產(chǎn)，其人力財力的支出必然龐大而難以確定。若出租該不動產(chǎn)，又因提存受領(lǐng)人隨時有可能受領(lǐng)之，在操作上必然產(chǎn)生不必要的麻煩。至于拋棄占有，則使該不動產(chǎn)處于無人照管之下，資源浪費(fèi)又無益于保護(hù)債權(quán)人之利益。因此，筆者建議拍賣或按照市價出賣而提存價金。
在實(shí)務(wù)操作中，由于債權(quán)人之所在不明而使債務(wù)人無法給付的，往往發(fā)生于貨運(yùn)合同，如鐵路運(yùn)輸部門和海商事關(guān)系中海運(yùn)部門無法交付貨物。該類貨物體積較大、單位價值較低，諸如木材、煤炭；或者是易變質(zhì)腐敗，諸如生鮮食品。此類標(biāo)的，亦可采用拍賣或按市價出賣而提存價金。
四、提存效力之比較
提存制度涉及到三方當(dāng)事人，提存之效力宜從提存人與提存受領(lǐng)人，提存人與提存機(jī)關(guān)，提存受領(lǐng)人與提存機(jī)關(guān)這三個方面分析。
（一）、提存人與提存受領(lǐng)人之間的效力
提存具有債的消滅和債之標(biāo)的物風(fēng)險責(zé)任轉(zhuǎn)移之效力，此外，提存期間所產(chǎn)生的孳息應(yīng)歸提存受領(lǐng)人所有。但對于債的關(guān)系何時消滅，兩國規(guī)定不盡相同。德國民法典378條規(guī)定“提存物的取回權(quán)被排除的，債務(wù)人因提存而以與其在提存時向債權(quán)人給付同一的免除其債務(wù)�！币庵柑岽嫒宋磫适岽嫖锏萌』貦�(quán)時，其債務(wù)不因提存而消滅。筆者認(rèn)為“當(dāng)然消滅說”更為合理，提存人申請?zhí)岽鏁r必然在債務(wù)履行期屆滿，提存之目的即為債之消滅。若提存之時債的關(guān)系尚未必然消滅，便對債務(wù)人保護(hù)無力，制度之經(jīng)濟(jì)效益不能得到充分體現(xiàn)。在有提存原因消滅的事實(shí)時，提存人主張返回標(biāo)的物，提存效力并不發(fā)生，債務(wù)自然亦不消滅，這與“當(dāng)然消滅說”并無矛盾。
（二）、提存人與提存機(jī)關(guān)之間的效力
提存人與提存機(jī)關(guān)產(chǎn)生了新的契約關(guān)系，提存機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)?shù)姆椒ㄍ咨票９軜?biāo)的物，因提存機(jī)關(guān)的故意或重大過失而造成標(biāo)的物毀損滅失的，提存機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，這一點(diǎn)在兩國學(xué)說和立法尚呈一致。
關(guān)于提存發(fā)生后，提存人取回權(quán)的設(shè)立，各國法律有不同規(guī)定。德國民法以提存人隨時取回為原則，排除取回權(quán)為例外，第376條第2款規(guī)定“債務(wù)人向提存所表示其拋棄取回權(quán)，債權(quán)人向提存所表示受領(lǐng)，或者向提存所提示在債權(quán)人和債務(wù)人之間作出的，宣告提存為合法的確定判決的”，排除取回權(quán)。我國《提存公證規(guī)則》第26條規(guī)定提存人憑人民法院生效的判決裁定，或者提存之債已經(jīng)清償?shù)墓C證明取回提存物。提存受領(lǐng)人以書面形式向公證處表示拋棄提存受領(lǐng)權(quán)時，提存人可以取回提存物。較之兩種規(guī)范，筆者以為德國學(xué)說更為可取，提存系提存人意思自治而起動，故在一般情形之下，提存人自然享有撤消提存之權(quán)利。當(dāng)提存人作出放棄取回之意思表示，或者提存受領(lǐng)人作出受領(lǐng)提存物之意思表示，提存人才得喪失取回提存物之權(quán)利。現(xiàn)行《合同法》第104條第1款也確立了“債權(quán)人可以隨時領(lǐng)取提存物”的原則。
（三）提存受領(lǐng)人與提存機(jī)關(guān)之間的效力
認(rèn)為提存機(jī)關(guān)出于公法上之義務(wù)，將提存物交付提存受領(lǐng)人，是處分行為；另說兩者屬于民事債權(quán)債務(wù)關(guān)系。我國《合同法》第104條第1款亦屬此意。《德國民法典》第381條規(guī)定“提存的費(fèi)用由債權(quán)人負(fù)擔(dān)，債務(wù)人取回提存物的除外”，第386條規(guī)定“拍賣或依第385條（出賣條款—引者注）進(jìn)行買出的費(fèi)用，由債權(quán)人負(fù)擔(dān)，債務(wù)人取回提存物的價金的除外�！敝T如此類的提存費(fèi)用由提存受領(lǐng)人負(fù)擔(dān)之規(guī)定，為各國學(xué)說立法所普遍接受。
《德國民法典》規(guī)定“債權(quán)人對提存的金額的權(quán)利，自收到提存通知后30年的期間屆滿起消滅”（第382條前段）。我國《合同法》第104條第2款規(guī)定該權(quán)利5年內(nèi)不行使權(quán)利而消滅�！短岽婀C規(guī)則》第21條規(guī)定為20年之期限，《公證程序規(guī)則（試行）》第53條第4款規(guī)定為20年。如何確定受領(lǐng)權(quán)利的存續(xù)時效，不僅僅是個法律制度問題，而是一個孕育著效率的經(jīng)濟(jì)問題。隨著社會經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，物權(quán)與債權(quán)的邊界日益模糊。物權(quán)的穩(wěn)定性有利于當(dāng)事人有效實(shí)現(xiàn)財產(chǎn)的效用；但物權(quán)的僵化一面又有礙于當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)財產(chǎn)的流轉(zhuǎn)。當(dāng)提存發(fā)生時，債的關(guān)系即作消滅，而標(biāo)的物處于提存機(jī)關(guān)保管之中，其流轉(zhuǎn)能力受到極大制約�！兜聡穹ǖ洹氛Q生于19世紀(jì)，那時商品經(jīng)濟(jì)雖已取得發(fā)展，但物的流動非能與現(xiàn)世相比，故規(guī)定為30年的時效，為我國民法典所不取。倘若規(guī)定時效過短，如我國《合同法》規(guī)定之5年為限，未免侵害了提存受領(lǐng)人之利益。筆者建議對體積龐大、單位價值較低的標(biāo)的物，如木材、煤炭，其保存期限以標(biāo)的物的價值決定，即當(dāng)提存機(jī)關(guān)支付的費(fèi)用等于標(biāo)的物之市場價值，可拍賣或者出賣，其價金充抵保管費(fèi)用，提存受領(lǐng)人喪失受領(lǐng)之權(quán)利。對于難以保存的標(biāo)的物，如水果、禽蛋、乳制品、水產(chǎn)品等，可以自提存之日起一周為期限，逾期即可拍賣或者出賣而提存價金，但應(yīng)負(fù)通知提存受領(lǐng)人或公告之義務(wù)。對于有價證券、票據(jù)等提存物，在通知提存受領(lǐng)人或公告一周起，以不虧損為原則，直接交割兌現(xiàn)而提存價金。對于金銀、現(xiàn)金和拍賣兌現(xiàn)之價金等價值穩(wěn)定的標(biāo)的物，立法上應(yīng)規(guī)定20年為期限，以保護(hù)提存受領(lǐng)人之利益。
五、 簡短的結(jié)論
藉由前述大陸法系主要國家提存制度的法律性質(zhì)、原因、標(biāo)的和效力的系統(tǒng)比較，分析我國《合同法》、《提存公證規(guī)則》等現(xiàn)行法律規(guī)定，可知提存作為一個大陸法系古以有之的制度，有著統(tǒng)一的基礎(chǔ)性特征。正是這些穩(wěn)定的基礎(chǔ)，才使提存制度不斷發(fā)展完善，并為各國立法所接受。由于各國法典制定的歷史時期不同，民族文化不同，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)不同，因而在具體規(guī)則上有或多或少的分歧。
我國民法典的編纂，是法律界新的歷史任務(wù)。如何沿用原有的立法例，學(xué)習(xí)國外先進(jìn)的制度，取長補(bǔ)短的研究方法在學(xué)界蔚然成風(fēng)，并直接影響立法實(shí)踐。就提存制度而言，筆者認(rèn)為應(yīng)該從有利于經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)的角度出發(fā)，在《合同法》第101至104條的基礎(chǔ)上，重新審視其合理性和嚴(yán)密性，賦予這項古老的制度以新的適用價值，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人各方的權(quán)利義務(wù)的平衡。
[參考文獻(xiàn)]
[1]江平,米健.羅馬法基礎(chǔ)[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1987.
[2]史尚寬.債法總論[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2000.
[3]杜景林,盧諶譯.德國民法典.[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1999.德國法典條文的引用均采此譯本,以下不再單獨(dú)注明.
[4]王家福主編.中國民法學(xué)·民法債權(quán)[M].北京:法律出版社,1991.
[5]林誠二.民法債編總論——體系化解說[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2003
[6]黃立.民法債編總論[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2002
[7]張廣興.債法總論[M].北京:法律出版社,1997.
(本文原載《廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報2005年第1期》)
總共2頁 1 [2]
下一頁
