[ 葉星林 ]——(2004-12-30) / 已閱16757次
債權(quán)人行使代位權(quán)中的幾個(gè)問題
債權(quán)人的代位權(quán)是指債權(quán)人為確保其債權(quán)的受償，當(dāng)債務(wù)人怠于行使對(duì)第三人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利而危及債權(quán)時(shí)，得以以自己的名義代替?zhèn)鶆?wù)人行使財(cái)產(chǎn)權(quán)利的權(quán)利①。代位權(quán)是債的保全措施的一種，許多國家的民法典均有規(guī)定，如《法國民法典》第1166條規(guī)定：“債權(quán)人得以行使債務(wù)人的一切權(quán)利及訴權(quán)，但權(quán)利和訴權(quán)專屬于債務(wù)人的，不在此限�！蔽覈逗贤ā返�73條規(guī)定：“因債務(wù)人怠于行使到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外。代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。”由于代位權(quán)不同于債權(quán)，又有別于單純的債而產(chǎn)生的訴權(quán)，故在司法實(shí)踐中，存在幾個(gè)爭議的問題，筆者擬就這幾個(gè)問題，并簡要說明自己的觀點(diǎn)，以期拋磚引玉。
一、 債權(quán)人主張代位權(quán)的條件及責(zé)任。
債權(quán)人的債權(quán)和債務(wù)人的債權(quán)是否必須是同一性質(zhì)之債？債權(quán)人的債權(quán)是否必須到期？債務(wù)
人怠于行使權(quán)利和可能損害債權(quán)人的債權(quán)的舉證責(zé)任歸誰？
按代位權(quán)的規(guī)定，債權(quán)人行使代位權(quán)以次債務(wù)人遲延履行債務(wù)而債務(wù)人又怠于行使到期債權(quán)，債權(quán)人有保全其債權(quán)的必要為條件。 而對(duì)于債權(quán)的性質(zhì)，只要求債務(wù)人的債權(quán)是沒有人身專屬性的財(cái)產(chǎn)權(quán)，至于債權(quán)人的債權(quán)性質(zhì)，債權(quán)人的債權(quán)和債務(wù)人的債權(quán)是否屬于同一種類在所不問。 債權(quán)人的債權(quán)是否到期并不影響債權(quán)人行使代位權(quán)，只要有債務(wù)人怠于行使到期債權(quán)對(duì)債權(quán)人造成損害的事實(shí)即可。 債務(wù)人怠于行使到期債權(quán)是否會(huì)損害債權(quán)人的債權(quán)的舉證責(zé)任應(yīng)歸債務(wù)人。應(yīng)由債務(wù)人證明其怠于行使到期債權(quán)并不影響債權(quán)人債權(quán)，否則就應(yīng)認(rèn)定其怠于行使權(quán)利的行為損害了債權(quán)人的債權(quán)。因?yàn)�，第一，債的關(guān)系成立之后，債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)便成為債務(wù)履行的一般擔(dān)保，債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)在民法上稱之為“責(zé)任財(cái)產(chǎn)”。責(zé)任財(cái)產(chǎn)的多少直接影響債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)可能性的大小，債務(wù)人怠于行使到期債權(quán)，將會(huì)導(dǎo)致責(zé)任財(cái)產(chǎn)的減少，對(duì)債權(quán)人產(chǎn)生了現(xiàn)實(shí)的或可能的損害；第二，債務(wù)人作為民事活動(dòng)的主體，其信用總在不斷的變動(dòng)，作為相對(duì)方債權(quán)人很難了解債務(wù)人的信用變更情況，讓債權(quán)人舉證非常困難。從舉證的難易程度來說，由債務(wù)人舉證更合適，符合公平原則。
二、代位權(quán)的主張對(duì)象
為說明這個(gè)問題，我先做一個(gè)假設(shè)。甲對(duì)乙有10萬債權(quán)，乙對(duì)丙有10萬到期債權(quán)，丙對(duì)丁有10萬到期債權(quán)，丁對(duì)戊有10萬到期債權(quán)，在乙、丙、丁都怠于行使到期債權(quán)時(shí)，甲能否直接對(duì)丁或戊行使代位權(quán)？也就是說代位權(quán)只能向次債務(wù)人主張還是能向次債務(wù)人的債務(wù)人主張？從我國《合同法》第73條的文意理解，行使代位權(quán)的對(duì)象以次債務(wù)人為限，不得對(duì)次債務(wù)人的債務(wù)人行使代位權(quán)。但是我認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)允許債權(quán)人向次債務(wù)人的債務(wù)人代位行使請求權(quán)。因?yàn)�，首先《合同法》只�?guī)定了代位權(quán)，對(duì)代位權(quán)實(shí)行到第幾層并未作出強(qiáng)制性地限制；其次，更有利于保護(hù)債權(quán)人的債權(quán)，降低訴訟成本和債權(quán)實(shí)現(xiàn)成本；再次，有利于促進(jìn)債的消滅，進(jìn)而減少債的積淀，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展；第四，和國外的一些規(guī)定相銜接，如法國允許債權(quán)人行使債務(wù)人的一切權(quán)利及訴權(quán)，這樣如果債權(quán)人行使了債務(wù)人的代位求償權(quán)，就可以向次債務(wù)人的債務(wù)人代位求償，即上述說的甲向丁代位求償。
三、代位權(quán)行使對(duì)債權(quán)人的效力
代位權(quán)行使對(duì)次債務(wù)人來說，對(duì)債權(quán)人享有了其對(duì)債務(wù)人的抗辯權(quán)，代位權(quán)實(shí)現(xiàn)后，與債務(wù)人代位范圍內(nèi)的債消失。對(duì)債務(wù)人的效力與對(duì)債權(quán)人、次債務(wù)人的效力相對(duì)應(yīng)，故在此僅談?wù)劥粰?quán)行使對(duì)債權(quán)人的效力。
債權(quán)人通過行使代位權(quán)取得什么權(quán)利？一種觀點(diǎn)認(rèn)為，債權(quán)人行使代位權(quán)只取得代受領(lǐng)權(quán)，代領(lǐng)次債務(wù)人交付的利益，代領(lǐng)后應(yīng)將所得的利益交由債務(wù)人。行使代位權(quán)的債權(quán)人與未行使代位權(quán)的債權(quán)人處于同一法律地位，所以無權(quán)就代領(lǐng)的利益行使優(yōu)先受償權(quán)②。但我認(rèn)為，債權(quán)人行使代位權(quán)的結(jié)果不僅取得了代位受領(lǐng)權(quán)，在代位受領(lǐng)而占有該利益的基礎(chǔ)上，債權(quán)人還取得了抵銷權(quán)、優(yōu)先受償權(quán)。如果債權(quán)人的債權(quán)在代領(lǐng)利益時(shí)是到期債權(quán)，債權(quán)可以主張抵銷。如果未到期，而債務(wù)人有《合同法》第68條規(guī)定之情形的，可以要求債務(wù)人提供擔(dān)保，否則對(duì)代領(lǐng)利益的交付行使不安抗辯權(quán)。賦予行使代位權(quán)的債權(quán)人以抵銷及優(yōu)先受償權(quán)符合立法宗旨及市場經(jīng)濟(jì)要求。因?yàn)椋?br>
第一、從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度說，有一個(gè)“先來后到，鼓勵(lì)勤勉”的問題，社會(huì)并不鼓勵(lì)不勞而獲和搭便車的行為。這一點(diǎn)和法律對(duì)權(quán)利規(guī)定的精神是一致的，權(quán)利尤其是債權(quán)是需要行使的，不行使往往會(huì)導(dǎo)致權(quán)利的喪失。所以無論從法律還是經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度，對(duì)積極的自救行為應(yīng)賦予積極的評(píng)價(jià)。
第二、從《合同法》第73條第二款的規(guī)定來看，立法上也給了行使代位權(quán)的債權(quán)人以優(yōu)先受償或抵銷的權(quán)利，否則就沒有必要規(guī)定代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。因?yàn)閮H僅從債的保全角度來說，如果債權(quán)人要將代位的利益交給債務(wù)人，且又允許其他債權(quán)人參加受償?shù)脑挘瑐鶛?quán)人代位求償?shù)姆秶酱笤胶�，因�(yàn)榉秶酱螅瑐鶆?wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)越多，實(shí)現(xiàn)債權(quán)的可能性就越大。但是立法既然規(guī)定代位求償范圍以債權(quán)人債權(quán)為限，就說明立法也認(rèn)為在該范圍內(nèi)債權(quán)人的債權(quán)已經(jīng)得以保全了，即給了你代領(lǐng)財(cái)產(chǎn)的優(yōu)先受償權(quán)了，就不能超出范圍行使代位權(quán)。
第三、賦予行使代位權(quán)的債權(quán)人以抵銷權(quán)或優(yōu)先受償權(quán)與《合同法》第99條抵銷權(quán)、第68條不安抗辯權(quán)立法精神相對(duì)應(yīng)。債權(quán)人因行使代位權(quán)代領(lǐng)利益而合法的占有了債務(wù)人利益。基于合法的占有（準(zhǔn)占有），如果債權(quán)人的債權(quán)已經(jīng)到期，債權(quán)人可以主張抵銷權(quán)，這樣兩個(gè)債的關(guān)系即因抵銷而消滅，如果債權(quán)人的債權(quán)未到期，債權(quán)人同樣可以基于占有（或準(zhǔn)占有），對(duì)代領(lǐng)利益的返還義務(wù)行使不安抗辯權(quán)。（合同法上的不安抗辯權(quán)要求基于同一合同關(guān)系，但是我認(rèn)為其核心理念是賦予債權(quán)人對(duì)債權(quán)的進(jìn)行自我救濟(jì)的一個(gè)途徑，以便更有效的保護(hù)債權(quán)。）代位權(quán)行使的條件就包括債務(wù)人怠于行使到期財(cái)產(chǎn)權(quán)利而損害債權(quán)人的債權(quán)，這一點(diǎn)上和不安抗辯權(quán)行使條件相應(yīng)，所以在債權(quán)人行使代位權(quán)取得債務(wù)人的利益時(shí)，就可以基于債權(quán)的自我救濟(jì)主張不安抗辯權(quán)。
第四、賦予行使代位權(quán)的債權(quán)人以抵銷權(quán)或優(yōu)先受償權(quán)并不違反債權(quán)的平等原則，因?yàn)榉缮系钠降茸非蟮氖切问胶蜋C(jī)會(huì)上的平等，而不是實(shí)質(zhì)上的平等。并且，如果債務(wù)人是法人，行使代位權(quán)以外的債權(quán)人在行使代位權(quán)的債權(quán)人代領(lǐng)利益（或主張抵消權(quán)）之前可以通過申請破產(chǎn)之法律途徑使自己的債權(quán)得以受償。如果債務(wù)人不是法人，其他債權(quán)人可以另行向債務(wù)人主張，而不能分享積極債權(quán)人的工作成果。
代位權(quán)是一種民法上的形成權(quán)，是對(duì)債權(quán)人債的一種保全措施，目的是保護(hù)債權(quán)人的債權(quán)。所以我認(rèn)為在解釋代位權(quán)而產(chǎn)生的一些問題時(shí)，應(yīng)從有利于債權(quán)保護(hù)，降低債權(quán)的實(shí)現(xiàn)成本，促進(jìn)債的削滅的角度來進(jìn)行。
注：① 江平.《合同法》.中國政法大學(xué)出版社 第250頁
② 同上 第254頁
北京市薪評(píng)律師事務(wù)所 葉星林律師
電話：（8610）64803398
（0）13701072448
