[ 謝佑平 ]——(2000-11-27) / 已閱15928次
理想與現(xiàn)實(shí)：評(píng)修改后的《刑事訴訟法》
作者：謝佑平 來源：重慶,現(xiàn)代法學(xué) 發(fā)表時(shí)間：199602
內(nèi)容提要：人類歷史上出現(xiàn)的彈劾式訴訟、糾問式訴訟和辯論式訴訟以及現(xiàn)代社會(huì)當(dāng)事人主義訴訟與職權(quán)主義訴訟相互借鑒、吸收等現(xiàn)象，表明了人類對(duì)理想訴訟模式的追求。我國八屆人大四次會(huì)議通過的《關(guān)于修改〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的決定》以保護(hù)人權(quán)為指導(dǎo)思想，補(bǔ)充和完善了諸多保障訴訟參與人合法權(quán)益的規(guī)定，強(qiáng)化了辯護(hù)機(jī)制，增進(jìn)了訴訟的辯論色彩和民主程度，使我國現(xiàn)階段有了一部較為理想的刑事訴訟法典，它符合現(xiàn)階段我國政治、經(jīng)濟(jì)和文化現(xiàn)實(shí)。但是，也應(yīng)當(dāng)看到，字面上的法要變?yōu)樾袨橹械姆ǎ皇且患?jiǎn)單容易的事情。新《刑事訴訟法》的落實(shí)過程，應(yīng)當(dāng)重視：司法觀念的更新，司法獨(dú)立的保障和司法素質(zhì)的提高等。否則，理想不可能變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)。
＊ ＊ ＊
一
人類社會(huì)是一個(gè)從野蠻向文明不斷進(jìn)化的過程，體現(xiàn)文明進(jìn)程重要標(biāo)志的，是各種社會(huì)關(guān)系和社會(huì)制度。其中，刑事司法制度，是衡量社會(huì)文明程序的重要參照系或最基本載體。與人類文明的發(fā)展相適應(yīng)，刑事訴訟制度經(jīng)歷了奴隸制時(shí)期的彈劾式、封建制時(shí)期的糾問式、資本主義時(shí)期的當(dāng)事人式和職權(quán)式以及社會(huì)主義時(shí)期的新型訴訟模式。從歷史唯物主義的角度看，無容置疑，歷史上每一次訴訟模式的更替，都是人類文明不斷演進(jìn)在司法領(lǐng)域產(chǎn)生的結(jié)果，都是對(duì)理想的追求�？梢哉f，刑事訴訟模式演進(jìn)的歷史，是刑事訴訟活動(dòng)不斷民主化和科學(xué)化的歷史。從司法行政不分到司法獨(dú)立，從“不告不理”到國家追訴，從訴審合一到訴審分離，從有罪推定到無罪推定，從程序粗糙簡(jiǎn)單到精細(xì)復(fù)雜等變遷，記載了刑事訴訟程序理想化的足跡和科學(xué)化的歷程。
在奴隸社會(huì)，實(shí)行彈劾式刑事訴訟，在這種訴訟下，沒有專門的起訴機(jī)關(guān)，案件由當(dāng)事人直接提起；實(shí)行不告不理原則；法庭不主動(dòng)追究犯罪；原告和被告在訴訟中處于平等地位，享有同等權(quán)利，承擔(dān)同等義務(wù)；行政和司法不分，沒有獨(dú)立體系的審判機(jī)構(gòu)；利用宗教和當(dāng)事人雙方的身體力量，作為評(píng)斷案件是非曲直的手段。在封建社會(huì)，統(tǒng)治者意識(shí)到犯罪行為不僅是對(duì)個(gè)人權(quán)利的侵犯，而且危及統(tǒng)治秩序，于是設(shè)計(jì)出糾問式刑事訴訟。糾問式的主要內(nèi)容是：起訴權(quán)與審判權(quán)合二為一；司法隸屬于行政，行政長(zhǎng)官控制司法權(quán)；法官有權(quán)主動(dòng)追究犯罪；實(shí)行有罪推定和秘密偵查審訊：被告人沒有訴訟地位和辯護(hù)權(quán)利；被告人的口供被認(rèn)為是“證據(jù)之王”；刑訊逼供被視為合法。以“自由”、“平等”、“人權(quán)”為理想和口號(hào)建立的資本主義社會(huì)，實(shí)行辯論主義訴訟。其主要特點(diǎn)是：司法權(quán)擺脫了行政權(quán)的傳統(tǒng)桎梏，實(shí)行司法獨(dú)立的審判制度；訴審分離，控訴方和被告人作為當(dāng)事人參加訴訟，雙方處于對(duì)等的訴訟地位；實(shí)行無罪推定原則；尊重被告人的主體性，重視對(duì)被告人訴訟權(quán)利的保護(hù)。在辯論主義訴訟中，又存在職權(quán)主義和當(dāng)事人主義之分。職權(quán)主義刑事訴訟，實(shí)行于大陸法系國家，其主要特點(diǎn)是：訴訟的進(jìn)行以法院為主，法官以積極姿態(tài)出現(xiàn)；在審判中，法官要主動(dòng)訊問和展示證據(jù)；警、檢機(jī)關(guān)依職權(quán)主動(dòng)追訴犯罪，偵查程序在刑事訴訟中占有重要地位且一般不公開；注重發(fā)揮司法機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的職能作用；被告人的訴訟權(quán)利較少且在行使訴訟權(quán)利時(shí)有種種條件和限制。當(dāng)事人主義刑事訴訟，實(shí)行于英美法系國家，其主要特點(diǎn)有：刑事訴訟通常從逮捕或傳訊嫌疑人時(shí)開始，偵查中注意對(duì)嫌疑人的保護(hù)；強(qiáng)調(diào)雙方當(dāng)事人在訴訟中的主體地位，訴訟活動(dòng)主要在雙方當(dāng)事人之間通過辯論展開；法官不主動(dòng)進(jìn)行調(diào)查，甚至不參加提問，在法庭上只起居中公斷的作用。
刑事訴訟制度的歷史發(fā)展，深刻反映出社會(huì)歷史從原始走向文明的歷程。從彈劾式訴訟到糾問式訴訟、從糾問式訴訟到辯論式訴訟，包含著歷史文化傳統(tǒng)的延續(xù)和民主思想對(duì)法律及司法制度的深刻要求。彈劾式刑事訴訟是與國家社會(huì)政治文明程度低下，文化科學(xué)技術(shù)落后，人們心靈中對(duì)神的崇拜和畏懼，以及氏族原始民主平等印跡等聯(lián)系在一起的。糾問主義刑事訴訟下國家追訴犯罪制度的確立，是國家政治和法律制度的大發(fā)展；在人們對(duì)訴訟無休止的冗長(zhǎng)辯論和充滿野蠻、蒙昧的神明裁判感到厭煩不安，迫切需要一種迅速有效而又非常權(quán)威的力量主持訴訟以更大程序地懲罰犯罪時(shí)，糾問主義訴訟應(yīng)運(yùn)而生了。到資本主義時(shí)期，“自由、平等、人權(quán)”的歷史背景，使刑事訴訟模式出現(xiàn)了訴審分立原則、司法獨(dú)立原則、公開審判制度、辯護(hù)原則、自由心證和無罪推定原則等一系列現(xiàn)代民主司法內(nèi)容。因此，可以說，刑事訴訟模式演進(jìn)的歷史，是刑事訴訟活動(dòng)不斷民主化和科學(xué)化的歷史。
在現(xiàn)代社會(huì)，各國的刑事訴訟模式出現(xiàn)了互相借鑒和吸收優(yōu)點(diǎn)，以期建立理想刑事訴訟模式的趨勢(shì)。當(dāng)事人主義和職權(quán)主義刑事訴訟模式，都有其優(yōu)點(diǎn)、長(zhǎng)處和存在的合理性，這是無容置疑的。然而，隨著社會(huì)文明的進(jìn)步，各自也都暴露出固有弊端，需要改進(jìn)和完善，否則，就難以適應(yīng)追究、懲罰犯罪的要求。就當(dāng)事人主義刑事訴訟而言，由于過份強(qiáng)調(diào)正當(dāng)程序和對(duì)被告人權(quán)利的保護(hù)，可能導(dǎo)致訴訟活動(dòng)步履艱難，曠日持久，不能及時(shí)懲罰犯罪，產(chǎn)生疏忽對(duì)被害人及社會(huì)整體利益的保護(hù)等后果；就職權(quán)主義刑事訴訟來說，由于過份偏重懲治犯罪和社會(huì)整體利益的保護(hù)，又難免造成對(duì)法律程序意義的輕視和對(duì)被告人個(gè)人權(quán)利的損害，帶來積極懲罰、消極保護(hù)的現(xiàn)象。正因?yàn)槿绱�，為了使刑事訴訟活動(dòng)充分發(fā)揮懲治犯罪、保護(hù)合法權(quán)益、維護(hù)社會(huì)秩序方面的功能，各國統(tǒng)治階級(jí)都從自身利益需要出發(fā)，在保留各自刑事訴訟模式長(zhǎng)處的基礎(chǔ)上，對(duì)其存在的缺陷和弊端進(jìn)行了程度不同的修改和完善。如美國在刑事犯罪日益加劇的威脅面前，開始實(shí)施強(qiáng)化犯罪控制的司法措施，擴(kuò)大了偵查官員的權(quán)力，降低了搜查、逮捕、扣押的適用標(biāo)準(zhǔn)，使其刑事訴訟更加與職權(quán)主義刑事訴訟模式靠近。與此同時(shí)，大陸職權(quán)主義刑事訴訟模式也開始接收當(dāng)事人主義刑事訴訟模式的有益成份，如：日本、法國等的刑事訴訟中，吸收了英美允許律師從偵查階段介入訴訟協(xié)助被告人辯護(hù)的做法，訴訟程序注意起對(duì)人權(quán)的保護(hù)。
在階級(jí)社會(huì)里，不同的階級(jí)有不同的利益需要。刑事訴訟模式的設(shè)計(jì)和建構(gòu)，反映著統(tǒng)治階級(jí)的利益需要。沒有超階級(jí)的民主，也沒有超階級(jí)的刑事訴訟；刑事訴訟模式內(nèi)容、價(jià)值取向與統(tǒng)治階級(jí)的利益相關(guān)，刑事訴訟模式的相互借鑒和吸收，是為了更有效地服務(wù)于統(tǒng)治階級(jí)的利益需要。但是，撇開階級(jí)屬性，從純技術(shù)的角度考察，科學(xué)、民主的刑事訴訟模式是有其共同規(guī)律和特點(diǎn)的。當(dāng)事人主義和職權(quán)主義兩大刑事訴訟模式相互吸收、接近，本質(zhì)上，是對(duì)刑事訴訟內(nèi)在規(guī)律和特點(diǎn)的深刻認(rèn)同。
二
社會(huì)主義中國，是人民民主專政的國家，人民是國家的主人，國家、集體和個(gè)人的利益，從根本上說，沒有二致。中國的刑事訴訟制度，與一切剝削階級(jí)國家的刑事訴訟制度比較，在性質(zhì)上有本質(zhì)區(qū)別。我國刑事訴訟制度的職能，是對(duì)人民實(shí)行民主，對(duì)敵人實(shí)行專政，通過懲罰犯罪，保護(hù)無辜，達(dá)到預(yù)防犯罪、減少犯罪和鞏固安定團(tuán)結(jié)、保障社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)順利進(jìn)行的目的。
1979年制定的《刑事訴訟法》，在懲罰犯罪，保護(hù)無辜，維護(hù)社會(huì)秩序中發(fā)揮了重要作用。其主要特點(diǎn)表現(xiàn)在：第一，偵查權(quán)由公安機(jī)關(guān)（含國家安全機(jī)關(guān)）、人民檢察院行使，偵查手段廣泛、多樣，偵查權(quán)力強(qiáng)大。為了查明案件事實(shí)，查獲犯罪分子，偵查機(jī)關(guān)有權(quán)決定采用包括訊問被告人、詢問證人、勘驗(yàn)檢查、扣押、鑒定、搜查和通緝?cè)趦?nèi)的各種偵查手段，有權(quán)決定對(duì)被告人采取拘傳、取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住、拘留和逮捕強(qiáng)制措施。偵查機(jī)關(guān)在采用偵查手段和強(qiáng)制措施時(shí)具有較大的靈活性，適用條件寬松，限制因素極少。第二，被告人的訴訟權(quán)利受到局限。為了提高偵、控工作的效率，偵查、控訴活動(dòng)極具封閉性，很多工作是在秘密狀態(tài)下完成的，并對(duì)被告人的權(quán)利予以限制。如：在偵、控階段，被告人無權(quán)獲得律師幫助，不允許律師介入訴訟為被告人辯護(hù)，即使免予起訴的案件也是如此：被告人在偵、控階段人身自由大多受到限制，缺少或完全不具備與外界接觸的條件：被告人沒有保持沉默的權(quán)利，相反，要“如實(shí)回答”；且沒有保釋制度對(duì)被告人的權(quán)利予以保障。第三，在審判階段，法院依職權(quán)主動(dòng)調(diào)查案件事實(shí)，以積極姿態(tài)出現(xiàn)，在審判中始終占有主導(dǎo)地位，發(fā)揮積極作用。人民法院有權(quán)訊問被告人，核實(shí)證據(jù)，必要時(shí)可以進(jìn)行勘驗(yàn)、檢查、搜查、扣押和鑒定；對(duì)事實(shí)不清的公訴案件。人民法院有權(quán)退回補(bǔ)充偵果；在庭審中，公訴人、當(dāng)事人和其他訴訟參與人的提問、發(fā)問、舉證、辯論等活動(dòng)，都必須經(jīng)過法官同意或許可；對(duì)于違反法庭秩序者，審判長(zhǎng)有權(quán)警告制止；情節(jié)嚴(yán)重的可以責(zé)令退出法庭或依法追究刑事責(zé)任等。
1979年《刑事訴訟法》，是在我國法制極不完備的背景下生成的。與當(dāng)時(shí)高度計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制和集權(quán)型行政模式相適應(yīng)，它具有強(qiáng)烈的職權(quán)主義刑事訴訟色彩，賦予了司法機(jī)關(guān)極其廣泛和靈活的司法職權(quán)，偵、控權(quán)能強(qiáng)大，且在一定程度上與審判權(quán)能廓不清界限；與此相反，而被告人的權(quán)利受到種種限制，使本來弱小的當(dāng)事人更加難以與強(qiáng)大的偵控機(jī)關(guān)相對(duì)抗。因此，刑事審判中容易事先形成對(duì)偵控機(jī)關(guān)有利的傾向性意見，“上判下審”、“先判后審”、“辯不辯都一樣”等不正常現(xiàn)象便順理成章。16年來的刑事司法實(shí)踐表明，職權(quán)性有余、辯論和民主性不足的刑事訴訟，與現(xiàn)代刑事司法的普遍規(guī)律是不相適應(yīng)的。追究犯罪、懲罰犯罪的刑事訴訟活動(dòng)，實(shí)質(zhì)上是一場(chǎng)發(fā)生于國家與個(gè)人之間的權(quán)益沖突和斗爭(zhēng)。國家與個(gè)人力量的懸殊，要求建立科學(xué)的訴訟程序，限制司法權(quán)力的膨漲和司法手段的濫用，賦予被告人充分與控訴權(quán)或國家權(quán)力相抗衡的防御手段和能力，在訴訟中達(dá)成控、辯雙方的相對(duì)衡平，才有可能產(chǎn)生辯論和民主，才有可能在個(gè)人與國家的斗爭(zhēng)中實(shí)現(xiàn)客觀公正。因此，追隨世界刑事司法制度的發(fā)展步伐，借鑒世界各國刑事訴訟模式的先進(jìn)成果，認(rèn)同刑事訴訟活動(dòng)的國際標(biāo)準(zhǔn)或共同規(guī)律，是使我國刑事訴訟制度在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下更好地發(fā)揮其職能作用的必由之路。
第八屆全國人民代表大會(huì)第四次會(huì)議審議通過的《關(guān)于修改〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的決定》（以下簡(jiǎn)稱〈決定〉）是我國刑事司法制度史上的里程碑，它翻開了我國民主司法的新篇章。該《決定》以保護(hù)人權(quán)為指導(dǎo)思想，對(duì)我國刑事訴訟模式進(jìn)行了較大改造，通過引進(jìn)、移植當(dāng)事人主義訴訟模式中關(guān)于保障被告人訴訟權(quán)利的若干規(guī)定，使我國職權(quán)主義刑事訴訟逐步“當(dāng)事人化”。它較好地反映了刑事訴訟活動(dòng)的普遍規(guī)律，進(jìn)一步與國際慣例接軌。該《決定》的突出成果表現(xiàn)在：第一，吸收了無罪推定原則的基本精神。無罪推定，是指任何人在未經(jīng)證實(shí)和判決為有罪之前，應(yīng)推定其為無罪的人。根據(jù)無罪推定原則，要求刑事司法將被告人在沒有通過足夠證據(jù)和合法程序最后結(jié)論為犯罪者以前，看作是與其他公民在權(quán)利上沒有二致的社會(huì)主體，應(yīng)當(dāng)受到與其他公民毫無差別的待遇，甚至更為優(yōu)厚�？梢�，平等、權(quán)利、爭(zhēng)論是實(shí)行無罪推定原則刑事司法中所蘊(yùn)涵的司法觀念。隨著社會(huì)的進(jìn)步，無罪推定原則由于體現(xiàn)了人類社會(huì)法制和法律思想發(fā)展和進(jìn)步的共同要求，已為當(dāng)代社會(huì)不同制度的國家所普遍采用。長(zhǎng)期以來，我國將它視為洪水猛獸，給它定性為資本主義的東西而予以排斥，認(rèn)為它將一切被告人都先入為主地假定為無罪的人，容易造成司法人員思想混亂，可能導(dǎo)致放縱犯罪。該《決定》規(guī)定，任何人在未經(jīng)人民法院判決為有罪之前，不得確定有罪。這一規(guī)定表明，中國的刑事司法將步入現(xiàn)代化時(shí)代，會(huì)出現(xiàn)司法觀念和制度的根本性變革。第二，對(duì)偵、控機(jī)關(guān)進(jìn)行制約。在我國，公安機(jī)關(guān)和人民檢察院是刑事案件的偵、控機(jī)關(guān)，職權(quán)主義的偵、控方式，使它們?cè)谛淌略V訟享有廣泛的偵查手段和極為自由的支配權(quán)力，出現(xiàn)了無人監(jiān)督和制約的現(xiàn)象。沒有制約的權(quán)力，必然走向腐敗，出現(xiàn)濫用，這在公安機(jī)關(guān)的“收容審查”和檢察機(jī)關(guān)的“免予起訴”問題上得到了充分印驗(yàn)。通過修改刑事訴訟法，取消“收容審查”和“免予起訴”，表明立法者對(duì)保護(hù)人權(quán)的決心和對(duì)公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)職權(quán)主義偵、控行為予以制約的態(tài)度。從訴訟構(gòu)造原理上講，限制和制約刑事訴訟中的偵、控職權(quán)，是建立對(duì)抗式訴訟模式的必然要求，只有取消偵、控機(jī)關(guān)的定罪和處罰權(quán)，才有可能將其塑造成當(dāng)事人的角色，被告方才可能在訴訟中與控訴方進(jìn)行真正意義上的對(duì)抗。第三，加強(qiáng)了對(duì)訴訟參與人訴訟權(quán)利的保障�！稕Q定》規(guī)定，嫌疑人在偵查階級(jí)便可以委托律師進(jìn)行法律幫助，開展法律咨詢、收集證據(jù)、代理申訴等活動(dòng)；在審查起訴階段，即可委托律師介入訴訟，進(jìn)行辯護(hù)，充當(dāng)辯護(hù)人；被害人在遭受犯罪行為侵害而公訴機(jī)關(guān)不予起訴時(shí)，可以直接向人民法院起訴等，這些規(guī)定強(qiáng)化了訴訟參與人在刑事訴訟中的地位，充分體現(xiàn)了對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利的保護(hù)，當(dāng)事人在訴訟中的作用增大了。注重發(fā)揮當(dāng)事人在刑事訴訟中的作用，表明我國刑事訴訟結(jié)構(gòu)在朝當(dāng)事人主義轉(zhuǎn)變和接近，吸收其優(yōu)點(diǎn)，逐步走向完善。第四，實(shí)行對(duì)抗式法庭審判。在現(xiàn)代西方國家，無論當(dāng)事人主義刑事訴訟，還是職權(quán)主義刑事訴訟，都實(shí)行對(duì)抗式法庭審判，只是在對(duì)抗的程度上有所不同而已。對(duì)抗式審判的主要標(biāo)志，是采用直接、言詞原則，對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行調(diào)查，對(duì)證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，對(duì)焦點(diǎn)問題進(jìn)行辯論。對(duì)抗式審判中，控、辯雙方是平等的主體，享有平等的舉證、證明權(quán)利和平等的發(fā)言，辯駁機(jī)會(huì)。審判者一般處于中立地位，以仲裁者身份聽取雙方的證據(jù)和辯駁，認(rèn)定案件事件。我國以往的刑事審判，是一種超職權(quán)主義的審問式審判，一方面，法院庭前審查行為中享有搜查、扣押等廣泛的偵控性權(quán)力，導(dǎo)致控審不分或控審關(guān)系過分緊密現(xiàn)象；另一方面，輕視法庭辯論的作用，法庭辯論往往走過場(chǎng)；在庭審活動(dòng)中，法官普遍關(guān)注的是法庭調(diào)查；在法庭調(diào)查中關(guān)心的，是如何通過嚴(yán)厲的審問，使被告人認(rèn)罪服法�！稕Q定》規(guī)定：檢察機(jī)關(guān)在起訴時(shí)，只向人民法院移送起訴書和主要證據(jù)目錄等簡(jiǎn)單材料；要求人民法院縮短、弱化庭前審查，集中精力搞好開庭審判；要求法庭審判中實(shí)行直接、言詞原則。開展質(zhì)證活動(dòng)。發(fā)揮法庭辯論功能，等等，這標(biāo)志著我國刑事審判將具有較多的對(duì)抗性色彩，也意味著審判權(quán)在刑事訴訟中將發(fā)揮越來越大的作用。
重新頒布的刑事訴訟法所構(gòu)建的混合型訴訟模式，是符合我國現(xiàn)實(shí)的。在修改《刑事訴訟法》前，不少學(xué)者主張全盤引進(jìn)英美法系當(dāng)事人主義刑事訴訟模式內(nèi)容，將當(dāng)事人主義視為“理想”，這是不切實(shí)際的。筆者認(rèn)為，刑事訴訟模式的設(shè)計(jì)、選擇和修改，應(yīng)當(dāng)充分考慮兩大因素：一是階級(jí)利益需要；二是歷史文化背景。刑事訴訟活動(dòng)，是實(shí)現(xiàn)國家刑罰權(quán)，懲罰犯罪，保護(hù)無辜，以維護(hù)有利于統(tǒng)治階級(jí)社會(huì)秩序的活動(dòng)。在階級(jí)社會(huì)里，刑事訴訟模式的設(shè)計(jì)與建構(gòu)，是統(tǒng)治階級(jí)利益需要的表現(xiàn)。奴隸社會(huì)采用彈劾式訴訟模式，繼承氏族組織解決社會(huì)沖突的樸素民主方式，這在國家和法律初創(chuàng)時(shí)期，是懲罰犯罪的最有效方式，因而符合奴隸主階級(jí)的利益。在封建社會(huì)，統(tǒng)治階級(jí)意識(shí)到犯罪不僅僅是對(duì)個(gè)人利益的侵害，而且必然危及國家整體利益和社會(huì)共同秩序，“不告不理”原則已不能適應(yīng)有效懲治犯罪的需要，必須建立一種用以遏制犯罪的強(qiáng)有力的司法機(jī)制，于是，封建專制社會(huì)的統(tǒng)治者設(shè)計(jì)出了由國家主動(dòng)追訴犯罪的糾問式刑事訴訟模式。資本主義社會(huì)是以私有經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的社會(huì)，強(qiáng)調(diào)個(gè)人權(quán)利和自由，因而，在刑事訴訟模式的設(shè)計(jì)中，更多考慮的是如何在國家追訴犯罪的同時(shí)有效地保障被告人的合法權(quán)利不被侵犯，因而被告人在刑事訴訟中具有主體地位，擁有較為充分的與控訴相抗衡的防御手段和能力。我國刑事訴訟的任務(wù)，是準(zhǔn)確、及時(shí)地查明犯罪事實(shí)，正確適用法律，懲罰犯罪，教育公民自覺遵守法律，積極同犯罪行為作斗爭(zhēng)。從總體上說，我國刑事訴訟模式在完成刑事訴訟任務(wù)方面，成績(jī)是顯著的，它有效地維護(hù)了社會(huì)主義制度及其相關(guān)的社會(huì)秩序，其總體精神和宏觀樣式符合我國國家利益的需要。重新頒布的刑事訴訟法既有對(duì)舊《刑事訴訟法》中符合我國國家利益部分內(nèi)容的繼承，也有對(duì)過時(shí)和陳腐內(nèi)容的修改和完善，目的在于使其更加適應(yīng)人民民主專政的需要。英美當(dāng)事人主義刑事訴訟是以資產(chǎn)階級(jí)的利益需要為背景的。如果不加區(qū)別地照搬當(dāng)事人主義刑事訴訟模式，必將造成刑事訴訟模式與刑事訴訟目的、任務(wù)和功能的不協(xié)調(diào)和不適應(yīng)，最終帶來社會(huì)秩序的動(dòng)蕩，危害人民民主專政和社會(huì)主義制度。其次，從歷史文化背景的角度考察，重新頒布的刑事訴訟法所建構(gòu)的混合型訴訟模式是較為理想的模式。任何刑事訴訟模式，都根植于相應(yīng)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治環(huán)境和歷史背景，無不存在獨(dú)特的文化傳統(tǒng)印記。撇開歷史文化背景，是不可能全面理解各種刑事訴訟模式發(fā)生發(fā)展的緣由及其固有特征和差異的。職權(quán)主義訴訟起源于羅馬帝國特別是西歐中世紀(jì)宗教法庭所實(shí)行的糾問式程序，當(dāng)事人主義訴訟與英國中世紀(jì)的控告訴訟一脈相承，兩者的區(qū)別顯然是歷史文化背景的不同。我國是一個(gè)有著悠久文明歷史傳統(tǒng)的國家，刑事司法手段歷來被視為社會(huì)控制的主要力量之一，“犯罪控制”思想指導(dǎo)著中國歷代刑事訴訟模式的建構(gòu)。我國現(xiàn)階段的刑事訴訟模式在很大程度上繼承和反映了這一歷史文化傳統(tǒng)的內(nèi)涵和要求。同時(shí)，社會(huì)主義制度的文化背景，又使之產(chǎn)生了相應(yīng)的新型訴訟原則，并且，使之在性質(zhì)上與資本主義刑事訴訟迥異。因此，可以說，我國重新頒布的《刑事訴訟法》沒有、也不能照搬當(dāng)事人主義或職權(quán)主義刑事訴訟的全部?jī)?nèi)容，這是充分考慮歷史文化背景存在差異的結(jié)果，是符合現(xiàn)實(shí)的。
三
重新頒布的《刑事訴訟法》的實(shí)施，標(biāo)志著我國刑事訴訟程序步入民主化、科學(xué)化軌道，其結(jié)構(gòu)的合理性，內(nèi)容的先進(jìn)性，在我國相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)將具有旺盛生命力，不失為現(xiàn)階段一部較為理想的規(guī)范性文件。但是，也應(yīng)當(dāng)看到，要將文字上理想的刑事訴訟法，轉(zhuǎn)變成行為中現(xiàn)實(shí)的刑事訴訟法，不是一件簡(jiǎn)單容易的事情；理想與現(xiàn)實(shí)之間往往存在沖突和差距，“有了正義的法律，并不等于有了法律的正義”。因此，我們認(rèn)為，《決定》的出臺(tái)，僅僅是改革和完善我國刑事司法制度的第一步，艱苦、復(fù)雜的工作，將體現(xiàn)在《決定》貫徹落實(shí)的過程中。如果對(duì)刑事訴訟法的實(shí)現(xiàn)過程不予關(guān)注，法律的內(nèi)容將在實(shí)踐中大打折扣，刑事訴訟法將不可能完成其新時(shí)期應(yīng)有歷史使命。因此，我們必須認(rèn)真研究《決定》的落實(shí)過程，保證其在司法實(shí)踐中不變形走樣。為此，應(yīng)做好以下工作：
（一）更新司法觀念。司法制度與司法觀念是相輔相成的概念范疇。一方面，司法制度是產(chǎn)生司法觀念的前提和基礎(chǔ)，有什么樣的司法制度，就會(huì)有與之相適應(yīng)的司法觀念；另一方面，司法觀念對(duì)司法制度又有一定的反作用，如果一個(gè)社會(huì)或國家的司法觀念與司法制度不協(xié)調(diào)或存在沖突。那么，它必將會(huì)影響或阻礙司法制度的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，使訴訟法律制度難于發(fā)揮作用，并有可能使其喪失應(yīng)有功能和預(yù)期目標(biāo)。我國《決定》的產(chǎn)生，必將帶來司法觀念的變革，建立一套與之相適應(yīng)的司法觀念，這是無容置疑的。但是，也必須看到，觀念變革的過程不會(huì)一蹴而就，傳統(tǒng)的舊司法觀念會(huì)存在消極的抵抗，對(duì)現(xiàn)代文明司法制度帶來沖擊。從本質(zhì)上說，《決定》所修改、補(bǔ)充的內(nèi)容，如：吸收無罪推定原則精神、律師提前介入、辯論式庭審方式等，都是從西方引進(jìn)的，這些司法制度萌芽、產(chǎn)生于西方文化土壤，與其重程序、護(hù)人權(quán)的司法觀念相適應(yīng)。我國幾千年封建社會(huì)下形成的輕程序、厭訴訟、等級(jí)制度、權(quán)力崇拜等傳統(tǒng)司法觀念，經(jīng)過新中國幾十年的蕩滌，已基本消除，但是，由于它根深蒂固于中國社會(huì)土壤，在現(xiàn)代人的頭腦中仍或多或少地存在痕跡，并阻礙著現(xiàn)代文明司法制度的功能發(fā)揮。因此，我們應(yīng)重視訴訟觀念和意識(shí)的改造，尋求制度與觀念的整合。只有這樣，才能使我國新型刑事訴訟制度發(fā)揮其應(yīng)有的功能和效益。為此，一方面，我們必須依法辦事，嚴(yán)格執(zhí)法，增強(qiáng)國民對(duì)法律的期待和訴訟的信任，深入普法教育，提高國人法律意識(shí)；另一方面，我們應(yīng)當(dāng)將社會(huì)看作一個(gè)系統(tǒng)，對(duì)那些非法律因素予以充分關(guān)注，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)達(dá)、民主政治的發(fā)展、教育科技的現(xiàn)代化、人際關(guān)系的合理化等，都是建構(gòu)現(xiàn)代型訴訟觀念的前提和保證。
（二）保障司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使職權(quán)。在國家權(quán)力結(jié)構(gòu)中，司法權(quán)能應(yīng)當(dāng)具有相對(duì)獨(dú)立性。司法權(quán)能的獨(dú)立，是使案件得以客觀公正處理的必然要求。刑事犯罪，實(shí)質(zhì)上是一種權(quán)益沖突，它發(fā)生于國家與個(gè)人之間。國家設(shè)定司法機(jī)關(guān)開展刑事訴訟的目的，旨在通過偵查、起訴、審判等活動(dòng)，對(duì)具體的權(quán)益沖突適用法律，制裁違法，恢復(fù)權(quán)益的正常狀態(tài)，達(dá)到維護(hù)統(tǒng)治階級(jí)利益和秩序的目的。如果把社會(huì)秩序理解為統(tǒng)治階級(jí)通過法律形式在社會(huì)主體之間規(guī)范出的利益分配及其運(yùn)行機(jī)制，那么，刑事訴訟則是一種保護(hù)國家、團(tuán)體和個(gè)人等諸種社會(huì)主體法律權(quán)利的活動(dòng)。我們可以把刑事訴訟描述為這樣一個(gè)過程：常態(tài)中的法律權(quán)利因?yàn)榉缸镄袨榈那趾Χ幱诜欠�(wěn)定狀態(tài)，當(dāng)事人或公益代表（公訴人）提起訴訟，借助國家審判權(quán)和強(qiáng)制力，揭露犯罪，證實(shí)犯罪和懲罰犯罪，從而使法律權(quán)利得以保護(hù)，社會(huì)秩序得以穩(wěn)固和發(fā)展。因此，在這種特殊的權(quán)益沖突解決過程中，司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立或中立，是公正、合理解決權(quán)益沖突的本質(zhì)要求。如果沖突的解決者與沖突事實(shí)有直接或間接的利益關(guān)系，或者容易受沖突事實(shí)和主體情緒的影響，或者容易形成某種情感傾向，那么，沖突的解決結(jié)果，就難以為沖突雙方心悅誠服地接受，司法公正就不可能實(shí)現(xiàn)。因此，在刑事訴訟中，如果司法機(jī)關(guān)不能獨(dú)立行使職權(quán)，黨政機(jī)關(guān)可以隨意對(duì)司法活動(dòng)指手劃腳，如果“以言代法”、“以權(quán)代法”、“以政策代法”，那么，沖突的解決者即司法機(jī)關(guān)就不可避免地產(chǎn)生“情感傾向”，作出有損司法公正的裁決。因此，我們必須采取有效措施保障司法機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)，防止行政對(duì)司法的干預(yù)以及各種形式的干擾。其中，尤其要保障法院審判的獨(dú)立性，努力塑造法院審判中立的形象。在西方，刑事訴訟中審判方享有主持和指揮審判的權(quán)力，在審判中占主導(dǎo)地位，是從法官個(gè)人的角度而言的，法官人格的獨(dú)立性和自由心證原則的適用使法官個(gè)人在刑事審判中具有行使職權(quán)的較大自由和活動(dòng)時(shí)空，因而其訴訟活動(dòng)往往是直接的、言詞的和辯論的。我國刑事審判中，存在審判權(quán)力“集體化”現(xiàn)象，院庭長(zhǎng)和審判委員會(huì)等組織在刑事審判中有極其重要作用。集體化容易導(dǎo)致“長(zhǎng)官化”和“行政化”，不能獨(dú)立行使職權(quán)。審判者如果不能獨(dú)立行使職權(quán)，控辯式訴訟的直接、言詞原則又將失去意義。因此，要真正落實(shí)《決定》，這些問題都值得我們?nèi)フJ(rèn)真研究。
（三）提高司法人員的素質(zhì)。法律是由人去執(zhí)行的。因此，執(zhí)法者的政治素質(zhì)、道德修養(yǎng)和業(yè)務(wù)水平如何，決定著政策和法律實(shí)施質(zhì)量的優(yōu)劣。《決定》對(duì)偵控機(jī)關(guān)的職權(quán)進(jìn)行了必要限制，擴(kuò)大了被告人的辯護(hù)權(quán)能，使刑事訴訟更具對(duì)抗性。這種對(duì)抗和辯論型訴訟，一方面，對(duì)檢察官和律師提出了更高的素質(zhì)要求，如果雙方業(yè)務(wù)素質(zhì)低，則不能形成真正的對(duì)抗；另一方面也加大了法官的審判責(zé)任。法官必須有能力從對(duì)抗中認(rèn)識(shí)案件真理。因此，檢察人員、律師、審判人員等司法人員都應(yīng)當(dāng)對(duì)自身在刑事訴訟中充當(dāng)?shù)慕巧猩羁陶J(rèn)識(shí)，不斷提高業(yè)務(wù)素質(zhì)和執(zhí)法水平。一般說來，立場(chǎng)堅(jiān)定，堅(jiān)持真理，秉公執(zhí)法，則直不阿，應(yīng)當(dāng)成為司法人員基本的人格素質(zhì)；較高的文化素養(yǎng)，系統(tǒng)、專門的法律知識(shí)，綜合分析和應(yīng)變、決斷的能力，應(yīng)當(dāng)成為司法人員業(yè)務(wù)素質(zhì)的普遍要求。而且，人格素質(zhì)和業(yè)務(wù)素質(zhì)應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一，合格的司法人員必須二者兼?zhèn)�。缺少任何一方面，都很難想象會(huì)有準(zhǔn)確無誤的法律適用。從總體上說，我國律師業(yè)務(wù)素質(zhì)經(jīng)過考試制度以及嚴(yán)格管理有了很大提高，而檢察官和法官的素質(zhì)則存在諸多問題，如：缺少嚴(yán)格、統(tǒng)一的考試制度，復(fù)員退伍軍人充斥其間，培訓(xùn)、晉升制度不完善，等等。這些問題不解決，司法人員將難于把握和操作對(duì)抗式訴訟。勢(shì)必阻礙新型訴訟模式的有效運(yùn)轉(zhuǎn)。為此，我們認(rèn)為，可以借鑒西方國家的成功經(jīng)驗(yàn)，從律師中遴選檢察官和法官，為《決定》的落實(shí)，提供人才保障。
（西南政法大學(xué)副教授、博士生 謝佑平）
