[ 謝佑平 ]——(2000-11-27) / 已閱18006次
修改后的中國(guó)刑事訴訟法盡管在加強(qiáng)權(quán)利保障方面有重大進(jìn)步，但是，用刑事司法國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)衡量，仍存差距。其一，作為刑事司法最低公正標(biāo)準(zhǔn)之一的“不被迫自證其罪”這一特權(quán)規(guī)則沒有確立，犯罪嫌疑人仍有向偵查人員“如實(shí)陳述”的義務(wù)，沒有賦予其沉默權(quán)，不享有不供述的自由。我國(guó)刑事司法中傳統(tǒng)的“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”的政策，意味著嫌疑人、被告人在訴訟中承擔(dān)實(shí)質(zhì)性證明責(zé)任。其二，犯罪嫌疑人盡管從偵查階段起即可得到律師幫助，但限制頗多。一方面，在偵查階段，律師會(huì)見嫌疑人以及法律幫助行為受偵查機(jī)關(guān)的監(jiān)督，偵查人員訊問嫌疑人時(shí)，律師不得在場(chǎng)，另一方面，由于缺乏證據(jù)展示制度，辯護(hù)律師在起訴階段和審判階段的作用受到局限，律師所能查閱的案卷材料甚少，調(diào)查取證權(quán)利難于行使。其三，偵查、起訴期限的延長(zhǎng)制度，缺乏具體、有效制約機(jī)制以及配套的保釋制度，將使某些案件的審理時(shí)日過慢、過長(zhǎng)，這與嫌疑人有權(quán)“迅速接受審判和裁決”的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)不一。
（三）檢察官在刑事訴訟中的法律監(jiān)督職能，可能導(dǎo)致控、辯力量不均衡
根據(jù)刑事司法國(guó)際法律文件《關(guān)于檢察官作用的準(zhǔn)則》規(guī)定，檢察官與被告人在訴訟中應(yīng)為平等的訴訟主體，享有平等的權(quán)利，與法官之間存在嚴(yán)格的審判距離，不能對(duì)法官施加任何與眾不同的影響。修改后的中國(guó)刑事訴訟法雖然突出了法官在審判中的中立形象，強(qiáng)調(diào)檢察官的調(diào)查取證和舉證證明責(zé)任。但是，檢察官在法庭上的法律監(jiān)督者身份，在具有督促司法公正實(shí)現(xiàn)效果的同時(shí)，也可能帶來負(fù)面影響。即：一方面，造成在法庭上控、辯雙方事實(shí)上的地位不平等，辯護(hù)方的行為同樣不能擺脫檢察官的監(jiān)督權(quán)力作用范圍；國(guó)際公約中的所謂“平等武裝”原則尚難實(shí)現(xiàn)。另一方面，審判主體的中立形象受以沖擊，考慮到監(jiān)督與被監(jiān)督關(guān)系，法官在情感上更多地存在維護(hù)控方即檢察官的主張和觀點(diǎn)的可能。
（四）證據(jù)規(guī)則不健全
現(xiàn)代刑事訴訟，不論哪種形式，都重視直接原則和言詞原則，要求當(dāng)庭對(duì)證言和其他證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證。控辯制訴訟以庭審為舉證場(chǎng)景，實(shí)行雙方的訴訟對(duì)抗，這就要求貫徹相應(yīng)的證據(jù)規(guī)則，包括“排除傳聞證據(jù)規(guī)則”，即庭前取得的言詞證據(jù)一般應(yīng)當(dāng)排除，要求證人出庭，避免“書證中心主義”。否則，檢察官念一份控訴性書面證言、律師讀一份辯護(hù)性書面證言，孰真孰假，無法質(zhì)辯。修改后的中國(guó)刑事訴訟法在此問題上缺乏明確、具體規(guī)定，其后果將是控辯制庭審方式走過場(chǎng)。再者，法律對(duì)偵控機(jī)關(guān)運(yùn)用刑訊等非法手段收集獲取的證據(jù)，沒有作出排除性規(guī)定，回避非法取證的效力，司法實(shí)踐中將難于杜絕刑訊逼供等非法行為，這也與《禁止酷刑和其它殘忍、不人道或者有辱人格待遇或處罰公約》國(guó)際法律文件相悖。
（五）簡(jiǎn)易、速?zèng)Q程序不規(guī)范，司法效率尚須提高
保護(hù)人權(quán)和打擊犯罪是刑事訴訟的雙重使命。在現(xiàn)代社會(huì)的刑事訴訟中，一方面強(qiáng)調(diào)正當(dāng)程序的遵守，擴(kuò)大當(dāng)事人的訴訟權(quán)利；另一方面，為了提高司法效率，創(chuàng)制了發(fā)達(dá)的速?zèng)Q、簡(jiǎn)易程序。實(shí)質(zhì)上，真正的控辯式訴訟是十分不經(jīng)濟(jì)的訴訟，如果刑事案件都采用這種訴訟方式，國(guó)家的刑事司法能力根本無法承受。如美國(guó)，對(duì)抗制審判僅適用于少數(shù)案件，絕大部分案件都以辯訴交易等方式不經(jīng)正式庭審快速解決。修改后的中國(guó)刑事訴訟法雖然規(guī)定有“簡(jiǎn)易程序”，但條文粗糙，局限頗嚴(yán)，絕大多數(shù)案件將無法通過簡(jiǎn)易程序處理。再者，修改后的中國(guó)刑事訴訟法沒有辯訴交易方面的規(guī)定，將大大影響司法效率。這一點(diǎn)，也與世界刑事訴訟的發(fā)展趨勢(shì)存在差距。
注：
[①]［德］漢斯·約阿希姆·施奈德《國(guó)際范圍內(nèi)的被告人》，第４２１頁，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社。
[②]赫爾曼《中國(guó)刑事審判改革的模式從德國(guó)角度的比較觀察》，１９９４北京刑事訴訟國(guó)際研討會(huì)論文。
[③]根據(jù)英美刑事訴訟法精神，凡被告人承認(rèn)起訴罪名的案件，可不經(jīng)審判而徑直下判。
[④]弗洛伊德·菲尼《美國(guó)刑事訴訟法改革：對(duì)兩項(xiàng)改革的歷史推論排除規(guī)則與公開的辯訴交易》，１９９４年北京刑訴法學(xué)國(guó)際研討會(huì)論文。
總共2頁 [1] 2
上一頁
