[ 謝佑平 ]——(2000-11-27) / 已閱21762次
根據(jù)刑事司法國際法律文件《關(guān)于檢察官作用的準(zhǔn)則》規(guī)定，檢察官與被告人在訴訟中應(yīng)為平等的訴訟主體，享有平等的權(quán)利，與法官之間存在嚴(yán)格的審判距離，不能對法官施加任何與眾不同的影響。修改后的我國刑事訴訟法雖然突出了法官在審判中的中立形象，強(qiáng)調(diào)檢察官的調(diào)查取證和舉證證明責(zé)任。但是，檢察官在法庭上的法律監(jiān)督者身份，在具有督促司法公正實現(xiàn)效果的同時，也可能帶來負(fù)面影響。即：一方面造成在法庭上控、辯雙方事實上的地位不平等，辯護(hù)方的行為同樣不能擺脫檢察官的監(jiān)督權(quán)力作用范圍；國際公約中的所謂“平等武裝”原則尚難實現(xiàn)。另一方面，審判主體的中立形象受到?jīng)_擊，考慮到監(jiān)督與被監(jiān)督關(guān)系，法官在情感上更多地存在維護(hù)控方即檢察官的主張和觀點(diǎn)的可能。
（四）證據(jù)規(guī)則不健全
現(xiàn)代刑事訴訟，不論哪種形式，都重視直接原則和言詞原則，要求當(dāng)庭對證言和其他證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證。控辯制訴訟以庭審為舉證場景，實行雙方的訴訟對抗，這就要求貫徹相應(yīng)的證據(jù)規(guī)則，包括“排除傳聞證據(jù)規(guī)則”，即庭前取得的言詞證據(jù)一般應(yīng)當(dāng)排除，要求證人出庭，避免“書證中心主義”。否則，檢察官念一份控訴性書面證言、律師讀一份辯護(hù)性書面證言，孰真孰假，無法質(zhì)辯。修改后的我國刑事訴訟法在此問題上缺乏明確、具體規(guī)定，其后果將是控辯制庭審方式走過場。再者，法律對偵控機(jī)關(guān)運(yùn)用刑訊等非法手段收集獲取的證據(jù)，沒有作出排除性規(guī)定，回避非法取證的效力，司法實踐中將難以杜絕刑訊逼供等非法行為，這也與《禁止酷刑和其它殘忍、不人道或者有辱人格待遇或處罰公約》的國際法律文件相悖。
（五）簡易、速決程序不規(guī)范，司法效率尚須提高
保護(hù)人權(quán)和打擊犯罪是刑事訴訟的雙重使命。在現(xiàn)代社會的刑事訴訟中，一方面強(qiáng)調(diào)正當(dāng)程序的遵守，擴(kuò)大當(dāng)事人的訴訟權(quán)利；另一方面，為了提高司法效率，創(chuàng)制了發(fā)達(dá)的速決、簡易程序。實質(zhì)上，真正的控辯式訴訟是十分不經(jīng)濟(jì)的訴訟，如果刑事案件都采用這種訴訟方式，國家的刑事司法能力根本無法承受。如美國，對抗制審判僅適用于少數(shù)案件，絕大部分案件都以辯訴交易等方式不經(jīng)正式庭審快速解決。修改后的我國刑事訴訟法雖然規(guī)定有“簡易程序”，但條文粗糙，限制頗嚴(yán)，絕大多數(shù)案件將無法通過簡易程序處理。
〔作者單位：四川聯(lián)合大學(xué)西南政法大學(xué)〕
注釋：
[1]（德）漢斯·約阿希姆·施泰德《國際范圍內(nèi)的被告人》第421頁，中國人民公安大學(xué)出版社。
[2]赫爾曼《中國刑事審判改革的模式從德國角度的比較觀察》，參見1994年北京國際訴訟研討會論文。
總共2頁 [1] 2
上一頁
