[ 周倍良 ]——(2004-12-13) / 已閱24918次
論過錯(cuò)推定
——《民法通則》126條之理解
作者：周倍良
摘要：過錯(cuò)推定理論的產(chǎn)生以及相關(guān)評(píng)述。轉(zhuǎn)而研究我國《民法通則》中過錯(cuò)推定的適用。最后分析過錯(cuò)推定適用的構(gòu)成要件以及證明責(zé)任上的應(yīng)用。
關(guān)鍵詞：過錯(cuò)推定、歸責(zé)原則、證明責(zé)任
過錯(cuò)推定又謂過失推定，是指在損害事實(shí)發(fā)生后，基于某種客觀事實(shí)或條件而推定行為人具有過失，從而減輕或者免除受害人對(duì)過失的證明責(zé)任，并由被推定者負(fù)擔(dān)證明自己沒有過失的規(guī)則。正如學(xué)者所言，從本源上來說，“推定”是訴訟法上的證據(jù)法則，而非固有的實(shí)體法原理。
一般認(rèn)為，過錯(cuò)推定理論是由17世紀(jì)法國的讓•多馬創(chuàng)立的。但在19世紀(jì)上半期及以前的資本主義時(shí)代，過錯(cuò)推定在司法實(shí)踐中長期處于休眠狀態(tài)，侵權(quán)法領(lǐng)域占據(jù)統(tǒng)治地位是過錯(cuò)責(zé)任。因?yàn)樵谫Y本主義急驟上升的這一段時(shí)期里，個(gè)人主義自由主義思想極盛，貫穿在過錯(cuò)責(zé)任原則中的主導(dǎo)思想是限制加害人的責(zé)任以鼓勵(lì)人們的進(jìn)取心，顯然“保護(hù)被害人，限制加害人”的過錯(cuò)推定及其強(qiáng)行規(guī)責(zé)主義同這一時(shí)期法律秩序的主導(dǎo)思想格格不入。但從19世紀(jì)后期資本主義工業(yè)革命后，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)劇增，工業(yè)災(zāi)難等意外事故頻繁發(fā)生，加強(qiáng)對(duì)受害人保護(hù)的呼聲日益高漲，過錯(cuò)推定原則才逐漸轉(zhuǎn)為興奮狀態(tài)。隨著企業(yè)責(zé)任的普遍發(fā)生和許多侵權(quán)行為的發(fā)生，歐洲學(xué)者們又提出了“利益說”、“支配說”、“危險(xiǎn)說”、“嚴(yán)格責(zé)任”等原則，進(jìn)一步加重加害人的責(zé)任而保護(hù)受害人利益，從而確立起無過錯(cuò)責(zé)任原則。
從過錯(cuò)推定的歷史我們可以發(fā)現(xiàn)，適用過錯(cuò)推定是現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)各種事故與意外事故日俱增的情勢(shì)下法律所采取的對(duì)策。因?yàn)�，隨著工業(yè)革命的興起，工業(yè)事故和意外事故頻繁發(fā)生，單純的過錯(cuò)原則已經(jīng)不能適用社會(huì)的發(fā)展，要求受害人對(duì)一切加害人的過錯(cuò)進(jìn)行“過錯(cuò)上”的舉證，往往很難。例如在法國大革命勝利后制定的民法典中將過錯(cuò)責(zé)任作為侵權(quán)行為法的唯一原則，但當(dāng)社會(huì)化大生產(chǎn)出現(xiàn)后，許多適用嚴(yán)格的過錯(cuò)責(zé)任導(dǎo)致了嚴(yán)重的不公平現(xiàn)象。于是，過錯(cuò)推定原則出現(xiàn)了。就本人的理解來看，過錯(cuò)推定是工業(yè)革命時(shí)代，當(dāng)受害人特別是大量平民遭受侵害的事故頻繁出現(xiàn)后，對(duì)于法律救助上缺陷——而在程序法上產(chǎn)生的一項(xiàng)補(bǔ)救措施。它的合理性在于它是根據(jù)一般合理人的生活經(jīng)驗(yàn)而推導(dǎo)出來的一個(gè)程序規(guī)則。如“一桶面粉從商店窗戶里面飛出來，里面的人不可能沒有過失……”(1)如果要說它與過錯(cuò)責(zé)任的不同，或者說是它比過錯(cuò)責(zé)任的進(jìn)步在于那里的話，我的回答是舉證責(zé)任方面，別無他徑，僅此而已。過錯(cuò)推定就把證據(jù)法上的規(guī)則——舉證責(zé)任的倒置——引入民事責(zé)任領(lǐng)域，讓加害人證明自己沒有過錯(cuò)，從而達(dá)到保護(hù)受害人的目的。它與過錯(cuò)責(zé)任的“限制加害人的責(zé)任，保障其行為自由”思想是有區(qū)別的，但區(qū)別也僅在于證明責(zé)任。
鑒于在過錯(cuò)推定之后，無過錯(cuò)責(zé)任的崛起，我們的觀點(diǎn)是過錯(cuò)推定是過錯(cuò)責(zé)任原則與無過錯(cuò)責(zé)任原則之間的一個(gè)過渡，是侵權(quán)法歸責(zé)原則上的一個(gè)小小插曲。它不是獨(dú)立的歸責(zé)原則，它是過錯(cuò)責(zé)任原則的一個(gè)衍生品。正如英美學(xué)者批評(píng)的那樣，“盡管過錯(cuò)并不是一種完好的解釋，然而人人都求助于過錯(cuò)的字眼。法國的法學(xué)理論和實(shí)踐仍然保留著這種過錯(cuò)理論的含糊性”。(2)但是不容否認(rèn)，過錯(cuò)推定在侵權(quán)法歷史上所起到的重要作用。它為社會(huì)帶來了公平，給更多的人們帶來了幸福。甚至可以毫不夸張的說，它給我們帶來了文明，促進(jìn)我們這個(gè)社會(huì)的進(jìn)步。(3)
一、在《民法通則》中的適用
我國《民法通則》第一百零六條第二、三款規(guī)定公民、法人由于過錯(cuò)侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；沒有過錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。由此可以看出我國侵權(quán)法歸責(zé)原則體系是過錯(cuò)責(zé)任原則（第二款）和無過錯(cuò)責(zé)任原則（第三款）的二元主義。至于有的學(xué)者認(rèn)為還應(yīng)根據(jù)第一百三十二條而加上公平原則。這種觀點(diǎn)沒有正確理解立法精神和我國的法制實(shí)際，公平原則為《民法通則》的一項(xiàng)基本原則，在第四條作出了明確規(guī)定。一百三十二條公只不過是貫徹其精神的體現(xiàn)而已。并且由于我國的社會(huì)主義國情，國家在制定法律時(shí)，經(jīng)常會(huì)將一些政策性原則加之于法律，一百三十二條是為例子�？傊�，公平原則貌似公平，實(shí)為平均主義，根本不能和前兩項(xiàng)原則并列而成為一項(xiàng)歸責(zé)原則。
具體到我國《民法通則》中侵權(quán)行為民事責(zé)任的規(guī)定，可以分為117條至120條四種一般侵權(quán)民事責(zé)任即過錯(cuò)責(zé)任原則；121條至127條七種特殊侵權(quán)責(zé)任。分別為他人、物致人損害責(zé)任和危險(xiǎn)責(zé)任。在這里，我們想特別對(duì)一百二十五、一百二十六條進(jìn)行分析�，F(xiàn)在學(xué)者普遍認(rèn)為一百二十六條建筑物等致人損害為過錯(cuò)推定，并且為《民法通則》中唯一的過錯(cuò)推定原則的適用。法條規(guī)定建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、 懸掛物發(fā)生倒塌、 脫落、墜落造成他人損害的，它的所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，但能夠證明自己沒有過錯(cuò)的除外。我們可以清楚的看到損害事故發(fā)生后，法律直接規(guī)定物的所有人或者管理人主觀上有過錯(cuò)，并責(zé)令其承擔(dān)民事責(zé)任。相比于過錯(cuò)責(zé)任，受害人要證明加害人存在過錯(cuò)的規(guī)定而言，法律在此將證明責(zé)任倒置，該物的所有人或管理人只有證明自己主觀上沒有過錯(cuò)才能免責(zé)。若其不能證明自己不存在過錯(cuò)，則將承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。而受害人則無需承擔(dān)艱難的舉證責(zé)任，從而保護(hù)受害人的利益。從法律規(guī)定的免責(zé)事由，我們可以看到加害人只有證明自己沒有過錯(cuò)的情況下才能免責(zé)，這說明一百二十六條是屬于過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則的。即沒有過錯(cuò)便不負(fù)責(zé)，否則便有責(zé)任。
對(duì)于一百二十五條，有的學(xué)者認(rèn)為其也采取推定過錯(cuò)的方式，受害人無須證明施工人主觀上具有過錯(cuò)，只須證明施工人沒有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施并造成損害即可。當(dāng)然，這里的推定過錯(cuò)具有其特殊性，施工人不能以證明其主觀上沒有過錯(cuò)而主張免責(zé)，而只能以其設(shè)置了明顯標(biāo)志或采取了安全措施作為抗辯事由。(4)對(duì)此，筆者不予贊同。法條規(guī)定，在公共場(chǎng)所、 道旁或者通道上挖坑、 修繕安裝地下設(shè)施等，沒有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。關(guān)于這一條規(guī)定，筆者認(rèn)為應(yīng)屬于無過錯(cuò)責(zé)任原則，我們的理由是：其一，民法通則第125條應(yīng)為民法通則第106條第3款所指的“沒有過錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”的特殊情形之一；其二，與民法通則第126條之規(guī)定不同，第125條并未規(guī)定“但能夠證明自己沒有過錯(cuò)的除外”，質(zhì)言之，加害人不得主張自己沒有過錯(cuò)而免責(zé)，因而不屬于過錯(cuò)推定�；谶@些認(rèn)識(shí)，我們認(rèn)為，受害人無需對(duì)加害人之過錯(cuò)進(jìn)行舉證和證明，加害人也不得以自己沒有過錯(cuò)而請(qǐng)求免責(zé)。認(rèn)為其應(yīng)屬于過錯(cuò)推定的觀點(diǎn)的錯(cuò)誤在于把施工人是否設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施與是否有過錯(cuò)完全等同。我們認(rèn)為兩者是應(yīng)該區(qū)別開來的。申言之，沒有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施并不等同于過錯(cuò)。
二、構(gòu)成要件
正如前面所說過錯(cuò)推定相對(duì)過錯(cuò)責(zé)任，與無過錯(cuò)責(zé)任，雖然具有其特殊性，但仍屬適用過錯(cuò)原則的范疇，那么其構(gòu)成要件仍然是四個(gè)：其一是加害行為，即加害人是該建筑物所有人或有管理義務(wù)即規(guī)定由建筑物的所有人、管理人承擔(dān)建筑物致?lián)p的民事責(zé)任。并且該建筑物或其他設(shè)施發(fā)生倒塌、脫落、墜落的事實(shí)，二者須同時(shí)具備方構(gòu)成侵權(quán)，其二加害人的過錯(cuò)，建筑物等倒塌或發(fā)生其他意外情況致人損害，加害人通常具有未盡管理人應(yīng)盡到的注意義務(wù)等過失，而這些過錯(cuò)由法律推定為加害人存在過錯(cuò)，其三損害后果，其四侵權(quán)事實(shí)與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系，而根據(jù)《民法通則》第126條之規(guī)定還有一個(gè)“但書”，即“能夠證明自己沒有過錯(cuò)的除外”，換言之即便是具備了加害行為、損害后果以及侵權(quán)事實(shí)與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系，只要加害人能證明自己沒有過錯(cuò)，就能免除責(zé)任。故在建筑物等致人損害事故中，僅僅具備上述四個(gè)要件時(shí)，還不能認(rèn)定其所有人或管理人承擔(dān)責(zé)任，只有在其不能證明損害事故的發(fā)生不是由其過錯(cuò)所造成的時(shí)，才能根據(jù)法律規(guī)定推定建筑物的所有人、管理人承擔(dān)責(zé)任。
三、證明責(zé)任的分配
建筑物等致人損害案件在訴訟上的不同就在于法律對(duì)加害人和受害人證明責(zé)任分配作出了與一般侵權(quán)訴訟不同的規(guī)定。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條第四項(xiàng)明文規(guī)定建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫勤務(wù)員、墜落致人損害的侵權(quán)訴訟，由所有人或者管理人對(duì)其無過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。我們都知道，在證明責(zé)任中，誰承擔(dān)主張的舉證責(zé)任的話，誰就將承擔(dān)舉證不能時(shí)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。我國法律通過明文規(guī)定的方式將原本屬于受害人承擔(dān)的證明責(zé)任轉(zhuǎn)移給加害人，而要求其證明自身不存在過錯(cuò)。這一規(guī)定即為我們通常所說的證明責(zé)任倒置。我們可以看到法律通過這一規(guī)定，實(shí)質(zhì)上將主要的證明責(zé)任轉(zhuǎn)移給了加害人，其目的在于擴(kuò)大對(duì)受害人的保護(hù)范圍，而實(shí)現(xiàn)社會(huì)的正義。這里需要注意的是，在建筑物等致人損害事故中加害人承擔(dān)主要的證明責(zé)任，并不意味著受害人就無須承擔(dān)任何證明責(zé)任了。就整個(gè)建筑物等致人損害案件來看，舉證責(zé)任并沒有完全倒置，倒置的僅僅是建筑物的所有人、管理人證明其“自己沒有過錯(cuò)”的舉證責(zé)任，除此之外的其他事實(shí)要件仍應(yīng)由受害人舉證和證明，而這些舉證責(zé)任是不能倒置。
我們認(rèn)為建筑物等致人損害案件中受害人承擔(dān)如下證明責(zé)任：
（一） 被告是適格的責(zé)任當(dāng)事人，即被告是被控造成損害的建筑物的所有人或管理人；
（二） 存在建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫勤務(wù)員、墜落之事實(shí)；
（三） 原告受有損害的事實(shí)，包括人身損害和財(cái)產(chǎn)損害之事實(shí)依據(jù)，這是訴訟請(qǐng)求得以支持之依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)。
（四） 建筑物或者其擱置物、懸掛物倒塌、脫落、墜落事件與原告所受損害之間的因果關(guān)系。
因此，在建筑物等致人損害案件中，受害人和加害人證明責(zé)任的分配可以表述為：受害人只須承擔(dān)上述四項(xiàng)條件的舉證責(zé)任，而加害人則承擔(dān)其“沒有過錯(cuò)”的舉證責(zé)任。若受害人不能證明以上事實(shí)，同樣也不能宣告加害人責(zé)任的成立。故在建筑物等致人損害案件中要根據(jù)歸責(zé)原則，要求雙方根據(jù)舉證責(zé)任的分配原則，分別承擔(dān)證明責(zé)任，否則就要承擔(dān)因舉證不能而導(dǎo)致敗訴或不利的訴訟結(jié)果。當(dāng)然，在這類案件中，受害人一方的證明責(zé)任一般因?yàn)楸容^簡單而容易得到證明，而加害人的“沒有過失”的證明則往往難以證明。
四、過錯(cuò)推定的限制
我們都清楚，過失推定原則是隨著資本主義工業(yè)革命的興起，工業(yè)事故和意外傷害頻繁發(fā)生，過錯(cuò)責(zé)任失效的情況下，法院出于保護(hù)受害人，加重加害人責(zé)任這樣一個(gè)目的而創(chuàng)制出來的。任何法律的創(chuàng)制和適用都離不開與其像適應(yīng)的具體的環(huán)境，在這里，我們同樣堅(jiān)持這樣一個(gè)道理。過錯(cuò)推定對(duì)于處于弱勢(shì)、需要救助的受害人來說無疑是一根救命草。但正所謂任何事物都是兩面的，過錯(cuò)推定原則的過分使用，無疑會(huì)不當(dāng)?shù)卮驌羧藗冏非筘?cái)富的積極性，而不利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)財(cái)富的創(chuàng)造，甚至是造成社會(huì)的不公正。(5)對(duì)此，筆者的意見是效仿英國司法機(jī)關(guān)的做法，將適用過錯(cuò)推定的條件作出明確規(guī)定。(6)具體到我國目前司法實(shí)際情況，我們贊成通過法律明文規(guī)定適用過錯(cuò)推定原則的具體情形（如126條）。而不宜將這一權(quán)利交由法官自由裁量。至于，隨著社會(huì)生活的發(fā)展，需要作出新的修改時(shí)，可以通過將制定的《民法典》或者司法解釋作出相應(yīng)的規(guī)定。
(1).Byrne v Boadle 2 H&C.722,159Eng.Rep.229(Ex.1863)（SATL，335）
(2).中國人民大學(xué)法律系民法教研室編：《外國民法論文選》，第299頁。
(3).此處的文明、進(jìn)步專指對(duì)普通民眾利益的關(guān)注和傾斜。
(4).張東梅主編：《民法通則新釋與例解》，同心出版社，2001年版，671頁。
(5).《是過失推定還是株連》，中國民商法律網(wǎng) http://www.civillaw.com.cn/weizhang/default.asp?id=13115
(6).根據(jù)英國判例法，事實(shí)自證必須具備三個(gè)條件：1 按照事務(wù)常規(guī)，若無過失存在，原告人所受的損害便不會(huì)發(fā)生；2 業(yè)經(jīng)證實(shí)的事實(shí)必須指向被告人的過失；3 在運(yùn)用事實(shí)自證之前，法院根據(jù)已有事實(shí)尚不能決定過失問題。
