[ 徐英杰 ]——(2004-12-8) / 已閱9834次
本案是刑事犯罪還是民事侵權(quán)？
徐英杰
案情：
2000年7月，沙某的父親賒欠鄰村劉某豬款8000余元，劉某多次向其催要無果。2004年7月15日上午，劉某再次到沙家找沙父索債時，見沙家大門緊閉。劉某便直奔沙某家里，碰巧沙某也不在家，劉某見沙家豬圈里有20多頭生豬快要出欄，便帶人強行將沙某飼養(yǎng)的17頭生豬拉走頂替沙父欠款。沙某獲悉此事后，立即報警，雖經(jīng)公安機關(guān)出面處理，但沙某仍未能要回被扣生豬。他遂將劉某起訴到法院，要求劉某返還所扣生豬。
分歧：
此案在審理過程中，對劉某的行為是民事侵權(quán)還是涉嫌刑事犯罪，存在不同認識。
一種觀點認為，劉某的行為涉嫌刑事犯罪，構(gòu)成盜竊罪。因為，劉某實施了非法行為，且其主觀上有非法占有的目的，客觀上也非法占有了沙某的財物，故劉某的行為符合了刑法規(guī)定的盜竊罪的構(gòu)成要件。劉某的行為不屬于一般意義上的侵權(quán)行為，人民法院在以民事案件受理此案后，經(jīng)審查認為劉某的行為涉嫌犯罪，應(yīng)依法移送公安機關(guān)偵查處理。
一種觀點認為，劉某的行為涉嫌犯罪，構(gòu)成搶劫罪。因為，劉某在光天化日之下，強行將不屬于自已的財物拉走，并占為已有，主觀上非法占有的目的很明顯，客觀上也實施了非法行為并達到了占有的目的，故，其行為符合了刑法規(guī)定的搶劫罪的構(gòu)成要件。劉某的行為不屬于民事侵權(quán)行為，人民法院在以民事案件受理此案后，經(jīng)審查認為劉某的行為涉嫌刑事犯罪的，應(yīng)依法移送公安機關(guān)偵查處理。
一種觀點認為，劉某的行為屬民事侵權(quán)行為，不構(gòu)成刑事犯罪。
審判結(jié)果：
審理此案的法官在對此案進行初步的調(diào)查了解后，即前往劉某家里進行調(diào)解，并邀請當在派出所民警和村委會負責(zé)人出面協(xié)助調(diào)解。法官向劉某指出其私自強扣沙某生豬行為的違法性和將要承擔(dān)的法律后果。最終促成沙某與劉某自行達成和解協(xié)議，劉某將所扣生豬返還了沙某，沙某對此案申請撤回了起訴。
評析：
筆者認同第三種觀點，即也認為劉某的行為屬民事侵權(quán)行為，不構(gòu)成刑事犯罪。因為，劉某所實施的行為，從目的上看不是純粹的非法占有，而是扣物抵債，在主觀上，劉某所實施的強行搶豬行為唯一的目的是用于清償沙父欠其的債務(wù)，并不具有其他非法的目的，從客觀上看，在劉某將沙某的生豬拉到自已家后，并沒有進行處理，而是放在家中，在沙某向其索要時，其拒付的原因也是因沙父欠其債未還。從劉某實施的行為看，其是在白天將沙某的生豬拉走，主觀上沒有偷的意思，所以不構(gòu)成盜竊罪；另外，劉某在拉沙某的生豬時，并沒有任何人進行阻止，而是很順利在將沙某的生豬拉走，故，也構(gòu)不成搶劫罪。但劉某的行為，在客觀上又確實侵犯了沙某的權(quán)利，因為一方面沙某不欠劉某債，其父欠債不應(yīng)由其償還（自愿償還的除外），另一方面即便是沙某欠債，在其沒有同意以物抵債的情況下，債權(quán)人也是無權(quán)強行拉走沙某的財物用以抵債的，故，劉某的行為侵犯了沙某的合法財產(chǎn)權(quán)，屬民事侵權(quán)行為。沙某再向劉某要求返還生豬無果的情況下，通過訴訟程序來維護自已的權(quán)利，是應(yīng)當受法律保護的，沙某的請求應(yīng)當受到法律的支持。法院對該案的處理是合法的，處理的方式和方法也是非常得當?shù)模冉鉀Q了糾紛，又化解了矛盾。
