[ 李崇軍 ]——(2004-12-5) / 已閱9253次
趁夜偷雞槍擊人的行為應(yīng)如何定罪
李崇軍
[案情]
2003年7月5日，被告人譚紅忠、杜世洪、汪良斌商量一同出去打（偷）狗，杜世洪向他人借了一支單筒獵槍。次日凌晨3時(shí)許，三被告人持獵槍出去找狗，未見到狗，便竄至吉水縣阜田鎮(zhèn)某村村民高世列家偷雞。譚紅忠、汪良斌進(jìn)院偷雞，杜世洪持獵槍在院外望風(fēng)。當(dāng)偷出兩只雞一只鴨時(shí)，被失主高家的人發(fā)現(xiàn)，房內(nèi)亮了燈，譚、汪二人立即跑出院外。杜世洪見狀，即向房門開了一槍后逃跑，槍彈擊中高家房門的門框。失主高世列及其弟聞聲跑出房外，追攆三被告人未果。返回時(shí)，高世列在院門外拾得獵槍護(hù)木一塊，高家兩兄弟即蹲在院內(nèi)守候。譚紅忠等三人逃離現(xiàn)場后，杜世洪發(fā)現(xiàn)獵槍的護(hù)木丟失，擔(dān)心無法還槍，便提出返回尋找。三人返回高家途中，汪良斌害怕被抓，未敢繼續(xù)前行。到高家院門口時(shí)，杜世洪將獵槍交給譚紅忠保管，自己進(jìn)院尋找護(hù)木，杜世洪剛一進(jìn)院，被正欲抓捕他們的高家兄弟發(fā)現(xiàn)。高世列剛一起身，譚紅忠即向他開了一槍，槍彈擊中高世列下頜部，致其頸部動(dòng)脈、靜脈及周圍組織嚴(yán)重破損，隨即死亡。
[分歧]
本案在審理過程中，對(duì)被告人譚紅忠、杜世洪、汪良斌的行為是否構(gòu)成犯罪，構(gòu)成什么罪，有三種不同意見。
第一種意見認(rèn)為，三被告人的行為均已構(gòu)成搶劫罪。理由是：譚紅忠、杜世洪、汪良斌是盜竊的共犯，他們既有共同盜竊的故意，又有共同盜竊的行為，都應(yīng)對(duì)共同犯罪的后果承擔(dān)責(zé)任。三被告人雖是以秘密竊取財(cái)物的目的到達(dá)現(xiàn)場，但在實(shí)施盜竊的過程中，發(fā)現(xiàn)失主（高世列）房內(nèi)燈亮，即開槍威脅，抗拒抓捕。根據(jù)刑法第二百六十九條的規(guī)定，其行為的性質(zhì)已由盜竊轉(zhuǎn)化為搶劫，三被告人均已構(gòu)成搶劫罪的共犯。譚紅忠、杜世洪在尋找獵槍護(hù)木時(shí)，與正欲抓捕他們的高家兄弟相遇，譚紅忠開槍打死高世列，也應(yīng)視為他們抗拒抓捕，毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力，譚、杜二人同樣構(gòu)成搶劫罪的共犯。
第二種意見認(rèn)為，譚紅忠的行為構(gòu)成故意殺人罪，杜世列、汪良斌的行為不構(gòu)成犯罪。理由是：本案案情的發(fā)展可分為兩個(gè)階段。第一階段，即三被告人從偷雞至逃跑階段，他們共同實(shí)施了盜竊行為，但所竊數(shù)額較小，情節(jié)顯著輕微，不構(gòu)成犯罪。杜世洪在院外望風(fēng)時(shí)，看到譚、汪二人逃跑，又見失主房內(nèi)燈亮，即向房門開了一槍，這可視為以暴力相威脅的行為。但杜開槍的目的是快逃離現(xiàn)場，這一槍既沒有直接威脅到失主，也未造成實(shí)際危害后果，情節(jié)并不嚴(yán)重，又是在盜竊行為已實(shí)施終了的情況下開的槍，不存在盜竊過程中行為性質(zhì)轉(zhuǎn)化的問題。因此，在這一階段各被告人的行為不構(gòu)成犯罪。第二階段，即從發(fā)現(xiàn)獵槍護(hù)木丟失到返回尋找的階段。此時(shí)譚紅忠、杜世洪返回現(xiàn)場是為了尋找護(hù)木，汪良斌擔(dān)心被抓而未到現(xiàn)場。譚、杜二人在尋找護(hù)木的過程中，與準(zhǔn)備抓捕他們的高家兄弟相遇，譚紅忠開槍打死高世列，本著罪責(zé)自負(fù)的原則，應(yīng)由譚本人承擔(dān)故意殺人的刑事責(zé)任，杜、汪二人都不構(gòu)成犯罪。
第三種意見認(rèn)為，譚紅忠的行為構(gòu)成故意殺人罪，杜世洪的行為構(gòu)成搶劫罪，汪良斌的行為不構(gòu)成犯罪。
[評(píng)析]
筆者同意第三種意見，理由如下：
譚紅忠、杜世洪、汪良斌三人經(jīng)過共謀到高家偷雞，譚、汪二人進(jìn)院行竊，杜在外望風(fēng)，這時(shí)院內(nèi)院外都是作案現(xiàn)場。由于他們只偷得兩只雞一只鴨，數(shù)額較小，情節(jié)顯著輕微，此時(shí)三被告人均不構(gòu)成犯罪。當(dāng)他們的盜竊活動(dòng)被失主高家的人發(fā)現(xiàn)，譚、汪二人即逃出院外，杜世洪在院外向高家房門開了一槍。此時(shí)，他們還沒有離開作案現(xiàn)場，杜世洪的開槍行為是當(dāng)場實(shí)施的，杜開槍的目的，就是以暴力的方法阻止高家的人出來抓捕他們。槍彈雖然沒有造成人員傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的嚴(yán)重后果，但開槍射擊本身就是危害性很大的暴力行為，情節(jié)不可謂不嚴(yán)重。根據(jù)刑法第二百六十九條規(guī)定：“犯盜竊、詐騙、搶劫罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力或以暴力相威脅的，依照本法第二百六十三條的規(guī)定（搶劫罪）定罪處罰�！倍攀篮榈男袨榉线@一規(guī)定，構(gòu)成搶劫罪。但是根據(jù)共同犯罪的原理，各共同犯罪人只能對(duì)其共同故意實(shí)施的行為負(fù)責(zé)，不能對(duì)超出共同故意范圍的行為負(fù)責(zé)。本案譚、杜、汪三被告人共同的故意是實(shí)施盜竊，在盜竊過程中杜世洪又突然開槍的暴力行為，這種行為已超出了共同的故意，是杜單獨(dú)實(shí)施的行為，只能由他個(gè)人負(fù)責(zé)，譚紅忠、汪良斌不應(yīng)對(duì)此負(fù)責(zé)。后來，譚紅忠、杜世洪在返回尋找護(hù)木的過程中，與失主高家兄弟相遇，譚紅忠開槍將高世列打死。由于此時(shí)他們?cè)傥磳?shí)施盜竊，談不上行為的轉(zhuǎn)化，故譚紅忠的行為構(gòu)成故意殺人罪。根據(jù)共同犯罪的原理，譚紅忠的本人行為也只能由他個(gè)人承擔(dān)刑事責(zé)任，與杜、汪二人無關(guān)。
綜上，被告人譚紅忠的行為構(gòu)成故意殺人罪，杜世洪行為構(gòu)成搶劫罪，汪良斌的行為不構(gòu)成犯罪。
（作者單位：江西省吉水縣人民法院）
