[ 李民 ]——(2004-12-1) / 已閱17373次
淺析債權(quán)人的代位權(quán)訴訟
李 民
我國(guó)《合同法》第七十三條規(guī)定，因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外；代位權(quán)的行使以債權(quán)人的債權(quán)為限，債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費(fèi)用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)。所謂債權(quán)人代位權(quán)，是“指?jìng)鶛?quán)人享有的為保全其債權(quán)，當(dāng)債務(wù)人怠于行使其權(quán)利而危及債權(quán)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)時(shí)，以自己的名義直接行使債務(wù)人權(quán)利的權(quán)利�！盵1]從我國(guó)合同法的規(guī)定看，我國(guó)規(guī)定的是“代位訴權(quán)”，最高法院稱之為代位權(quán)訴訟制度，即債權(quán)人只能通過(guò)訴訟行使代位權(quán)。代位訴權(quán)包括債權(quán)人以自己的名義對(duì)次債務(wù)人提起訴訟、申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行、申請(qǐng)?jiān)V訟保全等一系列訴訟權(quán)利。合同法對(duì)債權(quán)人代位訴訟的規(guī)定，突出了對(duì)債權(quán)人的保護(hù)，具有重大積極的意義。學(xué)界有關(guān)這方面的文章已經(jīng)很多，但是司法實(shí)踐對(duì)這一新生事物還比較陌生，有許多理論和實(shí)踐問(wèn)題有待于進(jìn)一步研究。筆者在此不揣冒昧，試圖就一些重要問(wèn)題作一簡(jiǎn)單探討分析，就教于學(xué)界同仁。
一、債權(quán)人代位訴訟制度的目的
研究代位訴訟制度，必須首先明確設(shè)定該制度的目的。合同法之所以要設(shè)立代位訴訟制度，是因?yàn)閭鶆?wù)人怠于行使對(duì)次債務(wù)人債權(quán)的行為損害了債權(quán)人的利益，為保護(hù)債權(quán)人的利益特賦予債權(quán)人特定的訴權(quán)。按照一般的訴權(quán)理論，行使訴權(quán)的人必須是爭(zhēng)議的法律關(guān)系的當(dāng)事人，即案件的直接利害關(guān)系人。按照債的相對(duì)性原理，債權(quán)債務(wù)只發(fā)生在特定的當(dāng)事人之間，當(dāng)事人不能對(duì)次債務(wù)人主張權(quán)利，次債務(wù)人也不能對(duì)當(dāng)事人主張?jiān)搨鶛?quán)。依據(jù)上述分析，代位權(quán)似乎缺乏理論依據(jù)。但如果拘泥于一般的訴權(quán)理論和傳統(tǒng)的債的相對(duì)性理念，不利于保護(hù)權(quán)利人的利益。案件非直接利害關(guān)系人可以為他人的利益提起訴訟，這已有先例，如遺產(chǎn)管理人和破產(chǎn)清算人雖然不是直接利害關(guān)系人，但可以提起訴訟，再如死者的近親屬為保護(hù)死者的名譽(yù)權(quán)可以提起訴訟。因此，在特定情況下應(yīng)該賦予非直接利害關(guān)系人訴權(quán)，以保護(hù)有關(guān)的權(quán)益。在債務(wù)人怠于行使其債權(quán)損害了債權(quán)人利益的場(chǎng)合，如果不允許債權(quán)人為自己的利益代位訴訟，不僅會(huì)縱容債務(wù)人的惡意行為，使債權(quán)人的利益無(wú)法得到應(yīng)有的保護(hù)，而且久而久之，會(huì)培植不良的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序和商業(yè)道德。其次，債權(quán)人代位權(quán)是債之固有權(quán)，是“以行使他人權(quán)利為內(nèi)容的管理權(quán)”，[2]是債的保全制度的發(fā)展。因此，代位訴訟制度通過(guò)將債務(wù)人的訴權(quán)賦予債權(quán)人來(lái)體現(xiàn)對(duì)債權(quán)人的保護(hù)，保全債權(quán)人的債權(quán)，并限制債務(wù)人的訴權(quán)，讓債務(wù)人承擔(dān)必要費(fèi)用，以示對(duì)債務(wù)人的懲罰。最后，債務(wù)人怠于行使債權(quán)侵害債權(quán)人的利益，違背了誠(chéng)信原則，基于誠(chéng)信原則，應(yīng)當(dāng)給予債權(quán)人必要的救濟(jì)。
從上述，代位訴權(quán)是維持市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的客觀要求，有比較充分的理論依據(jù)。各國(guó)設(shè)立代位訴權(quán)制度的目的也在于賦予債權(quán)人必要的救濟(jì)，以保全其債權(quán)。代位訴訟的司法實(shí)務(wù)應(yīng)當(dāng)從該制度的目的出發(fā)來(lái)操作。當(dāng)然，對(duì)如何保全債權(quán)學(xué)者們可能有不同的看法。筆者認(rèn)為保全債權(quán)應(yīng)當(dāng)真正體現(xiàn)對(duì)債權(quán)的保全，如果債權(quán)人不能直接取得保全債權(quán)的利益或者一種優(yōu)先受償權(quán)的話，恐怕會(huì)極大地減損債權(quán)保全的意義，特別是在債務(wù)人資產(chǎn)不良和其債權(quán)人為多數(shù)時(shí)更是如此。所以，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（一）》（以下簡(jiǎn)稱《合同法解釋》）第二十條規(guī)定：債權(quán)人向次債務(wù)人提起的代位權(quán)訴訟經(jīng)人民法院審理后認(rèn)定代位權(quán)成立的，由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅。這一解釋正是體現(xiàn)了對(duì)債權(quán)人的真正關(guān)懷，對(duì)于解決三角債、連環(huán)債以及執(zhí)行難都有現(xiàn)實(shí)的積極意義[3]。
二、代位訴權(quán)與一般訴權(quán)
訴權(quán)是法律所保障的進(jìn)入訴訟程序以保護(hù)自己的權(quán)利。世界各國(guó)民訴法對(duì)訴權(quán)均沒(méi)有限制，對(duì)訴權(quán)的保障也體現(xiàn)了一種訴訟人權(quán)。但對(duì)于是否需要對(duì)債權(quán)人行使代位訴權(quán)予以一定的限制，學(xué)者們可能有不同的意見(jiàn)。持肯定意見(jiàn)的人認(rèn)為，債權(quán)人的代位訴權(quán)是一種法定的間接訴權(quán)，與一般直接訴權(quán)還是有一定的差別。如果允許債權(quán)人任意對(duì)與其無(wú)直接利害關(guān)系的次債務(wù)人提起訴訟，使次債務(wù)人隨意遭受訟累，對(duì)次債務(wù)人是非常不公平的。因此，債權(quán)人提起代位訴訟，必須提供確切證據(jù)證明下列事實(shí)：債權(quán)人對(duì)于債務(wù)人的債權(quán)確實(shí)存在，債務(wù)人怠于行使對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)且對(duì)債權(quán)人造成了損害，債權(quán)人代位行使的權(quán)利不專屬于債務(wù)人的權(quán)利。對(duì)代位訴訟權(quán)進(jìn)行限制的依據(jù)是次債務(wù)人與債權(quán)人應(yīng)當(dāng)?shù)玫酵鹊谋Ｗo(hù)，如果只偏重于對(duì)債權(quán)人的保護(hù)，難免會(huì)現(xiàn)對(duì)代位訴權(quán)的濫用，對(duì)與債權(quán)人無(wú)直接利害關(guān)系的次債務(wù)人是不公平的。持反對(duì)意見(jiàn)的人則認(rèn)為既然同為訴權(quán)，就應(yīng)平等對(duì)待，就一般訴權(quán)來(lái)說(shuō)也存在濫用的問(wèn)題，對(duì)濫用訴權(quán)的制裁已刻不容緩，不應(yīng)以訴權(quán)濫用來(lái)限制當(dāng)事人的訴權(quán)，否則將使代位訴權(quán)流于形式，這在一般訴權(quán)已有前車之鑒。
筆者傾向于后一種觀點(diǎn)。前一種觀點(diǎn)所主張的起訴條件是不符合訴訟邏輯的，這些問(wèn)題是法院在審理過(guò)程中應(yīng)查明的，并且在判決理由或判決中都要做出判斷，法院對(duì)此進(jìn)行判斷的目的在于明確債權(quán)人是否享有代位權(quán)，這構(gòu)成實(shí)體審理的一部分。因此將此列為訴權(quán)的條件是不合理的，是對(duì)訴權(quán)的不當(dāng)限制。限制訴權(quán)的弊端是顯而易見(jiàn)的，“告狀難”正是限制訴權(quán)、不尊重訴權(quán)的惡果。
三、債權(quán)人代位訴訟的訴訟標(biāo)的
對(duì)債權(quán)人代位訴訟的訴訟標(biāo)的，學(xué)者間有分歧。一種觀點(diǎn)認(rèn)為債權(quán)人代位訴訟有兩個(gè)訴訟標(biāo)的，一為代位權(quán)，即債權(quán)人是否享有代位權(quán)，另一標(biāo)的為債務(wù)人與次債務(wù)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。第二種觀點(diǎn)則認(rèn)為債權(quán)人代位訴訟的標(biāo)的只有一個(gè)，即債務(wù)人與次債務(wù)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。認(rèn)為債權(quán)人代位訴訟是債權(quán)人以自己的名義為原告，以次債務(wù)人為被告，行使債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的權(quán)利。債權(quán)人行使代位權(quán)指向的是次債務(wù)人向債務(wù)人履行債務(wù)，而非向自己履行；其代位權(quán)本身并不構(gòu)成訴訟請(qǐng)求的內(nèi)容，法院對(duì)代位權(quán)的判斷，僅僅是判斷其是否對(duì)債務(wù)人與次債務(wù)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系享有訴訟實(shí)施權(quán)，在債權(quán)人勝訴時(shí)，僅在判決理由中說(shuō)明，判決主文中即訴訟標(biāo)的部分只能是債務(wù)人與次債務(wù)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而非債權(quán)人與次債務(wù)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。[4]因此，債權(quán)人代位訴訟的訴訟標(biāo)的為債務(wù)人與次債務(wù)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。就傳統(tǒng)的代位訴訟制度來(lái)說(shuō)，筆者以為第一種觀點(diǎn)較為妥當(dāng)，理由如下： 1、按照傳統(tǒng)的訴訟標(biāo)的理論，訴訟標(biāo)的為原告起訴所主張的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。債權(quán)人代位訴訟中債權(quán)人的主張我們可以剖析如下：債權(quán)人對(duì)債務(wù)人享有債權(quán)，債務(wù)人怠于行使債權(quán)且對(duì)債權(quán)人造成了損害，債權(quán)人要求法院確認(rèn)其代位權(quán);債權(quán)人享有代位權(quán)，債權(quán)人代位要求法院判決次債務(wù)人對(duì)債務(wù)人履行義務(wù)。因此，法院不僅對(duì)債權(quán)人是否享有代位權(quán)判斷，而且也要對(duì)代位權(quán)的對(duì)象即債務(wù)人與次債務(wù)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系判斷。2、如果僅僅承認(rèn)后一判斷為訴訟標(biāo)的的話，那么，在代位訴訟后，就不能以既判力阻止債權(quán)人就同一事實(shí)再次提起代位訴訟，這顯然不符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則。3、承認(rèn)兩個(gè)訴訟標(biāo)的，可以直接將債務(wù)人納入訴訟中，即債務(wù)人為當(dāng)然的當(dāng)事人（被告之一），使其在訴訟中有攻擊防御的機(jī)會(huì)（如就其是否怠于行使債權(quán)進(jìn)行抗辯），從而受既判力約束。將債務(wù)人直接納入代位訴訟，也有利于債權(quán)人在訴訟中一并向債務(wù)人提出行使代位權(quán)所支出的必要費(fèi)用請(qǐng)求。4、承認(rèn)兩個(gè)訴訟標(biāo)的，有助于理清債權(quán)人、債務(wù)人和次債務(wù)人在訴訟中的關(guān)系。對(duì)前一個(gè)訴訟標(biāo)的的爭(zhēng)議，債務(wù)人和次債務(wù)人是盟友，可以共同對(duì)抗債權(quán)人；對(duì)后一訴訟標(biāo)的，如果前一標(biāo)的債權(quán)人勝訴，債權(quán)人就擔(dān)當(dāng)債務(wù)人與次債務(wù)人就后一標(biāo)的進(jìn)行爭(zhēng)議，債務(wù)人對(duì)后一標(biāo)的就不能再進(jìn)行有關(guān)訴訟行為，除非對(duì)債權(quán)人有利。最后，兩個(gè)標(biāo)的的意義還在于對(duì)債務(wù)人所有債權(quán)人的公平保護(hù)。如果，按照一標(biāo)的說(shuō)，在一債權(quán)人提起代位訴訟后其他債權(quán)人不能再提起代位訴訟，如果其他債權(quán)人不能通過(guò)參與分配制度實(shí)現(xiàn)債權(quán)，對(duì)其非常不利，難免使代位權(quán)因起訴時(shí)間先后而有優(yōu)劣之分。因此，筆者主張代位訴訟有兩個(gè)訴訟標(biāo)的。盡管債權(quán)人代位訴訟有兩個(gè)訴訟標(biāo)的，但這兩個(gè)標(biāo)的是有牽連的，前一標(biāo)的的審理是法院對(duì)后一標(biāo)的進(jìn)行審理的前提。兩者的聯(lián)系還表現(xiàn)法院應(yīng)對(duì)債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)作出同一判斷上。債務(wù)人是否對(duì)次債務(wù)人享有債權(quán)，在前一標(biāo)的中僅僅是債權(quán)人享有代位權(quán)的理由之一，但又構(gòu)成獨(dú)立的訴訟標(biāo)的，法院對(duì)之應(yīng)同時(shí)審理，同一判斷。
上述分析對(duì)傳統(tǒng)的代位訴訟是適用的，但在最高法院作出新規(guī)定的情況下，筆者以為這又有所不同：如果債權(quán)人的債權(quán)已為法院的確定判決所確定，訴訟標(biāo)的基本適用上述分析，但略有不同；若債權(quán)人的債權(quán)未經(jīng)法院判決確定，那么，債權(quán)人代位訴訟除包括上述標(biāo)的外，還應(yīng)當(dāng)包括債權(quán)人對(duì)債務(wù)人提起的另一訴，構(gòu)成兩個(gè)訴的合并。我們可以把《合同法解釋》規(guī)定的制度做如下拆分：債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的提起債權(quán)之訴，債權(quán)人代位債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人提起的訴訟，債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行程序，債權(quán)人代位債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行程序。《合同法解釋》對(duì)上述制度的整合簡(jiǎn)化后，規(guī)定次債務(wù)人直接向債權(quán)人給付，這實(shí)質(zhì)上將代位權(quán)最后變成了對(duì)次債務(wù)人的請(qǐng)求權(quán)。從上述分析我們可得知，我國(guó)代位訴訟制度是對(duì)幾個(gè)程序的簡(jiǎn)化處理，是否妥當(dāng)還有待于商榷。因此，在債權(quán)人在其債權(quán)未經(jīng)法院確定判決確定以前提起訴訟的，代位訴訟的標(biāo)的有三個(gè)；如果其債權(quán)已確定，那么訴訟標(biāo)的有兩個(gè)。這么認(rèn)識(shí)也有助于訴訟費(fèi)用的收繳，防止債權(quán)人逃避交納應(yīng)交的訴訟費(fèi)用。下面在再探討幾個(gè)具體問(wèn)題。
�。ㄒ唬�、債權(quán)人的訴訟請(qǐng)求
有人認(rèn)為債權(quán)人可請(qǐng)求次債務(wù)人對(duì)自己直接履行，這更加符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則和保全債權(quán)的目的，否則，債權(quán)人辛辛苦苦一場(chǎng)得來(lái)的財(cái)產(chǎn)仍然為債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，成為債務(wù)人對(duì)其所有債權(quán)人的的債權(quán)共同財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，這是非常不公平的。因此主張代位訴訟可以請(qǐng)求次債務(wù)人直接向自己履行義務(wù)。另一種意見(jiàn)則認(rèn)為，法律設(shè)置代位訴訟制度的目的在于保全債權(quán)人的債權(quán)，而非實(shí)際實(shí)現(xiàn)其對(duì)債務(wù)人的債權(quán)，因此，債權(quán)人只能以自己的名義請(qǐng)求法院判決次債務(wù)人向債務(wù)人履行債務(wù)，而不能要求直接向自己履行，這也決定了代位訴訟的訴訟標(biāo)的為債務(wù)人與次債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。如果債權(quán)人因?yàn)榇辉V訟而直接取得行使代位權(quán)的利益的話，就違背了債的相對(duì)性規(guī)則和債權(quán)的平等原則，也突破了債權(quán)的性質(zhì)，將債權(quán)轉(zhuǎn)化為一種物權(quán)。[5]
�。ǘ┰诖辉V訟系屬中債務(wù)人能否自行起訴
一種觀點(diǎn)認(rèn)為前后訴不存在一事不再理問(wèn)題，兩訴可以并存，如果判決結(jié)果不同的話，債權(quán)人可以選擇對(duì)債務(wù)人有利的判決對(duì)次債務(wù)人主張效力。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為兩訴當(dāng)事人、訴訟標(biāo)的都相同，法院應(yīng)以重復(fù)起訴為由不予受理，再者，如果允許兩訴并存，將使次債務(wù)人因同一糾紛受兩次訴訟折磨，對(duì)次債務(wù)人是不公平的，假如次債務(wù)人兩訴均敗訴的話，還要承擔(dān)兩次訴訟費(fèi)用，而債權(quán)人可以選擇有利判決，相比之下更顯不公，與訴訟經(jīng)濟(jì)和防止矛盾裁判原則相矛盾。筆者基本贊同第二種觀點(diǎn)。既然債務(wù)人的訴權(quán)已由債權(quán)人行使，債務(wù)人沒(méi)有理由再行使訴權(quán)，盡管其訴權(quán)是直接訴權(quán)。債務(wù)人的訴權(quán)由債權(quán)人行使也是對(duì)債務(wù)人怠于行使債權(quán)的懲罰。同時(shí)，根據(jù)訴訟標(biāo)的理論和一事不再理原則，債務(wù)人與次債務(wù)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系已經(jīng)確定或者爭(zhēng)議正在系屬中，一般不應(yīng)允許債務(wù)人自行起訴。但如果債務(wù)人自行在別的法院起訴，且次債務(wù)人也未進(jìn)行抗辯，次債務(wù)人可以違背一事不再理否認(rèn)后訴的效力，但對(duì)此造成損失（如訴訟費(fèi)用等）應(yīng)自行負(fù)擔(dān)。但如果債務(wù)人就代位訴訟之外的債權(quán)另行起訴，由于法律并未規(guī)定這部分訴權(quán)也轉(zhuǎn)移與債權(quán)人，那么，就不受一事不再理的限制，該部分訴權(quán)仍由債務(wù)人行使。
�。ㄈ┐辉V訟確定判決的既判力的主觀范圍
既判力的主觀范圍是指既判力及于哪些人。代位訴訟的確定判決的效力是否及于債務(wù)人，學(xué)者們有不同意見(jiàn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為效力不及于債務(wù)人，因?yàn)閭鶆?wù)人并非訴訟當(dāng)事人，基于判決的相對(duì)性原理，判決只對(duì)債權(quán)人和次債務(wù)人生效，不能拘束債務(wù)人。第二種觀點(diǎn)則持肯定說(shuō)，認(rèn)為既然債權(quán)人代位債務(wù)人進(jìn)行訴訟，債權(quán)人僅為形式上的當(dāng)事人，債務(wù)人為實(shí)質(zhì)上的當(dāng)事人，判決效力不僅及于債權(quán)人和次債務(wù)人，還應(yīng)及于債務(wù)人，否則代位訴訟就無(wú)實(shí)際意義。第三種觀點(diǎn)持有限肯定說(shuō)，認(rèn)為債權(quán)人在勝訴時(shí)判決效力才及于債務(wù)人，因?yàn)槿绻麄鶆?wù)人不知道債權(quán)人代位訴訟，因債權(quán)人未主張或舉證而敗訴，對(duì)債務(wù)人是不公平的。筆者同意第二種觀點(diǎn)。其理由如下：１、當(dāng)事人是否相同，應(yīng)以實(shí)質(zhì)為準(zhǔn)，不能完全根據(jù)形式判斷。例如，非法人的其他組織為訴訟當(dāng)事人時(shí)，判決效力當(dāng)然及于對(duì)其負(fù)責(zé)的組織，不能以該組織未參加訴訟為由否認(rèn)判決的效力。因此，即使債務(wù)人不為代位訴訟的程序當(dāng)事人，也應(yīng)受既判力約束。２、前已述及，代位訴訟的訴訟標(biāo)的之一為債務(wù)人和次債務(wù)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，代位訴訟的直接結(jié)果也應(yīng)歸屬于債務(wù)人。３、代位訴訟起因于債務(wù)人怠于行使債權(quán)，代位訴權(quán)是對(duì)債務(wù)人的懲罰。[6]
四、債務(wù)人在訴訟中的地位
債務(wù)人是否為被告、無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人還是有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人呢？有學(xué)者主張債務(wù)人為代位訴訟的被告，認(rèn)為代位訴訟因債務(wù)人怠于行使債權(quán)而起，債務(wù)人與此有過(guò)錯(cuò)，債權(quán)人提起代位訴訟有將債務(wù)人列為被告的理由，同時(shí)訴訟費(fèi)用的承擔(dān)也需要將債務(wù)人作為被告同案處理。但也有學(xué)者認(rèn)為，由于代位訴訟是債權(quán)人以自己的名義代為債務(wù)人行使對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)，債務(wù)人為實(shí)際上的當(dāng)事人，債權(quán)人僅為形式上的當(dāng)事人，因此，債務(wù)人沒(méi)有必要與次債務(wù)人一起成為被告。此外，還有人認(rèn)為是無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，有人認(rèn)為是有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的次債務(wù)。[7]筆者認(rèn)為，債務(wù)人在訴訟中的地位處于被告的地位，理由如下：1、債權(quán)人是否享有代位權(quán)，取決于債務(wù)人是否怠于行使債權(quán)，這一事實(shí)的查明必須有債務(wù)人參與，債務(wù)人也有權(quán)對(duì)此進(jìn)行抗辯，在這一點(diǎn)上債權(quán)人與債務(wù)人是對(duì)立的，債權(quán)人與債務(wù)人之間的關(guān)系顯然是原被告之間的關(guān)系。2、債務(wù)人就其對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)也有權(quán)進(jìn)行攻擊防御，但這種攻擊防御要受制于債權(quán)人，對(duì)債權(quán)人有利的訴訟行為才能有效，這一尷尬的地位不能是原告的地位，而是起因于其過(guò)錯(cuò)而在訴訟中處于一種特殊的地位，這一地位表現(xiàn)在其雖然為權(quán)利人，但其權(quán)利卻在訴訟中受到限制。這一地位雖類似于無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，但由于債務(wù)人既與原告對(duì)立，又與被告對(duì)立，在債務(wù)人與次債務(wù)人之間的法律關(guān)系中是實(shí)質(zhì)的當(dāng)事人，這與無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人是不同的。3、如果不將其定位為被告，容易使債務(wù)人的地位不確定。在債務(wù)人不被列為被告的情況下，債務(wù)人可能成為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。因?yàn)橛歇?dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人是既不同意原告的意見(jiàn)，也不同意被告的意見(jiàn)，以原告和被告為共同被告提起訴訟而參加到本訴中來(lái)。在訴訟中債務(wù)人可能既不同意原告的意見(jiàn)，也不同意被告的意見(jiàn)，這樣債務(wù)人就可以作為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的次債務(wù)人參加訴訟。在債務(wù)人不作為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加訴訟時(shí)，債務(wù)人又可能成為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。這種不確定的地位不僅容易造成混亂，使法官無(wú)所適從，而且無(wú)法賦予債務(wù)人優(yōu)厚的程序保障。由于代位權(quán)訴訟不僅剝奪債務(wù)人的訴權(quán)，這對(duì)債務(wù)人的實(shí)體權(quán)利有直接影響，而且按照《合同法解釋》，債權(quán)人在代位訴訟中可以越過(guò)債務(wù)人直接實(shí)現(xiàn)債權(quán)，這對(duì)債務(wù)人的權(quán)利影響之大，僅靠一從屬性的第三人地位是不夠的。同時(shí)，案情的查明，債權(quán)人與次債務(wù)人惡意串通的防止，也都客觀上應(yīng)賦予債務(wù)人當(dāng)事人的訴訟地位，這也是第三人制度所無(wú)法作到的（有學(xué)者提出將債務(wù)人列為必須參加訴訟的第三人，或者由法院書面告知債務(wù)人，以賦予其應(yīng)有程序保障，[8]正是考慮到了對(duì)債務(wù)人的程序保障）。無(wú)論如何，《合同法解釋》下的代位訴訟判決的正當(dāng)性，程序之易操作性，要求債務(wù)人地位的恒定化，客觀上要求債務(wù)人在訴訟中處于被告的地位，這也有助于解決上述問(wèn)題三中的（二）、 （三）項(xiàng)。
五、代位訴訟的必要費(fèi)用應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)
根據(jù)訴訟費(fèi)用應(yīng)由敗訴方承擔(dān)的原則，必要費(fèi)用不應(yīng)當(dāng)包括訴訟費(fèi)用，這并無(wú)爭(zhēng)議。必要費(fèi)用應(yīng)當(dāng)為債權(quán)人為代位訴訟而多支出的費(fèi)用，但不包括債權(quán)人對(duì)債務(wù)人提起訴訟而支出的費(fèi)用（和代位訴訟一并提起時(shí)亦如此），具體包括按照國(guó)家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)支付的律師費(fèi)用以及誤工費(fèi)、差旅費(fèi)等。那么這些費(fèi)用應(yīng)由何人承擔(dān)呢？這可以分為兩種情況：債權(quán)人勝訴和債權(quán)人敗訴。在債權(quán)人勝訴的情況下，債權(quán)人代位行使訴權(quán)有理由，其為訴訟支出的必要費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由債務(wù)人承擔(dān)，因?yàn)樵V訟是因?yàn)閭鶆?wù)人怠于行使債權(quán)所引起，債務(wù)人具有過(guò)錯(cuò)，其理所當(dāng)然地應(yīng)負(fù)擔(dān)這些費(fèi)用。在債權(quán)人敗訴時(shí)，由于其提起訴訟無(wú)正當(dāng)根據(jù)，因此支出的費(fèi)用應(yīng)自負(fù)，不應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)嫁到債務(wù)人的頭上。這些必要費(fèi)用在有其他債權(quán)人參與分配時(shí)，應(yīng)優(yōu)先從實(shí)現(xiàn)的債權(quán)中撥付。
注釋：
[1]江偉主編：《民事訴訟法學(xué)原理》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1999年版，第899頁(yè)
[2]史尚寬：《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)2000年版，第463頁(yè)。。
[3]韓林成、張偉：《論債權(quán)人的代位權(quán)》，載《政法論叢》2000年第一期。
[4]楊建華著：《民事訴訟法問(wèn)題研析（三）》，臺(tái)灣三民書局1998年版，第363頁(yè)。
[5]王利明 崔建遠(yuǎn)著：《合同法新論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，第400頁(yè)
[6]即使債務(wù)人不是作為被告參加訴訟，也應(yīng)當(dāng)受既判力拘束，上述理由已十分充分。從既判力的角度出發(fā)，債務(wù)人為既判力所拘束，也決定了債務(wù)人作為被告參加訴訟是比較合適的。
[7]參見(jiàn)戚兆波：《談代位權(quán)訴訟主體》。
[8]參見(jiàn)趙鋼、劉學(xué)在：《論代位權(quán)訴訟》，載于《法學(xué)研究》2000年第六期。
江蘇省句容市人民法院
