[ 滑力加 ]——(2004-12-1) / 已閱13404次
從侯某案看——《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問(wèn)題的決定》修改的必要性
滑力加
如果讓人們必須從嚴(yán)重違法和輕微犯罪兩個(gè)里面選擇一個(gè)的話，很多人可能會(huì)選擇嚴(yán)重違法，因?yàn)樗吘共粚儆诜缸�。但是由于我�?guó)某些行政法規(guī)的滯后，迫使一些“懂法”的人寧可選擇犯罪，以求得到刑事處罰。下面這個(gè)
真實(shí)的案例正好為此提供了佐證。
2000年4月18日，蘭州市臨夏縣農(nóng)民訾某(時(shí)年20歲)、代某(時(shí)年22歲)、侯某(時(shí)年17歲)和另一姓侯的人(年齡不詳)都在呼和浩特市一個(gè)飯館打工。4月18日晚上，訾某把三個(gè)同鄉(xiāng)叫到一起說(shuō)，他以前曾在一個(gè)姓陳的開(kāi)的飯館里打工，這
個(gè)人欠他700多元工錢不給，咱們?nèi)ニ彝迭c(diǎn)東西。三個(gè)同鄉(xiāng)當(dāng)即表示同意。于是四人來(lái)到陳某家，入室盜竊虹美18英寸彩色電視機(jī)一臺(tái)、廈新超級(jí)VCD一臺(tái)，價(jià)值人民幣1278元。
次日，公安機(jī)關(guān)即偵破此案，除另一姓侯者外，其余三人都被帶入了警局，隨即被刑事拘留。
2001年3月16日，公安機(jī)關(guān)將侯某三人共同盜竊案移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴。3月28日，檢察機(jī)關(guān)以三名被告人涉嫌盜竊罪向法院提出公訴。4月13日，法院經(jīng)過(guò)審查認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條第（二）項(xiàng)規(guī)定：“盜竊公私財(cái)物雖已達(dá)到‘?dāng)?shù)額較大’的起點(diǎn)，但情節(jié)輕微，并具有下列情形之一的，可不作為犯罪處理：1.已滿16周歲不滿18周歲的未成年人作案的……”因侯某作案時(shí)不滿18周歲，建議檢察機(jī)關(guān)撤銷對(duì)侯某的起訴。當(dāng)日檢察機(jī)關(guān)撤回起訴，將侯某移交公安機(jī)關(guān)，建議作其他處理。
4月20日，檢察機(jī)關(guān)將另兩名被告人重新向法院提起公訴。法院于當(dāng)日開(kāi)庭，并作出以下判決：被告人訾某、代某犯盜竊罪，判處拘役六個(gè)月，并處罰金人民幣1000元，扣除先行羈押的期限，兩名犯罪人在宣判后十天就可以獲得自由。
而法院認(rèn)為不宜作犯罪處理的侯某又是如何處理的呢？
2001年5月25日，呼和浩特市勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)研究決定：對(duì)侯某勞動(dòng)教養(yǎng)三年。勞教期間從2000年10月20日起至2003年10月19日止。也就是說(shuō)，不構(gòu)成犯罪的侯某還要等兩年半才能獲得自由。
這個(gè)真實(shí)的案例，不能不引起我們的思考。為什么同一起案件，構(gòu)成犯罪并在犯罪中起主要作用的人，其所受處罰實(shí)際上大大低于不構(gòu)成犯罪且又是未成年人的侯某呢？究其根源，主要是國(guó)務(wù)院《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問(wèn)題的決定》。這個(gè)行政法規(guī)自1957年8月1日頒布以來(lái)，至今已長(zhǎng)達(dá)40多年，基本上沒(méi)有進(jìn)行修改。1979年11月29日，全國(guó)人大常委會(huì)批準(zhǔn)實(shí)施了國(guó)務(wù)院《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)的補(bǔ)充規(guī)定》，這個(gè)補(bǔ)充規(guī)定進(jìn)一步明確勞動(dòng)教養(yǎng)的期限為一年至三年，必要時(shí)得延長(zhǎng)一年。
由于這個(gè)規(guī)定把勞教期最低定為一年，沒(méi)有和刑法相銜接，致使行政處罰高于一些輕罪的刑事處罰，更沒(méi)有體現(xiàn)對(duì)未成年人的保護(hù)。試想在上面的案例中，侯某的心理能平衡嗎？能從中真正受到教育嗎？
綜上，筆者認(rèn)為國(guó)務(wù)院的勞動(dòng)教養(yǎng)決定的修改不僅具有必要性，而且具有迫切性。
呼和浩特市新城區(qū)人民檢察院
2001年10月
