[ 彭箭 ]——(2004-11-13) / 已閱12147次
自認(rèn)對法院的拘束力
作者：彭箭 江西省吉水縣人民法院
一：自認(rèn)對法院拘束效力的矛盾。
《最高人民法院關(guān)于民事證據(jù)的若干規(guī)定》第八條規(guī)定，訴訟過程中，一方當(dāng)事人對另一方當(dāng)事人陳述的案件事實明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無需舉證。但涉及身份關(guān)系的案件除外。可以說，《最高人民法院關(guān)于民事證據(jù)的若干規(guī)定》確立了我國的自認(rèn)制度。
自認(rèn)制度是當(dāng)事人主義訴訟模式的必然要求和自然產(chǎn)物。自認(rèn)對法院的約束力源于辯論主義，根據(jù)自認(rèn)制度，一方當(dāng)事人自認(rèn)對方主張的事實后，便對法院發(fā)生約束力，法院不得對自認(rèn)的事實判斷認(rèn)定其真假，并將其作為判案的事實依據(jù)。由于法院對自認(rèn)的事實不再實施證據(jù)調(diào)查，一般而言，其事實的真?zhèn)涡砸餐y以知曉。但有時該自認(rèn)的事實明顯與眾所周知的事實或案件客觀事實矛盾時，對該事實的自認(rèn)是否還對法院具有拘束力呢？
《最高人民法院關(guān)于民事證據(jù)的若干規(guī)定》一方面確立了自認(rèn)制度，同時第九條又規(guī)定了：下列事實，當(dāng)事人無需舉證證明：
�。ㄒ唬┍娝苤氖聦崳�
�。ǘ┳匀灰�(guī)律及定理；
（三）根據(jù)法律規(guī)定或者已知事實和日常生活經(jīng)驗法則能推定出的另一事實；
�。ㄋ模┮褳槿嗣穹ㄔ喊l(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實；
�。ㄎ澹┮褳橹俨脵C構(gòu)的生效裁決所確認(rèn)的事實；
（六）已為有效公證文書所證明的事實。
前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）項，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外。自認(rèn)事實除與上述事實相矛盾外，也可能與案件客觀事實相矛盾，而我國法律又保留了法院依職權(quán)探知案件事實的權(quán)力，對此相互矛盾的事實，法院將以哪個事實作為判決的基礎(chǔ)，我國法律沒有明確規(guī)定法律適用原則。
二：當(dāng)事人主義與職權(quán)主義訴訟模式對自認(rèn)效力的分歧。
自認(rèn)制度是當(dāng)事人主義訴訟模式的必然要求和自然產(chǎn)物，自認(rèn)的法律效果在于，法院在作出判決時必須受到當(dāng)事人自認(rèn)事實的約束，法院在適用法律時，應(yīng)以當(dāng)事人自認(rèn)事實為基礎(chǔ)。如果當(dāng)事人自認(rèn)的事實為乙，法院不能以甲作為判決的依據(jù)。法院沒有以當(dāng)事人自認(rèn)的事實為判決基礎(chǔ)時，該判決即違反辯論主義。自認(rèn)制度的設(shè)計實際上排除了法院對自認(rèn)事實的認(rèn)定權(quán)。既然排除了法院的對事實的認(rèn)定權(quán)，也就必須容忍自認(rèn)事實的非真實性。起碼法院因受自認(rèn)事實的約束，不能再動用職權(quán)，調(diào)查該事實的真?zhèn)巍＜词挂苑ü俚淖杂尚淖C得出該事實可能有偽時，法院也不得否定該自認(rèn)的事實。
自認(rèn)對法院的約束力并非來源于該事實的真實性，即不因為雙方對該事實的認(rèn)可或認(rèn)識的一致性而具有一般真實或蓋然真實性。而是源于民事訴訟法中辯論主義這一基本原則。根據(jù)辯論主義的基本原理，當(dāng)事人所主張的事實對法院有約束力，法院不得以當(dāng)事人沒有主張的主要事實作為裁判的依據(jù)。一方當(dāng)事人對對方當(dāng)事人主張的主要事實的承認(rèn)，就使該當(dāng)事人主張的事實已經(jīng)成立，法院當(dāng)然應(yīng)當(dāng)受到該事實的約束。因此，大陸法系國家民事訴訟法中的辯論主義是自認(rèn)制度的基石。
相反如果實行職權(quán)主義的訴訟模式，由于法院對作為裁判依據(jù)的所有事實，包括主要事實實行職權(quán)探知，所以，自認(rèn)制度便不能成立，自認(rèn)的事實無法約束法院。有的人認(rèn)為，即使法院擁有對事實的職權(quán)探知權(quán)，也并不排斥當(dāng)事人的自認(rèn)。例如，在我國，就允許當(dāng)事人對案件事實的承認(rèn)。這里應(yīng)當(dāng)注意的是，法院對一方當(dāng)事人對對方當(dāng)事人主張事實的承認(rèn)的認(rèn)可，并不意味著法院受到該事實的約束，即法院可以在當(dāng)事人自認(rèn)的場合推翻自認(rèn)的事實，而以職權(quán)調(diào)查的事實作為裁判的依據(jù)，也可以以自己的判斷（實際上的心證）來否定當(dāng)事人自認(rèn)的事實。所謂職權(quán)探知的本質(zhì)意義就在于法院對于該事實真實性有調(diào)查認(rèn)定的權(quán)力。而自認(rèn)制度就是要排斥法院對當(dāng)事人自認(rèn)事實的認(rèn)定權(quán)，在裁判時只能以該自認(rèn)的事實為依據(jù)，而別無選擇。
三：我國采取超職權(quán)主義模式對待自認(rèn)對法院的拘束力，
我國民事訴訟法由于并未完全確立有約束力的辯論原則，允許法院在自己需要的場合以職權(quán)收集證據(jù)，就使自認(rèn)制度目前在我國無基本制度或基本原則的法律基礎(chǔ)。
在證據(jù)的收集上，法官依職權(quán)主動收集證據(jù)經(jīng)歷了從全面收集證據(jù)到收集與案件審理需要的證據(jù)，進(jìn)而證據(jù)規(guī)則又對法院收集證據(jù)的范圍進(jìn)行了進(jìn)一步的限制，隨著審判方式改革的逐步深化，法官主導(dǎo)地位有所削弱，職權(quán)弱化，強調(diào)了對當(dāng)事人訴訟權(quán)利的保護(hù)。但這種變化也只是量上的變化，并沒有從根本上改變我國超職權(quán)主義民事訴訟模式的特點。法律在為法院收集證據(jù)保留權(quán)力的同時，也就給予了法院的自由裁量權(quán)，其收集證據(jù)的范圍就很可能成為法院裁量的范圍而具有隨意性。 在職權(quán)探知的民事訴訟體制下，法院對真實事實的追求實際上被自然化，具有某種圖騰的意義。且這種觀念具有一定的理性基礎(chǔ)，而且是一種長期的傳統(tǒng)觀念，要轉(zhuǎn)變這種觀念是比較困難的。因此，規(guī)范的自認(rèn)制度在這種觀念環(huán)境中顯然不能存活。在這種訴訟體制下的自認(rèn)對法院的拘束力必然要受到限制的。為此，在適應(yīng)私權(quán)原則的基礎(chǔ)上，根據(jù)我國的訴訟模式與訴訟理念，對某些事實的自認(rèn)，法律還要依靠其強制力限制自認(rèn)的適用，以維護(hù)正義，維護(hù)國家利益，維護(hù)社會倫理。其限制主要有：
�。�1）司法認(rèn)知的事實不適用自認(rèn)。
《最高人民法院關(guān)于民事證據(jù)的若干規(guī)定》第九條規(guī)定："下列事實，當(dāng)事人無需舉證證明：
�。ㄒ唬┍娝苤氖聦崳�
�。ǘ┳匀灰�(guī)律及定理；
（三）根據(jù)法律規(guī)定或者已知事實和日常生活經(jīng)驗法則能推定出的另一事實；
�。ㄋ模┮褳槿嗣穹ㄔ喊l(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實；
�。ㄎ澹┮褳橹俨脵C構(gòu)的生效裁決所確認(rèn)的事實；
�。┮褳橛行ЧC文書所證明的事實。
前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）項，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外。"
對于第九條中所列事實，除發(fā)生第二款之情形外，即使一方當(dāng)事人自認(rèn)以致雙方當(dāng)事人主張趨于一致也不得產(chǎn)生約束法院的效力，即司法認(rèn)知的顯著事實不適用于自認(rèn)。
�。�2）法院依職權(quán)取證范圍內(nèi)的事實不適用自認(rèn)。
在《最高人民法院關(guān)于民事證據(jù)的若干規(guī)定》出臺前，法院依據(jù)民事訴訟法第六十四條之規(guī)定，完全可以不考慮當(dāng)事人的承認(rèn)而自行調(diào)查取證，《最高人民法院關(guān)于民事證據(jù)的若干規(guī)定》第十五條、十六條對法院自行取證作了限定，這樣一來，雖然法院自行調(diào)查的范圍縮小，但對第十五條中規(guī)定的法院可依職權(quán)取證的事實，也不能適用于自認(rèn)。
（3）涉及身份關(guān)系的婚姻家庭案件中的事實的自認(rèn)，因為這類案件關(guān)系社會基本倫理價值和基本人權(quán)的保護(hù)，所以排除自認(rèn)的適用。
四：規(guī)范自認(rèn)制度的自認(rèn)對法院應(yīng)有絕對的拘束力
任何有利于提高訴訟效率和經(jīng)濟性的措施和制度對法院和當(dāng)事人都具有難以抗拒的誘惑力。而自認(rèn)制度通過對對方當(dāng)事人主張的承認(rèn)，免除了主張者的證明責(zé)任，減少了當(dāng)事人收集、保存證據(jù)、相互質(zhì)證之累，也減少了法院調(diào)查核對證據(jù)之苦，不失為一種提高訴訟效率和經(jīng)濟性的措施和制度。同時自認(rèn)制度有利于樹立法官中立、公正的形象，防止腐敗的產(chǎn)生。正是自認(rèn)制度在這方面的誘惑，使我們自然地會想到移植自認(rèn)制度。事實上最高人民法院也已經(jīng)在司法解釋中將自認(rèn)制度規(guī)范形式移植到了司法解釋文件中。最高人民法院在《民事訴訟法若干問題的意見》第75條中對無需證明的幾種情況作出了明確的規(guī)定。但由于我國法律保留了法院依職權(quán)探知事實的權(quán)力，仍然以追求客觀真實為終級目標(biāo)，我國實施的自認(rèn)制度不是完全意義上的自認(rèn)制度。
自認(rèn)制度要求的制度環(huán)境是法院對案件事實（主要事實）的非職權(quán)探知，即主要事實由當(dāng)事人提出，法院作出裁判的依據(jù)限于當(dāng)事人所主張的事實。相反，當(dāng)事人沒有主張的事實法院不能依職權(quán)收集和調(diào)查。這也是辯論主義的基本要求。自認(rèn)制度的免除功能就在于，一旦一方當(dāng)事人主張的事實被對方承認(rèn)后，該事實成為沒有爭議的事實，對法院發(fā)生拘束效力。如果允許法院在自認(rèn)后對該主張的事實進(jìn)行調(diào)查和心證，那么實際上這種拘束力就不存在了，自認(rèn)制度對訴訟的效率性和經(jīng)濟性價值也就隨之喪失。從訴訟模式的角度看，自認(rèn)制度的模式環(huán)境應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人主導(dǎo)的訴訟模式，即當(dāng)事人主義的訴訟模式，不管是英美型的，還是大陸型的。也許有的人會以為，當(dāng)一方當(dāng)事人承認(rèn)對方的事實主張時，法院予以認(rèn)可，自認(rèn)的一切功效不都存在了嗎。問題在于經(jīng)法院的認(rèn)可，當(dāng)事人的自認(rèn)雖然成立，但作為一項對法院有約束力的制度仍然沒有確立，只要在自認(rèn)中介入了法院的職權(quán)，即法院對自認(rèn)的認(rèn)可，就表明當(dāng)事人的意志對法院沒有任何約束力。自認(rèn)制度的核心是對自認(rèn)對法院有約束力，沒有約束力自認(rèn)就不能作為一項訴訟制度。我國民事訴訟中的辯論原則因為沒有制度約束力，因此，在我國民事訴訟辯論原則下不可能派生出自認(rèn)制度。如果我國要適用自認(rèn)制度，就要求我國目前的辯論原則具有真正的約束性，而不是對當(dāng)事人辯論權(quán)利的抽象肯定。
自認(rèn)制度存在的觀念環(huán)境是當(dāng)事人之間私權(quán)糾紛的解決應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的意志， 當(dāng)事人一方有權(quán)對相對方提出的對自己不利的事實予以承認(rèn)。法院的裁判雖以追求真實為理想，但也要受制于當(dāng)事人。自認(rèn)制度的設(shè)計也就表達(dá)了這樣一種理念，當(dāng)事人已經(jīng)自認(rèn)的事實法院不管其真實性如何都將排除對自認(rèn)事實真實性的懷疑。
規(guī)范的自認(rèn)制度，除違反公序良俗、損害國家、集體、他人利益的外，應(yīng)對法院具有絕對的拘束力，法院應(yīng)依此為判決的基礎(chǔ)。建立的自認(rèn)制度應(yīng)吸收當(dāng)事人主義訴訟模式的相關(guān)機制并改造和變革民事訴訟中的辯論原則和處分原則，改進(jìn)其適用，為真正實施規(guī)范的自認(rèn)制度創(chuàng)造環(huán)境。
總共2頁 1 [2]
下一頁
