[ 何志遠(yuǎn) ]——(2004-11-9) / 已閱35381次
e-mail:ccuho@yahoo.com
注釋：
〔1〕“在國(guó)家法律內(nèi)引入一人有限公司相當(dāng)于給予私人企業(yè)這樣的一個(gè)組織架構(gòu)：允許具有公司單一股東資格及身份的私人企業(yè)主，將其責(zé)任限定在擬從事的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)上，這是因?yàn)楣締我还蓶|依法對(duì)第三人負(fù)上有限責(zé)任�！币奟icardo Costa《葡萄牙法律中的一人有限公司》，Almedina書局，科英布拉，二零零二年，第三百二十七頁。
〔2〕Augusto Teixeira Garcia，商法典草案協(xié)調(diào)員，《商法典》理由陳述(葡文版)，澳門印務(wù)局，一九九九年，第二十三頁。
〔3〕“即使對(duì)于一些認(rèn)同一人有限公司形式的國(guó)家來說，例如德國(guó)，在學(xué)說上仍不得不視一人有限公司是一種“自身矛盾”(Widerspruch in sich selbst) 的公司形式，甚至在學(xué)理上因“邏輯上違反常理”(logischen Widersinn)而無法解釋...” 見Ricardo Costa前述著作，第二十六頁，n.(1)。
〔4〕《葡萄牙公司法典》經(jīng)九月二 日第262/86號(hào)法令核準(zhǔn)，并經(jīng)下列法令修改： 四月二十一日第184/87號(hào)法令，七月八日第280/87號(hào)法令，七月四日第229-B/88號(hào)法令，七月二日第238/91號(hào)法令，十月二十一 日第225/92號(hào)法令，一月二十六日第20/93號(hào)法令，十二月九日第328/95號(hào)法令，十二月三十一日第257/96號(hào)法令及三月十四日第36/2000號(hào)法令。
〔5〕直至一九九九年《民法典》生效前，一九六六年《民法典》仍將合營(yíng)組織視為合同來規(guī)范，見《民法典》第二卷第二編第三章第九百八十條至第一千零二十一條。
〔6〕A. Ferrer Correia，《商法教程》第二卷－商業(yè)公司－一般學(xué)理，科英布拉大學(xué)，一九六八年第一百六十五頁至一百六十六頁。
〔7〕Solá Cañizares的措辭，見 “Las formas juridicas de las empresas. La empresa individual limitada, el contracto de sociedad y la institución por acciones”, RDM, 一九五二年， 第二百九十五頁至二百九十六頁。
〔8〕該替身股東是屬于合同中的虛擬元素，然而，在“公司”成立的正式時(shí)刻以股東身份出現(xiàn)，之后，又靜悄悄消失，參見Catarina Serra《新一人有限公司》，in SI，第四十六卷，一九九七年，第265/267期，第一百二十一頁。
〔9〕見Ricardo Costa前述著作，第二百三十八頁。
〔10〕這是因?yàn)閱我还蓶|可按其意愿直接支配公司企業(yè)的命運(yùn)，此外，亦顧及債權(quán)人的利益，因?yàn)樵谶@階段中，債權(quán)人對(duì)單一股東的個(gè)人誠(chéng)信及償付能力存在正當(dāng)期盼。
〔11〕“有限責(zé)任個(gè)體機(jī)構(gòu)的設(shè)立明顯地排除采用一人公司，并帶出股東責(zé)任與個(gè)體商人責(zé)任之間不可逾越的差異的觀點(diǎn)。事實(shí)上，正如Raúl Ventura所指，股東受惠于有限責(zé)任是由于設(shè)定了獨(dú)立的集體財(cái)產(chǎn)，該財(cái)產(chǎn)已轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋�(gè)集體工具：并隨即認(rèn)為透過形式上的集體(例如一人有限公司)，以滿足個(gè)人的目的是不正當(dāng)?shù)模驗(yàn)椴粦?yīng)將一人有限公司的典型公司宗旨及形式分離。” 見Ricardo Costa前述著作，第二百五十八頁。
〔12〕八十年代末，歐洲共同體透過委員會(huì)第十二號(hào)指令(一九八九年十二月二十一日第89/667/CEE號(hào))，決定消除成員國(guó)對(duì)自始設(shè)立或嗣后設(shè)立單一股東公司現(xiàn)象的疑慮，該指令公布于十二月三十日第L395號(hào)《歐洲共同體公報(bào)》第四十頁及后續(xù)頁。
〔13〕該制度后來被三月十四日第31/2000號(hào)法令第一條修改，對(duì)當(dāng)中的第二百七十-A條及第二百七十-D條行文作出修改。
〔14〕二十世紀(jì)末，政府已準(zhǔn)備了修改《公司法典》的方案，目的是在葡萄牙法律秩序內(nèi)引入一種新的公司模式－一人有限公司，該公司由單一股東組成，且對(duì)用于企業(yè)活動(dòng)的財(cái)產(chǎn)負(fù)上有限責(zé)任，這與今天的有限公司、股份有限公司及兩合公司相同。
〔15〕盡管這樣似乎違反第十二號(hào)指令第七條的規(guī)定，但我們合理地認(rèn)為即使存在有限責(zé)任個(gè)體機(jī)構(gòu)，葡萄牙無需履行將指令引入內(nèi)部法律的義務(wù)。但是立法者“在引入一人有限公司制度時(shí)，無意排除法定的公司模式�！�(見十二月三十一日第257/96號(hào)法令序言第二點(diǎn)，公布于一九九六年十二月三十一日《共和國(guó)公報(bào)》第一組A部份，第四千七百零三頁。然而，排除采納指令的國(guó)家義務(wù)是不合理的，因?yàn)橛邢挢?zé)任個(gè)體機(jī)構(gòu)與一人有限公司的宗旨是不同的：前者僅可由商人設(shè)立(見第十二號(hào)指令第七條關(guān)于一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)用作某項(xiàng)活動(dòng)的可能性)，而一人有限公司可以是公司或合伙。
〔16〕參見Catarina Serra前述著作，一九九七年，第一百三十二頁。
〔17〕盡管第257/96號(hào)法令序已明確肯定：“增設(shè)一種新的公司類型，〔…〕股東所負(fù)的責(zé)任為有限責(zé)任”(參見上指《共和國(guó)公報(bào)》)。但是，立法者無意除《公司法典》第一條第二款所規(guī)定的公司類型外，增設(shè)新的公司類型，主要原因是這違反了法定的公司類型，甚至不能將一人有限公司訂為有限公司的次分類，因?yàn)橐蝗擞邢薰居斜旧淼奶貏e制度，在面對(duì)第三人時(shí)，該制度更適合于給予更高層次的保障，相反，可以視一人有限公司為既定公司類型中的一種模式。
〔18〕見Ricardo Costa前述著作，第二百七十頁及后續(xù)頁。
〔19〕“現(xiàn)核準(zhǔn)之《商法典》系對(duì)規(guī)范商業(yè)活動(dòng)之私法法律制度本地化及現(xiàn)代化之需要作出響應(yīng)。隨著本法典之制定，本地區(qū)法例將發(fā)生根本上之改革。一八八八年之《商法典》生效已有一百多年，單就時(shí)間因素看，即可明了，該法典已不能切合本地區(qū)之經(jīng)濟(jì)發(fā)展，亦未能迎合賦予企業(yè)主及企業(yè)適當(dāng)法律框架之需要�！眳⒁娨痪啪虐四臧嗽氯盏�40/99/M號(hào)法令序言。
〔20〕一八八八年六月二十八日律令核準(zhǔn)之《商法典》該法典系透過公布于一八九四年四月二十七日第十六期《政府公報(bào)》副刊之一八九四年二月二十日命令延伸至澳門適用。
〔21〕一九零一年四月十一日法律，該法律系透過公布于一九零六年六月二日第二十二期《政府公報(bào)》之一九零六年四月二十二日皇室命令延伸至澳門適用。
〔22〕更加上這些公司法律從來未有被翻譯成中文，為廣大經(jīng)濟(jì)業(yè)界人士所不認(rèn)識(shí)。
〔23〕見一九六九年十一月十五日第49381號(hào)法令、五月十日第154172號(hào)法令；十一月八日第518/73號(hào)法令；十一月十五日第389/77號(hào)法令，九月二十二日第397/71號(hào)法令，等等。
〔24〕繼六、七十年代所頒布的一連串立法研究和法律草稿之后，一九八六年九月二日第262/86號(hào)法令繼于通了《公司法典》，并于一九八六年十一月一日正式生效。
〔25〕法案草稿經(jīng)過了謹(jǐn)慎聽取本地代表及業(yè)界的意見及與亞太區(qū)國(guó)家、地區(qū)的立法比較后，終得到落實(shí)；并于一九九零年初提交政府。接著，文本被翻譯成中文和進(jìn)行公開討論，這些工作均于一九九一年完成。
〔26〕“在具體制度上，立法者的選擇經(jīng)歷了從保留四種通行的公司類型到大陸法系（或是日系曼法或是羅馬法）的法例（特別是亞太地區(qū)非普通法國(guó)家和地區(qū)的法律制度）的過程�！眳⒁夾ugusto Teixeira Garcia教授在民商法研討會(huì)發(fā)表的演講。
〔27〕該等修改大部份是受到了亞太國(guó)家及地區(qū)法例的影響，并希望藉此消除在公司組織及運(yùn)作方面出現(xiàn)的不利因素，而澳門及本身的經(jīng)濟(jì)從業(yè)員正受著這方面不利因素的影響。參見José António Pinto Ribeiro教授在民商法研討會(huì)發(fā)表的演講。
〔28〕見《澳門商法典》第三百九十條第一款，而在葡萄牙方面，一人有限公司可由自然人或法人設(shè)立(《公司法典》第二百七十-A 條。)
〔29〕在無限公司方面亦如是，股東人數(shù)減至一人時(shí)不會(huì)立即令公司撤銷，該公司得以原來的身份續(xù)存三個(gè)月，期限過后，如仍無法重組復(fù)數(shù)股東，則公司自動(dòng)轉(zhuǎn)為一人有限公司，否則應(yīng)予解散(第三百四十七條第一款)。
〔30〕從司法見解實(shí)踐角度來看，該處罰制度較一律援引關(guān)于濫用或否定法律人格的學(xué)理更明確及穩(wěn)定，該等學(xué)理阻礙了一人有限公司的成長(zhǎng)與發(fā)展能力。
〔31〕參見企業(yè)及勞動(dòng)法學(xué)會(huì)，《公司法的若干問題》，Almedina書局，科英布拉，二零零二年，第五十四頁。
〔32〕見Ricardo Costa前述著作，第二百四十四頁。
〔33〕直至一九九六年十二月三十一日，葡萄牙的企業(yè)主紛紛設(shè)立傀儡公司及設(shè)有掛名股東，目的是限定對(duì)企業(yè)營(yíng)運(yùn)所負(fù)債務(wù)的責(zé)任，除了有限責(zé)任個(gè)體機(jī)構(gòu)外，傀儡公司曾是受惠于有限責(zé)任制度的公司。
總共3頁 [1] [2] 3
上一頁
