[ 胡雷 ]——(2022-2-5) / 已閱2020次
摘要：最高人民檢察院發(fā)布第十二批四個(gè)正當(dāng)防衛(wèi)類指導(dǎo)案例、以及一批六個(gè)正當(dāng)防衛(wèi)不捕不訴典型案例給正當(dāng)防衛(wèi)制度的解放和適用起到了破冰作用。但是正當(dāng)防衛(wèi)制度在司法實(shí)踐中的解放思想和普遍適用仍然任重道遠(yuǎn)。以前固有的錯(cuò)誤思想仍然急需肅清。
關(guān)鍵詞：正當(dāng)防衛(wèi)；受害人過錯(cuò)；事先備工具；傷害故意
一、最高人民檢察院發(fā)布的正當(dāng)防衛(wèi)類典型案例
2018年12月19日，最高檢發(fā)布的第十二批指導(dǎo)性案例分別是陳某正當(dāng)防衛(wèi)案、朱鳳山故意傷害（防衛(wèi)過當(dāng)）案、于海明正當(dāng)防衛(wèi)案、侯雨秋正當(dāng)防衛(wèi)案（https://www.spp.gov.cn/xwfbh/wsfbt/201812/t20181219_402919.shtml#2）。
2020年11月27日，最高檢發(fā)布了六起正當(dāng)防衛(wèi)不捕不訴案件分別是甘肅省涇川縣王某民正當(dāng)防衛(wèi)不批捕案、河北省辛集市耿某華正當(dāng)防衛(wèi)不批捕案、江西省宜春市高某波正當(dāng)防衛(wèi)不起訴案、湖北省京山市余某正當(dāng)防衛(wèi)不起訴案、安徽省樅陽縣周某某正當(dāng)防衛(wèi)不起訴案、湖南省寧鄉(xiāng)市文某豐正當(dāng)防衛(wèi)不起訴案（https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_10170912）。
二、最高檢發(fā)布的典型案件中檢察機(jī)關(guān)的辦案特點(diǎn)
（一）解放思想實(shí)事求是
從案件實(shí)際出發(fā)，摒除以往“唯結(jié)果論”、“唯工具論”、“事后評判”的錯(cuò)誤的思想。立足證據(jù)還原案發(fā)現(xiàn)場，站在防衛(wèi)人所處案發(fā)的時(shí)間、地點(diǎn)、環(huán)境客觀公正地分析事發(fā)起因、當(dāng)事人過錯(cuò)、防衛(wèi)限度等因素進(jìn)而對行為人是否具有防衛(wèi)性質(zhì)以及防衛(wèi)強(qiáng)度是否明顯超過必要限度作出認(rèn)定。對于具有防衛(wèi)性質(zhì)的敢于客觀公正地認(rèn)定。尤其是陳某正當(dāng)防衛(wèi)案、朱鳳山故意傷害案（防衛(wèi)過當(dāng)）這兩個(gè)案件（檢例第45、46號(hào)），對事先備刀具系防衛(wèi)意圖予以認(rèn)定！是司法實(shí)踐中正當(dāng)防衛(wèi)制度落實(shí)的巨大進(jìn)步！
在刑法理論中，正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定存在防衛(wèi)行為的認(rèn)定和防衛(wèi)限度的認(rèn)定兩個(gè)難點(diǎn)問題。正如陳興良所言:“防衛(wèi)行為的認(rèn)定是前提性的，只有在具有防衛(wèi)行為的前提下，才能考慮防衛(wèi)限度的認(rèn)定問題�！苯夥潘枷刖唧w解放的就是防衛(wèi)行為和防衛(wèi)限度以往錯(cuò)誤認(rèn)定方法的束縛。
（二）事無巨細(xì)明察秋毫
典型案件中的承辦檢察官，對案件細(xì)節(jié)進(jìn)行的是無死角的地毯式的檢察工作。有視頻錄像證據(jù)的，對視頻錄像逐幀逐秒進(jìn)行幾十次的仔細(xì)反復(fù)觀看�？赡苌婕暗揭蚬P(guān)系中斷的，對因果關(guān)系的介入因素與死亡結(jié)果之間的關(guān)系進(jìn)行客觀全面的論證。因民事糾紛而起的案件作整體判斷，即分清前因后果和是非區(qū)直，根據(jù)查明的事實(shí)，當(dāng)事人的行為具有防衛(wèi)性質(zhì)的，應(yīng)當(dāng)依法作出認(rèn)定。
（三）審慎回應(yīng)輿情關(guān)注
典型案例中不少是因媒體報(bào)道出一審判決的不公引發(fā)輿情，引起社會(huì)大眾普遍關(guān)注和對一審判決的指責(zé)。迫使案件的承辦機(jī)關(guān)不得不回應(yīng)輿情，給社會(huì)大眾一個(gè)交代。對案件必須客觀公正地審慎處理，在案件的辦理過程中不能引發(fā)二次輿情。比較典型的是山東聊城的“辱母殺人案”，一審沒有認(rèn)定于歡行為的防衛(wèi)性質(zhì)判決于歡有期徒刑15年引發(fā)輿情關(guān)注。二審承辦機(jī)關(guān)高度關(guān)注，認(rèn)定于歡行為具有防衛(wèi)性質(zhì)系防衛(wèi)過當(dāng)改判有期徒刑5年。
在特定條件下，媒體在冤假錯(cuò)案的平反上發(fā)揮著舉足輕重的作用。
（四）檢察機(jī)關(guān)高層的關(guān)注和指導(dǎo)
檢察機(jī)關(guān)在一些典型案件上投入的檢察力量可謂是前所未有。省級檢察院、最高人民檢察院予以關(guān)注和指導(dǎo)。具體承辦案件的檢察院成立了專案組，專案組正當(dāng)防衛(wèi)的意見在省、市檢察院專案會(huì)議上反復(fù)多次論證，并邀請知名高校刑法學(xué)教授參加會(huì)議提供意見。
（五）邊學(xué)習(xí)邊辦案
一些典型案件是發(fā)生在最高檢第十二批指導(dǎo)性案例發(fā)布之后。在此之前沒有類似案例可供參考和思想的解放。一些案件的檢察官在談起正當(dāng)防衛(wèi)案件的辦案心得時(shí)仍歷歷在目，如數(shù)家珍。他們說自己承辦的案件也是在細(xì)心研讀最高檢指導(dǎo)性案件的基礎(chǔ)上邊學(xué)習(xí)邊辦案，才最終對防衛(wèi)人正當(dāng)防衛(wèi)予以認(rèn)定。
三、檢察官辦案壓力剖析
正當(dāng)防衛(wèi)類典型案件的承辦檢察官在談起辦案心得時(shí)，均提起了當(dāng)時(shí)面臨的巨大的辦理壓力，要對案件當(dāng)事人和輿情予以交代。我們對正當(dāng)防衛(wèi)制度的適用作出貢獻(xiàn)的檢察官表示感謝，對其辦案過程面臨的壓力也予以認(rèn)可。沒有他們的解放思想和認(rèn)真負(fù)責(zé)，就沒有今天的典型案例。但是我們具體分析檢察官當(dāng)時(shí)辦案的壓力可知，本質(zhì)上的壓力是基于認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)（防衛(wèi)過當(dāng)）才會(huì)面對的壓力。如果按照以往固有的錯(cuò)誤辦案思想來處理，即否認(rèn)防衛(wèi)性質(zhì)就不會(huì)有此種壓力。是不是每個(gè)類似案件的承辦人都會(huì)勇于選擇面臨并承受此種壓力，進(jìn)而對正當(dāng)防衛(wèi)制度的落實(shí)作出自己應(yīng)有的貢獻(xiàn)我們不得而知。
四、以往司法實(shí)踐中錯(cuò)誤的辦案思想
（一）唯結(jié)果論、死者為大
司法實(shí)踐長期受“唯結(jié)果論”、“死者為大”等觀念的影響，逐漸形成了“誰鬧誰有理”、誰傷誰有理，誰死誰有理的思維定式。相當(dāng)多的司法工作人員遇到此類案件，習(xí)慣性將考慮的重點(diǎn)放在“人畢竟是他殺的，不處理他死者家屬上訪怎么辦”上面，而不注重從天理國法人情角度出發(fā)，作出有擔(dān)當(dāng)?shù)奶幚�。�?dāng)刑事案件案件的定性需要在正當(dāng)防衛(wèi)、防衛(wèi)過當(dāng)、故意傷害、故意殺人之間進(jìn)行抉擇的時(shí)候，嚴(yán)格依法認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)或防衛(wèi)過當(dāng)并非易事。甚至在有的案件中，不僅認(rèn)定被告人行為的防衛(wèi)性質(zhì)，竟然連受害人過錯(cuò)也不予認(rèn)定。這與我國刑法鼓勵(lì)公民運(yùn)用法律武器和違法犯罪行為作斗爭的立法精神是不符合的。
（二）只要事先準(zhǔn)備刀具就不作防衛(wèi)性質(zhì)的認(rèn)定
客觀上準(zhǔn)備刀具，主觀上就應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到刀具可能導(dǎo)致他人死傷的結(jié)果，就是故意傷害或是故意殺人。哪怕準(zhǔn)備刀具時(shí)不是積極主動(dòng)追求他人死傷結(jié)果的發(fā)生（直接故意），也應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到刀具具有致使他人死傷的可能性，進(jìn)而放任這種結(jié)果的發(fā)生，是間接故意。具體而言為即便是他人持械毆打辱罵侵權(quán)在先，在受他人暴力毆打的情況下就可能情急之下使用刀具致他人死傷，行為人應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到事先備刀存在此種可能，盡管不是積極主動(dòng)的希望他人死傷結(jié)果的發(fā)生，那么也是放任此種結(jié)果的發(fā)生。在防衛(wèi)行為確實(shí)導(dǎo)致侵權(quán)人死傷的結(jié)果后，對行為人防衛(wèi)性質(zhì)不予認(rèn)定。
對認(rèn)定防衛(wèi)性質(zhì)有影響的，不應(yīng)當(dāng)是防衛(wèi)人攜帶了可用于自衛(wèi)的工具，而是防衛(wèi)人是否有相互斗毆或者是防衛(wèi)的意圖。
（三）只要有傷害的故意就不具有防衛(wèi)的性質(zhì)
有時(shí)我們會(huì)見到這樣的表述：“被告人積極實(shí)施加害行為，具有傷害他人的故意，在客觀上造成了他人輕傷以上的后果，不屬于正當(dāng)防衛(wèi)�！彼坪踔灰哂袀Φ墓室�，就否認(rèn)構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。
但實(shí)際上，正當(dāng)防衛(wèi)本身是用侵害的行為對抗、制止不法侵害，必然要對侵害人實(shí)施一定的侵害行為，因此必然包含傷害的意圖。行為人實(shí)施防衛(wèi)行為的防衛(wèi)意圖，有時(shí)可能是復(fù)合的，既有制止不法侵害的目的，也有施加侵害的目的。從這個(gè)角度說，傷害的故意并不能絕對排斥正當(dāng)防衛(wèi)的適用，只要行為人實(shí)施防衛(wèi)行為時(shí)，不法侵害現(xiàn)實(shí)存在，而且行為人具有防衛(wèi)認(rèn)知和防衛(wèi)意圖，就可以認(rèn)定具有防衛(wèi)性質(zhì)。
（四）脫離實(shí)情從事后冷靜的角度對防衛(wèi)性質(zhì)和防衛(wèi)限度作出否定的判斷
長期以來的司法實(shí)踐都陷入了以事后冷靜狀態(tài)下，甚至是以專業(yè)的司法人員在事后冷靜狀態(tài)下的判斷，作為評價(jià)正當(dāng)防衛(wèi)是否成立、防衛(wèi)是否明顯超過必要限度標(biāo)準(zhǔn)的誤區(qū)。實(shí)際上，對于作為普通社會(huì)公眾的防衛(wèi)人，在案發(fā)時(shí)的緊急狀態(tài)下是很難冷靜、準(zhǔn)確地判斷的。法不能強(qiáng)人所難，也不應(yīng)強(qiáng)人所難。
《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見》（法發(fā)〔2020〕31號(hào)）第六條規(guī)定，對于不法侵害是否已經(jīng)開始或者結(jié)束，應(yīng)當(dāng)立足防衛(wèi)人在防衛(wèi)時(shí)所處情境，按照社會(huì)公眾的一般認(rèn)知，依法作出合乎情理的判斷，不能苛求防衛(wèi)人。
第十二條規(guī)定，防衛(wèi)是否“明顯超過必要限度”，應(yīng)當(dāng)綜合不法侵害的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度、危害程度和防衛(wèi)的時(shí)機(jī)、手段、強(qiáng)度、損害后果等情節(jié)，考慮雙方力量對比，立足防衛(wèi)人防衛(wèi)時(shí)所處情境，結(jié)合社會(huì)公眾的一般認(rèn)知作出判斷。
（五）因民事糾紛所生打斗導(dǎo)致他人輕傷的都是故意傷害
只要雙方在事前有矛盾爭吵, 后來發(fā)生打斗, 就是相互斗毆，斗毆行為導(dǎo)致他人輕傷的, 都構(gòu)成故意傷害罪。這一認(rèn)識(shí)并不完全正確。互毆，應(yīng)當(dāng)是雙方在打斗之前都有明確的傷害故意，比如說邀約斗毆等，一般性的矛盾、爭吵，不足以證明雙方都有侵害對方的意圖，之后發(fā)生的相互打斗，不能一概否定正當(dāng)防衛(wèi)的適用。一方先動(dòng)手對另一方實(shí)施暴力侵害, 不能因?yàn)樵摫┝η趾τ擅�、爭吵等引起，就否認(rèn)屬于不法侵害；也不能認(rèn)為因?yàn)橄惹坝忻堋幊�，遭受暴力侵害的人的反擊行為就是�?bào)復(fù)傷害，不屬于正當(dāng)防衛(wèi)。在一般性爭吵過程中，先動(dòng)手對他人實(shí)施具有一定傷害性的暴力行為的，屬于不法侵害，被毆打者的反擊行為，可以認(rèn)定具有防衛(wèi)質(zhì)。
民間矛盾引發(fā)的案件極其復(fù)雜，涉及防衛(wèi)性質(zhì)爭議的，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持依法、審慎的原則，準(zhǔn)確作出判斷和認(rèn)定，從而引導(dǎo)公民理性平和解決爭端，避免在爭議糾紛中不必要地使用武力。針對實(shí)踐當(dāng)中的常見情形應(yīng)作整體判斷，即分清前因后果和是非曲直，根據(jù)查明的事實(shí)，當(dāng)事人的行為具有防衛(wèi)性質(zhì)的，應(yīng)當(dāng)依法作出認(rèn)定，不能唯結(jié)果論，也不能因矛盾暫時(shí)沒有化解等因素而不去認(rèn)定或不敢認(rèn)定。
五、結(jié)語
國家越倡導(dǎo)的，說明現(xiàn)實(shí)越缺失的。距離最高檢發(fā)布十二批指導(dǎo)性案件已經(jīng)三年多了。雖然此后不少正當(dāng)防衛(wèi)類案件應(yīng)運(yùn)而生，但是相比實(shí)際應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)的案件總量來說還是很少的。不少地方司法機(jī)關(guān)仍然是按照固有錯(cuò)誤的思想來處理案件。我們不奢求每一個(gè)正當(dāng)防衛(wèi)（防衛(wèi)過當(dāng)）類案件都能有媒體的披露和司法機(jī)關(guān)高層的介入和指導(dǎo)，但求案件的承辦人都夠解放思想、實(shí)事求是，摒除以往司法實(shí)踐錯(cuò)誤的做法，嚴(yán)格按照正當(dāng)防衛(wèi)類典型案件的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見》對應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)（防衛(wèi)過當(dāng)）的案件作出認(rèn)定。
正如邱興隆教授所言，難愿天下無罪，但愿眼下無冤。法治的腳步不能總是在由國民的淚、血、自由與生命奠基而成的道路上前行。司法機(jī)關(guān)早一點(diǎn)在正當(dāng)防衛(wèi)制度的適用上全部解放思想，國民在正當(dāng)防衛(wèi)之路上就少一點(diǎn)犧牲。
