[ 楊燕霞 ]——(2004-10-26) / 已閱11069次
犯罪嫌疑人徐某等人的行為如何定性
楊燕霞
一、涉嫌的犯罪事實
2003年3月下旬的一天，犯罪嫌疑人徐某，找到其朋友金某說：“我與礦長的表妹關(guān)系不錯，聽人說他準(zhǔn)備找人打我哩，你幫我找人去打礦長”。后金某找到張某等人，由徐某帶路到礦上，因未找到礦長而返回。
幾天后，徐某、金某、張某三人預(yù)謀將該礦長綁架走，弄點錢花花。后三人一起去購買了刀、一卷膠帶、手套等作案工具。徐某提出在綁架王長城時將其昌河車開走，待礦長家人給錢后再把車還給礦長。2003年3月下旬的一天凌晨2時許，金某、徐某、張某等人租車攜帶購買的作案工具，到礦上后幾人害怕未綁架。
幾人后的凌晨1時許，金某、徐某、張某等人攜帶刀、膠帶、頭套、手套等工具租車再次來到礦上，進到礦長的宿舍將其綁架走，并在綁架過程中將礦長的抽屜撬開將放在抽屜里邊的手機及香煙拿走，并將礦長的昌河車開走。后三人給被害人妻子打電話，讓其準(zhǔn)備10萬元現(xiàn)金贖人。后三人在取錢時被當(dāng)場抓獲。
三、爭議問題
1、未勒索到財物是綁架犯罪既遂還是未遂
2、在綁架過過程中勒索被害人財物是否構(gòu)成搶劫罪
四、分析意見
1、未勒索到財物也是綁架犯罪既遂
本案中，犯罪嫌疑人徐某等人未勒索到財物，在討論本案是定綁架罪的既遂還是未遂的問題上產(chǎn)生了二種不同的意見。下面我們不妨就綁架罪的既遂和未遂問題進行分析。
犯罪既遂是指行為人故意實施的犯罪行為已經(jīng)具備了刑法分則所規(guī)定的某種犯罪的全部構(gòu)成要件，即犯罪的完成狀態(tài)。這是我國刑法理論界關(guān)于犯罪既遂的通說。具體到綁架犯罪，我國理論界和司法實踐中有三種觀點，第一種觀點是綁架目的實現(xiàn)說。主張以綁架目的的實現(xiàn)與否作為認(rèn)定犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)，實現(xiàn)綁架目的為犯罪既遂，未實現(xiàn)綁架目的為犯罪未遂。第二種觀點是提出不法要求說。持這種觀點的人認(rèn)為，綁架罪的客觀方面是由綁架行為和提出不法要求行為雙重行為構(gòu)成的。其中提出不法要求是目的行為，只有在行為人既實施了綁架行為，又實施了提出不法要求行為，才能齊備綁架罪的全部構(gòu)成要件。第三種觀點則認(rèn)為，只要行為人主觀上具有勒索他人財物的目的，客觀上實施了綁架他人的行為并實際控制了他人，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為綁架罪的既遂。至于是否已實施了勒索財物的行為，勒索的目的是否實現(xiàn)，均不影響本罪的成立。此種觀點與第二種觀點的主要區(qū)別在于是否提出不法要求不是成立綁架罪既遂的要件。這種觀點還認(rèn)為，綁架罪未遂，一般是指出于勒索目的而著手實行綁架，由于意志以外的原因，綁架未得逞的行為。
筆者同意第三種觀點，即只要行為人主觀上具有勒索他人財物的目的，客觀上實施了綁架他人的行為并實際控制了他人，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為綁架罪的既遂。這是因為，《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）第239條的規(guī)定，“以勒索財物綁架他人的，或者綁架他人作為人質(zhì)的”就是刑法分則規(guī)定的綁架罪的全部構(gòu)成要件。根據(jù)前文提到的我國刑法理論界關(guān)于犯罪既遂構(gòu)成的通說——具備刑法分則所規(guī)定的某種犯罪的全部構(gòu)成要件就是犯罪既遂，第三種觀點無疑與此通說是相符的。
第一種觀點的缺陷在于，從《刑法》第239條的規(guī)定看，綁架目的的是否實現(xiàn)并不是構(gòu)成綁架犯罪既遂所必須具備的要件。這就是說，即使是行為人主觀上勒索財物或者滿足其他要求的目的沒有實現(xiàn)，仍成立綁架罪的既遂。第二種觀點的缺陷在于，《刑法》第239條的規(guī)定表明，該罪的實行行為僅是綁架這一單一行為，而勒索財物的目的，則被表述在主要目的要件中。目的要件在司法實踐中能夠充分證明即可，并不要求有實際實行行為。提出勒索要求或者實施了勒索行為，是勒索目的的具體體現(xiàn)，但也只是認(rèn)定有勒索目的的一個方面。再之，綁架罪被規(guī)定在侵犯公民人身權(quán)利罪章節(jié)中，表明該罪侵犯的客體主要是公民的人身權(quán)利。事實上，綁架行為一經(jīng)實施，公民的人身權(quán)利必將受到侵犯，而公民的財物權(quán)利并不一定受到侵犯。眾所周知，綁架行為實施后，由于被害人親屬的報案，公安人員及時介入，行為人勒索財物的目的往往難以得逞。即便是勒索得逞，綁架行為的社會危害性也大于勒索行為的危害性。綜上所述，行為人在客觀上實施了綁架行為，主觀上具有勒索財物的目的，就構(gòu)成了綁架犯罪的既遂。如果非要求行為人有勒索購物的行為才能構(gòu)成綁架罪的既遂，實有畫蛇添足之嫌。
本案中，徐某等人不但實施了綁架的行為，而且又實施了勒索財物的行為，其構(gòu)成綁架犯罪的既遂是勿庸置疑的。
2、在綁架過過程中勒索被害人財物不構(gòu)成搶劫罪
在本案定一罪還是二罪的問題上有二種分歧意見。一種意見認(rèn)為：犯罪嫌疑人徐某等人以勒索財物為目的，綁架他人，其行為構(gòu)成綁架罪。理由是：1、徐某等人主觀上具有勒索他人財物的目的，且對綁架行為進行了預(yù)謀。2、客觀上實施了綁架人質(zhì)并勒索贖金的行為。對于其在綁架過程中，拿走手機、香煙是臨時起意、順手牽羊的行為。拿走手機是為了避免了被害人報案的可能。開走昌河車是其綁架預(yù)謀的一個輔助行為，該行為是為綁架人質(zhì)的主要行為服務(wù)的，是一種從行為。故以重行為吸收輕行為，主要行為吸收輔助行為，以綁架罪定罪為宜。
另一種意見認(rèn)為：金某、徐某兩人的行為構(gòu)成綁架罪、搶劫罪，應(yīng)數(shù)罪并罰。理由是：1、從主觀上講，金某、徐某臨時起意，劫走被害人的手機和4盒香煙，其他的人事前僅預(yù)謀綁架時將被害人的昌河車開走，均具有非法占有他人財物的故意。本案中，綁架行為和搶劫行為不存在牽連和吸收的關(guān)系。牽連犯是指明犯罪的方法或結(jié)果又觸犯了其他罪名。吸收犯是指行為人實施數(shù)個犯罪行為，因其所符合的數(shù)個犯罪構(gòu)成之間具有特定的依附關(guān)系，從而導(dǎo)致一行為被另一種行為所吸收。綁架罪和搶劫罪有各自的犯罪構(gòu)成要件，就不能互相吸收。如在綁架過程中強奸被綁架婦女，就應(yīng)以綁架罪和強奸罪數(shù)罪并罰，同理，本案中的犯罪嫌疑人均應(yīng)以綁架罪和搶劫罪數(shù)罪并罰。
筆者贊同第二種觀點，即以綁架罪和搶劫罪數(shù)罪并罰的觀點。我國司法界權(quán)威期刊《刑事審判參考》有人撰文指明出，對這種行為應(yīng)以綁架罪一罪定罪處罰，并闡述了主要理由：
1、綁架罪本身就是以獲取被綁架人或其親友的財物為目的的，因此在控制被綁架人后擄走被綁架人的財物，無論數(shù)額大小，對綁架人（包括共犯）而言，是再自然不過的事了。反之指望綁架人不擄走被綁架人的財物，則類似于刑法理論上所講的“期待不可能”；2、對這種情況如以搶劫罪和綁架罪并罰，實質(zhì)上是將一個暴力劫持或拘禁行為既作為綁架罪的構(gòu)成要件，又作為搶劫罪的構(gòu)成要件，有違“禁止重復(fù)評價的”刑法原理；3、此種情況下，僅定綁架一罪，把擄財?shù)男袨樽鳛榱啃糖楣?jié)考慮，與定兩罪相比，也不至于輕縱犯罪人。
對這種觀點，筆者不敢茍同。主要有以下理由：
1、期待不可能，又稱期待可能，俗稱“卡那安得斯之板”。這個案例說的是有一艘船遇到了海難，其中有兩個人在爭搶僅有的一塊木板，一個身強力壯的人為了將這塊木板據(jù)為己有，將另一個體弱的人推下水去，從而就使自己獲救了。這個身體強壯的人的行為屬于什么性質(zhì)呢？故意殺人還是緊急避險？著名哲學(xué)家康德針對這個案例曾有過一段經(jīng)典的論述：“事實上沒有任何刑法會對這樣的人處以死刑。當(dāng)然，一條船沉沒了，他正在為自己的生命而推倒另一個人，使后者從木板上掉下水中，而他自己在木板上免于死亡。因為法律懲罰的威懾力不可能比此時此刻害怕喪失生命的危險具有更大的力量，也就是一種求生的本能。這樣一個刑法，這個刑法指侵害他人致死而要被處死的刑法，此時完全喪失了它所意圖要達到的效力。因為一個尚未確定的危險不能超過對這種危及生命的災(zāi)害的恐懼。但這樣一種行為不能視為完全不該受到譴責(zé)，他只是被免于懲罰而已。此案例中的身強力壯的人最后被判無罪。根據(jù)這個案件西方學(xué)者提出了期待不可能的理論，其主要含義是指行為人在不得已的情況下，無可奈何被迫實施了違法行為，其刑事責(zé)任如何，這就是期待可能性問題。期待可能性是指根據(jù)行為時的具體情況，能夠期待行為人實施合法行為的可能性。如果有期待可能性，即能夠期待行為人在行為時實施合法行為，行為人違反此期待實施了違法行為，即產(chǎn)生責(zé)任；如果無期待可能性，即行為人在行為時只能實施嚴(yán)重違法行為，不能期待其實施合法行為，此為阻卻責(zé)任事由，行為人不負(fù)刑事責(zé)任。根據(jù)這個理論，所以說，，“在控制被綁架人后擄走被綁架人的財物，無論數(shù)額大小，對綁架人（包括共犯）而言，是再自然不過的事了”和期待不可能理論風(fēng)馬牛不相及。期待不可能是在被迫無奈的情況下才實施的行為，而在控制被綁架人后擄走被綁架人的財物，不應(yīng)是刑法所鼓勵的。否則則有放縱犯罪之嫌。
2、將對這種情況如以搶劫罪和綁架罪并罰并不違背“禁止重復(fù)評價的”刑法原理�！敖怪貜�(fù)評價的”是指一行為不能兩次做為刑法分則規(guī)定某兩個犯罪的構(gòu)成要件，如不能將搶劫過程中對被害人的毆打情節(jié)再定一個故意傷害罪。因為暴力是搶劫罪的必備要件，而在綁架過程中又擄走被綁架人的財物不是綁架罪必備的構(gòu)成要件。前文已經(jīng)談到，兩者不存在牽連和吸收的關(guān)系，都具備綁架罪和搶劫罪各自的犯罪構(gòu)成要件，本案中的三人的行為均應(yīng)以綁架罪和搶劫罪數(shù)罪并罰。
3、關(guān)于說“不至于放縱犯罪嫌疑人”的問題。就本案而言，如果定綁架罪、搶劫罪兩個罪并罰可能判處十五年以上有期徒刑，而只定綁架罪最多處十五有期徒刑。假如此案有入戶搶劫，持槍搶劫、搶劫數(shù)額巨大（含手機、昌河車、香煙）等情節(jié)，根據(jù)司法理論和實踐，有兩個處十年以上的情節(jié)，應(yīng)在無期徒刑以上處刑。所以說“僅定綁架一罪，把擄財?shù)男袨樽鳛榱啃糖楣?jié)考慮，與定兩罪相比，也不至于輕縱犯罪人”的論斷在理論上和司法實踐中是占不住腳的。
