[ 張毅 ]——(2004-10-18) / 已閱28255次
對(duì)我國(guó)締約過(guò)失責(zé)任理論和實(shí)踐一點(diǎn)思考
張毅
內(nèi)容提要：
締約過(guò)失責(zé)任是1861年德國(guó)法學(xué)家耶林提出的特殊責(zé)任制度，我國(guó)民事法律對(duì)此也做出了一定的規(guī)定。但由于理論爭(zhēng)議較大，締約過(guò)失責(zé)任的實(shí)踐產(chǎn)生了一些歧異。本文擬從廓清締約過(guò)失責(zé)任的理論基礎(chǔ)著手，對(duì)我國(guó)締約過(guò)失責(zé)任的類型、適用條件、表現(xiàn)形式，空間范圍和時(shí)間范圍、贈(zèng)與合同中的信賴?yán)�，與侵權(quán)行為的責(zé)任競(jìng)合等理論和實(shí)踐中產(chǎn)生的一些問(wèn)題作一反思及研討，并對(duì)我國(guó)的相關(guān)立法進(jìn)行評(píng)介并提出完善意見(jiàn)。
關(guān)鍵詞：
有效型締約過(guò)失責(zé)任、先合同義務(wù)、締約過(guò)失責(zé)任產(chǎn)生的空間和適用的時(shí)間范圍、責(zé)任競(jìng)合。
一、 前言
締約過(guò)失責(zé)任，又稱前契約責(zé)任 ，有的學(xué)者直接稱為締約過(guò)失。我國(guó)民法通則和合同法均未規(guī)定締約過(guò)失責(zé)任的具體概念，但國(guó)內(nèi)民法學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為，《民法通則》第61條第1款就是關(guān)于締約過(guò)失責(zé)任的規(guī)定 ，即“民事行為被確認(rèn)為無(wú)效或被撤銷后，當(dāng)事人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)返還給受損失的一方。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任�！薄逗贤ā返�42條也規(guī)定：“當(dāng)事人在訂立合同過(guò)程中有下列情形，給對(duì)方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任：（一）假借訂立合同，惡意進(jìn)行磋商；（二）故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況；（三）有其他違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為�！敝劣诤沃^締約過(guò)失責(zé)任，學(xué)者們的歸納見(jiàn)仁見(jiàn)智，因?qū)喖s過(guò)失責(zé)任不同范圍不同理解所下的概念各不相同�？偟母拍钜厥且恢碌�，本人認(rèn)為總的定義可以為：締約過(guò)失責(zé)任是指當(dāng)事人一方或者雙方違反先合同義務(wù)而應(yīng)承擔(dān)的法定責(zé)任。締約過(guò)失責(zé)任實(shí)質(zhì)上是誠(chéng)實(shí)信用原則在締約過(guò)程中的體現(xiàn)。從嚴(yán)格意義上講，締約過(guò)失責(zé)任并不屬于合同法范疇，而是一項(xiàng)獨(dú)立的債權(quán)制度，是債法體系的重要組成部分，是與合同、無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美⑶謾?quán)行為并立的債的產(chǎn)生原因，當(dāng)事人得依締約過(guò)失責(zé)任形成獨(dú)立的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。締約過(guò)失責(zé)任不是違約責(zé)任,也不是侵權(quán)責(zé)任，雖然在其歷史發(fā)展過(guò)程中，締約過(guò)失責(zé)任曾被歸入違約責(zé)任，也曾被歸入侵權(quán)責(zé)任體系內(nèi)，但在訂立合同過(guò)程中，僅依靠違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任是不能周密得保護(hù)締約當(dāng)事人的，締約過(guò)失責(zé)任正是基于彌補(bǔ)合同法和侵權(quán)行為法功能上的欠缺而自成獨(dú)立之制度。不僅于此，交易是個(gè)過(guò)程，起初是當(dāng)事人開(kāi)始接觸，而后是互相洽商，最后成交。法律保護(hù)交易，應(yīng)該是對(duì)整個(gè)過(guò)程加以全面的規(guī)制：對(duì)成交的保護(hù)通過(guò)賦予合同關(guān)系并配置違約責(zé)任的途徑達(dá)到目的；接觸磋商的保護(hù)通過(guò)無(wú)主給付義務(wù)的法定債這一關(guān)系并配置締約過(guò)失責(zé)任的方式完成任務(wù)。締約過(guò)失責(zé)任制度突破了傳統(tǒng)合同法違約承擔(dān)民事責(zé)任的觀念，彌補(bǔ)了合同法和侵權(quán)行為法調(diào)整范圍存在前契約義務(wù)的漏洞，對(duì)于有效和全面保護(hù)締約人的合法利益，保障交易安全，維護(hù)誠(chéng)實(shí)信用原則，維持市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序都具有相當(dāng)重要的意義。由于我國(guó)對(duì)締約過(guò)失責(zé)任規(guī)定簡(jiǎn)單故存在爭(zhēng)議多，同時(shí)締約過(guò)失責(zé)任作為民法理論問(wèn)題在許多方面仍待完善，有待進(jìn)一步研究�；诖�，本文就幾個(gè)問(wèn)題略作探討。
二、締約過(guò)失責(zé)任分類和我國(guó)締約過(guò)失責(zé)任分類規(guī)定的定位
目前對(duì)我國(guó)締約過(guò)失責(zé)任的分類主要有四種不同的觀點(diǎn)，第一種狹義型：是合同未成立型也稱傳統(tǒng)型，認(rèn)為締約過(guò)失責(zé)任是以合同不成立為前提 。第二種廣義型：包括合同未成立型和合同無(wú)效型 。這里的合同無(wú)效型不僅僅指合同法效力中的無(wú)效合同（合同法第52條），還包括可撤銷合同和效力待定合同無(wú)效后的締約過(guò)失責(zé)任，但不包括附條件合同（合同法第45條）無(wú)效后的情況，因?yàn)閲?yán)格地講附條件合同是以合同成立為基礎(chǔ)的，其信用危機(jī)的產(chǎn)生時(shí)間是在合同成立后，故不能講其有違反先合同義務(wù)的前提，因而不符合締約過(guò)失責(zé)任的條件。（對(duì)此下面另敘）。第三種最廣義型：是在第二種觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上再承認(rèn)合同有效型 。同樣這里的有效也是廣義的不僅指合同生效后的締約過(guò)失責(zé)任還指可變更和可撤銷合同變?yōu)橛行Ш贤蟮木喖s過(guò)失責(zé)任。第四種是承認(rèn)合同未成立型和合同有效型 。本人同意第三種觀點(diǎn)，本人認(rèn)為我國(guó)合同法的立法和司法近年有了許多變化和發(fā)展，原先的較為傳統(tǒng)的觀念已經(jīng)不適應(yīng)形勢(shì)的需要，有必要進(jìn)行反思，本人主要理由是一、立法上我國(guó)合同法第42條沒(méi)有限定過(guò)失責(zé)任的種類也就是說(shuō)該條沒(méi)有言及合同成立與否，其實(shí)已經(jīng)為合同有效型締約上過(guò)失責(zé)任留有了法律上的存在空間。二、司法實(shí)踐上的客觀需要，使承認(rèn)合同有效型締約上過(guò)失責(zé)任成為可能，從有利于對(duì)當(dāng)事人的合理保護(hù)角度講，合同有效型締約上過(guò)失責(zé)任在理論上和司法實(shí)踐中實(shí)際上也已經(jīng)有意無(wú)意地得到在運(yùn)用和承認(rèn)，如實(shí)踐中一個(gè)現(xiàn)實(shí)的必須解決的問(wèn)題：可變更和可撤銷合同變?yōu)橛行Ш贤蚝贤行У嬖谛庞眠^(guò)失對(duì)相對(duì)當(dāng)事人造成損害的案件如何處理及法律依據(jù)，可變更和可撤銷合同變?yōu)橛行Ш贤卸鄶?shù)人認(rèn)為只有承認(rèn)此合同中存在補(bǔ)償責(zé)任，才能解決當(dāng)事人不行使撤銷權(quán)時(shí)的利益失衡問(wèn)題。如崔建遠(yuǎn)教授指出，我國(guó)民法也應(yīng)承認(rèn)合同因重大誤解或顯失公平而被變更時(shí)，可產(chǎn)生締約過(guò)失責(zé)任。因?yàn)樵诤贤嬖谥卮笳`解或顯失公平的原因時(shí)，無(wú)論是被撤銷還是被變更，對(duì)于無(wú)過(guò)錯(cuò)的受害人均有保護(hù)的必要，責(zé)令有過(guò)錯(cuò)的締約人賠償受害人的損失，都具有相同的理由。民法通則第61條第1款僅規(guī)定在合同被撤銷時(shí)可產(chǎn)生締約過(guò)失責(zé)任，排除了合同被變更時(shí)的締約過(guò)失責(zé)任，并無(wú)充足的理由 。曹士兵法官也持此類似觀點(diǎn)，他認(rèn)為相對(duì)無(wú)效合同，相對(duì)于絕對(duì)無(wú)效而言，受利益損失的當(dāng)事人有撤銷合同的權(quán)利，合同在撤銷后歸于無(wú)效，按無(wú)效合同處理。但當(dāng)事人也有選擇不撤銷合同，讓合同有效的權(quán)利。合同在不撤銷的情況下，合同相對(duì)人對(duì)受損失的當(dāng)事人所負(fù)的賠償責(zé)任應(yīng)是必要的，如因顯失公平成立的合同，受損失方在接受合同標(biāo)的的情況下，受益方對(duì)損失方給予補(bǔ)償?shù)呢?zé)任�？墒俏覈�(guó)《合同法》也做了類似民法通則第61條第1款的規(guī)定，但《合同法》第54、55條及58條并沒(méi)有規(guī)定變更合同后能發(fā)生賠償責(zé)任，如不承認(rèn)有效型過(guò)失責(zé)任就會(huì)出現(xiàn)客觀上需要合同相對(duì)人對(duì)受損失的當(dāng)事人承擔(dān)賠償責(zé)任但是卻沒(méi)有法律依據(jù)的矛盾，如法官?gòu)?qiáng)行以法理追究當(dāng)事人的民事責(zé)任就會(huì)有無(wú)根據(jù)地創(chuàng)造責(zé)任類型之嫌。對(duì)此如果承認(rèn)合同法第42條中的締約過(guò)失責(zé)任中包括有效型的締約過(guò)失責(zé)任就可以很好地解決上述立法和實(shí)踐存在的無(wú)法可依的矛盾問(wèn)題，我們就可以用合同法第42條為依據(jù)處理好受害人的損失。同樣在合同生效后也存在受害人可能因?qū)Ψ皆谟喠⒑贤^(guò)程中的信用過(guò)失造成當(dāng)事人一定的損害的情況如企業(yè)買賣合同中遺漏債務(wù)造成買受方損失，出賣方在買受方在接受企業(yè)的基礎(chǔ)上對(duì)買受方承擔(dān)的補(bǔ)償責(zé)任。同樣會(huì)出現(xiàn)如果不承認(rèn)有效型過(guò)失責(zé)任，則合同法中沒(méi)有相應(yīng)的賠償?shù)姆梢?guī)定，實(shí)踐和立法的矛盾同樣也存在。曹士兵法官將上述兩類合同有效的過(guò)失賠償責(zé)任統(tǒng)稱為補(bǔ)償責(zé)任，并明確認(rèn)為第二類有效型合同的補(bǔ)償責(zé)任是合同生效后的締約責(zé)任，也屬于締約過(guò)失責(zé)任，如果將我國(guó)合同法規(guī)定的締約過(guò)失責(zé)任擴(kuò)大到合同生效階段，就無(wú)需用補(bǔ)償責(zé)任來(lái)解決當(dāng)事人之間的利益失衡了。而所謂的補(bǔ)償責(zé)任法律依據(jù)顯然是無(wú)處可尋的，只有從立法的價(jià)值上做出判斷。另外，曹士兵法官還在《合同法中的責(zé)任體系》一文中明確認(rèn)為締約過(guò)失責(zé)任的產(chǎn)生與合同效力沒(méi)有關(guān)系 ，實(shí)際上是認(rèn)為合同生效后并不排除締約過(guò)失責(zé)任的責(zé)任追究。三、從比較法看自1912年德國(guó)法院判決采納有效場(chǎng)合的締約責(zé)任后，肯定合同有效締約合同的締約過(guò)失一直成為通說(shuō)見(jiàn)解。從各國(guó)立法規(guī)定來(lái)看，一般只是規(guī)定過(guò)失行為發(fā)生在締約之時(shí)，并不以合同是否有效成立作為締約過(guò)失責(zé)任的成立要件。例如1940年《希臘民法典》第198條之規(guī)定：于為締結(jié)合同磋商之際，因過(guò)失致相對(duì)人遭受損害時(shí)，應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任，即使契約未成立亦然。此規(guī)定隱含的意思是：締約之際因過(guò)失致相對(duì)方損失，契約已成立，也應(yīng)負(fù)締約責(zé)任。該規(guī)定只不過(guò)強(qiáng)調(diào)契約未成立這種情況而已。臺(tái)灣省近年民法債編修訂中，在第254條之1規(guī)定：契約未成立時(shí)，當(dāng)事人為準(zhǔn)備或商議訂立契約而有左列情表之一者，對(duì)于非因過(guò)失而信其契約能成立致受損害之他方當(dāng)事人，負(fù)賠償責(zé)任。一、就訂約有重要關(guān)系之事項(xiàng)，對(duì)他方之詢問(wèn)惡意隱匿或?yàn)椴粚?shí)之說(shuō)明者。二、知悉或持有他方之秘密，經(jīng)他方明示應(yīng)予保密，而因故意或重大過(guò)失泄漏者，三、其他顯然違反誠(chéng)實(shí)信用原則者 。從臺(tái)灣省的此規(guī)定可以看出其規(guī)定的締約過(guò)失責(zé)任僅調(diào)整“合同未成立時(shí)”的信用過(guò)錯(cuò)，對(duì)比之下我國(guó)合同法對(duì)締約過(guò)失的規(guī)定顯然大部分是參考了臺(tái)灣省的規(guī)定，從而二者規(guī)定是大同小異的，異在何處呢？主要異在我國(guó)合同法沒(méi)有使用“合同未成立時(shí)”而是使用了“在訂立合同過(guò)程中”的語(yǔ)句，只是要求違反信用的行為必須產(chǎn)生在訂立合同過(guò)程中也就是合同成立前。再對(duì)比臺(tái)灣省民法和《希臘民法典》上述締約過(guò)失責(zé)任的規(guī)定可以清晰地發(fā)現(xiàn)，臺(tái)灣省是以合同未成立為締約過(guò)失責(zé)任的必要條件，而希臘不以合同未成立為締約過(guò)失責(zé)任的必要條件，兩者的差異明顯不同，我想我國(guó)立法者如果有意排除無(wú)效型和有效型締約過(guò)失責(zé)任完全可以參照臺(tái)灣省的立法方式使用“合同未成立時(shí)”來(lái)限定。根據(jù)我國(guó)新《合同法》規(guī)定，締約過(guò)失責(zé)任也不以合同未能有效成立為條件，只是要求違反先合同義務(wù)的行為必須發(fā)生在合同締約過(guò)程，有效型責(zé)任從構(gòu)成要件上講也是完全符合合同法第42條的，因此本人認(rèn)為我國(guó)合同法沒(méi)有限定條件當(dāng)然可以做包括無(wú)效型和有效型締約過(guò)失責(zé)任的理解，從邏輯上講這也是締約過(guò)失責(zé)任概念外延周延的表現(xiàn)，不然只能說(shuō)是立法的失誤。
本人認(rèn)為承認(rèn)我國(guó)合同法包括生效型責(zé)任應(yīng)是合同責(zé)任體系的發(fā)展和進(jìn)步。我國(guó)各界也不斷有更多的學(xué)者和論著、文章承認(rèn)了此觀點(diǎn)，如崔建遠(yuǎn)《合同責(zé)任研究》、韓世遠(yuǎn)的《合同法總論》、曹士兵《合同法中的責(zé)任體系》等。此問(wèn)題已經(jīng)并不是簡(jiǎn)單的學(xué)理爭(zhēng)論問(wèn)題而應(yīng)是有重大立法和司法實(shí)踐意義的問(wèn)題，未來(lái)的民法典立法對(duì)此應(yīng)該有所反思。
三、具有可歸責(zé)性（過(guò)錯(cuò)）問(wèn)題
具有可歸責(zé)性（過(guò)錯(cuò)）問(wèn)題發(fā)生的認(rèn)定及司法實(shí)踐意義是防止締約過(guò)失責(zé)任任意擴(kuò)大適用的關(guān)鍵，因此是必須注意的事項(xiàng)之一。當(dāng)事人在簽約過(guò)程中討價(jià)還價(jià)，最后沒(méi)有達(dá)成協(xié)議是正常的。締約過(guò)失責(zé)任不是為了約束正常經(jīng)濟(jì)交往中的各方，而是為了約束違背誠(chéng)實(shí)信用的當(dāng)事人并對(duì)由此受損失的對(duì)方給予救濟(jì)。因此要區(qū)分正常的退出談判和惡意磋商，區(qū)分信息不全和故意隱瞞重要事實(shí)和提供虛假情況，以避免締約過(guò)失責(zé)任的泛化。但這往往在實(shí)踐中是認(rèn)定的難點(diǎn)，因此是適用好締約過(guò)失責(zé)任制度的重點(diǎn)，而對(duì)此的關(guān)鍵就是要正確認(rèn)識(shí)和把握締約過(guò)失責(zé)任的概念中的過(guò)錯(cuò)要件，對(duì)過(guò)錯(cuò)原則須有一個(gè)恰當(dāng)?shù)恼J(rèn)識(shí)。所謂過(guò)錯(cuò)，是一個(gè)主客觀相結(jié)合的概念，它是指支配行為人從事在法律上或道德上應(yīng)受非難的行為時(shí)的主觀心理狀態(tài)，包括故意和過(guò)失兩種形態(tài)。故意是指行為人預(yù)見(jiàn)到自己的行為會(huì)造成對(duì)方利益的損害，仍追求或放任這種損害發(fā)生的主觀心態(tài)。過(guò)失又可分為因疏忽大意的過(guò)失和過(guò)于自信的過(guò)失，前者是指行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到自己的行為會(huì)造成對(duì)方利益的損害，因疏忽大意而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)到的一種主觀心態(tài)，簡(jiǎn)稱疏忽；后者是指行為人已經(jīng)預(yù)見(jiàn)到自己的行為會(huì)造成對(duì)方利益的損害，但自信能夠避免卻并未能夠避免損害發(fā)生的一種主觀心態(tài)，簡(jiǎn)稱懈怠。 締約過(guò)失責(zé)任雖然名為“過(guò)失”責(zé)任，但決不能將締約過(guò)失責(zé)任僅僅理解為過(guò)失責(zé)任，故意不構(gòu)成締約過(guò)失責(zé)任。事實(shí)上，這里的“過(guò)失”是指過(guò)錯(cuò)，包括我們現(xiàn)在所說(shuō)的故意和過(guò)失，缺少任何一方面都將是跛腳的。這里包含了兩層意思：(1)、過(guò)錯(cuò)是締約過(guò)失責(zé)任的構(gòu)成要件，當(dāng)事人的行為導(dǎo)致其承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任時(shí)，其行為時(shí)的主觀心態(tài)必須具有故意或過(guò)失。過(guò)錯(cuò)應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任必需的一個(gè)構(gòu)件，如果當(dāng)事人行為時(shí)并不具備主觀過(guò)錯(cuò)，就可以不承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。(2)、過(guò)錯(cuò)是締約過(guò)失責(zé)任的歸責(zé)原則。所謂歸責(zé)原則，是指使當(dāng)事人承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任的依據(jù)和準(zhǔn)則。過(guò)錯(cuò)是一種重要的歸責(zé)原則，正是由于當(dāng)事人具有主觀過(guò)錯(cuò)的心態(tài)，故意或過(guò)失的行為造成他人信賴?yán)娴膿p失，才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。過(guò)錯(cuò)是行為人承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任的重要依據(jù)，堅(jiān)持過(guò)錯(cuò)原則，也是作為民法基本原則之一的誠(chéng)實(shí)信用原則的本質(zhì)要求，它不僅能制裁和教育責(zé)任人，同時(shí)也具有淳化道德風(fēng)尚，提高公民素質(zhì)的作用。強(qiáng)調(diào)過(guò)錯(cuò)是締約過(guò)失責(zé)任的要件，但是并不是有過(guò)錯(cuò)都要承擔(dān)責(zé)任，也就是在無(wú)效合同締約過(guò)失責(zé)任中，如果受損失一方對(duì)合同自始會(huì)無(wú)效在主觀上有故意或者重大過(guò)失的，其損失應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)，也就是說(shuō)，該當(dāng)事人獨(dú)自承擔(dān)損失的后果，而不能要求對(duì)方分擔(dān)。這往往是司法實(shí)踐運(yùn)用中的盲點(diǎn)，是要十分注意的。
四、約過(guò)失責(zé)任的適用范圍
也就是對(duì)合同法第42條，特別是對(duì)“其他違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為”（合同法第42條第3項(xiàng)）這一口袋條款如何理解，此問(wèn)題是締約過(guò)失責(zé)任中爭(zhēng)議最大，司法實(shí)踐適用中難點(diǎn)最大的問(wèn)題，如合同法第42條第1項(xiàng)有學(xué)者認(rèn)為此項(xiàng)規(guī)定為締約過(guò)失責(zé)任不妥，是屬真意保留范疇而不應(yīng)適用由締約過(guò)失責(zé)任來(lái)規(guī)范 ；締約過(guò)失責(zé)任的主要表現(xiàn)情況是什么？；締約過(guò)失責(zé)任的情況產(chǎn)生于何階段（適用的空間范圍）；追究締約過(guò)失責(zé)任的時(shí)間性如何？（適用的時(shí)間范圍）；締約過(guò)失責(zé)任是法定責(zé)任而以“其他違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為”概括是否妥當(dāng)，在實(shí)踐中此種法定責(zé)任的適用變成法官的司法認(rèn)知和自由裁量，與真正意義上的法定責(zé)任的概念是否矛盾？等等。
本人認(rèn)為在司法實(shí)踐中主要應(yīng)根據(jù)締約過(guò)失責(zé)任的構(gòu)成要件（即存在違反先合同義務(wù)的行為、主觀上有過(guò)錯(cuò)、造成損害結(jié)果的存在、行為與損害間存在因果關(guān)系）給予認(rèn)定，可按締約過(guò)失責(zé)任的分類進(jìn)行具體確定。由于筆者同意締約過(guò)失責(zé)任上述第三種分類法，因此認(rèn)為“其他違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為”主要有以下表現(xiàn)形式：(1)假借訂立合同，惡意進(jìn)行磋商；(2)故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況；(3)泄露或者不正當(dāng)?shù)厥褂脤?duì)方的商業(yè)秘密；(4)未盡必要的通知、告知義務(wù)或者疏于照顧，致使對(duì)方當(dāng)事人對(duì)合同性質(zhì)或條款產(chǎn)生重大誤解而被撤銷；(5)歪曲事實(shí)致使對(duì)方當(dāng)事人違背自己的真實(shí)意愿而為締約行為；(6)要約人違反有效要約，即違反合同法第十九條的規(guī)定，撤回要約；(7)懸賞廣告不成立或懸賞人撤銷懸賞廣告，致使相對(duì)人利益受損害；(8)違反意向書(shū)、備忘錄等初步協(xié)議中規(guī)定的義務(wù)；(9)因一方締約過(guò)失致使合同不具備法定或約定的形式要件而被人民法院認(rèn)定合同未成立或確認(rèn)合同無(wú)效；(10)依法需經(jīng)批準(zhǔn)、登記才能生效的合同成立后，因未被批準(zhǔn)、登記而使合同歸于無(wú)效，無(wú)過(guò)錯(cuò)一方在合同成立后為準(zhǔn)備履行而受到損失；(11)效力待定合同未獲追認(rèn)權(quán)人追認(rèn)，致使相對(duì)人利益受到損害；(12)締約一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；或以合法形式掩蓋非法目的；或因一方過(guò)錯(cuò)使訂立的合同違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，致使合同成立后被確認(rèn)無(wú)效；(13)可撤銷合同被變更的情形。（14）因撤銷權(quán)的消滅而變?yōu)橥耆行Ш贤那樾�。�?5）合同有效但訂約中過(guò)失（遺漏）造成相對(duì)方損害的。（16）其他違反先合同義務(wù)致使相對(duì)人受到損害的行為。本人認(rèn)為為了指導(dǎo)法官正確適用法律，使法律的適用有確定性和預(yù)見(jiàn)性，更加體現(xiàn)法定性，可以像對(duì)《婚姻法》的法定離婚條件“夫妻感情確已破裂，調(diào)解無(wú)效”做出司法解釋一樣將上述“其他違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為”的締約過(guò)失的具體情形做出司法解釋。締約過(guò)失的具體情形確定后與此相對(duì)應(yīng)、密切相關(guān)的另一個(gè)問(wèn)題是作為締約過(guò)失責(zé)任適用前提的先合同義務(wù)，如何確定是否已存在于當(dāng)事人之間，即先合同義務(wù)的存續(xù)期間如何把握，對(duì)此問(wèn)題實(shí)踐中爭(zhēng)議是比較大的。對(duì)于先合同義務(wù)的違反及判斷標(biāo)準(zhǔn)通說(shuō)認(rèn)為一般情況下，自要約生效開(kāi)始產(chǎn)生先合同義務(wù)比較適合。另外是否承認(rèn)“社會(huì)生活安全義務(wù)”也和適用范圍有密切聯(lián)系。最為典型的是若某人進(jìn)入商場(chǎng)時(shí)，剛推開(kāi)門(mén)，商場(chǎng)的玻璃門(mén)掉下來(lái)，將其手劃傷。商場(chǎng)是否構(gòu)成締約過(guò)失？對(duì)此有主張肯定締約過(guò)失責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合，由受害人選擇主張 。另有主張強(qiáng)調(diào)締約上過(guò)失責(zé)任的發(fā)生須以當(dāng)事人之間有締約上的聯(lián)系（締約關(guān)系）為前提，否則，無(wú)從發(fā)生合理信賴也無(wú)從出現(xiàn)由誠(chéng)信原則產(chǎn)生的義務(wù)。設(shè)例中雙方?jīng)]有形成締約過(guò)失，甚至很難確定受害人具有購(gòu)貨之意思或訂約意圖，故不構(gòu)成締約的過(guò)失。該見(jiàn)解進(jìn)一步主張，即使某人進(jìn)入商場(chǎng)后，因?yàn)樯虉?chǎng)中的路面很滑而摔傷，或者因?yàn)樯虉?chǎng)懸掛的物品掉下砸傷，也不能認(rèn)為商場(chǎng)構(gòu)成締約過(guò)失，其原因在于受害人進(jìn)入商場(chǎng)并不意味他已經(jīng)和商場(chǎng)發(fā)生了締約上的聯(lián)系，他與商場(chǎng)并沒(méi)有發(fā)生任何實(shí)際的接觸，很難確定他具有明確的締約意圖。更何況進(jìn)入商場(chǎng)的人較復(fù)雜，隨便逛逛的很多，不能說(shuō)進(jìn)入商場(chǎng)就是要訂約，故設(shè)例中的受害人的損失只能按侵權(quán)責(zé)任而不能按締約上的過(guò)失責(zé)任處理 。筆者同意第二種觀點(diǎn)，第一種觀點(diǎn)是將“社會(huì)生活安全義務(wù)”納入了先合同義務(wù)的范疇，如此顯然是違反了先合同義務(wù)的真正含義而做出了擴(kuò)大的學(xué)理理解。如此必然會(huì)造成締約過(guò)失責(zé)任的濫用。另締約過(guò)失責(zé)任的發(fā)生可否發(fā)生在要約發(fā)出之前也是界定締約過(guò)失責(zé)任的一個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn)。有人認(rèn)為在一些例外的場(chǎng)合也可以將締約過(guò)失責(zé)任界定在要約發(fā)出之前。如一方當(dāng)事人發(fā)出要約邀請(qǐng)，而另一方當(dāng)事人與之進(jìn)行談判磋商，此時(shí)應(yīng)認(rèn)定當(dāng)事人具有訂約的意圖，因此在該場(chǎng)合，應(yīng)將這種先合同義務(wù)界定在發(fā)出要約邀請(qǐng)之后所為磋商之時(shí) 。又如進(jìn)行虛假?gòu)V告招攬顧客也會(huì)引發(fā)要約邀請(qǐng)過(guò)失責(zé)任 。本人不同意此觀點(diǎn)，因?yàn)橄群贤x務(wù)是隨著當(dāng)事人之間的接觸及信用關(guān)系的增強(qiáng)而逐步產(chǎn)生的，是一個(gè)逐漸發(fā)展的過(guò)程，其本質(zhì)決定了它只能以一定的信用狀態(tài)為標(biāo)準(zhǔn)作為確定某一明確的點(diǎn)作為其起止時(shí)間的標(biāo)志。一般來(lái)說(shuō)，雙方剛開(kāi)始接觸時(shí)，彼此間的信用度較弱，所以對(duì)對(duì)方的期待和義務(wù)也較弱，如此時(shí)一方就做出了相當(dāng)?shù)母冻�，這是違反一般的交易所應(yīng)有的注意的，即違反了自我保護(hù)的注意義務(wù)，因此而受到的損失不屬于信賴?yán)娴膿p失，應(yīng)由其自己來(lái)承擔(dān)。但如果雙方已經(jīng)有了較多的實(shí)質(zhì)性接觸，信用關(guān)系已在當(dāng)事人之間產(chǎn)生，此時(shí)，一方當(dāng)事人基于信用關(guān)系向?qū)Ψ阶龀鲆欢ǖ母冻�，這種付出如果由于對(duì)方對(duì)信用關(guān)系的違反而受到損失，則屬于締約過(guò)失責(zé)任，應(yīng)由違反信用的一方賠償損失，本人認(rèn)為要約邀請(qǐng)作為合同締約的特殊階段其本身的性質(zhì)在法律上就沒(méi)有任何約束力，也就是講合同法上本身就不對(duì)其要求當(dāng)事人有一定相互制約關(guān)系，而是一種相對(duì)松散的關(guān)系，因此不應(yīng)認(rèn)定雙方當(dāng)事人在此階段有一定的信用上的聯(lián)系，也就無(wú)從談起雙方間存在相互的注意等義務(wù)，從而在實(shí)踐中應(yīng)排除締約過(guò)失責(zé)任可產(chǎn)生在該空間范圍內(nèi)。本人認(rèn)為上述第一種情況都沒(méi)有就合同的實(shí)質(zhì)內(nèi)容進(jìn)行商談從而雙方當(dāng)事人的相互注意義務(wù)是十分弱的，不應(yīng)屬于先合同義務(wù)的范疇。而第二種情況如果形式上具備了要約的要件即使實(shí)質(zhì)上是虛假的本人認(rèn)為也應(yīng)歸類于要約的范疇，如果形式上不具備要約的要件則理由同上雙方當(dāng)事人還沒(méi)有產(chǎn)生包含實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的表示，屬當(dāng)事人草率地輕信對(duì)方，就其遭受的損失無(wú)權(quán)要求賠償。因此，本人認(rèn)為確認(rèn)締約過(guò)失責(zé)任可以發(fā)生在要約邀請(qǐng)的判斷是錯(cuò)誤的，必然會(huì)使締約過(guò)失責(zé)任任意擴(kuò)大適用，是不切合實(shí)際也同法律宗旨是相違背。本人認(rèn)為締約過(guò)失責(zé)任的起點(diǎn)是單一的，只能是從要約算起。因?yàn)樵诤贤喠⑦^(guò)程中只有從要約發(fā)出時(shí)起當(dāng)事人之間的關(guān)系才開(kāi)始進(jìn)入所謂的實(shí)質(zhì)信用關(guān)系階段，也才產(chǎn)生相互間的特定關(guān)系，從而有保護(hù)當(dāng)事人信賴?yán)娴谋匾�，�?duì)此有學(xué)者在給先合同義務(wù)下定義時(shí)就給予了肯定，其認(rèn)為先合同義務(wù)是指要約生效后，合同成立之前，締約雙方當(dāng)事人在磋商時(shí)發(fā)生的說(shuō)明、告知、注意等到義務(wù) 。
締約過(guò)失責(zé)任適用的空間范圍，主要是指導(dǎo)致適用締約過(guò)失責(zé)任的法定事由產(chǎn)生的階段性問(wèn)題，即這些法定事由可以在契約歷程中的哪些階段產(chǎn)生。這個(gè)問(wèn)題也是一個(gè)爭(zhēng)點(diǎn)，傳統(tǒng)理論多將締約過(guò)失責(zé)任限定在締約階段，認(rèn)為適用締約過(guò)失責(zé)任的法定事由也只能發(fā)生在合同的締結(jié)階段，也即將締約過(guò)失責(zé)任適用的空間范圍限制在訂立合同階段。我國(guó)合同立法也是如此界定的（見(jiàn)合同法第42條）。但是對(duì)此界定也受到了不斷發(fā)展的合同理論和實(shí)踐的嚴(yán)厲的沖擊，主要體現(xiàn)在合同成立后確定合同效力階段也同樣存在締約過(guò)失責(zé)任適用的空間。對(duì)此作為司法實(shí)踐者的曹土兵法官也認(rèn)為合同法第42條規(guī)定的責(zé)任其特點(diǎn)之一是義務(wù)發(fā)生在合同成立或生效之前， 曹土兵法官顯然是以實(shí)踐的需要來(lái)理解的，但從學(xué)理上解釋合同法第42條中的“訂立合同過(guò)程中”不應(yīng)包括合同成立至合同生效這段時(shí)間，因?yàn)楹贤挠喠⒁话阌梢s和承諾兩階段組成，完成了兩階段達(dá)成協(xié)議就成立了合同。爭(zhēng)點(diǎn)的產(chǎn)生如：在附條件合同中，在條件尚未成就之前，一方因惡意促成條件成就的，應(yīng)視為該條件不成就，此時(shí)惡意一方應(yīng)承擔(dān)什么責(zé)任？一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)按違約責(zé)任處理，而理由是合同成立 。本人認(rèn)為，不能僅因?yàn)楹贤殉闪⒕瓦m用違約責(zé)任，畢竟該合同沒(méi)有發(fā)生法律效力。違約責(zé)任“是因?yàn)檫`反有效合同而產(chǎn)生的責(zé)任，它是以合同關(guān)系的存在為前提條件�！本褪钦f(shuō)，違約責(zé)任適用的一個(gè)前提就是合同必須生效。因?yàn)橹挥性诤贤Ш�，才能在�?dāng)事人之間產(chǎn)生法律拘束力，才能形成有效的合同關(guān)系，債務(wù)人才負(fù)有必須履行合同債務(wù)的義務(wù)。相反，如果合同只是成立而沒(méi)有生效，則當(dāng)事人之間沒(méi)有形成有效的合同關(guān)系，債務(wù)人也沒(méi)有必須履行債務(wù)的法定義務(wù)，也就無(wú)從適用違約責(zé)任。在附條件合同中，一方當(dāng)事人的惡意促成條件的成就，并不能使合同生效，故適用違約責(zé)任也就無(wú)從談起。那么，如何制裁惡意阻攔合同成立的一方當(dāng)事人呢？從結(jié)果分析締約過(guò)失責(zé)任顯然是一種理想的選擇。然而附條件合同是已成立的合同，沒(méi)有生效是因?yàn)樗綏l件的不成就，所附條件的不成就是因?yàn)橐环疆?dāng)事人惡意阻礙或延續(xù)其成就，這種惡意發(fā)生在效力確定階段也就是講是發(fā)生在合同成立之后，顯然不符合合同法42條規(guī)定必須產(chǎn)生在合同成立之前的限制性條件。那如何解決呢？又如：《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》規(guī)定法定登記的抵押權(quán)要求以登記為合同生效要件，因此在合同法生效后，對(duì)與債權(quán)人簽定抵押合同后又惡意拒絕登記的抵押人雖然抵押合同不生效，抵押權(quán)自始未設(shè)立，是否可以依合同法第42條（三）的規(guī)定，裁決其對(duì)債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。此例亦是表現(xiàn)為合同成立后效力產(chǎn)生前的信用問(wèn)題。從結(jié)果選擇角度講本人認(rèn)為適用締約過(guò)失責(zé)任不無(wú)道理，可以恰如其當(dāng)?shù)厥巩?dāng)事人受到保護(hù)。因此締約過(guò)失責(zé)任的定義中對(duì)締約過(guò)失責(zé)任的法定事由的產(chǎn)生階段應(yīng)給予擴(kuò)大是立法必須反思的問(wèn)題。在實(shí)踐中出現(xiàn)上述情況如不承認(rèn)此階段上述行為是締結(jié)過(guò)失責(zé)任范疇那么以何法律依據(jù)保護(hù)受害人的合法權(quán)益呢？沒(méi)有具體的法律依據(jù)對(duì)此就不保護(hù)了嗎？顯然上述二例是要給予保護(hù)的，也是民法公平、信用原則的客觀要求，但是如保護(hù)只能以民法原則規(guī)范，但都以民法原則作為定案的準(zhǔn)繩，不正是體現(xiàn)了我國(guó)合同法的不完善嗎。本人認(rèn)為對(duì)此的解決方法就是在未來(lái)我國(guó)民法典的制定中要將締約過(guò)失責(zé)任的發(fā)生階段“訂立合同過(guò)程中”改為“訂立合同過(guò)程中或合同成立后尚未生效前”或者明確規(guī)定上述兩類情況造成當(dāng)事人信賴?yán)鎿p失的比照締結(jié)過(guò)失責(zé)任適用。
締約過(guò)失責(zé)任適用的時(shí)間范圍也是一個(gè)不可回避的重要問(wèn)題，是指在什么時(shí)間可以適用締約過(guò)失責(zé)任，亦即在什么時(shí)候追究并讓當(dāng)事人承擔(dān)這種責(zé)任。此問(wèn)題和締約過(guò)失責(zé)任的分類相聯(lián)系。我認(rèn)為可以適用于合同的整個(gè)過(guò)程也就是可以適用于合同未成立階段、無(wú)效階段、有效階段。如此在有效型締約過(guò)失責(zé)任在理論上可能會(huì)出現(xiàn)對(duì)同一合同案件同時(shí)追究一方或雙方的違約責(zé)任和過(guò)失責(zé)任，也就是會(huì)產(chǎn)生重復(fù)和交叉適用違約和締約過(guò)失責(zé)任的情況（當(dāng)然其中涉及對(duì)締約過(guò)失責(zé)任請(qǐng)求權(quán)時(shí)效的規(guī)定，這是將來(lái)民法典制定時(shí)需要考慮的問(wèn)題，對(duì)此問(wèn)題本文不做論述）。但這往往在實(shí)踐中難以為人理解和接受。筆者認(rèn)為隨著民法理論的發(fā)展和司法實(shí)踐的需用及立法的進(jìn)一步完善，如真意保留理論的提出對(duì)合同法第42條規(guī)定“假借訂立合同，惡意磋商”條款的質(zhì)疑 以及違反情報(bào)提供義務(wù)即合同法第42條第2項(xiàng)的規(guī)定中以合同有效型占典型性為現(xiàn)狀的情形 ，可以發(fā)現(xiàn)未來(lái)締約過(guò)失責(zé)任的適用必然是以合同有效階段的適用為重要內(nèi)容。
五、贈(zèng)與合同中的信賴?yán)鎲?wèn)題
在實(shí)踐中贈(zèng)與合同中的締約過(guò)失責(zé)任運(yùn)用爭(zhēng)議較大，現(xiàn)實(shí)例評(píng)釋說(shuō)明締約過(guò)失責(zé)任是否適用于贈(zèng)與合同的法理性：
（一)案情：被告崔某為一個(gè)體戶，長(zhǎng)期在外經(jīng)商。2000年5月初被告返回家鄉(xiāng)時(shí)發(fā)現(xiàn)原告(某街道幼兒園)房屋年久失修，且擁擠不堪，便主動(dòng)提出愿捐款100萬(wàn)元為原告蓋一棟小樓，但原告同時(shí)也必須為此投入一筆配套資金。原告當(dāng)即表示同意。同年5月25日，原告又與被告協(xié)商確定資金到位時(shí)間和開(kāi)工時(shí)間，被告提出其捐款將在9月底到位，在此之前請(qǐng)?jiān)孀骱瞄_(kāi)工準(zhǔn)備，包括準(zhǔn)備必要的配套資金。同年7月初原告開(kāi)始將其原有5間平房拆除，并于7月底找到一家信用社貸款50萬(wàn)元，期限為1年。同年9月初，原告找到被告催要捐款，被告提出因其生意虧本暫時(shí)無(wú)力捐款。原告提出可減少捐款，但被告表示僅能捐出數(shù)萬(wàn)元。雙方不能達(dá)成協(xié) 議，原告遂向法院提起訴訟，要求被告履行諾言，否則賠償原告遭受的全部損失。被告辯稱雙方并沒(méi)有簽訂書(shū)面合同，他沒(méi)有義務(wù)必須捐款，至于原告遭受的損失是由于其自己原因造成的，他不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。
王利明教授認(rèn)為本案首先要確定合同是否成立。他認(rèn)為本案合同是不成立的，理由是贈(zèng)與合同乃是一種單務(wù)的、無(wú)償?shù)暮贤促?zèng)與人僅單方面承擔(dān)移轉(zhuǎn)財(cái)產(chǎn)給受贈(zèng)人的義務(wù)，而受贈(zèng)人并不需要履行一定義務(wù)，更不需付出相應(yīng)的對(duì)價(jià)。如果認(rèn)為贈(zèng)與合同是諾成合同，使贈(zèng)與人在達(dá)成協(xié)議時(shí)起承擔(dān)贈(zèng)與義務(wù)，一旦贈(zèng)與人不能交付贈(zèng)與物即要強(qiáng)制贈(zèng)與人交付，對(duì)贈(zèng)與人來(lái)講未免過(guò)于苛刻，同時(shí)必然混淆了贈(zèng)與和一般具有交換內(nèi)容的合同的區(qū)別。另一方面，如果雙方達(dá)成贈(zèng)與合意以后，贈(zèng)與人撤回其贈(zèng)與而使受贈(zèng)人遭受損害，盡管受贈(zèng)人不能依據(jù)合同獲得補(bǔ)償，但并非不能得到補(bǔ)償，他完全可依據(jù)締約過(guò)失來(lái)得到補(bǔ)償。尤其應(yīng)當(dāng)看到，我國(guó)司法實(shí)踐歷來(lái)承認(rèn)贈(zèng)與合同為實(shí)踐合同。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)民法通則＞若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第128條規(guī)定，“公民之間贈(zèng)與關(guān)系的成立，以贈(zèng)與物的交付為準(zhǔn)。”該規(guī)定在適用中是行之有效的，據(jù)此，我們可以認(rèn)為贈(zèng)與合同自贈(zèng)與人實(shí)踐交付贈(zèng)與物是成立是比較妥當(dāng)?shù)�。并認(rèn)為，我國(guó)新《合同法》立法表述有所改變，第185條規(guī)定，“贈(zèng)與合同是贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無(wú)償給予受贈(zèng)人，受贈(zèng)人表示接受的合同�！钡�186條規(guī)定，“贈(zèng)與人在受贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈(zèng)與�！彪m然沒(méi)有明確規(guī)定贈(zèng)與物交付是贈(zèng)與合同的成立要件，但規(guī)定受贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前贈(zèng)與人享有撤銷權(quán)，但這里的撤銷是指對(duì)合同的撤銷還是對(duì)締約承諾的撤銷，沒(méi)有明文表述。這個(gè)觀點(diǎn)實(shí)際上是傳統(tǒng)民法的實(shí)踐合同說(shuō)與諾成合同說(shuō)的折衷，其立法宗旨也意在保護(hù)無(wú)償贈(zèng)與人的利益。從民法解釋學(xué)的角度不妨可以將第186條解釋為對(duì)承諾的撤回，則標(biāo)的物交付前合同尚未成立，以和傳統(tǒng)民法的實(shí)踐合同說(shuō)及民法通則的司法解釋保持一致�；谝陨戏治鐾趵鹘淌谡J(rèn)為所謂締約過(guò)失責(zé)任，我國(guó)《合同法》第42條有所規(guī)定，是指在合同訂立過(guò)程中，一方因違背其依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則所應(yīng)負(fù)有的義務(wù)，而致另一方的信賴?yán)娴膿p失，并應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。契約關(guān)系是一種基于信賴而發(fā)生的法律上的特別結(jié)合關(guān)系，締約上的過(guò)失責(zé)任與違約責(zé)任的基本區(qū)別在于，此種責(zé)任發(fā)生在締約過(guò)程中而不是發(fā)生在合同成立以后。只有在合同未成立或者雖然已經(jīng)成立，但因?yàn)椴环戏ǘǖ纳б淮_認(rèn)為無(wú)效或被撤銷時(shí)，締約人才承擔(dān)締約責(zé)任。若合同已經(jīng)有效成立，則因一方當(dāng)事人的過(guò)失而致他方損害，就不應(yīng)適用締約過(guò)失責(zé)任，因此本案認(rèn)為合同未成立，由贈(zèng)與人承擔(dān)合同締約過(guò)失責(zé)任。
對(duì)此本人對(duì)王利明教授的上述案例分析持不同觀點(diǎn)，首先本人認(rèn)為贈(zèng)與合同已經(jīng)有效成立。贈(zèng)與合同是否是諾成合同學(xué)說(shuō)爭(zhēng)議較大，《合同法》頒布前司法實(shí)踐是以實(shí)踐合同為辦案出發(fā)點(diǎn)的，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)民法通則＞若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第128條規(guī)定就是證明。《合同法》既沒(méi)有像明文規(guī)定保管合同為實(shí)踐合同那樣規(guī)定贈(zèng)與合同，也沒(méi)有將“以贈(zèng)與物的交付為準(zhǔn)”的司法解釋納入，依據(jù)《合同法》第25條“承諾生效時(shí)合同成立”，第44條“依法成立的合同，自成立時(shí)生效”的規(guī)定，贈(zèng)與合同采納了諾成合同說(shuō)，交付為合同的履行。對(duì)此許多立法專家意見(jiàn)也較為統(tǒng)一，認(rèn)為《合同法》關(guān)于贈(zèng)與合同的規(guī)定不同與民法通則及其意見(jiàn)的規(guī)定，是一種諾成合同 。因此從諾成合同的觀點(diǎn)出發(fā)，本人認(rèn)為本案應(yīng)認(rèn)定為贈(zèng)與合同已經(jīng)成立，故不適用過(guò)失責(zé)任，由于本例中的贈(zèng)與是具有社會(huì)公益、道德義務(wù)的性質(zhì)的贈(zèng)與合同，因此根據(jù)合同法第148條規(guī)定具有不可撤消性。當(dāng)事人通常要依約履行合同，但案例的情況是贈(zèng)與人后來(lái)沒(méi)有依約履行贈(zèng)與義務(wù)，如果贈(zèng)與人的經(jīng)濟(jì)狀況沒(méi)有變化，則應(yīng)強(qiáng)制其履行并承擔(dān)其它違約責(zé)任。如果贈(zèng)與人的經(jīng)濟(jì)況狀顯著惡化符合《合同法》第195條的規(guī)定的情況，則贈(zèng)與人可以不再履行贈(zèng)與義務(wù)，王秩博士稱此條為贈(zèng)與合同的法定解除 。由于不履行贈(zèng)與的行為是合法的，但在客觀上造成了合同受贈(zèng)方的損失，如何公平處理呢？法律依據(jù)何在呢？對(duì)此本人認(rèn)為法律依據(jù)是：《合同法》第195條、第94條第（5）項(xiàng)、第97條。理由是第195條屬于第94條第（5）項(xiàng)規(guī)定的法定解除合同情況，而法定解除后當(dāng)事人可以依據(jù)第97條規(guī)定要求贈(zèng)與方承擔(dān)合同解除的責(zé)任。綜上，本人認(rèn)為本例不存在適用締約過(guò)失責(zé)任的條件,顯然按本人的觀點(diǎn)處理此例受贈(zèng)人可以受到更好的法律上的保護(hù)。
六、合同法第42條、43條與民法通則第61條及合同法第58條的關(guān)系及適用
也就是對(duì)上述法條間是否矛盾及如何適用問(wèn)題，這里又涉及通則第61條是否是屬過(guò)失責(zé)任的規(guī)定范疇。，對(duì)本條的性質(zhì)學(xué)理上有不同的觀點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為就民法通則61條的爭(zhēng)論，僅是一種理論上對(duì)法條的解釋，并認(rèn)為從該法條立法理由中也找不到其是否是關(guān)于締約過(guò)失責(zé)任的規(guī)定，還認(rèn)為如果將該條解釋為是對(duì)責(zé)任的規(guī)定，也僅僅是一種對(duì)民事行為無(wú)效或撤消后當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任的一種解釋問(wèn)題 。本人認(rèn)為上述觀點(diǎn)是不正確的，不可否認(rèn)該規(guī)定是對(duì)民事行為無(wú)效或撤消后當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定，但不可認(rèn)為其就不屬于過(guò)失責(zé)任的范疇。因?yàn)樗^范疇是指人的思維對(duì)客觀事物的普遍的概括和反映。是對(duì)一定范圍內(nèi)的事物的反映。只要是該范圍內(nèi)的某一部分的規(guī)定就都應(yīng)屬某一特定范疇。該學(xué)者還認(rèn)為如果將民法通則第61條（合同法第58條）規(guī)定理解為是關(guān)于締約過(guò)失責(zé)任的規(guī)定，必然會(huì)引發(fā)另一問(wèn)題即如何協(xié)調(diào)其與合同法第42條規(guī)定、第43條的關(guān)系問(wèn)題。比如，一方當(dāng)事人實(shí)施了合同法第42規(guī)定的行為，造成了合同無(wú)效或被撤銷，此時(shí)應(yīng)適用合同法第58條（民法通則第61條）還是合同法第42條的規(guī)定？又如，在合同被確認(rèn)為無(wú)效或撤銷的同時(shí)，一方當(dāng)事人又實(shí)施了合同法第3條規(guī)定的行為，此時(shí)應(yīng)適用哪條的規(guī)定，必然會(huì)造成合同第58條或民法通則第61條的弱化與虛無(wú)，使用該條規(guī)定必然會(huì)造成民法邏輯體系的紊亂。最終解決辦法，必然是對(duì)第42條、第43條做出解釋或修正。我不同意此講法，我認(rèn)為兩規(guī)定并不矛盾，理由是1、合同法第42、第43條的規(guī)定是對(duì)締約過(guò)失責(zé)任的總體規(guī)范，是屬于一般性的總體規(guī)定，而通則及合同法第58條僅是對(duì)民事行為無(wú)效或撤消后當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任的具體規(guī)定，二者是一般和特殊的關(guān)系。因此二者并不矛盾。在適用上，應(yīng)以特殊優(yōu)先適用為原則。此種立法方式在合同法立法中是十分普遍的，如合同法第124條本法分則或者其它法律沒(méi)有明文規(guī)定的合同，適用本法總則的規(guī)定，并可以參照本法則或者其他法律最相類似的規(guī)定。訴訟法中采此方法立法更是普遍。因此我們總不能認(rèn)為有了一般的規(guī)定就不可以對(duì)特殊領(lǐng)域做特殊性的規(guī)定，顯然上述二者有矛盾的講法是不對(duì)的。本人認(rèn)為不但不是立法矛盾而是立法技術(shù)的成功運(yùn)用。實(shí)踐中應(yīng)按上述適用原則適用，正確處理二者的關(guān)系。2、有人也許會(huì)提出合同法中無(wú)效情況并非都是由合同成立后無(wú)效型的過(guò)失責(zé)任中的情況引起的。也就是講合同的無(wú)效并不都是當(dāng)事人違反基于誠(chéng)實(shí)信用而產(chǎn)生的法定的先合同義務(wù)，如《合同法》第59條之規(guī)定，在當(dāng)事人惡意串通、損害國(guó)家、集體或第三人利益的情形下不適用于締約過(guò)失責(zé)任，然而無(wú)論是基于何種原因造成合同的無(wú)效法律上對(duì)后果的處理要求上是一致的。我想立法者出于立法方法論的角度考慮，不分別重復(fù)地規(guī)定無(wú)效型締約過(guò)失責(zé)任的責(zé)任方式和非無(wú)效型過(guò)締約過(guò)失責(zé)任的責(zé)任方式，而規(guī)定統(tǒng)一的合同無(wú)效的責(zé)任方式，可同時(shí)適用上述二種無(wú)效的情況，如此既解決了重復(fù)規(guī)定的問(wèn)題又有利用司法實(shí)踐掌握和操作，正是立法科學(xué)性的體現(xiàn)，可謂一舉二得。
七、締約過(guò)失責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合
目前對(duì)于過(guò)失責(zé)任的性質(zhì)是獨(dú)立的不同于侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任的觀點(diǎn)基本為我國(guó)所認(rèn)可，但是正如違約和侵權(quán)競(jìng)合存在一樣，過(guò)失責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任也存在競(jìng)合情況也就是講也存邏輯上的相交關(guān)系。故本人認(rèn)為也應(yīng)存在當(dāng)事人選擇法律的適用問(wèn)題。目前對(duì)二者的競(jìng)合問(wèn)題學(xué)者論述很少。我認(rèn)為搞清此問(wèn)題有理論上和實(shí)踐上的意義。為了說(shuō)明問(wèn)題先舉一個(gè)案例：一個(gè)人在商場(chǎng)買東西談價(jià)格時(shí)由于商場(chǎng)地滑致傷。從合同法的角度分析顯然是一個(gè)較為典型的商場(chǎng)違反基于誠(chéng)實(shí)信用原則而產(chǎn)生的法定的先合同義務(wù)，所以應(yīng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。同時(shí)我認(rèn)為也可以依照《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第7條：消費(fèi)者在購(gòu)買、使用商品和接受服務(wù)時(shí)享有人身、財(cái)產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利。要求商場(chǎng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。那么實(shí)踐中應(yīng)如何處理此案呢？是否充許當(dāng)事人做出法律選擇。對(duì)此我國(guó)的民事法律都沒(méi)有做出相應(yīng)的規(guī)定，本人認(rèn)為民法典制定時(shí)應(yīng)予考慮。從更好地保護(hù)受害人的價(jià)值觀出發(fā)，我認(rèn)為應(yīng)比照合同法侵權(quán)行為和違約行為責(zé)任競(jìng)合可以由當(dāng)事人選擇法律適用的原則出發(fā)，也應(yīng)充許受害人選擇對(duì)其有利的法律適用。基于上述認(rèn)識(shí)我認(rèn)為過(guò)失責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任并不是井水不犯河水而是有相互競(jìng)合的情形。只有承認(rèn)并充許受害人選擇法律的適用才可以最大程度地保護(hù)其合法權(quán)益，真正地實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正。
八、結(jié)語(yǔ)
由于締約責(zé)任是一個(gè)相對(duì)較新的問(wèn)題，理論和判例都還在發(fā)展，有一些新出現(xiàn)的問(wèn)題尚待研究，如締約責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)的時(shí)效問(wèn)題，未成立型的締約過(guò)失責(zé)任中已交付財(cái)產(chǎn)（定金、保證金、預(yù)付款、來(lái)料加工的標(biāo)的物等）的返還責(zé)任規(guī)定問(wèn)題，有效型締約過(guò)失責(zé)任中可否承認(rèn)合同的解除權(quán)等。
主要參考資料
1、 魏振瀛主編，《民法》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2000年版。
2、 王利明著，《民商法研究》（修訂本），第1輯，法律出版社，2001年版。
3、 曹士兵著，《合同法中的責(zé)任體系》，載于李國(guó)光主編，《經(jīng)濟(jì)審判指導(dǎo)與參考》第三卷，法律出版社，2000年版。
4、 崔建遠(yuǎn)著，《合同責(zé)任研究》，吉林大學(xué)出版社，1992年版。
5、 韓世遠(yuǎn)著，《合同法總論》、法律出版社，2004年版。
6、 呂伯濤主編，《適用合同法重大疑難問(wèn)題研究》，最高人民法院重點(diǎn)調(diào)課題之一，人民法院出版社，2001年版。
7、 王利明、崔建遠(yuǎn)著，《合同法新論·總則》（修訂版），中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000年版。
8、 邢穎著，《違約責(zé)任》，中國(guó)法制出版社，1999年版，第18頁(yè)。
9、 《合同法原理》，法律出版社，2000年版。
10、 王利明，《違約責(zé)任論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000年版。
11、 國(guó)家法官學(xué)院編，奚曉明主編，《合同法講座》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001年版。
12、 房紹坤、郭明瑞主編《合同法要義與案例析解》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2001年版。
13、 司法部律師資格考試委員會(huì)編審，李仁玉主編，2001年全國(guó)律師資格考試指定用書(shū)《民法》，法律出版社，2001年版
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
