[ 王新根 ]——(2004-10-15) / 已閱11082次
刑事訴訟法第150條之我見
我國(guó)刑事訴訟法第150條規(guī)定：“人民法院對(duì)提起公訴的案件進(jìn)行審查后，對(duì)于起訴書中有明確的指控犯罪事實(shí)并且附有證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或者照片的，應(yīng)當(dāng)決定開庭審判�！贝酥灰扑椭饕C據(jù)復(fù)印件或者照片審查，與原刑訴法規(guī)定庭前全案材料移送法官實(shí)體性審查相比較，我們可以理解立法的本意，是為了既要防止法官審前預(yù)斷，不使庭審流于形式，又要使法官有的放矢地駕馭庭審，使審判有所準(zhǔn)備。
其實(shí)，現(xiàn)在的刑訴法150條在實(shí)施中背離了立法本意，未能達(dá)到預(yù)期目的：
一是從法律規(guī)范本身上使法官的審前預(yù)斷成為可能。修改后的刑訴法沒有對(duì)主要證據(jù)的范圍作出明確具體的規(guī)定，即使后來作了補(bǔ)充性的規(guī)定，移送的主要證據(jù)復(fù)印件的范圍也相當(dāng)寬，除極少數(shù)只能對(duì)案情起輔助性證明作用的證據(jù)外，幾乎所有能對(duì)定罪量刑起證明作用的都屬于主要證據(jù)的范圍，都應(yīng)當(dāng)在庭前移送，而證據(jù)復(fù)印件與證據(jù)原件實(shí)出一轍。因此，從法律規(guī)范本身分析，此條規(guī)定的程序性審查與原實(shí)體性審查并無(wú)實(shí)質(zhì)差異，都會(huì)有可能使法官產(chǎn)生審前預(yù)斷。
二是從立法上的兩難取舍為法官的審前預(yù)斷提供了可能。法律賦予了檢察機(jī)關(guān)在案件移送起訴時(shí)根據(jù)案件具體情況決定主要證據(jù)范圍的權(quán)力，代表國(guó)家追訴犯罪的檢察機(jī)關(guān)為了保證控訴犯罪的準(zhǔn)確率，有可能只向法官移送有利于己方的控訴證據(jù)。這樣法官在庭審前審查的只能接觸有罪證據(jù)，故不可避免地會(huì)產(chǎn)生被告人已構(gòu)成犯罪的預(yù)斷。法官在庭審過程中就會(huì)有意無(wú)意地將公正的杠桿向控方傾斜，只采信被告人有罪與罪重的證據(jù)，而難以聽取被告人及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見。與原有的全案移送審查相比，其庭審前可以對(duì)全案的證據(jù)材料全面審查，其預(yù)斷可能更趨近案件的客觀真實(shí)。而現(xiàn)這種審查主要證據(jù)的方式似乎更易造成預(yù)斷的片面性。
三是庭審改革的不徹底性與妥協(xié)性也為法官憑卷斷案成為可能。刑訴法150條規(guī)定檢察機(jī)關(guān)移送主要證據(jù)復(fù)印件或者照片，也是為了克服法官審前預(yù)斷，防止出現(xiàn)憑卷書面審斷案。其實(shí)刑訴法的其他條款及相關(guān)司法解釋又為書面審提供了機(jī)會(huì)。如果法官審查移送材料中缺乏相關(guān)證據(jù)，可通知檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)送證據(jù)材料。對(duì)證據(jù)材料檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該當(dāng)庭移交，當(dāng)庭無(wú)法移交，應(yīng)休庭后補(bǔ)交。法官還可以采用各種方式調(diào)查核實(shí)。移送的主要證據(jù)與采取以上各種方式獲取的就是全案的證據(jù)材料。刑訴法又沒有硬性規(guī)定，案件必須當(dāng)庭認(rèn)證，當(dāng)庭宣判，法官為了準(zhǔn)確、穩(wěn)妥，往往庭審后又要重新審查全案的書面材料。因此，原來的庭前書面審改在庭后書面審，庭審?fù)瑯恿饔谛问剑灾灰扑椭饕C據(jù)復(fù)印件或者照片是人為地增加了開支及工作量。既然法官庭審前應(yīng)審查主要證據(jù)，那么對(duì)全案證據(jù)材料一并移送審查，也不可認(rèn)為是嚴(yán)重違反了程序。
眾所周知，我國(guó)修改后的刑訴法是由原來的職權(quán)主義的糾問式庭審方式轉(zhuǎn)變成控辯式的法官居中裁判的庭審結(jié)構(gòu)。但由于刑訴法中150條自身的局限以及配套制度的缺失，法官帶有觀點(diǎn)庭審及審前定案沒有從根本上防止。因此，建議對(duì)刑訴法第150條作進(jìn)一步修改：
一是實(shí)行起訴狀一本主義審查，割斷法官對(duì)案卷證據(jù)材料的依賴，保證控辯式的庭審改革能夠落到實(shí)處。修改后的刑訴法沒有嫁接支撐控辯對(duì)抗制大廈的基石——起訴狀一本，正因?yàn)檫@一大缺憾，才致刑訴法150條在運(yùn)作中存在種種弊端。因此，建議刑訴法應(yīng)修改為：開庭前審判組成人員只能查閱檢察機(jī)關(guān)移送的起訴書，不得審查任何可能使其產(chǎn)生預(yù)斷的案卷材料及其物品，以防止其產(chǎn)生審前預(yù)斷。
二是實(shí)行證據(jù)展示制度，防止庭審?fù)灰u，維系控辯平衡。檢察機(jī)關(guān)決定提起公訴后，控辯雙方在規(guī)定的時(shí)間到指定的地點(diǎn)，就雙方應(yīng)該承擔(dān)展示義務(wù)的證據(jù)交換，如果一方提交的證據(jù)得到對(duì)方認(rèn)可，那么在庭審中將不再爭(zhēng)辯，直接由舉證一方交給審判組織作為定案的依據(jù)。實(shí)行證據(jù)展示制度基本上可以杜絕被告人在庭審中突然“翻供”的現(xiàn)象，預(yù)防了庭審?fù)灰u，使得控辯雙方能集中精力展開有針對(duì)性的辯論，保障了被告人的辯護(hù)權(quán)，節(jié)約了訴訟成本，提高了庭審效率。因此，如果控辯任何一方?jīng)]有履行證據(jù)展示義務(wù)，應(yīng)視其情節(jié)輕重承擔(dān)不利的法律后果。
三是實(shí)行書記官與 庭審法官分離的制度，徹底排除審判法官的庭前預(yù)斷。書記官負(fù)責(zé)對(duì)檢察機(jī)關(guān)移送的案卷進(jìn)行實(shí)體性審查，以決定是否提交審判法官審判，這是為了防止不具備公訴的刑事案件進(jìn)入審判程序，書記官并且可以主持庭前控辯雙方的證據(jù)展示，協(xié)調(diào)控辯雙方所可能出現(xiàn)的爭(zhēng)執(zhí)，應(yīng)該在中立的書記官的主持下展開。同時(shí)，禁止書記官和庭審法官事前的交流溝通，以切實(shí)杜絕審前預(yù)斷的現(xiàn)象發(fā)生。
江西省吉水縣人民法院 王新根
