[ 王新根 ]——(2004-10-12) / 已閱22942次
根據(jù)我國刑法規(guī)定：“被判處管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子，在執(zhí)行期間，如果認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)的，或者有立功表現(xiàn)的，可以減刑；有重大立功表現(xiàn)的，應(yīng)當(dāng)減刑�！卑褱p刑分為可減和必減形式，有其明確的法律用意；為確實(shí)保障減刑質(zhì)量，防備可減風(fēng)險(xiǎn)，建議設(shè)置減刑的撤消程序。可減的適用是司法機(jī)關(guān)以罪犯服刑表現(xiàn)為悔罪或者立功為根據(jù)的，這在行刑階段是唯一可行的做法。運(yùn)用刑法連續(xù)性縮減，引導(dǎo)罪犯的良好社會(huì)行為，貫徹了行刑預(yù)后思想。必減是法律的硬性要求，可減是選擇性法律行為，那么可減的適用就可以考慮有條件地撤消或局部更改。比如罪犯在減刑后法定期間內(nèi)嚴(yán)重違規(guī)或犯罪的，足以表現(xiàn)罪犯確無悔改，或者減刑依據(jù)沒能真實(shí)反映罪犯悔改程度，針對(duì)此，合理運(yùn)用刑罰并適當(dāng)加以變化，會(huì)使法律適用更加嚴(yán)謹(jǐn)。對(duì)減刑的撤消，國外有明確的法律規(guī)定可供借鑒；法國刑事訴訟法第721條規(guī)定：“在給予減刑的年度時(shí)，被關(guān)押的罪犯具有不良的行為，在征求了刑罰實(shí)施委員會(huì)的意見后，刑罰執(zhí)行法官可以全部或部分恢復(fù)被減掉的刑期”。
另一建議采取“減刑合同制”——罪犯達(dá)到法律所規(guī)定的減刑條件的，監(jiān)獄按規(guī)定給予呈報(bào)，人民法院在宣判裁定的同時(shí)，附帶合同，倘若罪犯違反合同的規(guī)定，則監(jiān)獄有權(quán)建議取消其所減刑期，從取消之日起合并執(zhí)行原來未執(zhí)行完畢刑期的一種制度。對(duì)監(jiān)獄而言，實(shí)質(zhì)是為監(jiān)獄增加撤消罪犯減刑的建議權(quán)。
在我國可減刑設(shè)置相關(guān)救濟(jì)性程序有其積極意義。具體設(shè)計(jì)：（1）根據(jù)5年至10年徒刑犯的不同減刑間隔期，把減刑宣告后的3個(gè)月至半年定為減刑考察。在此期限內(nèi)司法機(jī)關(guān)有權(quán)依法撤消或變更可減范圍內(nèi)的減刑裁定。（2）可減措施不宜在罪犯接近釋放時(shí)適用，應(yīng)當(dāng)考慮為行刑機(jī)關(guān)留足減刑考察期。（3）撤消減刑的條件是罪犯有嚴(yán)重違規(guī)和犯罪行為，引起變更減刑的根據(jù)為該犯在季度考核中綜合得分低于罪犯分?jǐn)?shù)的平均標(biāo)準(zhǔn)。（4）在減刑實(shí)際操作中，撤銷可減裁定可側(cè)重于5年以下的短刑犯，變更可減裁定的做法側(cè)重于長(zhǎng)刑犯，以此形成法律緩沖。
（十六）改進(jìn)現(xiàn)有百分考核的計(jì)分方式，改變用數(shù)據(jù)反映絕對(duì)公正或者作為評(píng)定罪犯悔罪表現(xiàn)的唯一標(biāo)準(zhǔn)；應(yīng)通過對(duì)數(shù)據(jù)的合理理解和運(yùn)用，反映相對(duì)的公正，作為罪犯悔罪的主要評(píng)定體系，建議考慮采取多種考核方式，在一定量化的基本之上，行刑機(jī)關(guān)保留綜合評(píng)定的權(quán)利，是防止減刑考核形式化的有效措施。
（十七）從理論上分析，申訴不減刑是成立的。罪犯是否認(rèn)罪服法是其權(quán)利，申訴是法律賦予其權(quán)利正當(dāng)行使的方式，并且無悔罪有立功行為者不影響減刑。
刑事法傾向于對(duì)罪犯申訴權(quán)的保護(hù)，在減刑條件上作了重大讓步。最高人民法院作出司法解釋：“對(duì)罪犯在刑罰執(zhí)行期間提出申訴的，應(yīng)依法保護(hù)其申訴權(quán)利。對(duì)罪犯申訴應(yīng)當(dāng)具體情況具體分析，不應(yīng)當(dāng)一概認(rèn)為是不認(rèn)罪服法�！�
把減刑與申訴彼此分開，作為互無關(guān)聯(lián)的兩個(gè)制度加以考慮。對(duì)申訴中的罪犯不予減刑，是因?yàn)槠湓谏暝V的同時(shí)，有公開抗拒改造、嚴(yán)重違規(guī)行為，構(gòu)成其他事實(shí)依據(jù)；或罪犯在申訴中誣陷、誹謗他人，經(jīng)查證屬實(shí)，構(gòu)成其他事實(shí)依據(jù)，都不是因?yàn)樯暝V本身。因此，申訴與減刑并不矛盾。
（十八）有期徒刑的罪犯因法定原因監(jiān)外執(zhí)行或保外就醫(yī)，變更了刑罰執(zhí)行方式，未改變刑罰實(shí)質(zhì)內(nèi)容，因此，監(jiān)獄對(duì)其中符合法定條件的罪犯可以適用減刑。不同之處是，根據(jù)監(jiān)獄法的規(guī)定，有期徒刑的減刑是監(jiān)獄具有減刑建議權(quán)，而監(jiān)外執(zhí)行的罪犯主要是由公安部門監(jiān)督管理，針對(duì)這一程序變化，立法及司法解釋應(yīng)作相應(yīng)規(guī)定。這是減刑制度亟待完善的問題。
（十九）減刑制度應(yīng)逐步與聯(lián)合國的規(guī)范接軌。例如，《東京規(guī)則》規(guī)定：“應(yīng)力求在罪犯的個(gè)人權(quán)利與受害者的權(quán)利和社會(huì)對(duì)于公共安全和預(yù)防犯罪的關(guān)注之間達(dá)到妥善的平衡”。我國的減刑制度在此方面仍有一定的缺陷，應(yīng)當(dāng)在考慮社會(huì)安全、罪犯改造的同時(shí)，“考慮受害者的利益的征求受害者的意見”。
（二十）各執(zhí)法環(huán)節(jié)應(yīng)當(dāng)緊密配合，理順工作程序，避免互相扯皮，促進(jìn)減刑工作的正常開展。該項(xiàng)工作的正常開展，必須給監(jiān)獄的監(jiān)督改造的罪犯教育工作帶來積極的影響，為有利地促進(jìn)監(jiān)管秩序穩(wěn)定和罪犯改造工作發(fā)揮其應(yīng)用的功用。
江西省吉水縣法院 王新根
總共2頁 [1] 2
上一頁
