[ 徐純志 ]——(2004-9-29) / 已閱26469次
工傷事故責(zé)任與雇員受害賠償責(zé)任辨析
□徐純志
引言
隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的確立與發(fā)展，工業(yè)事故不斷，屢現(xiàn)媒體，反映了工業(yè)化的加劇和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)初期的稚嫩。相當(dāng)工人在事故中傷亡，侵權(quán)索賠案件不斷。一般而言，實(shí)施了工傷保險(xiǎn)制度的企業(yè)，其職工因工受害后能得到適當(dāng)賠償和妥善安撫，而大量的非公有制經(jīng)濟(jì)業(yè)主因各種原因尚未實(shí)施工傷保險(xiǎn)制度，雇主在雇員因工受害后往往以雇員有過錯(cuò)為由推卸責(zé)任，雇員難以得到適當(dāng)賠償和安撫，大為不滿，以致訴諸法律。在侵權(quán)案件中，這類案件占了絕對(duì)多數(shù) 。類似的事故在現(xiàn)實(shí)生活中大量發(fā)生。法院在審理此類案件時(shí)，因無法律和司法解釋明文規(guī)定，對(duì)有限法條之理解又各有見地，故裁判結(jié)果各有不同。一些法官將其定性為工傷事故損害賠償案，適用工傷保險(xiǎn)賠償標(biāo)準(zhǔn)由雇主賠償；一些法官則將其定性為雇員受害賠償案，適用無過錯(cuò)責(zé)任和參照一般侵權(quán)賠償標(biāo)準(zhǔn)由雇主賠償；而另一些法官則以雇員未參加工傷保險(xiǎn)不宜定為工傷事故為由以一般人身損害賠償糾紛定案，并適用過錯(cuò)責(zé)任由雇主和雇員分擔(dān)責(zé)任。2出現(xiàn)這種尷尬局面的原因除立法缺陷外，主要是法律界和法學(xué)界對(duì)工傷事故責(zé)任與雇員受害責(zé)任之概念、性質(zhì)、歸責(zé)原則等存在模糊認(rèn)識(shí)和分歧。不僅如此，最高人民法院公報(bào)1989年第1號(hào)發(fā)表的《張連起、張國(guó)莉訴張學(xué)珍損害賠償糾紛案》中，天津塘沽區(qū)法院裁判時(shí)就有“依照民法通則第106條第2款的規(guī)定，被告（雇主）由于過錯(cuò)侵害了張國(guó)勝（雇員）的人身安全，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”的表述。3該案例就是運(yùn)用過錯(cuò)責(zé)任來解決雇主對(duì)雇員因工受害賠償責(zé)任的先例。但學(xué)者對(duì)此公布案例頗多質(zhì)疑，學(xué)者多為主張適用無過錯(cuò)責(zé)任原則來處理這類案。4而最高人民法院在《民事案件案由規(guī)定（試行）》中分別規(guī)定了“工傷事故損害賠償糾紛”和“雇員受害賠償糾紛”兩個(gè)不同類別的案由，然而法律和司法解釋對(duì)該兩類案件的性質(zhì)界定、歸責(zé)原則等又未作明確規(guī)定，理論上亦未有明晰的答復(fù)，導(dǎo)致認(rèn)識(shí)和理解混亂，進(jìn)而在審判實(shí)務(wù)中出現(xiàn)上述狀況。筆者在經(jīng)辦這類案件時(shí)亦頗為頭痛，試作研究，不當(dāng)之處請(qǐng)專家賜教。
筆者試圖通過對(duì)勞動(dòng)保險(xiǎn)法上工傷、工傷事故保險(xiǎn)責(zé)任和侵權(quán)法上工傷事故責(zé)任、雇主對(duì)雇員的賠償責(zé)任的對(duì)比研究，提出侵權(quán)法上工傷及工傷事故是套用勞動(dòng)保險(xiǎn)法上之術(shù)語，實(shí)際上侵權(quán)法上之工傷事故責(zé)任與雇員受害賠償責(zé)任（即雇主責(zé)任）并無本質(zhì)區(qū)別，在我國(guó)侵權(quán)法上應(yīng)廢除工傷事故責(zé)任之稱謂，采用現(xiàn)代民法之通例，建立雇主對(duì)雇員受害賠償責(zé)任（或稱雇主責(zé)任）制度，明確雇主對(duì)雇員受害的賠償責(zé)任之歸責(zé)原則應(yīng)為無過錯(cuò)責(zé)任原則，雇主的唯一免責(zé)事由是受害人故意。
工傷事故責(zé)任及雇員受害賠償責(zé)任的概念和性質(zhì)區(qū)別
弄清工傷事故責(zé)任和雇員受害責(zé)任的概念和性質(zhì)，是正確處理此類案件的前提。
所謂工傷，習(xí)慣上就是指工作過程中遭受的傷害,它是我國(guó)特有的概念。最初其本意為因工負(fù)傷、殘疾、死亡。5西方國(guó)家鮮見“工傷事故”之稱謂，而工業(yè)事故之稱較為普遍。6對(duì)于工傷的論述，觀點(diǎn)頗多。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，工傷就是企業(yè)職工在生產(chǎn)崗位上，從事與生產(chǎn)勞動(dòng)有關(guān)，或是勞動(dòng)條件、作業(yè)環(huán)境所致引起的人身傷害事故、職業(yè)病。7而另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，工傷是指在生產(chǎn)、工作或在去往生產(chǎn)、工作崗位上負(fù)傷、致殘、死亡三種情形。8實(shí)際上只是表述不同，其內(nèi)涵是一致的，即是因工受害。但在勞動(dòng)法上，它卻是一個(gè)特定的概念。對(duì)已實(shí)施了工傷保險(xiǎn)的企業(yè)在其職工因工傷亡后，按照一定的程序向勞動(dòng)行政部門（現(xiàn)為勞動(dòng)保障行政部門，下同）報(bào)告，由勞動(dòng)行政部門加以認(rèn)定，未經(jīng)認(rèn)定不為工傷。9認(rèn)定職工工傷，給予職工工傷保險(xiǎn)待遇。反之，不認(rèn)定為工傷，則不享受工傷保險(xiǎn)待遇。可見，在勞動(dòng)法上，工傷是一個(gè)特定的勞動(dòng)法術(shù)語，認(rèn)定為工傷是獲得工傷保險(xiǎn)待遇的前提條件。此外，享受工傷保險(xiǎn)待遇的另一個(gè)前提條件是業(yè)主為職員辦理了工傷保險(xiǎn)手續(xù)，交納了工傷保險(xiǎn)費(fèi)。否則，同樣不享受工傷保險(xiǎn)待遇。業(yè)主如果未給職員辦理工傷保險(xiǎn)手續(xù)，也就不可能申報(bào)工傷認(rèn)定和申請(qǐng)工傷保險(xiǎn)待遇。因此，工傷及工傷事故應(yīng)當(dāng)是勞動(dòng)保險(xiǎn)的性質(zhì)，是國(guó)家為保護(hù)勞動(dòng)者人身安全而創(chuàng)設(shè)的由勞動(dòng)行政部門監(jiān)督執(zhí)行的公法義務(wù)，但其有私法上的效果。10。工傷事故由勞動(dòng)保險(xiǎn)法調(diào)整，這在1953年《勞動(dòng)保險(xiǎn)條例》（修正案）和《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》及最近頒布尚未施行的《工傷保險(xiǎn)條例》中得到明確體現(xiàn)。學(xué)者們亦普遍認(rèn)同11。
那么，工傷事故是否同時(shí)具有民事侵權(quán)行為性質(zhì)呢？民法學(xué)家楊立新認(rèn)為，工傷事故既是特殊侵權(quán)行為，又是勞動(dòng)保險(xiǎn)行為，是勞動(dòng)法和民法這兩個(gè)基本法的法規(guī)競(jìng)合。12筆者認(rèn)為，工傷及工傷事故是勞動(dòng)法上的專有術(shù)語，未經(jīng)勞動(dòng)行政部門經(jīng)過一定的程序不能認(rèn)定為工傷，這一專有術(shù)語不應(yīng)搬到民法上來運(yùn)用。但職工工作受害后，不論其是否參加工傷保險(xiǎn)，是否認(rèn)定為工傷，均可以民事侵權(quán)為由向業(yè)主索賠。在西方國(guó)家，勞動(dòng)法并非獨(dú)立的部門法，勞動(dòng)法律關(guān)系統(tǒng)由民法調(diào)整，即使創(chuàng)立勞工賠償法這種單行法，也是作為民商法的特別法而存在，因而不存在工業(yè)事故性質(zhì)的雙重性問題13。所以，我們大可不必將勞動(dòng)安全法律規(guī)范上之專用術(shù)語硬搬到民法上來，反而引起混亂。
為什么在我國(guó)民事侵權(quán)領(lǐng)域出現(xiàn)了工傷事故賠償責(zé)任和雇員受害賠償責(zé)任兩類本質(zhì)相同而不同稱謂的案件呢？我想是有一定原因的。我國(guó)在長(zhǎng)期實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)期間，經(jīng)濟(jì)主體形式的單一，國(guó)有和集體企業(yè)占居絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的社會(huì)地位和法律地位，其員工亦受到特別的勞動(dòng)保護(hù)，國(guó)家通過勞動(dòng)法強(qiáng)制企業(yè)為勞動(dòng)者購(gòu)買工傷保險(xiǎn),以示對(duì)勞動(dòng)者的關(guān)懷和保障。公有制企業(yè)職工因工受害后則享受工傷保險(xiǎn)待遇，故有工傷及工傷事故之稱謂普遍運(yùn)用。一些未實(shí)施工傷保險(xiǎn)的公有制企業(yè)的職工因工受害后的民事索賠訴訟則習(xí)慣上延用勞動(dòng)保險(xiǎn)法上的稱謂亦稱之為工傷事故賠償糾紛。而對(duì)后來出現(xiàn)的非公有制經(jīng)濟(jì)業(yè)主則稱之為雇主，其職員則稱之為雇員，其雇員受害后的民事索賠訴訟則稱為雇員受害賠償糾紛。其實(shí)這兩類案件均是工業(yè)事故引起的雇員受害，其性質(zhì)是一樣的，只是雇主性質(zhì)不同罷了，一個(gè)為公有制另一個(gè)是非公有制。民法學(xué)家梁慧星在《雇主承包廠房拆除工程違章施工致雇工受傷感染死亡案評(píng)釋》一文中的論述表明，工業(yè)事故存在于一切公有制經(jīng)濟(jì)和非公有制經(jīng)濟(jì)之中。他對(duì)工業(yè)事故的定義是有雇用合同關(guān)系之受雇工人在執(zhí)行職務(wù)中遭受傷害，即是工業(yè)事故。此文通篇未提工傷及工傷事故，表明了其并不認(rèn)同將勞動(dòng)法上的特定概念與侵權(quán)法上之概念混同。
我國(guó)工傷事故索賠訴訟實(shí)際就是現(xiàn)代民法意義上的雇員因工受害索賠訴訟，二者并無本質(zhì)區(qū)別，僅是稱謂不同而已。應(yīng)采用現(xiàn)代民法上之雇員受害賠償責(zé)任（或稱雇主責(zé)任），而取締我國(guó)民法上之工傷事故責(zé)任這稱謂，以免混淆于勞動(dòng)法上之工傷事故保險(xiǎn)責(zé)任。
1999年的憲法修正案已明確指出：“在法律規(guī)定范圍內(nèi)的個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營(yíng)經(jīng)濟(jì)等非公有制經(jīng)濟(jì)，是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要組成部分。國(guó)家保護(hù)個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營(yíng)經(jīng)濟(jì)的合法權(quán)利和利益�！狈枪兄平�(jīng)濟(jì)是由憲法確認(rèn)的一種必要的經(jīng)濟(jì)形式，是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要組成部分。公有制經(jīng)濟(jì)與非公有制經(jīng)濟(jì)的法律地位是平等的，憲法和法律既不能給予公有制企業(yè)以特權(quán)，也不應(yīng)歧視非公有制經(jīng)濟(jì)，必須平等保護(hù)各種經(jīng)濟(jì)形式的財(cái)產(chǎn)權(quán)利和其他權(quán)益。14憲法和勞動(dòng)法亦同樣規(guī)定了公有制企業(yè)與非公有制經(jīng)濟(jì)中的勞動(dòng)者享有平等的勞動(dòng)權(quán)，平等地享受勞動(dòng)安全保護(hù)，二者的社會(huì)地位和法律地位是平等的。因此，無論是公有制企業(yè)或是非公有制經(jīng)濟(jì)中的勞動(dòng)者因工受害后的民事索賠訴訟，已沒有必要區(qū)分一為工傷事故賠償（或?yàn)楣I(yè)事故賠償），一為雇員受害賠償，應(yīng)統(tǒng)一采用后者。
工傷事故責(zé)任與雇員受害賠償責(zé)任的歸責(zé)原則
前已論述，工傷及工傷事故本是勞動(dòng)法上的特定概念，既已習(xí)慣將其套用到侵權(quán)法上來，其應(yīng)該有自己獨(dú)立的歸責(zé)原則，以示與雇員受害賠償相區(qū)別。但是，法律并未將兩者明確區(qū)別，學(xué)者們亦有不同見解。民法學(xué)家楊立新僅承認(rèn)工傷事故責(zé)任，不承認(rèn)“雇員受害責(zé)任”名稱的獨(dú)立存在。 其認(rèn)為：“只有實(shí)行勞動(dòng)保險(xiǎn)的單位，才存在工傷事故待遇的適用，因此，工傷事故只存在于各類企業(yè)之中，包括國(guó)營(yíng)企業(yè)、集體企業(yè)、私營(yíng)企業(yè)以及其他企業(yè)如三資企業(yè)等。其他雇用勞動(dòng)者的個(gè)體、合伙企業(yè)，亦應(yīng)包括在內(nèi)”。他延用了勞動(dòng)法上“工傷事故”概念于侵權(quán)法，工傷事故包括所有公有制和非公有制經(jīng)濟(jì)的職工、雇員因工受害。他認(rèn)為工傷事故的損害賠償責(zé)任適用無過錯(cuò)責(zé)任原則而不是過錯(cuò)責(zé)任原則。15 而梁慧星教授在研究此類案件時(shí)并不采用“工傷事故責(zé)任”的稱謂，其在論述所有公有制和非公有制經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域均稱為“工業(yè)事故”，從而引起的因工受害侵權(quán)訴訟為雇員受害賠償之訴，適用無過錯(cuò)責(zé)任。16筆者贊同梁教授的觀點(diǎn)。民法理論上應(yīng)該取締“工傷事故損害賠償”和“工傷事故責(zé)任”之稱謂，代之以“雇員受害賠償”和“雇員受害賠償責(zé)任”（或稱雇主責(zé)任，下同），以便與勞動(dòng)保險(xiǎn)法上的稱謂相區(qū)別。下面僅圍繞雇員受害責(zé)任進(jìn)行論述。
在勞動(dòng)法上的工傷事故保險(xiǎn)責(zé)任與侵權(quán)法上的雇員受害賠償責(zé)任雖然是兩類不同性質(zhì)的責(zé)任，但其歸責(zé)原則是一致的。工傷事故保險(xiǎn)責(zé)任實(shí)行“無責(zé)任賠償”（或稱“無責(zé)任補(bǔ)償”）原則。17即是雇主為雇員辦理了工傷保險(xiǎn)手續(xù)后，雇員因工受害符合工傷范圍的，不考慮雇主和雇員的過失（故意為免責(zé)）而由勞動(dòng)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)用工傷保險(xiǎn)基金給予賠償?shù)膭趧?dòng)保障措施。其本質(zhì)是一種勞動(dòng)保險(xiǎn)合同。
雇員受害賠償?shù)臍w責(zé)原則在法律中無明文規(guī)定，但適用無過錯(cuò)責(zé)任已是法學(xué)界的共識(shí)。
無過錯(cuò)責(zé)任發(fā)端于19世紀(jì)末歐洲資本主義工業(yè)化興盛時(shí)期。自19世紀(jì)下半期起，工業(yè)損害便成為十分普遍而尖銳的社會(huì)問題。1860年前后，英國(guó)煤礦平均每周有15人死亡。18“單是美國(guó)，自1900年前后起，每年在工業(yè)事故中就有大約3.5萬人死亡和200萬人受傷。”19各種事故，不僅給工人階級(jí)，而且給社會(huì)各階層帶來了嚴(yán)重的危害。受害者的補(bǔ)償問題引起了社會(huì)日益廣泛的關(guān)注，傳統(tǒng)的責(zé)任原則在這方面越來越令人不滿。20按照當(dāng)時(shí)侵權(quán)法上過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則，當(dāng)事故的發(fā)生歸因于受害人的過失或者不可抗力時(shí)，不存在賠償責(zé)任。而在現(xiàn)代工業(yè)事故中，這樣的“無可補(bǔ)償”的損害案件占有很大的比例。例如，在德國(guó)1887年－1907年工廠事故統(tǒng)計(jì)中，歸因于“工人的過失”和“不可抗力”的占?xì)v年總數(shù)的70％以上。21因此，大量的受害工人得不到法律救濟(jì)，工人與資本家的矛盾越來越尖銳。這種狀況嚴(yán)重影響了工業(yè)化的正常發(fā)展和社會(huì)秩序的穩(wěn)定。無過錯(cuò)責(zé)任立法在社會(huì)的壓力之下得以誕生。
無過錯(cuò)責(zé)任的立法，首先在德國(guó)1884年《工傷事故保險(xiǎn)法》中誕生。22隨后各資本主義國(guó)家相繼立法采用�？梢�，無過錯(cuò)責(zé)任是工業(yè)化社會(huì)的必然趨勢(shì)。無過錯(cuò)責(zé)任的采用，加強(qiáng)了對(duì)受害人的保護(hù)，但卻加重了經(jīng)營(yíng)者的負(fù)擔(dān)，加大了經(jīng)營(yíng)成本； 受害人訴訟求償亦不方便。于是，保險(xiǎn)法和社會(huì)保障法將這種負(fù)面影響轉(zhuǎn)移至社會(huì)，加害人僅增加一點(diǎn)保險(xiǎn)費(fèi)的支出，就將加害人的賠償責(zé)任轉(zhuǎn)移由保險(xiǎn)公司或社會(huì)保障機(jī)構(gòu)承擔(dān)。在大多數(shù)國(guó)家，勞工賠償已經(jīng)納入社會(huì)保險(xiǎn)領(lǐng)域�！吧鐣�(huì)保障法為受害者提供了便利而可靠的來源，贏得了大批事故受害者的青睞。于是，至少在非故意人身損害的法律補(bǔ)救方面，侵權(quán)行為法已退居將要地位�！�23于是，一些學(xué)者提出了侵權(quán)行為法的“危機(jī)”問題，擔(dān)心侵權(quán)行為法被社會(huì)保障制度和保險(xiǎn)制度取代24。努力尋找過錯(cuò)責(zé)任原則在工業(yè)事故侵權(quán)賠償中的存在合理性并意欲否定無過錯(cuò)責(zé)任。
筆者認(rèn)為，侵權(quán)行為法之目的是讓受害人獲得補(bǔ)償或賠償。受害人受害后涉訟之目的主要是獲得損失后的賠償。至于如何獲得賠償或者由誰賠償只是一種手段或程序。這種手段或程序相對(duì)于獲得賠償這一目的來說處于次要地位。受害人關(guān)心的是訴訟結(jié)果。社會(huì)保障法正好較好的實(shí)現(xiàn)了受害人的這種目的。它對(duì)解決工業(yè)化進(jìn)程中的矛盾沖突非常有效，對(duì)促進(jìn)工業(yè)化發(fā)展作出了重要貢獻(xiàn)，應(yīng)當(dāng)提倡。
我國(guó)的工業(yè)化方興未艾，工業(yè)事故不斷已是眾所周知，與西方國(guó)家的工業(yè)事故并無本質(zhì)區(qū)別。在《勞動(dòng)法》、《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》中規(guī)定了公有制經(jīng)濟(jì)和非公有制經(jīng)濟(jì)中不論何種性質(zhì)的職工均要參加工傷保險(xiǎn)是保護(hù)勞動(dòng)者因工受害后的有效措施。但長(zhǎng)期以來，公有制經(jīng)濟(jì)執(zhí)行得較徹底，由于非公有制經(jīng)濟(jì)用工的臨時(shí)性比較突出和不便管理等原因，國(guó)家一直沒有制定出非公經(jīng)濟(jì)施行工傷保險(xiǎn)的具體操作細(xì)則，工傷保險(xiǎn)實(shí)際并未真正在非公有制經(jīng)濟(jì)中得到全面落實(shí)。大量的非公有制經(jīng)濟(jì)雇員因工受害后不能便捷地享受工傷保險(xiǎn)待遇，而要花昂貴代價(jià)去訴訟索賠，在歸責(zé)原則不確定的變數(shù)中往往結(jié)果難以預(yù)料。筆者在審理此類案件時(shí)深知普通雇員不得已而訴訟的艱難與困苦。
我國(guó)《民法通則》未規(guī)定雇主對(duì)雇員受害的賠償責(zé)任，有其歷史原因。在1980年至1986年草擬和頒布《民法通則》期間，我國(guó)的工業(yè)、采礦、建筑業(yè)等還是單一的公有制。工人執(zhí)行職務(wù)受害，完全由工傷保險(xiǎn)處理。隨著經(jīng)濟(jì)體制改革的全面展開和深入發(fā)展，特別是實(shí)行了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，打破了單一的公有制經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，出現(xiàn)大量個(gè)體、合伙、私營(yíng)及村辦、鄉(xiāng)辦工業(yè)、采礦和建筑企業(yè)等非公有制經(jīng)濟(jì)，出現(xiàn)了農(nóng)村建筑隊(duì)向城市進(jìn)軍的浪潮。這些企業(yè)和建筑隊(duì)的工人數(shù)以千萬計(jì)，絕大多數(shù)不享受勞動(dòng)保險(xiǎn)。25因工受害后只能訴訟索賠。這些工人在工業(yè)事故容易發(fā)生的行業(yè)，干著最苦最重最累的勞動(dòng)，收入微薄，因工受害時(shí)得不到賠償，無奈之下艱難地使拿起法律武器。雇員受害的歸責(zé)原則－過錯(cuò)責(zé)任與無過錯(cuò)責(zé)任的爭(zhēng)論讓訴訟結(jié)果難以預(yù)測(cè)，有時(shí)還被打上五十大板。26這對(duì)本是弱者的受害工人極不公平。
在侵權(quán)法適用上有一個(gè)原則，即法律明確規(guī)定適用無過錯(cuò)責(zé)任的則適用之，如無明確規(guī)定的則適用過錯(cuò)責(zé)任。27因此，一些學(xué)者為了彌補(bǔ)我國(guó)民法的不足，試圖對(duì)《民法通則》第一百二十三條作擴(kuò)張解釋，使無過錯(cuò)責(zé)任原則包含一切工業(yè)事故，讓廣大未參加工傷保險(xiǎn)的受害雇員得到法律的全面保護(hù)。28筆者雖然表示贊同，但是，該條從文義上確實(shí)難讓所有人理解適用于所有工業(yè)事故。中國(guó)地大物博，人口眾多，法官亦有20余萬，不是人人都理解學(xué)者的苦衷。
在我國(guó)，工業(yè)事故中的雇員受害之歸責(zé)原則雖然法律無明文規(guī)定，學(xué)者對(duì)《民法通則》第一百二十三條的擴(kuò)強(qiáng)解釋亦屬牽強(qiáng)，但法學(xué)界對(duì)工業(yè)事故適用無過錯(cuò)責(zé)任的觀點(diǎn)已趨一致。29筆者亦認(rèn)為，從法理和現(xiàn)實(shí)的角度考量，應(yīng)當(dāng)適用無過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則。理由一，工業(yè)事故中雇員受害賠償?shù)臍w責(zé)原則適用無過錯(cuò)責(zé)任已是世界各國(guó)普遍采用的原則和現(xiàn)代民法之通例。理由二，按照我國(guó)勞動(dòng)法規(guī)定，勞動(dòng)者享有勞動(dòng)保護(hù)的權(quán)利；勞動(dòng)保險(xiǎn)法律規(guī)范亦規(guī)定雇主為雇員辦理工傷保險(xiǎn)交納工傷保險(xiǎn)費(fèi)是雇主的法定義務(wù)。如雇主違反該法定義務(wù)，雇員因工受害后，其應(yīng)承擔(dān)雇員無法得到工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償?shù)牟焕蠊�，�?yīng)按照工傷保險(xiǎn)的“無過失責(zé)任”來確定雇主的責(zé)任。理由三，適用過錯(cuò)責(zé)任不利于工業(yè)化的健康發(fā)展。試想，大量的工業(yè)事故使大量雇員受害，如雇主又不愿交納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，雇員受害后又適用過錯(cuò)責(zé)任推卸責(zé)任或分擔(dān)損失，受害雇員得不到賠償或僅得部分賠償，勢(shì)必讓廣大雇員大為不滿，加劇與雇主的沖突，不利于工業(yè)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)和工業(yè)化的正常發(fā)展。理由四，采用無過錯(cuò)責(zé)任原則，能促使雇主加強(qiáng)對(duì)雇員的管理、監(jiān)督，減少事故發(fā)生，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。由于加重了雇主的責(zé)任，雇主必然會(huì)增強(qiáng)安全防范意識(shí)，努力提高科學(xué)管理水平，采取有力措施避免事故發(fā)生。30理由五，體現(xiàn)民法上的公平原則，保護(hù)弱者。雇主相對(duì)于雇員來說經(jīng)濟(jì)地位占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，雇員是在雇主提供的工作環(huán)境和工作條件下為雇主勞動(dòng)而受害，事故來源于雇主的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，換句話說就是雇主是危險(xiǎn)源的制造者。生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的受益人為雇主，根據(jù)報(bào)償理論，利之所在，損之所歸，雇主應(yīng)賠償雇員受害的損失。理由六，如果認(rèn)為無過錯(cuò)責(zé)任加重了雇主的責(zé)任，雇主可以通過商品價(jià)格調(diào)節(jié)機(jī)制或?qū)嵤┕ｋU(xiǎn)以分散責(zé)任。而雇員除要求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任外再?zèng)]有其他途徑分散損失。
雇員受害賠償責(zé)任的免責(zé)事由
雇主對(duì)雇員的賠償責(zé)任雖為無過錯(cuò)責(zé)任，但并不排除雇主在出現(xiàn)某種免責(zé)事由的情形下免除責(zé)任。在我國(guó)，關(guān)于雇主的免責(zé)事由，目前尚無法律規(guī)定。31我國(guó)《民法通則》第一百零七條規(guī)定：“因不可抗力不能履行合同或造成他人損害的，不承擔(dān)民事責(zé)任，法律另有規(guī)定的出外�！痹摋l規(guī)定了一般侵權(quán)行為的免責(zé)事由是不可抗力，但法律又沒有規(guī)定雇主對(duì)雇員受害的免責(zé)事由。于是，一些學(xué)者便順理成章的認(rèn)為該免責(zé)事由適用于雇員受害責(zé)任。32筆者不敢茍同。首先，我們從工傷事故保險(xiǎn)責(zé)任來分析，《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第九條規(guī)定，犯罪或違法、自殺或自殘、斗毆、酗酒、蓄意違章不認(rèn)定為工傷�！豆ｋU(xiǎn)條例》第十六規(guī)定，因犯罪或者違反治安管理傷亡的、醉酒導(dǎo)致傷亡的、自殘或者自殺的不認(rèn)定為工傷。該規(guī)定即是工傷事故保險(xiǎn)責(zé)任的免責(zé)事由。該免責(zé)事由無一不是以受害人主觀故意造成為標(biāo)準(zhǔn)，只有主觀故意造成的惡果才由受害人自己承擔(dān)。而不可抗力并不是工傷事故保險(xiǎn)責(zé)任的免責(zé)事由。因此，即使是不可抗力，受害雇員亦應(yīng)得到工傷保險(xiǎn)待遇，體現(xiàn)了不可抗力發(fā)生的損害應(yīng)由雇主承擔(dān)的法律本意和保護(hù)受害勞動(dòng)者之重要性。在侵權(quán)法上，不可抗力亦不應(yīng)是雇主的免責(zé)事由。首先，其應(yīng)與工傷事故保險(xiǎn)責(zé)任相一致。其次，即使是雙方都不能預(yù)見，亦不能避免，但受害者是雇員，雇員是在為雇主利益的勞動(dòng)中受害，根據(jù)報(bào)償理論和公平原則，雇主是不能免責(zé)的。如無辜受害雇員的損害不能得到補(bǔ)償，就不能體現(xiàn)無過錯(cuò)責(zé)任所具有的補(bǔ)償受害人的損害之公平觀念。33第三，有學(xué)者認(rèn)為《民法通則》第一百二十三條規(guī)定高度危險(xiǎn)作業(yè)的唯一免責(zé)事由是“受害人故意造成”。34雖然該條列舉的危險(xiǎn)作業(yè)不能涵蓋所有工業(yè)事故，但有部分屬于工業(yè)事故。故得出，部分工業(yè)事故的免責(zé)事由是“受害人故意造成”，推導(dǎo)出全部工業(yè)事故的免責(zé)事由都是“受害人故意造成”。
后語
我國(guó)《民法通則》未對(duì)雇主責(zé)任作明確規(guī)定，工傷保險(xiǎn)又不能履蓋所有非公有制經(jīng)濟(jì)，大量的雇員受害賠償訴諸法律，司法實(shí)踐在法律適用上已相當(dāng)混亂，在加大強(qiáng)制工傷保險(xiǎn)的情況下，迫切需要在民法中規(guī)定雇主責(zé)任，或者通過最高人民法院司法解釋確立雇主責(zé)任制度。然而，最近公布的《中華人民共和國(guó)民法（草案）》侵權(quán)行為法編卻沒有規(guī)定雇主責(zé)任，讓多少學(xué)者大失所望。作為一名法官，有法不依謂之為不稱職，而無法可依僅能表現(xiàn)出尷尬。法學(xué)界對(duì)雇主責(zé)任已達(dá)成共識(shí)，雇主責(zé)任理論已成熟，立法者應(yīng)盡快補(bǔ)缺。
(作者單位：廣西貴港市覃塘區(qū)人民法院 xcz20005@163.com)
注釋：
據(jù)粗略統(tǒng)計(jì)，筆者所在法院近幾年來，沒有國(guó)有、集體企業(yè)發(fā)生生產(chǎn)安全事故后受害職工訴諸法院的索賠案，而都是個(gè)體、私營(yíng)企業(yè)及承包工頭所雇用的臨時(shí)工工作致害后的索賠案。出現(xiàn)這種情況的主要原因是國(guó)有、集體企業(yè)職工工傷后有規(guī)范的處理機(jī)制，主管部門能及時(shí)按相關(guān)工傷事故處理程序妥善處理，而個(gè)體、私營(yíng)企業(yè)及包工頭的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)事故則不能得到有關(guān)部門的規(guī)范處理，以致涉訟不斷。
2 還有其他判法，不一一舉例。這不是筆者虛設(shè)，筆者所在地之兩級(jí)法院均有此判例。
3 房紹坤、于新：《論雇主對(duì)雇員的賠償責(zé)任》，“法律思想網(wǎng)”。
4 主張雇主對(duì)雇員的賠償責(zé)任適用無過錯(cuò)責(zé)任之歸責(zé)原則有梁慧星（見其《雇主承包廠房拆除工程違章施工致雇工受傷感染死亡案評(píng)釋》法律思想網(wǎng)）、房紹坤、于新（見前引3）、邵建東（見《論雇主責(zé)任》）、楊立新（見其《工傷事故責(zé)任及人身傷害事先免責(zé)條款的效力》，載《中國(guó)民法案例與學(xué)理研究－侵權(quán)行為篇、親屬繼承篇》）。
5 見1953年《勞動(dòng)保險(xiǎn)條例實(shí)施細(xì)則修正草案》
6 筆者查詢了較多國(guó)內(nèi)法學(xué)家論著，僅發(fā)現(xiàn)德國(guó)1884年《工傷事故保險(xiǎn)法》上有“工傷事故”之稱謂。
7 蘇江：《工傷事故與侵權(quán)》，《人民法院報(bào)》2000年5月17日。
8 汪治平：《〈民事案件案由規(guī)定（試行）〉的理解與適用》，人民法院出版社，2001年1月第一版，第644頁。
9 《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第八條規(guī)定了工傷的范圍，第十條、第十一條規(guī)定工傷保險(xiǎn)待遇的申請(qǐng)程序和工傷的認(rèn)定是機(jī)構(gòu)勞動(dòng)行政部門。
10 王澤鑒：《民法演說與判例研究》第二卷，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998年1月第1版，第237頁。其“私法上的效果”筆者理解是指對(duì)受害雇員經(jīng)濟(jì)上的補(bǔ)償，起到保護(hù)受害勞動(dòng)者（弱者）的作用。
總共2頁 1 [2]
下一頁
