[ 孫瑞璽 ]——(2004-9-28) / 已閱38972次
另外，需要注意的另外一個問題是，如果在公司章程中，締約當(dāng)事人約定的內(nèi)容比法律規(guī)定的基本規(guī)則的內(nèi)容更嚴(yán)格，如規(guī)定，“董事、經(jīng)理不得以公司資產(chǎn)為本公司的股東、董事、經(jīng)理或者本公司的其他個人債務(wù)提供擔(dān)保�！痹摷s定應(yīng)是有有效的。因為，它更有利于保護(hù)公司和債權(quán)人的利益，高于法律規(guī)定的最低要求，因此，應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻淖鹬睾捅Ｗo(hù)。另外，這也是當(dāng)事人自由意志發(fā)揮作用的空間，法律沒有干涉的必要。所以，類似上述約定，應(yīng)當(dāng)是有效的。
公司章程記載的內(nèi)容，也會對其效力產(chǎn)生影響。理論上一般根據(jù)這些記載內(nèi)容的重要性，將其劃分為三類，即“絕對記載事項”、“相對記載事項”和“任意記載事項”。綜觀各國公司立法，盡管在立法體例上不同，但對公司記載的內(nèi)容大體一致。如美國《標(biāo)準(zhǔn)公司法》將章程記載事項分為三個部分，一部分是“必須開列”，相當(dāng)于絕對記載事項；第二部分是“可以開列”，相當(dāng)于相對記載事項；第三部分是規(guī)定不重復(fù)公司法中的權(quán)利，相當(dāng)于任意記載事項�！度毡旧谭ā饭揪幰矊⒄鲁逃涊d事項作了專條規(guī)定，第166條規(guī)定“章程絕對記載事項”，第168條規(guī)定“相對必要的設(shè)立事項”。[32]與上述立法例不同，大多數(shù)國家在立法上沒有作這樣的分類，而是按照其重要性，以列舉的方式，排列在一個條文中。如我國臺灣地區(qū)《公司法》第101條規(guī)定了10項應(yīng)載明的事項。[33]我國《公司法》第22條規(guī)定了11項應(yīng)當(dāng)載明的事項。盡管立法形式不同，但這些內(nèi)容與排列順序與其他國家和地區(qū)的規(guī)定基本相同或相近。
公司法理論認(rèn)為，對于絕對記載的事項，締約當(dāng)事人有義務(wù)必須在章程中一一記載，沒有權(quán)利作出自由選擇。并且，在公司章程中，絕對記載事項若有缺少或者記載不合法，都會導(dǎo)致整個章程無效；相對記載事項，非經(jīng)載明于公司章程，不生效力。如公司章程中記載的相對記載事項違法，則僅該事項無效，并不導(dǎo)致整個章程無效。倘若公司章程中沒有記載相對記載事項，也不影響整個章程的效力;任意記載事項在公司章程中予以載明，則將發(fā)生效力。如某事項記載違法，則僅該事項無效。如果公司章程中沒有任意事項記載，也不影響整個章程的效力。[34]
對相對記載事項和任意記載事項，上述觀點(diǎn)是正確的。但對絕對記載的事項，如果缺少或者記載不合法，導(dǎo)致整個章程無效，這個觀點(diǎn)，應(yīng)作具體分析，不能一概而論。如上所述，有限責(zé)任公司公司規(guī)則分為普通規(guī)則和基本規(guī)則兩種類型，前者以任意性為主，強(qiáng)制性為例外;后者則相反。因此，對于包括在普通規(guī)則中應(yīng)記載的內(nèi)容，應(yīng)堅持任意性原則，即只要公司章程符合合同生效的要件，就是有效的，反之，則是無效的。對于包括于基本規(guī)則中的應(yīng)記載的內(nèi)容，則應(yīng)堅持強(qiáng)制性，即公司章程違反該規(guī)定，即是無效的，反之，則是有效的。這是應(yīng)堅持的基本原則。同時，應(yīng)當(dāng)對絕對應(yīng)記載的事項缺少與記載不合法應(yīng)作不同的處理，記載缺少，如界定為強(qiáng)制性規(guī)范，沒有記載，只能適用法規(guī)的規(guī)定，并不必然導(dǎo)致整個章程無效。從立法上看，我國臺灣地區(qū)《公司法》第101條第2款，沒有規(guī)定應(yīng)當(dāng)記載的事項，在公司章程中沒有記載而無效，只是規(guī)定了行政責(zé)任和刑事責(zé)任。[35]我國《公司法》對此沒作任何規(guī)定。因此，絕對記載事項沒有記載，而導(dǎo)致整個章程無效沒有立法上的根據(jù)。反之，如果公司章程記載的內(nèi)容不合法，那么，根據(jù)違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定無效的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定整個章程無效。
關(guān)于法律效力的其他問題，與上述有限責(zé)任公司的內(nèi)容基本相同，在此不再贅述。
第三章 股份有限公司章程的法律效力
與有限責(zé)任公司的人合性不同，股份有限公司具有典型的資合性（以營利為目的），同時具有社會性。因此，對于有限責(zé)任公司章程的效力認(rèn)定，與有限責(zé)任公司存在著重大的區(qū)別。最大的區(qū)別是，不論是普通規(guī)則，還是基本規(guī)則，基本上屬于強(qiáng)制性的，公司章程違反法律的規(guī)定，均會導(dǎo)致無效的后果。因為，公司章程是由發(fā)起人制定的，為了防止其制定有利于自己的公司章程，同時為了保護(hù)廣大中小投資者的利益，所以，對于公司章程的應(yīng)嚴(yán)格遵照公司法的規(guī)定來制定，公司章程規(guī)定的內(nèi)容與公司法規(guī)定不相符的，應(yīng)認(rèn)定為無效。反之，則是有效的。
第四章 公司章程對加入股東的朔及力問題
法理學(xué)理論認(rèn)為，法律效力，是指法律的生效范圍和適用范圍，即法律對什么人、在什么地方和什么時間適用的效力。法律朔及力，又稱法律朔及既往的效力，是指新的法律頒布后，對它生效以前所發(fā)生的事件和行為是否適用的問題。[36]由此看來，法理學(xué)研究法律效力研究的對象是法律，而筆者該章研究對象則是公司章程。從兩者的關(guān)系上看，公司章程是適用公司法的結(jié)果，公司法則以公司章程為調(diào)整對象。因此，從法律關(guān)系層面上，作為有效的公司章程，也有其特定的法律效力，當(dāng)然也包括其朔及力問題。筆者認(rèn)為，從研究的價值來看，公司章程的朔及力問題，值得探討。
無論是有限責(zé)任公司，還是股份有限公司，章程對出資者和發(fā)起人發(fā)生法律效力，可以說是一個沒有爭議的問題。但無論是通過出資轉(zhuǎn)讓，還是購買股票而成為公司股東的后來者，公司章程也當(dāng)然對其發(fā)生效力，且其效力可追朔至公司章程設(shè)立之初。綜觀相關(guān)國家公司立法，對此幾乎沒有規(guī)定。這似乎成了公司法上的一個法理，勿庸置疑。筆者對此觀點(diǎn)是贊同的。但問題是，為什么會出現(xiàn)如此結(jié)果？筆者以為，后來者，或者說新股東，之所以成為新股東，本身就是適用公司章程的結(jié)果，或者說是履行公司章程的結(jié)果，換言之，就是根據(jù)公司章程的規(guī)定，進(jìn)行出資轉(zhuǎn)讓，或者購買股票，公司章程當(dāng)然對其發(fā)生效力。同時，依據(jù)權(quán)利與義務(wù)的概括轉(zhuǎn)移制度來解釋，可能更容易理解。對有限責(zé)任公司股東而言，轉(zhuǎn)讓出資，意味著將公司章程中所享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給受讓方，對此章程對轉(zhuǎn)讓的條件均有明確的規(guī)定，如前所述。據(jù)此，轉(zhuǎn)讓方與受讓方簽訂出資轉(zhuǎn)讓合同，約定雙方的權(quán)利義務(wù)。公司章程規(guī)定的其他股東對轉(zhuǎn)讓的出資優(yōu)先購買權(quán)的規(guī)定，完全可以將其解釋為轉(zhuǎn)讓方的通知行為與其他股東的同意行為，出資轉(zhuǎn)讓合同履行的結(jié)果，即是受讓方，新股東，或者稱后來者，成為公司章程的當(dāng)事人，公司章程對此有約束力，且應(yīng)朔及至章程簽訂之時。
上述解釋論，對非上市的股份有限公司而言，同樣適用。但不能完全適用于上市的股份有限公司。原因就在于其資合性和社會性。上述兩個特點(diǎn)決定成為上市股份有限公司的新股東，應(yīng)當(dāng)具有更少的限制。對此，購買股票，就意味著自然成為公司股東，股東當(dāng)然地受公司章程的約束，并朔及既往對新股東有效力。
第五章 公司章程無效的法律后果及救濟(jì)方式
關(guān)于公司章程無效的法律后果，兩大法系的立法對此有不同的態(tài)度。英美法系重民事賠償而輕刑事處罰。如美國《統(tǒng)一有限責(zé)任公司法》第209條規(guī)定：“如果本法授權(quán)或者要求申報的記錄所載內(nèi)容失實，因為信賴該失實記錄而遭受損失的人可以從簽署該申報記錄者或被指使代表其簽署記錄，且在簽署時明知該記錄失實的人獲得賠償�！盵37]美國《示范商業(yè)公司法》第1.29條規(guī)定：“一個人如果有意在一個文件上簽署而他明知該文件的某些實質(zhì)性方面是有錯誤的并且明知這一文件是用來送交州條長官的，則該人便構(gòu)成犯罪�！盵38]而大陸法系則相反，重行政乃至刑事責(zé)任而輕民事賠償責(zé)任。如我國臺灣地區(qū)《公司法》第9條規(guī)定：“公司設(shè)立登記后，如發(fā)現(xiàn)其設(shè)立登記或其他登記事項，有違法情事時，公司負(fù)責(zé)人各處一年以下有期徒刑、拘役或科或并科二萬元以下罰金。……。前三項裁判確定后，由法院檢察處通知中央主管機(jī)關(guān)撤銷其登記�！盵39]我國《公司法》由于借鑒臺灣地區(qū)公司法的原因，第206條規(guī)定了撤銷公司登記的行政處罰措施，第十章（法律責(zé)任）基本上是行政和刑事責(zé)任的規(guī)定。但對民事賠償責(zé)任則基本上沒有規(guī)定�；诠痉ň哂袕�(qiáng)制法和任意法的雙重屬性，公司章程亦然。公司章程無效后，更應(yīng)強(qiáng)調(diào)民事賠償責(zé)任，此與商業(yè)交易的本質(zhì)是乃是相符的。為此，在章程無效的法律后果上，應(yīng)充分借鑒英國公司法律制度的有關(guān)規(guī)定，有效建立起民事賠償責(zé)任制度。以民事賠償責(zé)任制度為龍頭，以行政、刑事責(zé)任為二翼，建立完整的責(zé)任體系。
公司章程無效后的救濟(jì)方式，大多數(shù)國家的公司立法都建立了設(shè)立無效制度。從嚴(yán)格意義上講，設(shè)立無效與公司章程無效之間并不必然劃上等號。但比較各國公司法規(guī)定的設(shè)立無效的情形，其實都是公司章程規(guī)定的內(nèi)容，如股東瑕疵、資本瑕疵等。因此，設(shè)立無效制度，歸根結(jié)底是公司章程無效制度，可以將設(shè)立無效制度視為公司章程無效制度來研究。大陸法系公司制度確公司章程無效或者被撤銷的訴訟制度。如德國《股份公司法》第275條規(guī)定：“公司股東、董事、監(jiān)事均可針對公司章程沒有包含有關(guān)基本資本的數(shù)額或企業(yè)經(jīng)營范圍的規(guī)定，或有關(guān)經(jīng)營范圍無效的法定情形，于公司登記注冊后三年內(nèi)提起公司無效之訴�！盵40]再如韓國《商法典》第552條第1款規(guī)定：“關(guān)于公司設(shè)立的無效，即于社員、董事、及監(jiān)事，關(guān)于設(shè)立的于取消，限于有其取消權(quán)者（如債權(quán)人），自公司成立之日起兩年內(nèi)，只能以訴訟來主張之�！盵41]另外一項有特色的制度是普遍賦予瑕疵公司自行更正瑕疵的權(quán)力。如德國《股份公司法》第276條規(guī)定：“有關(guān)企業(yè)經(jīng)營范圍方面的規(guī)定的缺陷，可以遵守法律和章程有關(guān)規(guī)定的情況下，通過修改章程予以彌補(bǔ)�！盵42]意大利《民法典》第2332條第5款規(guī)定：“在通過變更設(shè)立文件消除無效的原因的情況下，不得作出（公司設(shè)立）無效宣告�！盵43]再如法國《商事公司法》第362條規(guī)定：“當(dāng)無效的原因在一審法庭進(jìn)行實質(zhì)審理之日不復(fù)存在時，無效之訴終止。但無效系因公司宗旨不合法而引起的除外。”[44]該項制度類似于合同制度中的合同效力的補(bǔ)正制度(即指合同欠缺有效要件，能否發(fā)生當(dāng)事人預(yù)期的法律效力尚未確定，只有經(jīng)過有權(quán)人的追認(rèn)，才能化欠缺有效要件為符合有限要件，發(fā)生當(dāng)事人預(yù)期的法律效力。[45]即對影響公司章程效力因素，通過章程制訂人的行為（類似于有權(quán)人的追認(rèn)），使公司章程發(fā)生法律上的效力。公司章程的無效，并不具有朔及既往的效力，即無效的公司章程存續(xù)期間，基于章程所為的行為有效。這是大陸法系國家公司立法的一致態(tài)度。如《歐盟公司法指令（第一號）》第12條第3款規(guī)定：“公司設(shè)立無效本身并不影響公司所作的承諾、或者他人向公司所作承諾的效力，且不影響公司被解散的效果�！盵46]再如澳門《商法典》第191條第2款規(guī)定：“如公司已登記或已開始營業(yè)，宣告設(shè)立無效或撤銷設(shè)立將導(dǎo)致公司清算，但不影響與善意第三人所訂立之行為。”[47]該制度設(shè)計的目的是為了保護(hù)商業(yè)交易的安全，不因公司章程無效，或者被撤銷而影響善意第三人的利益。從價值判斷看，是為了保護(hù)善意的、不特定的第三人的價值，大于保護(hù)章程當(dāng)事人的價值，從而作出一個以犧牲一個較小的價值，而選擇一個較大價值的判斷。與大陸法系立法相比，英美法系國家關(guān)于公司章程無效的救濟(jì)制度，大同小異，如公司章程無效的刑事責(zé)任、公司章程無效沒有朔及力等方面與大陸法系基本相同。區(qū)別主要表現(xiàn)在：其一，英美法系更強(qiáng)調(diào)公司章程無效后的民事賠償責(zé)任;而大陸法系則更關(guān)注行政和刑事責(zé)任。其二，英美法系公司章程無效的確認(rèn)機(jī)關(guān)，法律賦予特定的行政機(jī)關(guān)行使。如美國《示范商業(yè)公司法》第2.03條（b）款規(guī)定：“州務(wù)長官把公司組織章程歸檔這一事實是一個確定性的證據(jù)，這證明公司發(fā)起人在公司組成之前已滿足了所有的條件除非州通過某一程序取消或撤除公司這一組成或者是不得不解散這一公司�！盵48]而大陸法系國家公司立法則將確認(rèn)無效的權(quán)力賦予司法機(jī)關(guān)。我國《公司法》沒有建立章程無效的救濟(jì)方式。
結(jié)束語
馳筆至此，正值第十屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十一次會議通過《關(guān)于修改<公司法>決定》，決定對《公司法》作如下修改：刪去第一百三十一條第二款。該決定自2004年8月28日起施行。這是我國《公司法》實施近11間的第二次細(xì)微修改。（第一次修改是根據(jù)1999年12月25日第九屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十三次會議《關(guān)于修改<公司法>的決定》修改。）該《決定》的出臺，可能使公司法理論學(xué)者們大失所望，因為學(xué)者們期望“全面修改《公司法》勢在必行”; [49]“公司法、尤其是有限責(zé)任公司部分修訂和改革的必要性的急迫性日益突出”[50]的結(jié)果沒有實現(xiàn)。學(xué)者們期望的是自己的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)為立法機(jī)關(guān)所采納。此乃法學(xué)研究之最高境界。但往往事與愿為。
值得欣慰的是，我國學(xué)者對公司法學(xué)研究有了長足的進(jìn)步，不論是在廣度，還是深度上。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是形成了百家爭鳴的局面。同時，廣大學(xué)者的觀點(diǎn)，即使立法上沒有采納，但最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理公司糾紛案件若干問題的規(guī)定（一）》（征求意見稿）中已有了充分的體現(xiàn)。現(xiàn)回到本文主題上，談一下公司章程的效力問題。征求意見稿第22條規(guī)定：“有限責(zé)任公司章程規(guī)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓的條件，限制股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)，其不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其效力�！痹摋l規(guī)定充分體現(xiàn)了最高人民法院對《公司法》中有限責(zé)任公司法的態(tài)度是任意法，而非強(qiáng)制法。這是一個巨大的進(jìn)步。即允許公司章程作出與《公司法》不同的規(guī)定，以充分體現(xiàn)締約當(dāng)事人的意志。第48條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守公司法規(guī)定的公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任原則，僅在具體法律關(guān)系中存在本規(guī)定所列的濫用公司人格的特定事由時，判令控制股東對公司債權(quán)人直接承擔(dān)民事責(zé)任�！痹摋l直接規(guī)定了公司章程人民法院的無效確認(rèn)制度，填補(bǔ)了《公司法》的空白。另外直接規(guī)定了對第三人的民事賠償責(zé)任，也彌補(bǔ)了《公司法》重行政、刑事責(zé)任，輕民事賠償責(zé)任的空白。我們希望征求意見稿，盡快變成司法解釋。同時，我們更加期盼《公司法》能盡快全面修改。筆者更希望在《公司法》中對公司章程的法律效力作出明確而具體化的規(guī)定。
[作者簡介：孫瑞璽（1965--），男，山東省壽光市人，山東達(dá)洋律師事務(wù)所律師，北京大學(xué)法學(xué)碩士，主要從事民法、商法、民事訴訟法的研究。已在“法商研究”、“河北法學(xué)”“吉首大學(xué)學(xué)報”、“中國科技論壇”、“法律與社會”、“山東審判”等雜志，在“人民法院報”、“山東法制報”等報紙發(fā)表學(xué)術(shù)論文多篇。]
注釋：
○1對此可能有不同的觀點(diǎn)，在討論公司法性質(zhì)是強(qiáng)制性，還是任意性，有的學(xué)者則提出了是公司法創(chuàng)造了公司，還是公司參與者之間的合約創(chuàng)造了公司的問題。但筆者在此的意思是指公司章程作為當(dāng)事人意思表示一致的結(jié)果，其法律效力的評價，主要是依據(jù)公司法而進(jìn)行，而不能根據(jù)公司章程自身來進(jìn)行。
○2如英國屬于最早采用特許制度設(shè)立法人公司的國家之一，此類公司的設(shè)立皆源于皇家或議會的特許令狀。
○3普通規(guī)則，是指有關(guān)公司組織、權(quán)力分配和運(yùn)作及公司資本和利潤分配等具體制度的規(guī)定。基本規(guī)則，則是指涉及公司內(nèi)部關(guān)系（主要包括管理層和公司股東、大股東和小股東之間的關(guān)系）的基本性質(zhì)的規(guī)則。（湯欣.公司治理與上市公司收購[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2001.55.）
○4該處所指的法律，主要是指規(guī)定民事法律行為的法律，在我國主要指《民法通則》，而不主要指公司法。
○5此處根據(jù)強(qiáng)制性與任意性理論總結(jié)而來。
參考文獻(xiàn)
[1] 何勤華，李秀清.外國民商法導(dǎo)論[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2000.142.
[2] 趙旭東.設(shè)立協(xié)議與公司章程的法律效力[N].人民法院報，2002-01-11（3）.
[3] 鄭玉波.公司法[M].臺北：三民書局，1981.155.
[4] 卞耀武.當(dāng)代外國公司法[M].北京：法律出版社，1995.549.
[5] 卞耀武.當(dāng)代外國公司法[M].北京：法律出版社，1995.584、602.
[6] 江平.商法全書[M].北京：中國廣播電視出版社，1995.1160---1193.
[7] 張知本編，林紀(jì)東續(xù)編.最新六法全書[M].臺北：在中國圖書公司，1996.130-131.
[8] 劉俊海譯.歐盟公司法指令全譯[M].北京：法律出版社，2000.17-18.
[9] 江平.商法全書[M].北京：中國廣播電視出版社，1995.1161、1167.
[10] 王保樹主編.中國商事法[M].北京：人民法院出版社，2001.104-105.劉志文.論公司章程[A].梁慧星.民商法論叢（第6卷）[M].北京：法律出版社，1997.196-197.
[11] 董安生.民事法律行為[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，1994.184.
[12] 龍衛(wèi)球.民法總論[第二版][M].北京：中國法制出版社，2002.460.
[13] 梁宇賢.公司法論[M].臺北：三民書局股份有限公司，1993.12.
[14] Harry G.Henn,Law of Corporation 11,2nd Ed.(1970);Id.,at 16.轉(zhuǎn)引自湯欣.論合同法與合同自由[A].載梁慧星.民商法論叢（第16卷）[M].香港：金橋文化出版（香港）有限公司，2000.319.
[15] 湯欣.公司治理與上市公司收購[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2001.18.
[16] 湯欣.論合同法與合同自由[A].載梁慧星.民商法論叢（第16卷）[M].香港：金橋文化出版（香港）有限公司，2000.273.
[17] 普麗芬.從公司法規(guī)則的分類界定公司章程的邊界[J].經(jīng)濟(jì)法學(xué)、勞動法學(xué)，2003，（9）：41.
[18] Gordon,The Mandatory Structure of Corporate Law,89Colum.L.Rew.1556(1989).轉(zhuǎn)引自湯欣.論合同法與合同自由[A].載梁慧星.民商法論叢（第16卷）[M].香港：金橋文化出版（香港）有限公司，2000.326.
[19] Gordon,The Mandatory Structure of Corporate Law,89Colum.L.Rew.1556(1989).轉(zhuǎn)引自湯欣.公司治理與上市公司收購[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2001.47.
[20] 該部分內(nèi)容主要參考湯欣.公司治理與上市公司收購[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2001.288--295.
[21] 趙旭東等.有限責(zé)任公司的改造與重塑---《公司法》相關(guān)內(nèi)容的修改建議[J].經(jīng)濟(jì)法學(xué)、勞動法學(xué)，2003，（10）：24.
總共3頁 [1] 2 [3]
上一頁 下一頁
