[ 金亮賢 ]——(2004-9-26) / 已閱37083次
我國未成年人刑事法律制度述評
金亮賢
（麗水學(xué)院政史系，浙江麗水，323000）
摘 要：未成年人犯罪是一種特殊的犯罪類型，它在犯罪的成因與認(rèn)定、刑罰的適用、訴訟的方式及犯罪的預(yù)防等方面都具有與成年人犯罪不同的特點，從而形成了相對獨立的未成年人刑事法律制度。從我國未成年人犯罪呈現(xiàn)的幾大特點來看，現(xiàn)行未成年人刑事法律制度存在著諸多不盡完善的地方，必須加以重新審視，并采取相應(yīng)的刑法對策實施變革，最終實現(xiàn)未成年人刑事法律制度的現(xiàn)代化。
關(guān)鍵詞：未成年人犯罪；犯罪人；刑事法律制度；刑法對策
未成年人犯罪已經(jīng)成為國際社會普遍關(guān)注的嚴(yán)重社會問題，在我國刑事犯罪案件和犯罪人數(shù)量上占據(jù)著較大比例。由于未成年人犯罪與成年人犯罪在犯罪形成的原因、刑事責(zé)任的認(rèn)定及刑罰的適用上有著明顯區(qū)別，預(yù)防、減少未成年人犯罪和制裁、改造未成年犯罪人就成為刑事立法、司法和刑法理論研究共同面對的特殊刑事法律問題。一直以來，我國未成年人刑事法律制度精神最為典型的特征就是竭盡彰現(xiàn)對未成年人犯罪的寬容與關(guān)懷。但是，這一制度精神并未達到預(yù)防和減少未成年人犯罪的刑法目的，在某種程度上還引發(fā)了未成年人犯罪狀況的惡化趨向。因此，對未成年人犯罪從刑事立法和司法實踐等方面進行認(rèn)真分析，揭示未成年人犯罪的刑法原因，探尋預(yù)防和減少未成年人犯罪的刑法及訴訟方法，對未成年人犯罪刑事立法和司法實踐的現(xiàn)代化以及進行未成年人法制教育等方面都具有重要的現(xiàn)實意義。
一、我國未成年人犯罪構(gòu)成制度
犯罪作為“孤立的個人反對統(tǒng)治關(guān)系的斗爭”，是“蔑視社會秩序的最明顯、最極端的表現(xiàn)”。統(tǒng)治階級都會對那些違反統(tǒng)治關(guān)系和現(xiàn)有秩序的行為根據(jù)自己的容忍度作出犯罪標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，并通過刑罰手段施加懲罰以求達到預(yù)防和減少這類行為、維護統(tǒng)治關(guān)系和社會秩序的目的。參與犯罪的未成年人是犯罪人中的一個特殊群體，國家本著從未成年人身心發(fā)展特點的角度出發(fā)，形成了相對獨立的未成年人犯罪構(gòu)成制度。我國刑法典及有關(guān)法律對未成年人犯罪的范圍和認(rèn)定作了具體規(guī)定，最高人民法院、最高人民檢察院以及公安部也先后通過了辦理未成年人犯罪案件的專門規(guī)定、解釋或批復(fù)。從立法上充分彰現(xiàn)了對未成年人反社會群體寬容與關(guān)懷的刑法精神。
首先，將未成年人的刑事責(zé)任年齡進行階段細分。依據(jù)《刑法》第17條規(guī)定，未成年人刑事責(zé)任年齡分三個階段：一是完全不負刑事責(zé)任年齡階段�！缎谭ā穼ⅰ耙褲M14周歲”作為追究刑事責(zé)任和適用刑罰的起始點，即未滿14周歲的未成年人實施了任何危害社會的行為，不管危害后果的嚴(yán)重程度，情節(jié)惡劣程度，都不認(rèn)為是犯罪，排除了不滿14周歲未成年人實施嚴(yán)懲危害社會行為構(gòu)成犯罪從而承擔(dān)刑事責(zé)任的可能性。二是相對負刑事責(zé)任年齡階段�！缎谭ā返�17條第2款規(guī)定：“已滿14周歲不滿16周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒罪的，應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任�！币罁�(jù)規(guī)定，這一年齡階段的未成年人，只有故意觸犯以上八大犯罪或者在《刑法》分則中以這八大犯罪認(rèn)定的，才能稱之為犯罪人并追究其相應(yīng)的刑事責(zé)任，至于實施了《刑法》規(guī)定的其他禁止性行為，不管這些行為甚至是比八大犯罪禍害尤烈，也不認(rèn)為是犯罪，不得適用刑罰加以制裁。三是完全負刑事責(zé)任的年齡階段。相對于未成年人而言，是指已滿16周歲不滿18周歲的年齡段實施了《刑法》規(guī)定所禁止的行為，都將成為犯罪人而要適用相應(yīng)的刑罰措施。不過，他們屬于法定“從輕或者減輕處罰”之列。
其次，對未成年人實施較輕微的涉暴、涉財和涉色行為，亦不作為犯罪處理。依照《最高人民法院關(guān)于辦理未成年人刑事案件適用法律的若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，已滿14周歲不滿16周歲的人觸犯刑法第17條規(guī)定的，應(yīng)根據(jù)案件情況慎重考慮。諸如出于“以大欺小，以強凌弱，使用語言威脅或者使用輕微暴力強行索要其他未成年人的生活、學(xué)習(xí)用品或者錢財?shù)摹薄ⅰ芭紶柵c幼女發(fā)生性關(guān)系的”、“盜竊公私財物達到數(shù)額較大，但情節(jié)輕微的”等三種情形，可以不認(rèn)為是犯罪�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中對于未成年人實施盜竊行為也作了相類似的規(guī)定。在司法實踐中，對未成年人輕微涉暴以及向未成年人獲取少量財物的案件，公安機關(guān)刑偵部門既便將此類案件以搶劫罪提請逮捕、移送起訴，而檢察機關(guān)普遍將犯罪主體的刑事責(zé)任年齡作為劃分罪與非罪的標(biāo)準(zhǔn)，已滿16周歲的一般作出有罪不訴；不滿16周歲的一律認(rèn)定不構(gòu)成犯罪，作出無罪不訴。
二、我國未成年人刑罰和量刑制度
對未成年人從寬處罰已成為世界各國少年司法的一項通則，我國當(dāng)然也不例外。早在1954年，最高人民法院、司法部便在《關(guān)于城市中當(dāng)前幾類刑事案件審判工作的指示》中就已經(jīng)提出了“對未成年人犯，必須貫徹教育為主、懲罰為輔”的方針。這一方針作為一項未成年人犯罪的刑罰精神一直貫穿于新中國成立以來的各個時期。從我國適用刑罰的根本理想目的出發(fā)并針對未成年人犯罪的特點，刑法在對未成年人犯罪案件的處理上，規(guī)定了兩條重要的原則：一是從寬處罰原則。主要體現(xiàn)在《刑法》第17條第三款的規(guī)定，即“已滿十四周歲不滿十八周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰�！倍遣贿m用死刑原則。《刑法》第四十九條規(guī)定，“犯罪的時候不滿十八周歲的人和審判的時候懷孕的婦女，不適用死刑�！彼劝ú贿m用死刑立即執(zhí)行，也包括不得適用死刑緩期2年執(zhí)行，更不允許等到年滿18周歲以后再判處死刑。其實，根據(jù)未成年犯罪人的實際情況，附加刑當(dāng)中的“剝奪政治權(quán)利”和“沒收財產(chǎn)”也是對之無法適用的虛置刑罰。有的學(xué)者通過對未成年人刑法制度體現(xiàn)的精神分析認(rèn)為，對未成年人同樣也無法適用無期徒刑和罰金刑。因為，對未成年犯罪人適用的最高刑只能是無期徒刑，但刑法又規(guī)定了對未成年人犯罪應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰，而無期徒刑的從輕或減輕只能是有期徒刑而不可能仍然是無期徒刑。同樣，未成年犯罪人沒有收入來源，如果對他們適用罰金刑，只能是讓他們的監(jiān)護人支付，無形之中就把該附加刑移置于監(jiān)護人身上，這樣一來又違反了“反對株連，最責(zé)自負”的原則。由此可見，對未成年犯罪人，從法理角度，依照現(xiàn)行刑法規(guī)定分析，只能適用主刑，而且只能適用主刑中的管制、拘役、有期徒刑，不得適用附加刑，未成年人犯罪所能適用的刑罰無論從范圍上還是程度上都遠不及成年人犯罪寬泛和嚴(yán)厲。
三、我國未成年人的訴訟和執(zhí)行制度
1996年3月，八屆人大四次會議通過了《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑訴法》）修正案。盡管這次刑事訴訟法改革的內(nèi)容主要涉及的是刑事訴訟中的共性程序，反映和揭示的是刑事訴訟中的最基本的規(guī)律，并沒有把更多的注意力放在特殊訴訟制度比如未成年人犯罪刑事訴訟的改革和完善上，但是在本法第14條、第34條、第152條當(dāng)中對未成年罪犯在訊問、審判和委托辯護等方面都作了相應(yīng)規(guī)定，已經(jīng)充分考慮到這一特殊群體的合法權(quán)益，體現(xiàn)了《北京規(guī)則》“訴訟程序應(yīng)按照最有利于少年的方式和在諒解的氣氛下進行，應(yīng)允許少年參與訴訟程序，并且自由地表達自己的意見”的國際少年司法審判要求。另外，最高人民檢察院于2002年3月25日通過了《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》，最高人民法院于2000年11月15日通過了《最高人民法院關(guān)于審理未成年人刑事案件的若干規(guī)定》，公安部早已在1995年10月23日就通過了《公安機關(guān)辦理未成年人違法犯罪案件的規(guī)定》。它們都遵循了“堅持教育為主、懲罰為輔的原則”和“執(zhí)行教育、感化、挽救的方針”，并積極采取“綜合治理”方式調(diào)動各方參與未成年罪犯的教育和挽救工作。在刑法學(xué)理論上，有的學(xué)者還極力提倡和營造“學(xué)校批評”式的審訊環(huán)境。在執(zhí)行制度上，除了《刑訴法》之外，《中華人民共和國監(jiān)獄法》第六章專章規(guī)定了“分開關(guān)押”、“以學(xué)習(xí)文化和生產(chǎn)技能為主”等內(nèi)容，許多地區(qū)正在司法實踐中極力推行對未成年犯罪人的“社區(qū)矯正”或“社區(qū)矯治”的刑罰轉(zhuǎn)置方式。除此之外，《中華人民共和國預(yù)防未成年人犯罪法》、《中華人民共和國未成年人保護法》等有關(guān)未成年人的法律在訴訟、執(zhí)行、幫教等方面都作了寬容性規(guī)定。
綜觀我國現(xiàn)行未成年人犯罪刑事法律制度，除了法律規(guī)定的諸如“懲罰為輔、教育為主”、“從輕減輕處罰”“不公開審理”“分開關(guān)押”等原則和措施之外，在刑事政策上集中體現(xiàn)了“減少未成年人犯罪打擊面”的重要原則。應(yīng)該講，我國的未成年人刑事法律制度和所體現(xiàn)的原則從理論上講是符合社會進步和世界潮流的，但它是不是符合我國現(xiàn)實的物質(zhì)、文化和教育水平呢？我國的實際情況是不是允許將大量的實施了嚴(yán)重危害社會行為的未成年人用刑事責(zé)任年齡等刑法措施排除在犯罪人之外呢？一方面已經(jīng)是排除了大量的未成年人成為“犯罪人”，另一方面是未成年犯罪人在所有犯罪人中的比例卻又不斷擴大，未成年人犯罪現(xiàn)象日趨嚴(yán)重并成為與販賣毒品、環(huán)境污染相并提的“世界三大公害之一”；一方面是對未成年人犯罪處罰越來越輕寬，另一方面是隱性未成年人犯罪群體越來越壯大及許多未成年犯罪人演變成為“常習(xí)犯罪人”。嚴(yán)峻的現(xiàn)實清楚表明，我國現(xiàn)行未成年人刑法制度無論是刑事立法本身還是刑事司法實際等方面都存在著難以克服的一系列矛盾。
四、我國未成年人刑法法律制度現(xiàn)代化的實現(xiàn)對策
通過對我國現(xiàn)行未成年人刑事法律制度的概述中可以看出，制度與現(xiàn)實之間、制度與制度之間存在著難以克服的矛盾。比如，現(xiàn)行未成年人刑事法律制度與未成年人犯罪日益嚴(yán)重化和復(fù)雜化現(xiàn)實之間的矛盾，現(xiàn)行未成年人刑事法律制度與刑法面前人人平等、罪刑相當(dāng)?shù)刃谭ɑ驹瓌t之間的矛盾，未成年人刑法制度與樹立刑法權(quán)威之間的矛盾，等等。我們認(rèn)為，我國現(xiàn)行未成年人刑事法律制度所存在的問題和所處的尷尬局面，只有通過實現(xiàn)未成年人刑事法律制度現(xiàn)代化之后才能從根本上得以解決。而未成年人刑法制度現(xiàn)代化的問題也就是未成年人刑法制度的合理化問題，它是未成年人刑法制度的現(xiàn)代性因素不斷生成的過程，同時也就是更有效地達到保護人民和預(yù)防犯罪之刑法和刑罰目的的過程。未成年人刑法制度現(xiàn)代化既是刑法現(xiàn)代化的一個組成部分，同時它也離不開法現(xiàn)代化的背景，更離不開整個中華民族文化的現(xiàn)代化。這里不花太多筆墨去討論其他背景問題，而是僅就刑事法律的思想和制度方面來探討未成年人刑法制度現(xiàn)代化的實現(xiàn)對策。
1、培厚未成年人刑法理論基礎(chǔ)，形成獨立的未成年人刑法學(xué)和犯罪學(xué)。
形成獨立的未成年人刑法學(xué)和犯罪學(xué)已經(jīng)而且也應(yīng)該成為當(dāng)前以及今后一個時期極為重要的法學(xué)課題。為此，以下幾個方面的工作就顯得尤為必要：第一、在現(xiàn)有法學(xué)理論研究的基礎(chǔ)上，形成未成年人法學(xué)框架，特別是未成年人刑法學(xué)和犯罪學(xué)的理論框架。對未成年人刑法的基本原則、適用范圍、犯罪界定和構(gòu)成、刑罰的適用和刑種、量刑的情節(jié)、犯罪的類型和具體可行的罪名等等都要作不同于現(xiàn)有刑法學(xué)和犯罪學(xué)的專門性研究，形成一個既與成年人刑法學(xué)和犯罪學(xué)有密切聯(lián)系和相互統(tǒng)一、又具有符合未成年人年齡和心理實際以及符合當(dāng)代中國實際的科學(xué)合理并帶有開放性的刑法學(xué)分支。第二、 形成一支較高素質(zhì)的未成年人法學(xué)研究隊伍。盡管未成年人犯罪已經(jīng)成為僅次于環(huán)境污染和毒品之后的第三大公害，但學(xué)者們并沒有從“未成年人刑事法律研究‘小兒科’”的觀念中解放出來，從而沒有對這一復(fù)雜的刑事法律問題引起應(yīng)有的重視。國家應(yīng)該承擔(dān)起責(zé)任并在社會參與下采取具體措施，鼓勵和支持成立更多的未成年人刑法理論研究機構(gòu)和從事未成年違法犯罪研究的人員，包括鼓勵和支持學(xué)校教師和其他以未成年人為幫教和服務(wù)對象的工作者從事兼職的未成年人法學(xué)研究。第三、高度重視青少年特別是未成年人違法犯罪的數(shù)據(jù)統(tǒng)計工作，為未成年人刑法學(xué)和犯罪學(xué)研究提供科學(xué)的實證基礎(chǔ)。第四、大力開展國際學(xué)術(shù)交流，同時不能照抄照搬西方發(fā)達國家的少年刑法制度，而因緊扣中國實際特別是物質(zhì)條件。
2、制定未成年人刑法和刑事訴訟法。
當(dāng)代刑事法制研究包括未成年人刑事法制研究已取得了較多的成果。同時，與未成年人有關(guān)的權(quán)益保護、刑事辦案制度相繼出臺，對未成年人違法犯罪實際情況的掌握包括數(shù)據(jù)統(tǒng)計也逐步靠近科學(xué)。這就為制定未成年人刑法和未成年人刑事訴訟法做了思想、理論和規(guī)范上的準(zhǔn)備，立法條件已經(jīng)成熟。在考慮近年來未成年人違法犯罪的嚴(yán)峻現(xiàn)實和借鑒發(fā)達國家較為完善的少年司法制度的基礎(chǔ)上，我們認(rèn)為，應(yīng)該著手制定這兩部專門法律，這也是《聯(lián)合國少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》即《北京規(guī)則》）的國際要求。未成年人刑法應(yīng)該是一部全面維護未成年人合法權(quán)益、制裁未成年人犯罪和維護社會秩序的特別法。在立法指導(dǎo)思想上，它具有雙重目的，一是維護未成年人的合法權(quán)益，二是維護社會秩序和穩(wěn)定，而且必須實現(xiàn)兩者的均衡，既不能為了保護未成年人權(quán)益之目的而以犧牲社會良好秩序為代價，也不能為了維護社會秩序而犧牲未成年人合法權(quán)益。當(dāng)前的未成年人刑事司法制度和指導(dǎo)思想恰恰是強化了前者而忽視了后者，由此而生產(chǎn)的嚴(yán)重社會問題已經(jīng)向我們敲響了警鐘。因此，在制度未成年人刑事法律時，應(yīng)該考慮以下幾個方面的問題：第一、刑事責(zé)任年齡問題。我國“七九”刑法和“九七”刑法一直都把犯罪的刑事責(zé)任起點定為14周歲，在“九七”刑法修訂的時候，也有一些學(xué)者提出了要降低刑事責(zé)任年齡的起點。但并沒有被采納。原因在于，我國刑法學(xué)界的主流思想是：世界刑罰日趨輕緩化、非刑罰化、刑法要體現(xiàn)人文主義和人道主義精神，認(rèn)為主張降低刑事責(zé)任年齡是迷信刑罰萬能的陳舊觀念，等等�？梢哉f，這些觀點都有它存在的道理，但是主張這些觀點從而不主張降低刑事責(zé)任起點年齡的學(xué)者們忽視一系列的重要事實，即中國未成年人犯罪日益嚴(yán)重的事實，大量的未滿14周歲的人實施嚴(yán)重危害社會行為給社會帶來嚴(yán)重后果的事實，中國教育水平和矯正措施及設(shè)施水平低下的事實，無以處罰未成年“犯罪人”而給其他未成年人形成準(zhǔn)“交叉感染”的事實，以及危害行為給受害人及其家屬帶來巨大災(zāi)難的事實。我們認(rèn)為，綜合分析中國物質(zhì)的、環(huán)境的和未成年人個體的因素，刑事責(zé)任年齡的起點應(yīng)定在十到十二歲之間。這一年齡段的未成年人已經(jīng)具備了一定的作案意識和作案能力，同時也就具備了一定的承擔(dān)刑事責(zé)任的能力，在這一年齡段的未成年人實施“犯罪”行為者亦大量存在。這既與發(fā)達國家的刑事責(zé)任起點年齡相吻合，也與我國開創(chuàng)法律部門如民法部門的責(zé)任能力規(guī)定相吻合。第二、刑罰及其適用問題。未成年人刑法既然是有別于成年人刑法的專門法律，在刑罰的設(shè)置上和適用上當(dāng)然也應(yīng)當(dāng)有別于成年人刑法。我們認(rèn)為，根據(jù)未成年人的客觀情況和現(xiàn)有刑法精神，在刑罰種類上只能部分采納，現(xiàn)有刑罰的主刑當(dāng)中，死刑可以取消，管制、拘役可以較多地采用，三大附加刑都不適合于未成年犯罪人的實際情況而都應(yīng)該取消。在這個基礎(chǔ)上，再增設(shè)一些專門適用于未成年犯罪人的刑種，比如在嚴(yán)格區(qū)分管制刑的基礎(chǔ)上，可以增設(shè)類似于西方國家的“保安處分”之類的刑種，形成完全符合未成年犯罪人的刑罰體系。第三、罪名的確定。一方面要有針對性地吸收現(xiàn)有刑法罪名，剔除與只有成年人才具備條件的各種犯罪名稱，增設(shè)一些新的未成年人犯罪罪名；另一方面，也是比較重要的方面，就是要增設(shè)針對未成年人而實施的損害未成年人身心健康及其他合法權(quán)益的犯罪罪名。
3、完善少年司法制度，建立少年法院。
完善少年司法制度的一項重要舉措，就是建立少年法院。世界上很多經(jīng)濟較發(fā)達的國家都根據(jù)本國的司法體制，設(shè)立了少年法院，如美國、英國、德國、意大利、日本、新加坡和泰國等。美國伊利洛斯州在1899年制定了世界上第一個《少年法庭法》，同時在芝加哥市建立了世界上第一個少年法庭，開創(chuàng)了世界少年司法制度的先河。到1925年，除了兩個洲外所有各洲都成立了少年法院。今天，美國的50個洲和哥倫比亞特區(qū)都頒布了少年法院組織法。在德國，1908年在科隆建立了第一個少年法院，接著法蘭克福也建立了少年法院。日本在1948年公布的少年法規(guī)定設(shè)立家庭裁判所，將其作為下級法院的一種，等等。我國在1984年開始在上海長寧區(qū)法院設(shè)置了第一個專門審理未成年人犯罪案件的少年法庭之后僅僅兩年，少年法庭就發(fā)展到100多個。截止1998年底，全國共有3694個少年法庭。然而，20世紀(jì)90年代中期以后，少年庭的發(fā)展空間已經(jīng)很有限，已經(jīng)很難承擔(dān)起對未成年人進行全面司法保護和預(yù)防、審判未成年人犯罪的功能。建立少年法院，把未成年人犯罪案件交由專門的審判機構(gòu)和專門的少年法官審理，同時將未成年人權(quán)益保護密切相關(guān)的案件，如涉及到變更監(jiān)護人、追索撫養(yǎng)費、撫育費等案件，納入專門的少年法院來處理，對于全面、充分保護未成年人權(quán)利，保障未成年人的健康成長，預(yù)防、減少未成年人犯罪，維護社會穩(wěn)定，將發(fā)揮重要的作用。當(dāng)然，就目前而言，除了經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)以外，建立少年法院的條件并不是十分成熟，現(xiàn)在的關(guān)鍵是鞏固少年法庭的地位和作用，把少年法庭從刑事庭中獨立出來，在機構(gòu)、經(jīng)費、人員上給予充分保障，待條件成熟了，再設(shè)立少年法院�！ �
未成年人犯罪是全球性的嚴(yán)重社會問題，一味地把未成年人嚴(yán)重危害社會的行為排除在犯罪之外，或者不加區(qū)分地將未成年人從輕、減輕處罰，并不是解決未成年人犯罪問題的正確途徑，倒是一種欲蓋彌彰逃避問題的消極做法。正視未成年人犯罪問題，建立和完善符合中國實際的未成年人刑法制度，才是解決問題的根本。
參考文獻：
[1]《馬克思恩格斯全集》（第2、3卷），人民出版社，1965年版；
[2]張福森主編：《各國司法體制簡介》，法律出版社，2003年版；
[3]單張宗等主編：《新刑法研究與適用》，人民法院出版社，2000年版；
[4]郭成偉主編：《中外法學(xué)名著批要》，中國法制出版社，2000年版；
[5]田宏杰著：《中國刑法現(xiàn)代化研究》，中國方正出版社，2000年版；
[6]劉家琛主編：《刑法總則及配套規(guī)定新釋新解》，人民法院出版社，2000年版。
