[ 楊飛 ]——(2004-9-23) / 已閱10314次
重大責(zé)任事故罪主體應(yīng)修改為“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位從業(yè)人員”
——從一起包工頭失職案件說起
楊飛
張某系個(gè)體電焊包工頭，2004年承包了某集體性質(zhì)船舶修造廠的電焊車間，并與船廠簽定了合同。合同約定：張某上繳一定數(shù)量的承包費(fèi)，該修造廠的所有電焊業(yè)務(wù)全部由張某承攬，電焊業(yè)務(wù)收費(fèi)由張某和修船客戶雙方協(xié)商決定，因電焊操作而發(fā)生事故的，由張某負(fù)責(zé)。2004年7月某日，一柴油運(yùn)輸船因漏水進(jìn)入該修造廠修理，廠長(zhǎng)作為安全負(fù)責(zé)人，未按規(guī)定對(duì)該船進(jìn)行嚴(yán)格檢查，并查驗(yàn)有關(guān)允許修理的合格證件，即把焊接船艙的業(yè)務(wù)交由張某處理。張某和運(yùn)輸船船主商量好工錢后，亦未檢查船艙是否有剩余柴油，即命令手下的4名焊工（兩名無焊工操作證）上船動(dòng)火操作。由于操作不慎，導(dǎo)致電焊火星濺入油艙而引發(fā)艙內(nèi)油蒸汽爆炸，甲板開裂，造成2名焊工當(dāng)場(chǎng)死亡，另3人受輕傷的嚴(yán)重后果。
對(duì)本案中修造廠廠長(zhǎng)構(gòu)成重大責(zé)任事故罪無異議，但對(duì)張某的行為是否構(gòu)成該罪有不同觀點(diǎn)。
一觀點(diǎn)認(rèn)為，張某獨(dú)立承包了修造廠電焊業(yè)務(wù)，其與修造廠簽定的是加工承攬合同，而不是勞動(dòng)合同，張某與修造廠雙方地位平等，故張某也就不屬于修造廠的“職工”，他的包工隊(duì)也不是“企業(yè)、事業(yè)單位”，所以不符合重大責(zé)任事故罪的主體要件，不構(gòu)成該罪。
另一觀點(diǎn)認(rèn)為，刑法134條中規(guī)定的“企業(yè)、事業(yè)單位的職工”應(yīng)該做廣義理解，1986年最高人民法院、最高人民檢察院在《關(guān)于刑法第114條規(guī)定的犯罪主體的適用范圍的聯(lián)合通知》（下稱《聯(lián)合通知》）中指出，重大責(zé)任事故罪主體包括國營(yíng)、集體的工廠、礦山、林場(chǎng)、建筑企業(yè)或者其他企業(yè)事業(yè)單位的職工；也包括群眾合作經(jīng)營(yíng)組織或者個(gè)體經(jīng)營(yíng)戶的從業(yè)人員；最高人民檢察院在1988年《關(guān)于無照施工經(jīng)營(yíng)者能否構(gòu)成重大責(zé)任事故罪主體的批復(fù)》和1989年《關(guān)于在押犯能否構(gòu)成重大責(zé)任事故罪主體的批復(fù)》（下稱“兩個(gè)《批復(fù)》”）中也有類似解釋�？梢�，張某雖然是個(gè)體包工頭，也符合重大責(zé)任事故罪的主體要件，結(jié)合其客觀行為，應(yīng)該認(rèn)定構(gòu)成重大責(zé)任事故罪。
筆者認(rèn)為，張某的行為構(gòu)成重大責(zé)任事故罪。
其一、不能用勞動(dòng)關(guān)系來解釋刑法中規(guī)定的“企業(yè)、事業(yè)職工”�！奥毠ぁ辈粚Ｖ概c單位有勞動(dòng)關(guān)系、享受各種勞保待遇的人，更不能以有無勞動(dòng)合同來衡量是否有職工身份，從勞動(dòng)法角度認(rèn)識(shí)“職工”，將會(huì)使許多不規(guī)范用工單位的從業(yè)人員逃脫刑法制裁。在企業(yè)、事業(yè)單位從事生產(chǎn)勞動(dòng)的人，包括受委托、臨時(shí)聘用人員，均應(yīng)視為“職工”。本案中張某個(gè)人組織的電焊包工隊(duì)，雖然從修造廠承包了電焊車間，在用人權(quán)等方面有一定自主性，但其所帶領(lǐng)的電焊車間對(duì)外只能以修造廠的名義開展業(yè)務(wù)，“承包”只是企業(yè)內(nèi)部采取的一種經(jīng)營(yíng)方式而已，并不改變張某屬于該修造廠職工的性質(zhì)。
其二、即使張某不是修造廠的職工，其個(gè)體包工頭的身份仍可構(gòu)成重大責(zé)任事故罪。個(gè)體經(jīng)營(yíng)戶從業(yè)人員、個(gè)體包工頭能否成為重大責(zé)任事故罪的主體在現(xiàn)行法律依據(jù)上存在一定沖突，這是本案中暴露出另一個(gè)疑難問題。上述《聯(lián)合通知》是針對(duì)1979年刑法114條（該條規(guī)定了重大責(zé)任事故罪）所做的解釋，但現(xiàn)在已經(jīng)被廢止，而上述最高檢的“兩個(gè)《批復(fù)》”中均是在直接引用《聯(lián)合通知》的前提下做的解釋。按常理，既然引用對(duì)象已經(jīng)不存在，“兩個(gè)《批復(fù)》”也應(yīng)該視為廢止，不再適用，但是《聯(lián)合通知》雖然已經(jīng)明令廢止，而高檢對(duì)“兩個(gè)《批復(fù)》”卻仍予以保留，而且早在1987年，最高檢頒布了《關(guān)于無證開采的小煤礦礦主是否構(gòu)成重大責(zé)任事故犯罪主體的請(qǐng)示》的復(fù)函（亦未廢止），對(duì)此也與“兩個(gè)《批復(fù)》”持相同觀點(diǎn)，認(rèn)為重大責(zé)任事故罪主體包括個(gè)體經(jīng)營(yíng)戶等從業(yè)人員。從形式上看幾個(gè)司法解釋確實(shí)有沖突。但是，比較1997年刑法134條與1979年刑法114條對(duì)重大責(zé)任事故罪的規(guī)定，其實(shí)質(zhì)內(nèi)容并無變化，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于認(rèn)真學(xué)習(xí)宣傳貫徹修訂的〈中華人民共和國刑法〉的通知》精神，可以繼續(xù)參照適用該《聯(lián)合通知》。綜上，個(gè)體包工頭做為重大責(zé)任事故罪的主體在法律依據(jù)上應(yīng)無障礙。
本案再次暴露出一個(gè)問題：現(xiàn)行刑法134條中對(duì)重大責(zé)任事故罪主體的規(guī)定——“工廠、礦山、林場(chǎng)、建筑企業(yè)或者其他企業(yè)、事業(yè)單位的職工”，確實(shí)存在范圍過窄的問題，明顯不適應(yīng)目前經(jīng)濟(jì)主體多元化的現(xiàn)實(shí)，對(duì)大量存在的個(gè)體經(jīng)營(yíng)戶、包工頭違反規(guī)定，造成重大事故的行為未明確納入刑法調(diào)整范圍。這個(gè)問題早在1979年刑法適用期間就出現(xiàn)，為指導(dǎo)司法實(shí)踐，“兩高”以司法解釋的形式做了進(jìn)一步明確，將個(gè)體經(jīng)營(yíng)戶從業(yè)人員等納入刑法規(guī)范，適應(yīng)了實(shí)際需要，而刑法修訂時(shí)卻并沒有采納司法解釋的合理成分，基本照搬了原法條。但在后來的司法解釋清理中“兩高”又尺度不同，存、廢動(dòng)作不一，解釋的意圖仍顯得不夠明朗。目前，既有依據(jù)認(rèn)為原解釋的內(nèi)容仍可以參照適用，從嚴(yán)格罪刑法定原則出發(fā)，原解釋又有越權(quán)解釋之嫌，這必然引起司法人員認(rèn)識(shí)上的混亂。
筆者認(rèn)為，刑法規(guī)定重大責(zé)任事故罪目的就是為制裁安全生產(chǎn)領(lǐng)域的重大違法行為，那么內(nèi)容就應(yīng)當(dāng)與安全生產(chǎn)方面的行政法規(guī)范相銜接，現(xiàn)行《安全生產(chǎn)法》第2條規(guī)定：國內(nèi)“從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的單位”均適用該法，并把“職工”改稱“從業(yè)人員”，這些規(guī)定涵蓋面更廣，提法更科學(xué)，完全可以滿足目前的司法實(shí)踐的需要，刑法應(yīng)該吸收采納。
楊飛 浙江-岱山-檢察院
seek234@163.com
