[ 余小林 ]——(2004-9-20) / 已閱9025次
北京首例工會(huì)主席被炒案中的法律適用問題
余小林
案情：2000年9月唐曉東通過應(yīng)聘成為北京市三環(huán)相模新技術(shù)有限公司總務(wù)部經(jīng)理，2003年8月公司成立工會(huì)后被職工推舉為工會(huì)主席。唐曉東在任職期間切實(shí)履行工會(huì)職責(zé)，維護(hù)員工合法權(quán)益，仗義執(zhí)言，曾經(jīng)多次與資方發(fā)生矛盾。2003年11月，公司曾以唐曉東向北京一家媒體提供不真實(shí)的公司情況為由，決定解除其職務(wù)，后在勞動(dòng)部門參與協(xié)調(diào)下，唐曉東得以恢復(fù)工作崗位。2004年3月，由于公司在海淀區(qū)衛(wèi)生局的飲用水衛(wèi)生檢查中不合格，公司以唐曉東工作失職給公司帶來經(jīng)濟(jì)損失為由解除了唐曉東未到期的勞動(dòng)合同。
唐曉東表示，過去所發(fā)生的所有與公司領(lǐng)導(dǎo)的“矛盾”，均源于維護(hù)職工的合法權(quán)益。唐曉東承認(rèn)自己應(yīng)該承擔(dān)未復(fù)檢和換發(fā)衛(wèi)生許可證的責(zé)任，但自己僅應(yīng)承擔(dān)“領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任”，具體責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)復(fù)檢不合格的責(zé)任，自己的行為并不屬于嚴(yán)重過失，公司解除勞動(dòng)合同是在借機(jī)報(bào)復(fù)自己為工人爭(zhēng)取權(quán)益的行為。
唐曉東于今年初以三環(huán)相模新技術(shù)有限公司違反《工會(huì)法》及不支付工會(huì)經(jīng)費(fèi)為由，到海淀法院起訴，但海淀法院立案庭書面裁定駁回起訴。唐曉東不服提起上訴，法院終審?fù)瑯硬挥枋芾碓摪�。他再向海淀法院申�?qǐng)支付令，要求單位根據(jù)《工會(huì)法》支付工會(huì)會(huì)費(fèi)，海淀法院同樣沒有受理。
正文：
這起北京市首例工會(huì)主席被炒案引起了媒體和大眾的廣泛關(guān)注，眾多專家、學(xué)者，甚至于普通百姓都很關(guān)心這起事件的進(jìn)展，對(duì)于事情的是非曲折發(fā)表了各自不同的看法。其實(shí)從各種媒體報(bào)到上，我們了解到，早在這次事件之前，各地企業(yè)侵犯工會(huì)主席合法權(quán)益、“砸工會(huì)主席飯碗”的事情就時(shí)有發(fā)生。隨著改革的深入，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度的建立，勞資雙方雙方由于維護(hù)各自不同的利益，居于強(qiáng)勢(shì)地位的資方為了追求企業(yè)效益，時(shí)常踐踏、侵犯員工合法權(quán)益，作為員工權(quán)益維護(hù)者的企業(yè)工會(huì)組織將更多地站在企業(yè)的對(duì)立面，工會(huì)主席這種強(qiáng)出頭的“刺頭”，難免淪為企業(yè)的“眼中釘”。
《勞動(dòng)法》對(duì)解除勞動(dòng)合同有明確規(guī)定，《勞動(dòng)法》第25條規(guī)定“勞動(dòng)者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同：（一）在試用期間被證明不符合錄用條件的；（二）嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律或者用人單位規(guī)章制度的；（三）嚴(yán)重失職，營(yíng)私舞弊，對(duì)用人單位利益造成重大損害的；（四）被依法追究刑事責(zé)任的�！� 第26條規(guī)定：“有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同，但是應(yīng)當(dāng)提前三十日以書面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人：（一）勞動(dòng)者患病或者非因工負(fù)傷，醫(yī)療期滿后，不能從事原工作也不能從事由用人單位另行安排的工作的；（二）勞動(dòng)者不能勝任工作，經(jīng)過培訓(xùn)或者調(diào)整工作崗位，仍不能勝任工作的；（三）勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使原勞動(dòng)合同無法履行，經(jīng)當(dāng)事人協(xié)商不能就變更勞動(dòng)合同達(dá)成協(xié)議的。”本案中，三環(huán)相模新技術(shù)有限公司正是依據(jù)《勞動(dòng)法》第25條第3款的規(guī)定，認(rèn)為唐曉東工作嚴(yán)重失誤，導(dǎo)致企業(yè)未能通過海淀衛(wèi)生局的檢查，給公司帶來了經(jīng)濟(jì)損失，據(jù)此解除唐曉東的勞動(dòng)合同。
然而，2001年修改的《勞動(dòng)法》第17條規(guī)定：“基層工會(huì)專職主席、副主席或者委員任職之日起，其勞動(dòng)合同期限自動(dòng)延長(zhǎng)，延長(zhǎng)期限相當(dāng)于其任職期間；非專職主席、副主席或者委員自任職之日起，其尚未履行的勞動(dòng)合同期限短于任期的，勞動(dòng)合同期限自動(dòng)延長(zhǎng)至任期期滿�！钡袀�(gè)例外，即工會(huì)主席、副主席或者委員在任職期間個(gè)人存在嚴(yán)重過失或者達(dá)到法定退休年齡，企業(yè)可以解除、終止與其的勞動(dòng)合同。這一規(guī)定強(qiáng)制保護(hù)了工會(huì)主席、副主席以及委員的任職，同時(shí)也是對(duì)工會(huì)和企業(yè)之間平等、并行的關(guān)系的保護(hù)，體現(xiàn)了法律對(duì)于企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理權(quán)的限制。
《工會(huì)法》第18條中所謂的“任職期間個(gè)人嚴(yán)重過失”，指的是工會(huì)干部在企業(yè)經(jīng)營(yíng)工作崗位上的工作出現(xiàn)嚴(yán)重過失，而非其在工會(huì)日常工作中的過失。工會(huì)干部如果在工會(huì)工作中出現(xiàn)失誤，應(yīng)該通過會(huì)員大會(huì)或者會(huì)員代表大會(huì)等民主形式追究責(zé)任，企業(yè)沒有權(quán)利查收工會(huì)內(nèi)部事務(wù)。如同我國(guó)人民代表大會(huì)制度，人民代表如果不合格，應(yīng)通過原選舉他為代表的選區(qū)或選民決定罷免。
在企業(yè)解除與工會(huì)干部的勞動(dòng)合同問題上，《勞動(dòng)法》與《工會(huì)法》出現(xiàn)了交叉，在究竟應(yīng)該依據(jù)哪一門法律出現(xiàn)了爭(zhēng)議，這是一個(gè)典型的法律沖突問題。根據(jù)有關(guān)法理學(xué)原理，發(fā)生法律沖突時(shí)，應(yīng)遵循上位法優(yōu)于下位法、特殊法優(yōu)于普通法、新法優(yōu)于舊法的原則加以解決。針對(duì)這起工會(huì)主席被炒案，有知名教授通過媒體表示：“《勞動(dòng)法》與《工會(huì)法》即非上位法和下位法的關(guān)系，又非特殊法和普通法的關(guān)系，不存在一部法的規(guī)定高于另一部法的問題。”兩部法律作為立法機(jī)關(guān)全國(guó)人大常委會(huì)頒布的法律，處于同一法律位階，并非上位法和下位法的關(guān)系，這一點(diǎn)筆者表示贊同。由于兩部法律并非前后相承，也不適用新法優(yōu)于舊法的原則。但是，兩部法律就解除勞動(dòng)合同問題做出了不同的規(guī)定，應(yīng)屬于特殊法與普通法的關(guān)系，其中，《勞動(dòng)法》是普通法，《工會(huì)法》是特殊法。對(duì)于這類解除工會(huì)主席、副主席和委員勞動(dòng)合同的案件，應(yīng)當(dāng)然地適用《工會(huì)法》的規(guī)定加以處理。
