[ 何寧湘 ]——(2004-9-1) / 已閱27564次
由于兩類(lèi)案件都設(shè)置了仲裁前置程序，要想訴訟就必須先仲裁，故這里需要先討論仲裁的管轄與受理的情形。仲裁的管轄由于諸多原因形成了特有的屬地條塊加行政級(jí)別的模式，（1）、屬地管轄：一般情形下，以被申訴單位所在地的行政區(qū)劃為界，由被申訴單位所在地的市區(qū)仲裁委受理；（2）、“條塊”管轄：被申訴單位的行政主管部門(mén)的仲裁委受理，如中央國(guó)家行政機(jī)關(guān)在京直屬事業(yè)單位人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)；（3）、行政級(jí)別管轄：即按被訴單位的行政級(jí)別分別由省廳、市區(qū)局所屬的仲裁委管轄。
對(duì)于這么復(fù)雜的管轄，實(shí)際不利于當(dāng)事人申訴，也不利案件今后可能受訴人民法院的管轄確定，更不利于今后可能的案件執(zhí)行。首要的仲裁管轄原則是仲裁機(jī)構(gòu)與管轄法院一致的原則，其次在地域管轄上由用人單位所在地或人事合同履行地的仲裁委、基層人民法院管轄。在級(jí)別管轄上應(yīng)貫徹仲裁委無(wú)級(jí)別之分、起訴的一審由基層人民法院受理的原則。
對(duì)于人事?tīng)?zhēng)議訴訟案件的管轄，北京市高級(jí)人民法院給北京基層法院下發(fā)了《通知》，基本采用了這樣的模式來(lái)規(guī)范人事?tīng)?zhēng)議訴訟案件的管轄。最高人民法院在2004年4月30日以 法函[2004]30號(hào) 《關(guān)于事業(yè)單位人事?tīng)?zhēng)議案件適用法律等問(wèn)題的答復(fù)》對(duì)“事業(yè)單位人事?tīng)?zhēng)議案件由用人單位或者聘用合同履行地的基層人民法院管轄�！钡墓茌犜瓌t予以確認(rèn)。
北京市高級(jí)人民法院關(guān)于事業(yè)單位人事?tīng)?zhēng)議案件受理和管轄問(wèn)題的通知
京高法發(fā)[2003]356號(hào)
市第一、第二中級(jí)人民法院；各區(qū)、縣人民法院：
依據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事?tīng)?zhēng)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》及相關(guān)規(guī)定，現(xiàn)對(duì)有關(guān)事業(yè)單位人事?tīng)?zhēng)議案件的受理和管轄問(wèn)題通知如下：
一、當(dāng)事人對(duì)人事仲裁機(jī)構(gòu)于2003年9月5日以后作出的人事?tīng)?zhēng)議仲裁裁決或決定不服，在其收到仲裁裁決或決定之日起十五日內(nèi)向人民法院提起民事訴訟的，人民法院應(yīng)依法受理。
當(dāng)事人對(duì)人事仲裁機(jī)構(gòu)于2003年9月5日之前作出的人事?tīng)?zhēng)議仲裁裁決或決定不服，于2003年9月5日以后提起民事訴訟，如果其起訴是在收到仲裁裁決或決定之日起十五日內(nèi)的，人民法院也應(yīng)依法受理。
二、事業(yè)單位人事?tīng)?zhēng)議案件在最高人民法院沒(méi)有正式批復(fù)前，一律暫由事業(yè)單位所在地或者聘用合同履行地的基層人民法院管轄。
聘用合同履行地不明確的，由事業(yè)單位所在地的基層人民法院管轄。
三、事業(yè)單位人事?tīng)?zhēng)議案件由民一庭（原民事審判庭）審理。
特此通知。
二○○三年十二月二日
2、仲裁與訴訟的受理：
仲裁受理看似簡(jiǎn)單，但兩類(lèi)仲裁的申訴受理實(shí)際上存在一些問(wèn)題。仲裁申訴受理，一般當(dāng)事人會(huì)遇到兩類(lèi)情形：（1）、實(shí)際不屬于仲裁的爭(zhēng)議，而不受理；（2）、實(shí)際應(yīng)屬于仲裁管轄的案件，由于仲裁委基于眾所周知的原因卻作出不予受理的決定，發(fā)給申訴人《不予受理案件通知書(shū)》，有的仲裁委更絕，只是口頭說(shuō)說(shuō)不受理但什么也不出具。
《勞動(dòng)法》第八十三條規(guī)定“勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人對(duì)仲裁裁決不服的，可以自收到仲裁裁決書(shū)之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟。一方當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不起訴又不履行仲裁裁決的，另一方當(dāng)事人可以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行�！薄秳趧�(dòng)法》規(guī)定為只有對(duì)“仲裁裁決”不服的才可起訴到法院�！秳趧�(dòng)法》規(guī)定的“仲裁裁決”應(yīng)當(dāng)指勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委對(duì)仲裁案件作出的所有對(duì)申訴當(dāng)事人存在直接利害關(guān)系的裁判與決定，它包括裁決、決定或通知三種承載形式。而在實(shí)踐中“仲裁裁決”卻往往被狹義的理解為僅指《仲裁裁決書(shū)》，如果人民法院的具體承辦法官有了這樣的認(rèn)識(shí)觀點(diǎn)，該案必然會(huì)被作“不予受理”或“駁回起訴”處理。
現(xiàn)實(shí)中也就是這樣的經(jīng)歷過(guò)程，《勞動(dòng)法》頒布后相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)，人民法院比照《仲裁法》的規(guī)定認(rèn)為“仲裁裁決”應(yīng)當(dāng)是仲裁申訴的實(shí)體裁決，而仲裁委作出的實(shí)體裁決只能是一種，即仲裁委做出的《仲裁裁決書(shū)》，只有此人民法院才能受理，故對(duì)沒(méi)有做出實(shí)體裁決的勞動(dòng)案件，人民法院拒絕受理。此做法的結(jié)果是導(dǎo)致很多勞動(dòng)爭(zhēng)議案件被人民法院所拒絕。基于勞動(dòng)者甚多反映，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁因法定不適用《仲裁法》調(diào)整，行政性機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁實(shí)存許多弊端，如果仲裁委不予受理，人民法院也不受理，必然直接損害申訴當(dāng)事人的訴權(quán)，申訴人被迫于無(wú)司法救濟(jì)路可走的現(xiàn)實(shí)，最高人民法院于2001年出臺(tái)了 法釋[2001]14號(hào) 《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的司法解釋?zhuān)渲忻鞔_規(guī)定：“第二條 勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)以當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁的事項(xiàng)不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議為由，作出不予受理的書(shū)面裁決、決定或者通知，當(dāng)事人不服，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)分別情況予以處理：
�。ㄒ唬⿲儆趧趧�(dòng)爭(zhēng)議案件的，應(yīng)當(dāng)受理；
（二）雖不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，但屬于人民法院主管的其他案件，應(yīng)當(dāng)依法受理�！�
2003年底北京市高級(jí)人民法院 京高法發(fā)[2003]356號(hào) 《關(guān)于事業(yè)單位人事?tīng)?zhēng)議案件受理和管轄問(wèn)題的通知》也作出了“當(dāng)事人對(duì)人事仲裁機(jī)構(gòu)于2003年9月5日以后作出的人事?tīng)?zhēng)議仲裁裁決或決定不服，在其收到仲裁裁決或決定之日起十五日內(nèi)向人民法院提起民事訴訟的，人民法院應(yīng)依法受理�！钡囊�(guī)定。由此可見(jiàn)，而今的人事?tīng)?zhēng)議案件仲裁與起訴受理均遭遇了同勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁案件的仲裁與起訴受理之初，完全相同的經(jīng)歷。為什么總在一些過(guò)去經(jīng)歷上重復(fù)，為什么只是簡(jiǎn)單重復(fù)而不揚(yáng)棄。
五、解決的辦法：
對(duì)于上述兩類(lèi)爭(zhēng)議案件的現(xiàn)狀、存在的突出而尖銳問(wèn)題以及正確適用法律，尤其在當(dāng)前的人事?tīng)?zhēng)議糾紛處理中，在沒(méi)有足夠、明確、完整地法律規(guī)定的人事?tīng)?zhēng)議糾紛處理法律制度的現(xiàn)狀下，這些問(wèn)題必須得到及時(shí)有效的解決，方能有效保障申訴當(dāng)事人的合法權(quán)益以及訴權(quán)。
1、盡快制定統(tǒng)一的勞動(dòng)爭(zhēng)議與人事?tīng)?zhēng)議處理的法律規(guī)范。
要在近期內(nèi)，國(guó)家制定統(tǒng)一法律規(guī)范實(shí)際上是人們善良的奢望，它是幾乎不可能的事。雖然廣大人民群眾不太認(rèn)同用司法解釋來(lái)“立法”，來(lái)替代法律。但近期內(nèi)，如果以司法解釋作為統(tǒng)一的規(guī)范來(lái)調(diào)整錯(cuò)綜復(fù)雜的人事?tīng)?zhēng)議關(guān)系，也是可取的，也是行之有效的。
2、將人事?tīng)?zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)設(shè)在人事行政機(jī)關(guān)之外。
對(duì)于人事?tīng)?zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)目前仍執(zhí)行的是人事部文件，其設(shè)在人事管理行政機(jī)關(guān)內(nèi)。由于人事管理行政機(jī)關(guān)與事業(yè)單位、與申訴人之間存在著直接的利害關(guān)系，這樣的行政機(jī)構(gòu)來(lái)解決人事?tīng)?zhēng)議，做第三方中立者，那是根本不可能的，這點(diǎn)也與我國(guó)社會(huì)主義法制原則相悖。即便是有了統(tǒng)一的法律規(guī)范，不能解決也是無(wú)法做到公正、公平。我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)也設(shè)在行政機(jī)關(guān)內(nèi)，基于勞動(dòng)管理行政機(jī)關(guān)與企業(yè)之間已不存在直接的利害關(guān)系的事實(shí)，其與事業(yè)單位根本不存在利害關(guān)系，可以考慮將人事?tīng)?zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)移到勞動(dòng)管理行政機(jī)構(gòu)內(nèi)。這樣做有以下幾方面的益處：（1）、大部消除了行政機(jī)構(gòu)與事業(yè)單位利害關(guān)系的影響，從而消除當(dāng)事人對(duì)人事行政機(jī)構(gòu)不信任的顧慮；（2）、勞動(dòng)行政機(jī)構(gòu)有效的處于了第三方中介地位；（3）、有利于統(tǒng)一適用《勞動(dòng)法》，為今后制定相應(yīng)的法律提供實(shí)踐依據(jù)。
3、兩類(lèi)爭(zhēng)議案件的處理逐步實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一適用《勞動(dòng)法》。
隨著人事制度改革，準(zhǔn)確講目前進(jìn)行的是事業(yè)單位的人事制度改革，事業(yè)單位內(nèi)部用人關(guān)系、人事關(guān)系、勞動(dòng)關(guān)系已發(fā)生很大變化，內(nèi)部管理經(jīng)營(yíng)體制“事業(yè)單位企業(yè)化管理”模式逐漸推廣應(yīng)用。如果說(shuō)，事業(yè)單位最終通過(guò)民營(yíng)化、股份制改造得以企業(yè)化，加之事業(yè)單位逐步參加了醫(yī)療、失業(yè)、工傷保險(xiǎn)，目前正全面推行養(yǎng)老保險(xiǎn)過(guò)渡的社會(huì)保障機(jī)制的建立，與勞動(dòng)爭(zhēng)議案件一樣統(tǒng)一適用《勞動(dòng)法》是不存在任何問(wèn)題的。
對(duì)于未改革或未改制的國(guó)家事業(yè)單位適用《勞動(dòng)法》解決人事?tīng)?zhēng)議尚需一個(gè)過(guò)程。
4、規(guī)范對(duì)于人事?tīng)?zhēng)議案件的法院管轄與受理。
從目前最高人民法院關(guān)于人事?tīng)?zhēng)議的司法解釋與司法文件規(guī)定來(lái)看，這本身已不是個(gè)問(wèn)題，提出這一問(wèn)題的原因是，在上述規(guī)定實(shí)施后，仍有人民法院對(duì)人事?tīng)?zhēng)議案件以“人民法院對(duì)此案缺乏受理依據(jù)，起訴應(yīng)予駁回”為由將申訴當(dāng)事人的不服人事?tīng)?zhēng)議仲裁委《不予受理案件通知書(shū)》的起訴駁回（參見(jiàn)：《人事?tīng)?zhēng)議訴訟遭遇“法律障礙”，事業(yè)單位工作人員申訴權(quán)利及法律救濟(jì)路子被“消滅”》一文之案例）。面對(duì)基層人民法院錯(cuò)誤適用法律，在最高人民法院、上級(jí)高級(jí)人民法院有規(guī)定而置之不理，作出駁回原告起訴的民事裁定的做法，最高人民法院和上級(jí)法院應(yīng)當(dāng)糾正并出臺(tái)相應(yīng)的規(guī)定來(lái)規(guī)范對(duì)于人事?tīng)?zhēng)議案件的法院管轄與受理。
現(xiàn)行的“一裁兩審制”的仲裁前置程序制度存在的無(wú)法避免的問(wèn)題實(shí)在太多，在條件成熟的情況下，應(yīng)果斷取消現(xiàn)行的“一裁兩審制”，實(shí)行“或裁或訴制”，實(shí)行“或裁或訴制”現(xiàn)在出現(xiàn)的管轄與受理問(wèn)題將不復(fù)存在。
本文用語(yǔ)說(shuō)明
1、仲裁，是專(zhuān)指人事?tīng)?zhēng)議仲裁與勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁，而非《仲裁法》調(diào)整范圍內(nèi)的仲裁。
2、裁決，是指仲裁委作出的仲裁裁決與決定。
3、決定，是指仲裁委作出對(duì)仲裁申訴人有直接利害關(guān)系，可引起當(dāng)事人提起訴訟的決定。決定的載體形式包括《決定書(shū)》與《通知書(shū)》。
4、仲裁委，是指人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)與勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)，這兩類(lèi)仲裁機(jī)構(gòu)均不是民間中介機(jī)構(gòu)（組織），更不是《仲裁法》規(guī)定的仲裁機(jī)構(gòu)。
參考文獻(xiàn)
中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法
最高人民法院關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事?tīng)?zhēng)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定
總共3頁(yè) [1] 2 [3]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
