[ 陳忠林 ]——(2000-11-5) / 已閱44667次
對屬于上述（1）的情況， 毫無疑義應當適用我國刑法但屬于上述（2 ）和（3）的情況，
則由于犯罪行為有多種的表現(xiàn)形式和理論界對犯罪結(jié)果有不同的理解，而相對比較復雜，需要進一步分析。
2.如何理解《刑法》第6條第三款中的“犯罪行為”
為了正確地認定發(fā)生在我國境內(nèi)的犯罪行為，必須分析犯罪行為的實施方式（作為與不作為、單獨犯罪與共同犯罪、連續(xù)犯和持續(xù)犯）與表現(xiàn)形態(tài)（犯罪預備、未遂、中止）等方面，然后根據(jù)情況具體決定。
根據(jù)國外刑法學界較通行的觀點（注：參見［日］木村龜二：《刑法學詞典》第86頁：［意］曼多瓦尼：《刑法學》，第922頁。），
除全部的犯罪發(fā)展階段都在我國境內(nèi)實施的犯罪外，那些“部分”在中國境內(nèi)實施的行為也應視為“在中華人民共和國領域內(nèi)犯罪的”。這里面既包括自我國境內(nèi)開始，在國外實施終了的犯罪；也包括自國外開始，在我國境內(nèi)實施終了的犯罪。在認定和處理這部份行為時，有三點值得注意。
1.根據(jù)國外刑法學界的通說，盡管上述行為只有部份在我國境內(nèi)實施，但在處理時，應該按照整個犯罪都是在我國境內(nèi)實施的來確定刑事責任，而不是僅根據(jù)在我國境內(nèi)實施的那一部分行為（如預備或部分實施行為）來處罰。
2.在如何認定“部分”在一國境內(nèi)實施的犯罪行為的問題上，國外刑法學界有“犯罪目的明確說”與“部分構(gòu)成要件說（這里構(gòu)成要件是指刑法分則規(guī)定的構(gòu)成要件）”之爭
（注：G.FORMASAI. "I Principi delDiritto Penale
Tedesco",P47.）。前者認為，所謂“部分”行為應包括能明確說明犯罪意圖的犯罪預備行為；后者則強調(diào)，所謂“部分”行為必須是部分符合刑法分則規(guī)定的構(gòu)成要件的行為，因而不應該將一國刑法適用于僅僅在該國境內(nèi)實施了犯罪預備的行為。由于我國刑法明確規(guī)定犯罪預備也是犯罪行為，這里的“部分”犯罪行為就應包括自預備到犯罪完成間任一階段的行為。
3.這種“部分”行為，不僅包括單獨犯的“部分”行為，也包括共同犯罪的“部分”行為（如共犯中的教授行為、幫助行為，事前的共謀行為和事后的隱匿贓物、消滅罪證等行為）。對數(shù)行為作為一罪處理的連續(xù)犯，只要任何一個行為發(fā)生我國境內(nèi)，就應按全部犯罪發(fā)生我國境內(nèi)來處理；對犯罪的侵害狀態(tài)在時間上有持續(xù)狀態(tài)的持續(xù)犯來說，只要這種持續(xù)狀態(tài)的任何一段發(fā)生在我國境內(nèi)（如為在外國綁架被害人往第三國而途徑我國），也應根據(jù)屬地原則適用我國刑法。
所謂的“過境犯罪（reato di transito
）”（如從俄羅斯郵寄爆炸物或毒品經(jīng)我國到越南），在“部分”行為中是一種較特殊的情況，由于犯罪人本人實施的行為和犯罪結(jié)果都發(fā)生在國外，對這類犯罪是否應根據(jù)屬地原則適用途經(jīng)國刑法，國外刑法學界肯定說、否定說和只有在對本國造成某種具體危險（或被海關截獲）的情況下才適用途經(jīng)國刑法三種觀點（注：
“肯定說”參見H. JESCHECK, "Lehrbuch desStrafrechts",Aufl.1998.p160;“否定說”參見R.
MARAUCH- H. ZIPF,"Strafrecht",Ault. 1983. p138; 最后一種觀點參見G. Fomasai,
"IPrincipi del Dutto Penalc Tedesco",p47。）。筆者認為，從實踐的角度來看，采用第三種學說似乎更具有可操作性。
就行為的實施方式而言，要注意以不作為犯罪在犯罪地問題上的特殊性。因為，對以不作為方式實施的犯罪行為來說，犯罪行為的實施地應是行為人法定義務的履行地，與行為人在應履行法定義務時身在何處無關。如一個外國人為了逃避在我國納稅，在納稅期限截止時，他已身在國外，但其犯罪行為仍應視為是發(fā)生在我國境內(nèi)。
3.如何理解《刑法》第6條第三款中的“犯罪結(jié)果”
在我國刑法學界，對犯罪結(jié)果有兩種不同的觀點：一種觀點認為犯罪結(jié)果，就是犯罪行為已經(jīng)造成的損害結(jié)果或者具體的物質(zhì)性結(jié)果；第二種觀點認為犯罪結(jié)果是對刑法所保護的社會關系的所造成的損害（注：高銘暄：《新中國刑法學研究綜述》，河南人民出版社，第155頁。）。按第一種觀點，犯罪結(jié)果是自然意義上的結(jié)果，只存在于結(jié)果加重犯或結(jié)果犯的完成形態(tài)之中。按第二種觀點理解的犯罪結(jié)果，是犯罪行為法律意義上的結(jié)果，由于沒有侵害刑法所保護的社會關系的行為就不是犯罪行為，因而任何犯罪，包括犯罪的預備、未遂、中止等未完成形態(tài)，都必須具有這種結(jié)果。
筆者認為，在確定犯罪地問題上，原則上應按前一種方式來理解犯罪結(jié)果。因為，《刑法》第6
條第三款規(guī)定“犯罪的行為或者結(jié)果有一項發(fā)生在中華人民共和國領域內(nèi)的，就認為是在中華人民共和國領域內(nèi)犯罪”。從上述規(guī)定的邏輯來來分析，該款規(guī)定中的結(jié)果應是一種可與行為分離并獨立存在的結(jié)果，這顯然只能是自然意義上的具體的物質(zhì)性結(jié)果。如果將該款規(guī)定中的結(jié)果理解為對刑法所保護的社會關系的侵害的話，就不僅（1）刑法第6條第三款沒有存在的必要，因為用該條第一款的規(guī)定“凡在中華人民共和國領域內(nèi)犯罪”本身就明確地包含了該條第三款規(guī)定的內(nèi)容；而且（2）我國刑法第8條的規(guī)定也是多余：因為結(jié)果將犯罪結(jié)果理解為對我國刑法保護的社會關系的侵害，外國人即使在國外對我國國家或公民犯罪，也是對我國刑法所保護利益的侵害，其結(jié)果最終也是發(fā)生在我國境內(nèi)。對這個問題可以直接適用《刑法》第6
條第一款的規(guī)定，按在我國境內(nèi)發(fā)生的犯罪處罰。
不過，筆者認為《刑法》第6
條第三款中的“結(jié)果”應該理解為“具體的物質(zhì)結(jié)果”，并不意味著筆者贊同將該“結(jié)果”理解行為實際上造成的結(jié)果”。因為該款規(guī)定中的犯罪“結(jié)果”，除“犯罪行為實際上造成的結(jié)果”外，從理論上說還應該包含未完成的犯罪行為可能實現(xiàn)的結(jié)果和危險犯所造成的危險狀態(tài)（前者如在國外向我國境內(nèi)的人開槍而未射中；后者如在國外往途經(jīng)我國的工具裝爆炸物品）。對于這種情況，一些國家刑法有明確規(guī)定：如《奧地利刑法典》第67條規(guī)定，所謂的犯罪結(jié)果發(fā)生地是指“犯罪結(jié)果全部或一部發(fā)生之地，或行為人設想應當發(fā)生之地”；德國刑法典第9條（1）地規(guī)定，“犯罪結(jié)果發(fā)生地，或犯罪人希望結(jié)果發(fā)生之地，皆為犯罪地”。筆者認為，將我國《刑法》第6條第三款中的犯罪“結(jié)果”，作如此擴張性的理解，
不僅有利于維護我國的主權(quán)，也有利于我國在處理類似案件時掌握主動權(quán)。
四 關于完善我國刑法空間效力立法規(guī)定的兩點建議
鑒于本文論及的問題，多與我國刑法有關規(guī)定的技術面尚有待改進有關，筆者想借此機會就如何完善我國刑法有關規(guī)定的問題簡單談兩點建議，作為將來修改刑法時參考。
1.建議將《刑法》第6條第二款的內(nèi)容獨立出來，作為專條規(guī)定。因為，即使承認船舶是旗籍國的“領域”，適用旗籍國刑法也與真正發(fā)生在本國領土上犯罪有所區(qū)別。
2.建議將《刑法》第6、7、8、10條中的“本法”，
改為“我國刑法”或“中華人民共和國刑法”。這樣，就可以避免將適用我國特別刑法以及港、澳、臺地區(qū)刑法和民族自治地區(qū)的變通條例，理解為適用我國刑法屬地原則的例外這種不應有的混亂。（注：《刑法》第12條中使用的“本法”，除“依照本法第四章第八節(jié)的規(guī)定應當追訴的”以外，同樣有問題。如果現(xiàn)行刑法與今后的特別刑法，附屬刑法有沖突時，嚴格按照《刑法》典第12條的規(guī)定就無法處理。）
總共4頁 [1] [2] [3] 4
上一頁
