[ 張喜亮 ]——(2004-8-20) / 已閱10636次
集體協(xié)商與平等協(xié)商的關(guān)系
中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院 張喜亮
內(nèi)容提要：人們往往對(duì)集體協(xié)商和平等協(xié)商的關(guān)系混為一談，但是，就法律而言，兩者根本就是不同性質(zhì)的。文章對(duì)集體協(xié)商和平等協(xié)商的法律規(guī)定進(jìn)行了詳實(shí)的分析，指出了混為一談的原因及危害。從法律的規(guī)定和法理的角度做出了對(duì)工會(huì)代表行使職工的平等協(xié)商權(quán)進(jìn)行了評(píng)析。澄清了集體協(xié)商和平等協(xié)商的關(guān)系。
關(guān)鍵詞：集體協(xié)商、平等協(xié)商、工會(huì)
按照勞動(dòng)法律的規(guī)定，集體協(xié)商和平等協(xié)商的性質(zhì)是完全不同的。這一點(diǎn)在法律上本來(lái)是十分清楚的。但是，在《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》頒發(fā)實(shí)施以后，中華全國(guó)總工會(huì)在1995年8月17日發(fā)布的《工會(huì)參加平等協(xié)商和簽訂集體合同試行辦法》，這個(gè)辦法把勞動(dòng)法規(guī)定的勞動(dòng)者的平等協(xié)商權(quán)與集體合同制度中的集體協(xié)商混為一談了。于是，工會(huì)方面在工作中往往把為簽訂集體合同而進(jìn)行的“集體協(xié)商”一概稱為“平等協(xié)商”，并提出了平等協(xié)商制度的觀點(diǎn)。集體協(xié)商和平等協(xié)商究竟是怎樣的關(guān)系呢？這個(gè)問(wèn)題在推行集體合同制度的實(shí)踐過(guò)程中，人們產(chǎn)生了一些誤解和困惑。
勞動(dòng)部在1994年12月5日頒發(fā)的《集體合同》第七條規(guī)定：“集體協(xié)商是指企業(yè)工會(huì)或職工代表與相應(yīng)的企業(yè)代表，為簽訂集體合同進(jìn)行商談的行為�！薄凹w協(xié)商”這個(gè)概念，在《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》中是沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)的�！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第八條規(guī)定：“勞動(dòng)者依照法律規(guī)定，通過(guò)職工大會(huì)、職工代表大會(huì)或者其他形式，參與民主管理或者就保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益與用人單位進(jìn)行平等協(xié)商�！睙o(wú)論是以前的勞動(dòng)部頒發(fā)的還是現(xiàn)在的勞動(dòng)和社會(huì)保障部頒發(fā)的《集體合同規(guī)定》，都沒(méi)有事的對(duì)勞動(dòng)法規(guī)定“平等協(xié)商”這個(gè)概念做出界定。
從《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》到《集體合同規(guī)定》，我們清楚地看到，平等協(xié)商和集體協(xié)商是兩個(gè)不同的概念。平等協(xié)商是勞動(dòng)法賦予勞動(dòng)者的勞動(dòng)權(quán)益的組成部分，這項(xiàng)權(quán)利在《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》中是與勞動(dòng)者參與用人單位民主管理權(quán)利并列規(guī)定的；由此可見(jiàn)，平等協(xié)商也是勞動(dòng)者的民主權(quán)利的一種形式。集體協(xié)商則是另外一個(gè)概念，這個(gè)概念是特指的即為簽訂集體合同而進(jìn)行的商談行為。集體協(xié)商是一種行為，是一種活動(dòng)，是簽訂集體合同的程序性的規(guī)定。集體協(xié)商是集體合同制度中的一項(xiàng)重要的內(nèi)容。
有關(guān)“平等協(xié)商”的字樣出現(xiàn)在勞動(dòng)部或勞動(dòng)和社會(huì)保障部頒發(fā)的《集體合同規(guī)定》中僅有幾處。勞動(dòng)部的《集體合同規(guī)定》第五條規(guī)定：“集體合同是集體協(xié)商雙方代表根據(jù)法律、法規(guī)的規(guī)定就勞動(dòng)報(bào)酬、工作時(shí)間、休息休假、勞動(dòng)安全衛(wèi)生、保險(xiǎn)福利等事項(xiàng)在平等協(xié)商一致基礎(chǔ)上簽訂的書(shū)面協(xié)議�！眲趧�(dòng)和社會(huì)保障部頒發(fā)的新的《集體合同規(guī)定》第三條規(guī)定：“本規(guī)定所稱集體合同，是指用人單位與本單位職工根據(jù)法律、法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定，就勞動(dòng)報(bào)酬、工作時(shí)間、休息休假、勞動(dòng)安全衛(wèi)生、職業(yè)培訓(xùn)、保險(xiǎn)福利等事項(xiàng)，通過(guò)集體協(xié)商簽訂的書(shū)面協(xié)議；所稱專項(xiàng)集體合同，是指用人單位與本單位職工根據(jù)法律、法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定，就集體協(xié)商的某項(xiàng)內(nèi)容簽訂的專項(xiàng)書(shū)面協(xié)議。”新《集體合同規(guī)定》在行文表述中將原勞動(dòng)部頒發(fā)的《集體合同規(guī)定》的通過(guò)“平等協(xié)商”簽訂集體合同，修正為通過(guò)“集體協(xié)商”簽訂集體合同。這個(gè)修正似乎在特意告訴我們，集體協(xié)商和集體合同是同范疇的概念，而“平等協(xié)商”則不是。
勞動(dòng)和社會(huì)保障部頒發(fā)的新《集體合同規(guī)定》第二條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)境內(nèi)的企業(yè)和實(shí)行企業(yè)化管理的事業(yè)單位（以下統(tǒng)稱用人單位）與本單位職工之間進(jìn)行集體協(xié)商，簽訂集體合同”；第四條規(guī)定：“用人單位與本單位職工簽訂集體合同或?qū)ｍ?xiàng)集體合同，以及確定相關(guān)事宜，應(yīng)當(dāng)采取集體協(xié)商的方式。集體協(xié)商主要采取協(xié)商會(huì)議的形式�！边@兩條的規(guī)定也說(shuō)明，集體協(xié)商是有特定形式的，集體協(xié)商須采取“協(xié)商會(huì)議”的形式。
根據(jù)勞動(dòng)部或勞動(dòng)和社會(huì)保障部的《集體合同規(guī)定》的規(guī)定或所作規(guī)定的精神而言，集體協(xié)商是專門的概念，是特指為簽訂集體合同而采用特定形式的行為。在這個(gè)文件中沒(méi)有關(guān)于“平等協(xié)商”的專門界定。其實(shí)這也就說(shuō)明，平等協(xié)商并非集體合同制度范疇的概念。
平等協(xié)商概念的源自《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》的第八條之規(guī)定，即勞動(dòng)者就保護(hù)其合法權(quán)益與用人單位進(jìn)行平等協(xié)商。再則就是中華全國(guó)總工會(huì)的有關(guān)文件。中華全國(guó)總工會(huì)在1995年8月17日發(fā)布的《工會(huì)參加平等協(xié)商和簽訂集體合同試行辦法》。
《工會(huì)參加平等協(xié)商和簽訂集體合同試行辦法》的第三條規(guī)定：“平等協(xié)商是指企業(yè)工會(huì)代表職工與企業(yè)就涉及職工合法權(quán)益等事項(xiàng)進(jìn)行商談的行為。企業(yè)工會(huì)應(yīng)當(dāng)與企業(yè)建立平等協(xié)商制度，定期或不定期就涉及職工合法權(quán)益等事項(xiàng)進(jìn)行平等協(xié)商。” 中華全國(guó)總工會(huì)的這個(gè)文件，對(duì)平等協(xié)商這個(gè)概念做出了專門的界定，平等協(xié)商就是指就涉及職工合法權(quán)益等事項(xiàng)進(jìn)行商談的行為，并把平等協(xié)商確認(rèn)為是企業(yè)工會(huì)與企業(yè)建立起來(lái)的一種制度。如果僅僅從這條的規(guī)定來(lái)看，全總所說(shuō)的“平等協(xié)商”與勞動(dòng)法所規(guī)定的“平等協(xié)商”以及與《集體合同規(guī)定》所規(guī)定的平等協(xié)商，似乎是沒(méi)有關(guān)系的全新的一個(gè)概念，一種制度。但是，全總《工會(huì)參加平等協(xié)商和簽訂集體合同試行辦法》的規(guī)定并未就此為止，該文件第四條就規(guī)定“集體合同是企業(yè)工會(huì)代表職工與企業(yè)就勞動(dòng)報(bào)酬、工作時(shí)間、休息休假、勞動(dòng)安全衛(wèi)生、保險(xiǎn)福利等事項(xiàng)通過(guò)平等協(xié)商訂立的書(shū)面協(xié)議�！边@里對(duì)集體合同的界定似乎與當(dāng)時(shí)勞動(dòng)部頒發(fā)的《集體合同規(guī)定》如出一轍。但是，前后兩條的規(guī)定卻用了同一個(gè)名詞即“平等協(xié)商”。因?yàn)閯趧?dòng)部頒發(fā)的《集體合同規(guī)定》對(duì)集體協(xié)商這個(gè)概念做出了專門的界定，如果說(shuō)在關(guān)于集體合同的概念界定時(shí)用了“平等協(xié)商”這個(gè)名詞是無(wú)意與“集體協(xié)商”聯(lián)系在一起的話，那么，全總的《工會(huì)參加平等協(xié)商和簽訂集體合同試行辦法》在專門界定了“平等協(xié)商”這個(gè)概念之后便在集體合同的界定中用上了“平等協(xié)商”這個(gè)概念，則不能不說(shuō)是有意識(shí)的。當(dāng)我們發(fā)現(xiàn)在全總的這個(gè)文件中自始至終都沒(méi)有采用“集體協(xié)商”這個(gè)概念，就完全有理由說(shuō)，全總是在有意地規(guī)避“集體協(xié)商”這個(gè)概念。
如果比較一下勞動(dòng)部或勞動(dòng)和社會(huì)保障部頒發(fā)實(shí)施的《集體合同規(guī)定》和全總制定的《工會(huì)參加平等協(xié)商和簽訂集體合同試行辦法》，可以清查地看出，全國(guó)總工會(huì)試圖把平等協(xié)商和集體協(xié)商統(tǒng)一起來(lái)并用平等協(xié)商這個(gè)概念取代集體協(xié)商以及勞動(dòng)法中規(guī)定的勞動(dòng)者的平等協(xié)商權(quán)。
勞動(dòng)和社會(huì)保障部頒發(fā)的《集體合同規(guī)定》第八條規(guī)定：“集體協(xié)商雙方可以就下列多項(xiàng)或某項(xiàng)內(nèi)容進(jìn)行集體協(xié)商，簽訂集體合同或?qū)ｍ?xiàng)集體合同：（一）勞動(dòng)報(bào)酬；（二）工作時(shí)間；（三）休息休假；（四）勞動(dòng)安全與衛(wèi)生；（五）補(bǔ)充保險(xiǎn)和福利；（六）女職工和未成年工特殊保護(hù)；（七）職業(yè)技能培訓(xùn)；（八）勞動(dòng)合同管理；（九）獎(jiǎng)懲；（十）裁員；（十一）集體合同期限；（十二）變更、解除集體合同的程序；（十三）履行集體合同發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)的協(xié)商處理辦法；（十四）違反集體合同的責(zé)任；（十五）雙方認(rèn)為應(yīng)當(dāng)協(xié)商的其他內(nèi)容。”全總制定的《工會(huì)參加平等協(xié)商和簽訂集體合同試行辦法》第七條規(guī)定：“企業(yè)工會(huì)應(yīng)當(dāng)就下列涉及職工合法權(quán)益的事項(xiàng)與企業(yè)進(jìn)行平等協(xié)商：（一）集體合同和勞動(dòng)合同的訂立、變更、續(xù)訂、解除，已訂立的集體合同和勞動(dòng)合同的履行監(jiān)督檢查；（二）企業(yè)涉及職工利益的規(guī)章制度的制定和修改；（三）企業(yè)職工的勞動(dòng)報(bào)酬、工作時(shí)間和休息休假、保險(xiǎn)、福利、勞動(dòng)安全衛(wèi)生、女職工和未成年工的特殊保護(hù)、職業(yè)培訓(xùn)及職工文化體育生活；（四）勞動(dòng)爭(zhēng)議的預(yù)防和處理；（五）職工民主管理；（六）雙方認(rèn)為需要協(xié)商的其他事項(xiàng)�！薄吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)法》規(guī)定的則是“勞動(dòng)者依照法律規(guī)定，通過(guò)職工大會(huì)、職工代表大會(huì)或者其他形式，參與民主管理或者就保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益與用人單位進(jìn)行平等協(xié)商。”比較分析這三個(gè)文件關(guān)于集體協(xié)商和平等協(xié)商的規(guī)定的精神，不難看出，中華全國(guó)總工會(huì)發(fā)布的《工會(huì)參加平等協(xié)商和簽訂集體合同試行辦法》，其用意是十分清楚的，即故意將勞動(dòng)法賦予給勞動(dòng)者的“平等協(xié)商”權(quán)和工會(huì)代表職員為簽訂集體合同而進(jìn)行的“集體協(xié)商”，混為一談了。根據(jù)全總的這個(gè)文件，我們發(fā)現(xiàn)工會(huì)似乎想把集體協(xié)商和平等協(xié)商整合在平等協(xié)商制度之下，因?yàn)檫@里規(guī)定的所謂平等協(xié)商制度實(shí)際上包括了集體協(xié)商的內(nèi)容，也涵蓋了勞動(dòng)者的平等協(xié)商權(quán)之內(nèi)容。
這種混為一談的作法，實(shí)際上是對(duì)實(shí)施集體合同制度極其有害的，更不利于對(duì)勞動(dòng)者合法權(quán)益的維護(hù)。從法制的角度言之，這樣的作法也有悖于法律的精神。把平等協(xié)商混同于集體協(xié)商，在主體上是把平等協(xié)商混同于集體合同了（參見(jiàn)《工會(huì)參加平等協(xié)商和簽訂集體合同試行辦法》的第四條關(guān)于集體合同的概念界定），即把集體合同的主體認(rèn)定為是企業(yè)工會(huì)。所以在實(shí)踐中往往集體合同把職工認(rèn)為是企業(yè)工會(huì)和企業(yè)的簽訂的與職工無(wú)干，在一些企業(yè)管理者中也存在這樣的誤解；這就是集體合同制度在我國(guó)出現(xiàn)流于形式的現(xiàn)象的重要原因之一。這也就是中國(guó)工會(huì)在用極大的努力推行集體合同制度而收效有限的原因之一，因?yàn)槁毠ぴ诩w合同中的真實(shí)主體的身份被忽略了，工會(huì)沒(méi)有真正把職工行使集體協(xié)商權(quán)利而簽訂集體合同的覺(jué)悟、意識(shí)和熱情調(diào)動(dòng)起來(lái)。全總關(guān)于平等協(xié)商制度的規(guī)定實(shí)際上是把勞動(dòng)法賦予給職工的平等協(xié)商權(quán)轉(zhuǎn)嫁成了工會(huì)的平等協(xié)商權(quán)，把職工的權(quán)利取而代之，是越俎代庖的行為，這既給工會(huì)工作增加了難度（因?yàn)楣?huì)尤其是企業(yè)工會(huì)往往是很難真正有效地在職工需要維權(quán)的時(shí)候發(fā)揮強(qiáng)有力的作用），同時(shí)也淹沒(méi)了職工依法行使平等協(xié)商的權(quán)利。按照工會(huì)法的規(guī)定，工會(huì)的基本職責(zé)是維護(hù)職工的合法權(quán)益，而不能對(duì)職工權(quán)益取而代之。
集體協(xié)商和平等協(xié)商的性質(zhì)是完全不同的：目的不同：集體協(xié)商的目的是簽訂集體合同，平等協(xié)商的目的是維護(hù)職工的合法權(quán)益；主體不同：集體協(xié)商的當(dāng)事人是職工推舉的代表或代表職工的工會(huì)指派的代表與用人單位方的代表，平等協(xié)商的主體是職工個(gè)人、群體或全體與用人單位--主要表現(xiàn)為與用人單位管理方面的負(fù)責(zé)人；內(nèi)容不同：集體協(xié)商的內(nèi)容主要是有關(guān)勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)方面的事宜；平等協(xié)商則的內(nèi)容是直指受到侵害的職工權(quán)益--并非泛泛的勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)；性質(zhì)不同的：集體協(xié)商是簽訂集體合同的程序性規(guī)定，平等協(xié)商則是職工的勞動(dòng)權(quán)益之一；形式不同：集體協(xié)商須采用協(xié)商會(huì)議進(jìn)行，平等協(xié)商的沒(méi)有嚴(yán)格的形式界定不拘一格；結(jié)果不同：集體協(xié)商的結(jié)果是以書(shū)目的形式簽訂集體合同草案，平等協(xié)商的結(jié)果是解決問(wèn)題而不刻意追求最后的書(shū)面協(xié)議；從法律的角度分析可見(jiàn)，集體協(xié)商有嚴(yán)格的法律限制--協(xié)商代表須按照法定程序產(chǎn)生；平等協(xié)商則沒(méi)有嚴(yán)格的法定程序的約束。
工會(huì)以文件的形式做出關(guān)于代表職工進(jìn)行平等協(xié)商的規(guī)定，是缺乏法理依據(jù)的。工會(huì)的權(quán)利來(lái)自會(huì)員或職工的授權(quán)即會(huì)員或職工個(gè)人權(quán)利的讓度；如果沒(méi)有這樣讓度的形式程序，工會(huì)是沒(méi)有對(duì)會(huì)員或職工合法權(quán)益取而代之之權(quán)的。即便是集體協(xié)商，在發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的法律制度中也都有關(guān)于對(duì)工會(huì)代表權(quán)確認(rèn)的程序性的規(guī)定，否則，工會(huì)也是無(wú)權(quán)代表員工與用人單位為簽訂集體合同而進(jìn)行集體談判的。在我國(guó)，工會(huì)代表職工進(jìn)行集體協(xié)商簽訂集體合同，這是勞動(dòng)法對(duì)工會(huì)的授權(quán)即法律做出了明確的規(guī)定。但是，對(duì)于職工的就維護(hù)其合法權(quán)益而與用人單位進(jìn)行平等協(xié)商之權(quán)，無(wú)論是在勞動(dòng)法還是工會(huì)法，都沒(méi)有賦予工會(huì)取而代之的規(guī)定。由此我們也可以知道，工會(huì)代表職工進(jìn)行平等協(xié)商的行為缺乏法律依據(jù)，也缺少必要的授權(quán)程序。工會(huì)獲得對(duì)為職工維護(hù)其合法權(quán)益平等協(xié)商權(quán)之代表權(quán)，必須經(jīng)過(guò)一種法定的或合理的程序。按照我國(guó)的法律制度和工會(huì)章程的規(guī)定，工會(huì)通過(guò)會(huì)員代表大會(huì)或企業(yè)職工代表大會(huì)這樣的制度，經(jīng)會(huì)員或職工代表表決通過(guò)，或者在《中國(guó)工會(huì)章程》中做出明確的授權(quán)約定，方可以合法地獲得職工的委托，行使對(duì)職工為維護(hù)其合法權(quán)益進(jìn)行平等協(xié)商權(quán)的代表權(quán)。
