[ 陳光中 ]——(2000-12-19) / 已閱27465次
三、有利于促進(jìn)我國(guó)刑事訴訟制度進(jìn)一步科學(xué)化民主化，并且切實(shí)解決司法實(shí)踐中存在的比較突出的問(wèn)題
所謂科學(xué)化是指刑事訴訟法規(guī)定的內(nèi)容和用語(yǔ)應(yīng)當(dāng)反映刑事訴訟活動(dòng)的客觀規(guī)律和科學(xué)知識(shí)要求。現(xiàn)行刑事訴訟法中存在著某些不盡科學(xué)的規(guī)定和用語(yǔ)。例如“重證據(jù)不輕信口供”，這是我國(guó)刑事司法的優(yōu)良傳統(tǒng)，其精神應(yīng)當(dāng)繼承，這是毫無(wú)疑問(wèn)的，但表述卻不符合邏輯。因?yàn)楸桓嫒丝诠┍旧硪彩亲C據(jù)，“重證據(jù)”中不含“被告人口供”，豈非把后者排除于證據(jù)種類之外了嗎？再如西方刑事訴訟法中，被追訴的人在偵查階段（即在被傳訊或拘捕之后），通常稱為嫌疑人（或被嫌疑人），在審判階段才稱為被告人。應(yīng)當(dāng)說(shuō)這是比較科學(xué)、合理的用語(yǔ)。因?yàn)楝F(xiàn)代刑事訴訟都實(shí)行不告不理原則，只有法定的起訴機(jī)關(guān)或個(gè)人向法院控告犯罪嫌疑人，此犯罪嫌疑人才正式成為被告人（即被正式控告犯罪的人）。我們現(xiàn)行刑事訴訟法不分偵查、審判階段，一概稱為被告人，這種做法雖較簡(jiǎn)便，實(shí)欠合理。因此，有必要參考外國(guó)法例規(guī)定：“在公訴案件中，被依法追訴的人在提起公訴之前，稱為嫌疑人。在人民檢察院決定提起公訴或者自訴人提起自訴以后，依法被追究刑事責(zé)任的人，稱為被告人。”
沒(méi)有民主，就沒(méi)有社會(huì)主義。促使訴訟制度進(jìn)一步民主化，使刑事司法公正在程序上能得到有效的保障，使追究犯罪和保障人權(quán)更好地在刑事訴訟中結(jié)合起來(lái)，這是此次修改刑訴法要著重考慮的問(wèn)題。為此，首先，應(yīng)當(dāng)根據(jù)憲法增寫(xiě)關(guān)于人民法院、人民檢察院獨(dú)立行使職權(quán)的規(guī)定。因?yàn)樗痉í?dú)立是司法民主的重要標(biāo)志，是司法公正的首要保障。其次，建議增加關(guān)于無(wú)罪推定（或稱無(wú)罪假定）原則的規(guī)定。對(duì)無(wú)罪推定原則，法律界認(rèn)識(shí)是不一致的。但是為了加強(qiáng)社會(huì)主義民主和法制，為了在司法實(shí)務(wù)中肅清封建主義有罪推定流毒，也為了在人權(quán)方面的國(guó)際斗爭(zhēng)中爭(zhēng)取主動(dòng)，作者認(rèn)為還是規(guī)定無(wú)罪推定原則為好。無(wú)罪推定在國(guó)際的法律文件中有兩種表述，一種是法國(guó)《人權(quán)宣言》、聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》中的規(guī)定，即“任何人未經(jīng)司法機(jī)關(guān)依照法定程序判定有罪以前，都應(yīng)當(dāng)假定為無(wú)罪的人�！边@種表述已為香港基本法、澳門(mén)基本法所接受，刑事訴訟法修改時(shí)照此加以規(guī)定未嘗不可。另一種表述為：“任何人未經(jīng)司法機(jī)關(guān)依照法定程序判定有罪以前都不應(yīng)當(dāng)視為罪犯�！边@種表述應(yīng)當(dāng)成為具有現(xiàn)代法治觀念者的共識(shí)，而且這種規(guī)定決不會(huì)產(chǎn)生副作用。再次，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)嫌疑人、被告人訴訟權(quán)利的具體保障，如進(jìn)一步完善強(qiáng)制措施制度，防止濫用強(qiáng)制措施；在實(shí)施各種偵查行為時(shí)防止非法侵犯人權(quán)；切實(shí)執(zhí)行上訴不加刑制度等。在保障嫌疑人、被告人權(quán)利的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)被害人權(quán)利的保障，如賦予被害人申請(qǐng)回避權(quán)。
刑事訴訟法的進(jìn)一步科學(xué)化民主化還必須密切結(jié)合我國(guó)實(shí)際，切實(shí)解決司法實(shí)務(wù)中存在的一些比較突出的問(wèn)題，否則科學(xué)化民主化落不到實(shí)處。刑事訴訟實(shí)務(wù)中存在的問(wèn)題不少，最突出的有四大問(wèn)題，即公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的偵查工作缺乏嚴(yán)格監(jiān)督，存在著有案不立，不破不立現(xiàn)象，偵查中刑訊逼供禁而不嚴(yán)、禁而不止；違法收容審查，以收審代替拘捕的現(xiàn)象普遍存在；免予起訴缺乏制約，濫用免訴現(xiàn)象比較嚴(yán)重；審判前的預(yù)先審查代替補(bǔ)充偵查和法庭調(diào)查，使開(kāi)庭審判走過(guò)場(chǎng)。對(duì)于上述問(wèn)題，可考慮采取以下彌補(bǔ)程序和措施。如規(guī)定人民檢察院認(rèn)為不立案有錯(cuò)誤的，可以向原決定機(jī)關(guān)提出立案建議，如果意見(jiàn)不被接受，人民檢察院可以自行立案；規(guī)定非法證據(jù)原則上不得采用；取消收容審查，但放寬逮捕條件和時(shí)間；加強(qiáng)對(duì)免予起訴的制約，嚴(yán)格規(guī)定免訴范圍，辯護(hù)律師可以介入免訴案件，犯罪嫌疑人不同意的不得予以免訴；把現(xiàn)行法庭預(yù)先實(shí)體性審查改為程序性審查等。
四、有利于提高訴訟效益
訴訟效益指訴訟成本（財(cái)力、物力、人力）與訴訟效果之間的比例關(guān)系。效益觀是訴訟價(jià)值觀的重要內(nèi)容，其意義首先在于，這是商品生產(chǎn)、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本要求。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的任何經(jīng)營(yíng)者、企業(yè)家，只有千方百計(jì)降低成本、提高效率，才能不斷增加利潤(rùn)，在激烈的競(jìng)爭(zhēng)中立于不敗之地。經(jīng)濟(jì)管理是如此，行政管理、司法工作也應(yīng)遵此規(guī)律運(yùn)行。辦事拖沓、效率低下、案件久壓不結(jié)，這是官僚主義的表現(xiàn)，也與我國(guó)搞改革開(kāi)放、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的形勢(shì)不協(xié)調(diào)。其次，只有講求效益，才能緩解公安司法機(jī)關(guān)辦案人力不足、經(jīng)費(fèi)緊張的矛盾。再次，迅速結(jié)案，才有利于當(dāng)事人或群眾擺脫纏訟之苦，使他們能安心于做好本職工作，為國(guó)家經(jīng)濟(jì)建設(shè)多貢獻(xiàn)力量。
為追求訴訟效益，世界各國(guó)刑事訴訟中一般均建立簡(jiǎn)易程序及其他速?zèng)Q程序，并日益擴(kuò)大其適用范圍。例如英國(guó)適用簡(jiǎn)易程序處理的案件、美國(guó)用辯訴交易處理的案件均占很大比例。德國(guó)有兩種程序有利于訴訟期限的縮短，即不經(jīng)審判的法官處罰令程序和簡(jiǎn)易程序。日本除有公判簡(jiǎn)易程序外，還制定了交通事故即決裁判程序法，對(duì)交通肇事刑事案件采取速?zèng)Q程序。１９８８年意大利新刑事訴訟法典設(shè)立了五種簡(jiǎn)易和速?zèng)Q程序。
我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟程序，在審判階段，盡管有自訴公訴之分，但自訴案件也并不簡(jiǎn)易，基本上是案件不分輕重，程序不分繁簡(jiǎn)，這是不符合訴訟效益原則的。因此，建議增設(shè)簡(jiǎn)易程序，從簡(jiǎn)從快解決事實(shí)清楚的輕罪案件，以便法院集中力量采用更加正規(guī)的程序處理好較重的刑事案件。考慮到簡(jiǎn)易程序的濫用容易導(dǎo)致辦案粗糙，侵犯人權(quán)，因此，對(duì)簡(jiǎn)易程序的適用范圍、條件和具體程序應(yīng)作必要的規(guī)范。
其他如免予起訴的存廢、陪審制度如何實(shí)行、二審方式如何改進(jìn)，以至死刑執(zhí)行的方式是否需改革等，均應(yīng)考慮到提高訴訟效益這一指導(dǎo)思想。
五、應(yīng)當(dāng)從中國(guó)國(guó)情出發(fā)，并且借鑒外國(guó)的帶有一般規(guī)律性的經(jīng)驗(yàn)
中國(guó)的刑事訴訟法應(yīng)當(dāng)根據(jù)中國(guó)國(guó)情制定和修改，具有中國(guó)的特色，這是毫無(wú)疑問(wèn)的。中國(guó)國(guó)情的最根本特點(diǎn)就是我國(guó)是社會(huì)主義國(guó)家，實(shí)行以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心，堅(jiān)持四項(xiàng)基本原則，堅(jiān)持改革開(kāi)放的基本路線。中國(guó)又是一個(gè)幅員遼闊、人口眾多、經(jīng)濟(jì)還不發(fā)達(dá)的國(guó)家，現(xiàn)在正從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過(guò)渡。中國(guó)是個(gè)多民族國(guó)家，各民族平等地生活在祖國(guó)大家庭中……等等。我國(guó)的刑事司法制度和刑事訴訟法的修改，必須首先從上述這些國(guó)情出發(fā)。不立足于本國(guó)國(guó)情的法律即使通過(guò)了也是行不通的。
但是，當(dāng)代世界是開(kāi)放的世界，當(dāng)代的中國(guó)也越來(lái)越開(kāi)放。法律建設(shè)包括刑事訴訟法的修改應(yīng)當(dāng)與此相適應(yīng)。西方國(guó)家的法制，除了反映資本主義本質(zhì)以外，還反映人類社會(huì)文明發(fā)展的成果，反映立法、司法活動(dòng)的共同規(guī)律，對(duì)此應(yīng)當(dāng)認(rèn)真加以借鑒和吸收。正如鄧小平同志在１９９２年南巡講話中指出的：“社會(huì)主義要贏得與資本主義相比較的優(yōu)勢(shì)，就必須大膽吸收和借鑒人類社會(huì)創(chuàng)造的一切文明成果，吸收和借鑒當(dāng)今世界各國(guó)包括資本主義發(fā)達(dá)國(guó)家的一切反映現(xiàn)代社會(huì)生產(chǎn)規(guī)律的先進(jìn)經(jīng)營(yíng)方式、管理方法�！保郏ǎ常葜袊�(guó)的刑事訴訟法歷史表明，中國(guó)的封建刑事司法制度轉(zhuǎn)變到現(xiàn)代刑事司法制度，是從清末變法，借鑒、移植外國(guó)刑事訴訟法，主要是德法日等大陸法系刑事訴訟法而形成的。第二次世界大戰(zhàn)以后的近半個(gè)世紀(jì)中，世界各發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家，在刑事訴訟制度方面有不少變革，其中有些內(nèi)容反映了刑事訴訟活動(dòng)的一般規(guī)律或近期發(fā)展趨向，值得我們注意和吸收。例如加強(qiáng)法官獨(dú)立審判之保障；犯罪嫌疑人在被拘捕后就有權(quán)請(qǐng)律師；采取起訴一本狀主義或者預(yù)審法官與庭審法官分開(kāi)，以防止審判走過(guò)場(chǎng)；建立和完善未成年人犯罪的訴訟程序等。
這里，有必要指出：我國(guó)近年來(lái)參加了一些與刑事司法有關(guān)的國(guó)際會(huì)議，有的國(guó)際會(huì)議形成的國(guó)際公約或文件得到我們的確認(rèn)或者為全國(guó)人大所批準(zhǔn)。按照國(guó)際慣例，一國(guó)締結(jié)的國(guó)際條約，無(wú)論通過(guò)簽字、批準(zhǔn)或者核準(zhǔn)，還是通過(guò)加入或接收，都是表示其同意承受條約的約束，都必須全部予以執(zhí)行。如果我國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約與國(guó)內(nèi)的法律有不同規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)適用該國(guó)際條約的規(guī)定，但聲明保留的條款除外。因此，我國(guó)刑事訴訟法的修改應(yīng)當(dāng)充分注意到與我國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約接軌，不宜與之發(fā)生明顯不協(xié)調(diào)的現(xiàn)象。例如，聯(lián)合國(guó)大會(huì)１９８４年１２月１０日第３９／４６號(hào)決議通過(guò)并開(kāi)放供簽署、批準(zhǔn)加入，我國(guó)于１９８８年９月批準(zhǔn)加入的《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》第１５條規(guī)定：“每一締約國(guó)應(yīng)確保在任何訴訟程序中，不得援引任何業(yè)經(jīng)確定系以酷刑取得的口供為證據(jù)，但這類口供可用作被控施用酷刑者刑訊逼供的證據(jù)。”據(jù)此，修改刑事訴訟法應(yīng)增加非法證據(jù)相對(duì)排除規(guī)則，規(guī)定以刑訊逼供取得的被告人供述，不得作為定案的根據(jù)。再如，１９９０年有中國(guó)代表團(tuán)出席的在古巴首都哈瓦那召開(kāi)的第８屆聯(lián)合國(guó)預(yù)防犯罪和罪犯待遇大會(huì)通過(guò)了《關(guān)于律師作用的基本原則》的文件，該文件第１條規(guī)定：“所有的人都有權(quán)請(qǐng)求由其選擇的一名律師協(xié)助保護(hù)和確立其權(quán)利并在刑事訴訟的各個(gè)階段為其辯護(hù)。”第５條規(guī)定：“各國(guó)政府應(yīng)確保由主管當(dāng)局迅速告知遭到逮捕或拘留或者被指控犯有刑事罪的所有的人，他有權(quán)得到自行選定的一名律師提供協(xié)助�！边@一個(gè)文件還指出：“各國(guó)政府應(yīng)在其本國(guó)立法和習(xí)慣做法范圍內(nèi)考慮和尊重這些原則�！睋�(jù)此，刑事訴訟法對(duì)律師介入的時(shí)間除了要從刑事訴訟追究犯罪、保障人權(quán)的目的考慮外，還要考慮與上述文件的規(guī)定相銜接。如果不這樣，外國(guó)就會(huì)認(rèn)為我國(guó)不信守自己承認(rèn)了的國(guó)際條約或國(guó)際文件，從而損害了我國(guó)在國(guó)際上的形象。
六、適當(dāng)增加條文數(shù)量，加強(qiáng)可操作性
刑事訴訟法是程序法，在一定意義上是辦案手續(xù)法、辦案操作規(guī)程，因此要規(guī)定得具體些，可操作性強(qiáng)一些，否則就難以實(shí)現(xiàn)刑事訴訟法的任務(wù)。世界各國(guó)刑事訴訟法的條文都相當(dāng)多，例如法國(guó)８０１條、意大利法典７４６條、德國(guó)４７４條、日本４６０條（另有實(shí)施法）。而且一般地說(shuō)，刑事訴訟法典的條文要比刑法典多一、二百條，例如法國(guó)刑訴法典比刑法典（４７７條）多３２４條；德國(guó)刑訴法典比刑法典（３７０條）多１０４條；日本刑訴法典比刑法典（２６４條）多１９６條。刑訴法的條文比刑法多，并不是因?yàn)樾淘V法比刑法重要，而是因?yàn)樾谭ㄊ且?guī)定罪與罰的實(shí)體法，不需要那么多的條文就能滿足司法實(shí)際的需要。而刑訴法是程序法，不作具體規(guī)定會(huì)使司法實(shí)際部門(mén)難以操作。我國(guó)刑事訴訟法１６４條，實(shí)在規(guī)定得太少。在１５年前的歷史條件下頒布，條文少一點(diǎn)是可以理解的。但是隨著時(shí)間的推移，條文少與實(shí)際需要的矛盾愈來(lái)愈突出，于是公、檢、法實(shí)際部門(mén)分別制定了一些內(nèi)部辦案規(guī)定，如《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》、《人民檢察院刑事檢察工作組織》、《最高人民法院關(guān)于審理刑事案件的具體規(guī)定》等。這些內(nèi)部辦案規(guī)定加起來(lái)就近５００條。
可見(jiàn)，為了增強(qiáng)刑事訴訟法的可操作性，為了增設(shè)一些新程序新制度（如未成年人案件程序、涉外案件程序、司法協(xié)助制度、簡(jiǎn)易程序等）以適應(yīng)新形勢(shì)的需要，必須增加一定數(shù)量的條文。
總之，修改刑事訴訟法是完善我國(guó)刑事司法制度的難得良機(jī)，我們一定要抓住這個(gè)機(jī)遇，解放思想，勇于改革，既要立足現(xiàn)實(shí)，又要放眼世界，面向未來(lái)，使修改后的刑訴法不僅行之有效，而且能穩(wěn)定一段時(shí)間基本不變。注：（１）馬克思：《第六屆萊茵省議會(huì)的辯論（第三篇論文）》，《馬克思恩格斯全集》第１卷，第１７８頁(yè)。（２）轉(zhuǎn)引自季衛(wèi)東：《法律程序的意義》、《程序法論》（中國(guó)政法大學(xué)教務(wù)處�。┑冢表�(yè)。（３）《鄧小平文選》第３卷，第３７３頁(yè)。
（陳光中 中國(guó)政法大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師，中國(guó)法學(xué)會(huì)訴訟法學(xué)研究會(huì)總干事，國(guó)務(wù)院學(xué)位委員會(huì)學(xué)科評(píng)議組成員。）
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
