[ 陳衛(wèi)東 ]——(2000-11-22) / 已閱37589次
關(guān)于死刑復(fù)核程序的現(xiàn)狀及存廢的思考
作者：陳衛(wèi)東/劉計(jì)劃
一、死刑的實(shí)體控制與程序保障
自意大利著名刑法學(xué)家貝卡里亞在其傳世之作《論犯罪與刑罰》中首次倡導(dǎo)廢除死刑以來(lái)，人們開始對(duì)死刑的功能及價(jià)值進(jìn)行深刻的反思。隨著報(bào)應(yīng)刑觀念的革除及現(xiàn)代刑罰觀的確立，刑罰人道主義及刑罰輕緩化思想的深入人心，人們對(duì)死刑這種最古老、最嚴(yán)酷的刑罰重新進(jìn)行了價(jià)值評(píng)斷，消除了諸多認(rèn)識(shí)誤區(qū)。而今盡管死刑存廢的爭(zhēng)論之聲不絕于耳，但廢除死刑已在許多國(guó)家和地區(qū)成為現(xiàn)實(shí)，而保留死刑的國(guó)家也紛紛走上限制、減少死刑的道路。廢除死刑，盡管道路曲折，并非一帆風(fēng)順，但它無(wú)疑是人類發(fā)展、社會(huì)進(jìn)步的方向和重要標(biāo)志，并已成為人們孜孜以求的目標(biāo)。
現(xiàn)階段暫不廢除死刑，限制死刑的適用，堅(jiān)持少殺、慎殺，防止錯(cuò)殺，是我國(guó)一貫堅(jiān)持的死刑政策。這一死刑政策，符合我國(guó)社會(huì)發(fā)展現(xiàn)階段的實(shí)際，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持。我國(guó)刑事立法貫徹了這一死刑政策，表現(xiàn)為通過(guò)對(duì)死刑適用進(jìn)行實(shí)體上的控制與程序上的保障，以達(dá)到限制死刑，保證死刑正確適用的目標(biāo)。
在實(shí)體控制方面，現(xiàn)行刑法貫徹少殺政策，對(duì)死刑的適用作了多方面嚴(yán)格的限制性規(guī)定。主要表現(xiàn)在：（1
）從適用死刑的對(duì)象上作出限制；（2）從適用死刑的犯罪主體上作出限制；（3）從死刑的執(zhí)行制度上加以限制；（4）從適用死刑的罪種上加以限制。
在程序保障方面，刑事訴訟法有關(guān)死刑案件的特殊程序性規(guī)定體現(xiàn)了立法者對(duì)有關(guān)死刑案件的特別審慎的態(tài)度，有利于貫徹少殺、慎殺，防止錯(cuò)殺的方針，從而保證死刑案件的質(zhì)量。這些特殊的程序性規(guī)定可分為四種：（1）提高了死刑案件的審判管轄級(jí)別；（2）采用強(qiáng)制辯護(hù)方式；（3）專章規(guī)定了死刑復(fù)核程序；（4）在執(zhí)行程序中作了特別規(guī)定。
二、死刑復(fù)核程序之現(xiàn)狀
死刑復(fù)核作為我國(guó)獨(dú)具特色的司法制度，有著悠久的歷史。在新中國(guó)建立之前，從第二次國(guó)內(nèi)革命戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期建立、抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期進(jìn)一步發(fā)展、解放戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期更加完善，死刑復(fù)核制度在人民民主專政的訴訟程序中，走過(guò)了一條從無(wú)到有、由不甚健全到較為健全的歷程。中華人民共和國(guó)成立后，極為重視死刑復(fù)核制度，在當(dāng)時(shí)尚無(wú)刑事訴訟法和人民法院組織法的情況下，積極采取多種措施，明確地規(guī)定了死刑復(fù)核制度。“文化大革命”期間，死刑復(fù)核制度同其他法律制度一樣在劫難逃，被破壞殆盡。1979年，第五屆全國(guó)人民代表大會(huì)通過(guò)了我國(guó)第一部刑事訴訟法，該法恢復(fù)了“文革”前的死刑復(fù)核程序，把死刑復(fù)核程序單列一章，分為四個(gè)條文加以規(guī)定，不僅科學(xué)地把判處死刑的權(quán)限統(tǒng)一歸屬于中級(jí)人民法院，而且慎重地把死刑、死緩核準(zhǔn)權(quán)分別賦予最高人民法院和高級(jí)人民法院行使，同時(shí)還規(guī)定了核準(zhǔn)的基本程序。至此，我國(guó)死刑復(fù)核制度已基本完備地建立起來(lái)。但是也應(yīng)當(dāng)看到，由于法律條文粗疏，死刑復(fù)核的具體程序仍不完善，盡管最高人民法院有關(guān)司法解釋在一定程度上彌補(bǔ)了立法的不足，但仍存在諸多問(wèn)題。而由于長(zhǎng)期以來(lái)死刑核準(zhǔn)權(quán)的下放，造成部分案件的二審與死刑復(fù)核程序合二為一，導(dǎo)致死刑復(fù)核程序失去最后屏障作用，無(wú)疑已成為死刑復(fù)核制度中最突出的問(wèn)題。
（一）死刑核準(zhǔn)權(quán)下放問(wèn)題
死刑復(fù)核程序中的核準(zhǔn)權(quán)，包括死刑立即執(zhí)行的核準(zhǔn)權(quán)和死刑緩期二年執(zhí)行的核準(zhǔn)權(quán)。前者我們稱為死刑核準(zhǔn)權(quán)，后者則稱為死緩核準(zhǔn)權(quán)。我國(guó)1979年刑事訴訟法與1996年刑事訴訟法均規(guī)定死緩核準(zhǔn)權(quán)歸屬高級(jí)人民法院，實(shí)踐中也是這樣做的。鑒于死緩制度的特殊屬性，從緩解最高人民法院的工作壓力考慮，由高級(jí)人民法院執(zhí)掌死緩的核準(zhǔn)權(quán)是可行的，對(duì)此，理論界與實(shí)務(wù)界并無(wú)異議。但死刑核準(zhǔn)權(quán)的歸屬則一直成為人們爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。
生命權(quán)是每個(gè)自然人最為寶貴的權(quán)利，死刑作為剝奪犯罪分子生命的刑罰無(wú)疑成為國(guó)家刑事審判權(quán)中的一種最高權(quán)力。死刑核準(zhǔn)權(quán)歸屬誰(shuí)手體現(xiàn)了統(tǒng)治階級(jí)對(duì)生命的重視程度及對(duì)死刑的審慎態(tài)度。我國(guó)對(duì)死刑核準(zhǔn)權(quán)的控制歷來(lái)有嚴(yán)格的限定。從1954年9
月第一部人民法院組織法頒布以來(lái)，死刑核準(zhǔn)權(quán)歸屬幾經(jīng)變換，（注：參見陳衛(wèi)東、張ｔ�。铮愧僦骸缎淌绿貏e程序的實(shí)踐與探討》，人民法院出版社1992年版，第169—171頁(yè)。）但基本上由最高人民法院或高級(jí)人民法院行使。（注：
由于當(dāng)時(shí)基層人民法院享有死刑判決權(quán)，中級(jí)人民法院享有二審權(quán)，因此即使由高級(jí)人民法院行使死刑核準(zhǔn)權(quán)，也并未發(fā)生二審與死刑復(fù)核合而為一的局面，死刑核準(zhǔn)程序的嚴(yán)肅性并未受損。）
1979年7月1日第五屆全國(guó)人民代表大會(huì)第2
次會(huì)議通過(guò)了《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》和《中華人民共和國(guó)法院組織法》，總結(jié)了歷史正反兩方面的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，于刑事訴訟法第15條、第144條、第145條、第146條、第147條和法院組織法第13條，對(duì)死刑案件的審判復(fù)核和審判程序作了明確的規(guī)定，不僅把判處死刑的權(quán)限劃歸中級(jí)人民法院，而且明確規(guī)定了對(duì)死刑案件的復(fù)核程序，指出死刑由最高人民法院核準(zhǔn)，死緩由高級(jí)人民法院核準(zhǔn)。這標(biāo)志著死刑核準(zhǔn)權(quán)已統(tǒng)一集中于最高人民法院。然而1979年刑事訴訟法關(guān)于死刑核準(zhǔn)權(quán)的規(guī)定未曾實(shí)施已幾成具文。為了打擊嚴(yán)重的現(xiàn)行刑事犯罪，1980年2月12日，
第五屆全國(guó)人大常委會(huì)第13次會(huì)議作出決定，在1980年內(nèi)，對(duì)殺人、搶劫、強(qiáng)奸、放火和其他嚴(yán)重危害社會(huì)治安的現(xiàn)行刑事犯罪分子判處死刑的核準(zhǔn)權(quán)，由最高人民法院授權(quán)省、市、自治區(qū)高級(jí)人民法院行使。接著，1981年6月10
日，第五屆全國(guó)人大常委會(huì)第19次會(huì)議作出《關(guān)于死刑案件核準(zhǔn)問(wèn)題的決定》。決定指出：（1）在1981年至1983年內(nèi)對(duì)犯有殺人、搶劫、
強(qiáng)奸、爆炸、放火、投毒、決水和破壞交通、電力等設(shè)備的罪行，由省、市、自治區(qū)高級(jí)人民法院終審判決死刑的，或者中級(jí)人民法院一審判決死刑，被告人不上訴的，都不必報(bào)最高人民法院核準(zhǔn)。（2
）對(duì)反革命和貪污犯等判處死刑，仍須按照刑事訴訟法關(guān)于死刑復(fù)核程序的規(guī)定，由最高人民法院核準(zhǔn)。1983年9月2日第六屆全國(guó)人大常委會(huì)第2
次會(huì)議在上述《關(guān)于死刑案件核準(zhǔn)問(wèn)題的決定》尚未屆滿之時(shí)，通過(guò)了《關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)法院組織法〉的決定》，對(duì)人民法院組織法第13條作了修改。規(guī)定死刑案件除由最高人民法院判決以外，應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)，殺人、強(qiáng)奸、搶劫、爆炸以及其它嚴(yán)重危害公共安全和社會(huì)治安判處死刑的案件的核準(zhǔn)權(quán)，最高人民法院在必要的時(shí)候授權(quán)省、自治區(qū)、直轄市的高級(jí)人民法院行使。1983年9月，
最高人民法院根據(jù)修改后的人民法院組織法第13條的規(guī)定，召開了第177
次審判委員會(huì)會(huì)議，對(duì)今后貫徹的有關(guān)規(guī)定作了司法解釋，發(fā)出了《關(guān)于授權(quán)高級(jí)人民法院核準(zhǔn)部分死刑案件的通知》。通知規(guī)定，在當(dāng)前嚴(yán)厲打擊刑事犯罪活動(dòng)期間，為了及時(shí)嚴(yán)懲嚴(yán)重危害公共安全和社會(huì)治安的罪大惡極的刑事犯罪分子，除由本院判決的死刑案件以外，各地對(duì)反革命案件和貪污等嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)犯罪案件（包括受賄案件、走私案件、投機(jī)倒把案件、販毒案件、盜運(yùn)珍貴文物出口案件）判處死刑的，仍應(yīng)由高級(jí)人民法院復(fù)核同意后，報(bào)本院批準(zhǔn)；對(duì)殺人、強(qiáng)奸、搶劫、爆炸以及其他嚴(yán)重危害公共安全和社會(huì)治安判處死刑的案件的核準(zhǔn)權(quán)，本院依法授權(quán)各省、自治區(qū)、直轄市高級(jí)人民法院和解放軍軍事法院行使。1991年6月6日和1993年8月
18日，最高人民法院先后又將毒品犯罪死刑案件的核準(zhǔn)權(quán)，授權(quán)給云南省和廣東省高級(jí)人民法院行使。
自1980年全國(guó)人大常委會(huì)最初授權(quán)最高人民法院可以下放死刑核準(zhǔn)權(quán)給高級(jí)人民法院（也就是1979年刑事訴訟法開始施行之時(shí)），至今已有18個(gè)年頭。當(dāng)初僅規(guī)定最高人民法院在必要的時(shí)候可授權(quán)高級(jí)人民法院行使部分死刑案件的核準(zhǔn)權(quán)。然而，死刑核準(zhǔn)權(quán)一經(jīng)下放，收回之日便遙遙無(wú)期。何為“必要的時(shí)候”？這“必要的時(shí)候”有多長(zhǎng)時(shí)間？恐怕很難說(shuō)定，畢竟已綿延近二十載。由于死刑案件歸屬中級(jí)人民法院一審，高級(jí)人民法院便成為死刑案件的二審法院，既然高級(jí)人民法院對(duì)部分案件享有死刑核準(zhǔn)權(quán)，那么死刑復(fù)核與二審合而為一也就不可避免，實(shí)踐中有些高級(jí)人民法院也是這樣做的。它們?cè)谂刑幩佬痰亩䦟徟袥Q裁定書最后注明“根據(jù)最高人民法院依法授權(quán)高級(jí)人民法院核準(zhǔn)部分死刑案件的規(guī)定，本裁判即為核準(zhǔn)死刑的裁判”。有學(xué)者認(rèn)為，在目前最高人民法院授權(quán)高級(jí)人民法院核準(zhǔn)部分死刑案件的情況下，為了確保死刑案件的質(zhì)量，真正發(fā)揮死刑復(fù)核程序的作用，對(duì)授權(quán)高級(jí)人民法院核準(zhǔn)死刑的案件，應(yīng)當(dāng)由高級(jí)人民法院另行組成合議庭核準(zhǔn)。（注：參見陳光中、嚴(yán)端主編：《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法修改建議稿與論證》，中國(guó)方正出版社1995年版，第336、337頁(yè)。）并提出具體設(shè)想，即在高級(jí)人民法院內(nèi)部設(shè)立復(fù)核庭，專司死刑案件的復(fù)核。中級(jí)人民法院判處死刑后，被告人不上訴、人民檢察院不抗訴，案件屬于最高人民法院授權(quán)高級(jí)人民法院復(fù)核的，由復(fù)核庭核準(zhǔn)后，發(fā)生法律效力；如果被告人上訴，或者人民檢察院抗訴，經(jīng)高級(jí)人民法院二審判處死刑的，還必須交由復(fù)核庭核準(zhǔn)。對(duì)于前者在所不論，唯后者又有幾分現(xiàn)實(shí)可行性？根據(jù)最高人民法院有關(guān)的司法解釋，對(duì)擬判處死刑的案件，合議庭認(rèn)為有必要的，可以提請(qǐng)?jiān)洪L(zhǎng)決定提交審判委員會(huì)討論決定。而實(shí)際上高級(jí)人民法院判處的死刑案件又有哪一個(gè)不是經(jīng)過(guò)主管領(lǐng)導(dǎo)審查、審判委員會(huì)討論決定的呢？在這種情況下，死刑復(fù)核庭幾位法官的復(fù)核還有幾分價(jià)值？加之在“從重從快”的催促聲中，又怎能仔細(xì)核查？筆者認(rèn)為，高級(jí)人民法院之所以沒(méi)有設(shè)立死刑復(fù)核庭復(fù)核本院判處的二審死刑案件，就是因?yàn)樵趯?shí)踐中并無(wú)實(shí)際意義。況且，我們理解，最高人民法院既已授權(quán)高級(jí)人民法院行使部分死刑案件的核準(zhǔn)權(quán)，那么也就賦予了死刑終審判決權(quán)，也即高級(jí)人民法院對(duì)已授權(quán)其核準(zhǔn)的部分死刑案件作出的二審裁判，就無(wú)須再經(jīng)核準(zhǔn)程序，因?yàn)楹藴?zhǔn)權(quán)理應(yīng)包括判決權(quán)（最高人民法院的死刑核準(zhǔn)權(quán)即包括死刑判決權(quán)）。十幾年來(lái)死刑案件核準(zhǔn)權(quán)下放的結(jié)果又怎樣呢？核準(zhǔn)權(quán)下放的死刑案件無(wú)疑占死刑案件的大部分，由于減少一次檢驗(yàn)機(jī)會(huì)（實(shí)則對(duì)這部分死刑案件已缺少死刑復(fù)核程序），各高級(jí)人民法院掌握的標(biāo)準(zhǔn)也不盡一致，加之在“嚴(yán)打”聲中，在“從重從快”的催促下，造成某些地方實(shí)際執(zhí)行死刑偏多，實(shí)踐證明，死刑核準(zhǔn)權(quán)的下放換來(lái)的不是治安形勢(shì)的根本好轉(zhuǎn)，死刑核準(zhǔn)權(quán)遲遲不收回就是明證。由此我們?cè)O(shè)想，是否可以從其他方面尋找根治的佳途？
我們認(rèn)為，在死刑裁判的正確性與訴訟效率之間應(yīng)選擇的是前者而不是后者。正是基于死刑案件可能有錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，刑事訴訟法才設(shè)置了死刑復(fù)核程序，旨在增加一道程序，以求裁判的穩(wěn)妥性。在較多適用死刑的現(xiàn)階段，設(shè)置死刑復(fù)核程序?qū)刂扑佬虩o(wú)疑是非常必要的。然而在現(xiàn)實(shí)面前，立法者終究選擇了從重從快也即訴訟效率。在立法者追求訴訟效率而輕視死刑復(fù)核程序的情況下，學(xué)者們紛紛呼吁盡快收回死刑核準(zhǔn)權(quán)。1996年修改刑事訴訟法時(shí)，沒(méi)有增加最高人民法院必要時(shí)可以授權(quán)的規(guī)定，而是保留了1979年刑事訴訟法關(guān)于死刑由最高人民法院核準(zhǔn)的規(guī)定。修正后的刑事訴訟法是由全國(guó)人民代表大會(huì)通過(guò)的基本法律，根據(jù)我國(guó)憲法，其效力應(yīng)高于在此之前全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于最高人民法院可以授權(quán)的規(guī)定及1983年修改的人民法院組織法，因此，修正后的刑事訴訟法第199條，
即“死刑由最高人民法院核準(zhǔn)”應(yīng)獲得完全的法律效力。換言之，死刑核準(zhǔn)權(quán)已完全收歸最高人民法院所有，不存在“授權(quán)”的問(wèn)題了。然而，目前在修正后的刑事訴訟法已生效一年有余而并沒(méi)有作出可以重新授權(quán)的有效力的修改規(guī)定的情況下，最高人民法院仍然無(wú)意收回授權(quán)，的確于法于理皆不通。立法者所以對(duì)此持寬容態(tài)度，由此可見立法者尷尬的處境：既要維護(hù)程序的嚴(yán)肅性，又要對(duì)現(xiàn)實(shí)作出讓步而容忍。從目前情況，看我們可以認(rèn)為，死刑核準(zhǔn)權(quán)的下放很難說(shuō)是短期行為。而死刑核準(zhǔn)權(quán)不收回，死刑復(fù)核程序的現(xiàn)狀就無(wú)法根本改變。
（二）報(bào)請(qǐng)復(fù)核問(wèn)題
我國(guó)《刑事訴訟法》第200條、第201條規(guī)定了死刑和死緩案件應(yīng)報(bào)請(qǐng)復(fù)核，但對(duì)報(bào)請(qǐng)復(fù)核的具體程序包括報(bào)請(qǐng)復(fù)核的具體內(nèi)容與期限并無(wú)規(guī)定。立法的粗疏當(dāng)然可以由司法解釋來(lái)彌補(bǔ)，但從程序法制完善來(lái)看，立法的具體化還是不可缺少的。
（三）復(fù)核程序問(wèn)題
關(guān)于死刑、死緩復(fù)核的具體程序，現(xiàn)行《刑事訴訟法》第202
條僅規(guī)定了復(fù)核組織，而對(duì)復(fù)核的內(nèi)容、方法，復(fù)核后的處理，復(fù)核的期限并未作出規(guī)定。死刑復(fù)核程序立法的缺欠與其在刑事訴訟中的重要地位極不相稱。
尤其應(yīng)當(dāng)指出的是，采用書面形式的死刑復(fù)核具有很大的局限性。從現(xiàn)行刑事訴訟法的規(guī)定看，死刑復(fù)核程序是復(fù)核法院?jiǎn)畏矫娴穆殭?quán)活動(dòng)。實(shí)踐中復(fù)核機(jī)關(guān)對(duì)死刑案件要進(jìn)行全面審查，包括事實(shí)審與法律審，由于其只進(jìn)行書面審查，并不聽取控辯雙方特別是辯護(hù)方的意見，因此其審查的程序價(jià)值有限，不利于徹底發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤，尤其是事實(shí)上的錯(cuò)誤。我們認(rèn)為，死刑復(fù)核僅采取書面方式，其弊端顯而易見，是現(xiàn)行死刑復(fù)核程序的又一缺陷。
三、關(guān)于死刑復(fù)核程序的存廢
從我國(guó)刑法典規(guī)定的死刑罪種數(shù)量看，現(xiàn)階段適用死刑的案件為數(shù)不少。因此，加強(qiáng)對(duì)死刑案件的程序保障是非常必要和重要的。鑒于目前死刑復(fù)核程序的現(xiàn)狀，從慎用死刑的目的出發(fā)，我們提出死刑復(fù)核程序的存廢問(wèn)題。對(duì)此，我們認(rèn)為有兩條思路可供選擇。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
