[ 楊玉 ]——(2004-8-11) / 已閱20744次
股民股票被盜賣，資金被盜提案
王某訴云集路證券營業(yè)部股票糾紛案
終審日期2000.10.09
原告：王某
被告：某證券有限公司武漢分公司宜昌云集路營業(yè)部
【案情簡介】
一、具體案情
原告王某與某券有限公司宜昌證券交易營業(yè)部發(fā)生股票糾紛向湖北省宜昌市某區(qū)法院提起訴訟。訴訟中，王某求變更被告名稱為某證券有限公司武漢分公司宜昌云集路營業(yè)路（以下簡稱云集路營業(yè)部）。
�。保梗梗赌辏保痹拢保溉�，原告王某在宜昌某證券登記中心填寫了開戶登記表，開辦了深圳證券賬戶和上海證券賬戶。同日，原“某證券有限公司宜昌證券營業(yè)部”（本案被告的前身）通過與王某簽訂指定交易協(xié)議書，成為王某的證券指定交易代理商。王某取得了自助式磁卡ＭＡＣ，開始進行股票交易。截止１９９９年８月５日，王某的股票賬戶上尚有豐樂種業(yè)５００股、吉發(fā)股份１２１０股、國投原宜４００股、格力電器３２００股。當日，王某持本人身份證及證券賬戶卡到被告云集路營業(yè)部辦理清密手續(xù)。８月６日，上述四支股票以自助式磁卡方式賣出，成交金額為８３５００余元。同日，王某在云集路營業(yè)部辦理了大額取款預(yù)約手續(xù)，并填寫了預(yù)約單，約定取款日期為８月９日，屆時取現(xiàn)金８３５００元。上述大額取款預(yù)約單和取款憑條上填寫的姓名是王某本人，填寫的身份證號和證券無賬戶也都是王某所使用的，但字跡不是王某的。王某聲稱，自己從８月７日赴山東出差，至同月２８日發(fā)現(xiàn)股票賬戶有問題才迅速趕回，回來后在云集路營業(yè)部查詢得知自己的密碼于８月６日被清密，并且賬上四支股票被賣出，還假借我的名義填寫了一份大額取款預(yù)約單，于同月９日取現(xiàn)金８．３萬元。云集路營業(yè)部則認為，我部的每一筆業(yè)務(wù)都是嚴格按照我證券有限公司武漢分公司的《代理業(yè)務(wù)操作規(guī)程》辦理的。從清密、交易到取現(xiàn)金等，如不是本人親自持身份證、股東代碼卡及提供資金賬號，根本無法從微機上進入賬戶，業(yè)務(wù)無法辦理。所以１９９９年８月５日、６日和９日王某辦理的業(yè)務(wù)，都是由其親自持證進行的，我部及銀行工作人員都在經(jīng)過嚴格審核，確定無誤后才予以辦理。
原告王某要求賠償誤工費和車票損失，未提供確鑿證據(jù)。
同時查明，原告王某所持有的股東代碼卡、身份證及自助式磁卡ＭＡＣ從未丟失過，現(xiàn)已由王某交給公安部門。１９９９年１０月２１日，《三峽晚報》曾就此事發(fā)表題為“八萬股金不翼而飛”的報道，后又陸續(xù)進行了兩次跟蹤報道。上述報道僅就事情經(jīng)過以及部分股民的反映做了介紹，并未發(fā)表任何見解和分析。
另查明：經(jīng)工商行政管理機關(guān)批準，某證券有限公司宜昌證券交易營業(yè)部的法人資格于１９９７年４月８日被注銷，不涉及原單位人員的安置以及設(shè)備、設(shè)施和債務(wù)等情況的變更，新注冊的企業(yè)名稱為“中國某證券有限公司武漢分公司宜昌營業(yè)部”。１９９９年１２月２４日，“中國某證券有限公司武漢分公司宜昌營業(yè)部”又變更為現(xiàn)本案被告的名稱“某證券有限公司武漢分公司宜昌云集路營業(yè)部”。
上述事實，有原告王某的身份證、證券賬戶、自助式磁卡ＭＡＣ、大額取款預(yù)約單、取款憑條、１９９９年８月６日股票交易流程單、委托查詢單、宜昌市工商行政管理局企業(yè)登記注冊分局查詢單和當事人陳述、證人證言等證實。
二、雙方爭議的主要焦點是：
（一） 原告的訴訟請求
王某認為：某證券公司云集路存在違規(guī)行為，致使七股票悖盜賣，資金被盜領(lǐng)。應(yīng)該賠償原告股票被盜賣、資金被盜領(lǐng)的損失和原告為處理此事而承擔的誤工費、車票等損失。并且被告在報紙上散播無根據(jù)謠言，要求支付精神損害賠償金３萬元，在相關(guān)報紙上登報道歉，并負擔本案訴訟費用
（二） 被告的答辯意見
某證券公司云集路營業(yè)部認為：、密碼清密手續(xù)、出售和提取現(xiàn)金都是本營業(yè)部嚴格按照規(guī)程進行，并由原告本人辦理的。原告的訴訟請求沒有道理，應(yīng)當駁回。
【律師代理詞】
一、原告律師的代理詞
王某的代理人認為：
１９９９年８月，原告在被告處開設(shè)的股票賬戶被清密，四支股票被賣出，資金賬戶上的８．３萬元被提走，而此時原告在外地出差。為此，原告多次找被告交涉此事，被告不僅不予賠償，還反誣是原告與他人共同作案，并在報紙的報道中稱原告在現(xiàn)場參與了此案，給原告的精神造成重大傷害。訴請判令被告賠償原告股票被盜賣、資金被盜領(lǐng)的損失和原告為處理此事而承擔的誤工費、車票等損失，支付精神損害賠償金３萬元，在相關(guān)報紙上登報道歉，并負擔本案訴訟費用。
二、被告律師的代理詞
云集路營業(yè)部的代理人認為;
１、被告起訴的對象已經(jīng)注銷；２、密碼清密手續(xù)、出售和提取現(xiàn)金都是本營業(yè)部嚴格按照規(guī)程進行，并由原告本人辦理的。原告的訴訟請求沒有道理，應(yīng)當駁回
【法院判詞】
（一） 一審法院判詞
宜昌市某區(qū)法院認為：
“某證券有限公司宜昌證券交易營業(yè)部”的法人資格注銷后，其人員、設(shè)備、設(shè)施、債務(wù)等均并入新登記的企業(yè)法人，故本案被告云集路營業(yè)部應(yīng)對原“某證券有限公司宜昌證券交易營業(yè)部”的債務(wù)承擔責任。原告王某申請變更被告名稱，應(yīng)予準許。
原告王某的身份證、股東代碼卡都在其手中，從未丟失過，僅憑字跡不屬自己填寫而主張股票被他人冒領(lǐng)，請求判令被告云集路營業(yè)部賠償其經(jīng)濟損失，證據(jù)不充分，不予支持。王高武請求賠償工資、車票和精神損失，因無事實根據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。據(jù)此，宜昌市某區(qū)人民法院于２０００年５月３１日判決：
駁回原告王某的訴訟請求。
案件訴訟費４９１０元，由原告王某負擔。
（二） 二審法院判詞
王某不服一審判決，向湖北省宜昌市中級人民法院提起上訴，理由是：（１）原審僅憑與本案有利害關(guān)系的被上訴人云集路營業(yè)部工作人員的證言，就認定是上訴人自己辦理了一切手續(xù)并取款，是錯誤的。同時，原審認定清密的時間為１９９９年８月５日，認定《三峽晚報》僅就事情經(jīng)過及部分股民的反映對此事進行報道，均與事實不符；（２）上訴人已經(jīng)就自己的主張?zhí)峁┝舜_鑿充分的證據(jù)，在此情況下，原審仍然以證據(jù)不足為由駁回上訴人的訴訟請求，判處不當。請求撤銷原判，改判云集路營業(yè)部給上訴人賠償資金損失８．３萬元、精神損失３萬元和其他損失１．５萬余元，并在報紙上道歉。
被上訴人云集路營業(yè)部辯稱：原審認定事實清楚，適用法律正確，二審法院應(yīng)當駁回上駁，維持原判。
宜昌市中級人民法院二審查明：
原審認定被上訴人云集路營業(yè)部的演變和單位名稱變更情況屬實。
�。保梗梗鼓辏冈拢慈眨显V人王某從其賬戶中取款１０００元。至此，王某的賬戶上存有股票豐樂種業(yè)５００股、吉發(fā)股份１２１０股、國投原宜４００股、格力電器３２００股和現(xiàn)金５３．４５元。同年８月７日至２９日，王某赴山東省諸城化肥廠出差，２９日返回宜昌。８月３０日，王某到被上訴人云集路營業(yè)部的綜合柜臺，稱其在山東出差期間用磁卡劃卡要操作自己的賬戶時，電腦總提示密碼錯誤，要求查詢。經(jīng)綜合柜臺查詢，王某的賬戶密碼已于８月６日被清密，賬上的所有股票也于同日被全部賣出，成交金額８４０９０．６０元；同日，有人以王某的名義填寫了一份大額取款預(yù)約單，預(yù)約取款８萬元；同月９日，有人從王某的賬戶內(nèi)取現(xiàn)金８．３萬元。王某以云集路營業(yè)部違規(guī)操作致其遭受財產(chǎn)損失為由，要求云集路營業(yè)部賠償損失。云集路營業(yè)部則以每一筆業(yè)務(wù)都是嚴格按照規(guī)程操作，８．３萬元是王某自己取走的為由，拒絕賠償。雙方為此釀成糾紛，王某遂提起訴訟。
另查明，應(yīng)被上訴人云集路營業(yè)部的申請，宜昌市公安局于１９９９年１０月３０日和２０００年８月２９日分別作出宜市公國保技字（１９９９）３７號和（２０００）２０號文字鑒定書，認定上訴人王某賬戶內(nèi)１９９９年８月６日的大額取款預(yù)約單、８月９日的取款憑單上的字跡，是一人書寫，但不是王高武或其妻鄭小紅書寫。
宜昌市中級人民法院認為：
本案雙方爭議的焦點是，清密、出賣股票和提取資金是否為上訴人王某所為。《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定：“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)�！蓖跄诚蛞粚彿ㄔ禾峤涣瞬皇潜救撕灻�、預(yù)約提款和取款之日本人都不在宜昌的證據(jù)，用以支持“非王某所為”的主張。被上訴人云集路營業(yè)部提交了內(nèi)部職工的證言，用以支持“是王某所為”的主張；并以如果非王某所為，則預(yù)約取款單和取款憑條上留下的身份證號碼、股東代碼怎么可能與王某使用的一致來反駁對方。對雙方提交的證據(jù)綜合評判：王某的證據(jù)與法院在審理過程中收集的公安機關(guān)筆跡《鑒定結(jié)論》能相互印證，因此應(yīng)當認為對“非王某所為”的主張，王某已經(jīng)盡到舉證責任。云集路營業(yè)部的證據(jù)，不僅因來源于與本案有利害關(guān)系的內(nèi)部職工而不具有充分的證明力，且因與筆跡鑒定結(jié)論相矛盾而不能采信。既使身份證和股東代碼卡從未丟失，身份證號碼和股東代碼也不是除本人以外其他人無法知曉的絕密信息。因此取款預(yù)約單和取款憑條上填寫的號碼與王某使用的一致，不能證明“是王某所為”。云集路營業(yè)部要以此為由來反駁對方，還需提交確鑿的證據(jù)。這個問題不是王某的主張，不能倒置由王某承擔“為什么一致”的舉證責任。云集路營業(yè)部沒有充分的證據(jù)來證明“是王某所為”，只能認定其主張不成立。
總共2頁 1 [2]
下一頁
