[ 彭箭 ]——(2004-7-12) / 已閱7462次
父子身份關(guān)系可否推定授權(quán)代理
作者：彭箭 江西省吉水縣人民法院
基本案情：
2002年9月,楊某因購車需要而向李某借款20000元。后楊、李產(chǎn)生矛盾，故李某多次向楊某催討借款。2004年3月21日，楊某來到李家，準(zhǔn)備償還5000元借款，恰逢李某外出；李某之子李剛（23歲）則要求楊某將錢還給他，并稱待李某回來后再轉(zhuǎn)交給李某。楊某考慮到李剛與李某系父子，且他們共同生活，于是將5000元錢交給了李剛。在楊某的要求下，李剛向楊某出具一份書面文字，文字記載：楊某所借李某款已還5000元，余款應(yīng)保證在2004年8月底之前還清。該文字材料未署名。2004年6月10日，李某向法院起訴，要求楊某償還借款20000元，楊某辯稱已還5000元，并且余款尚未到還款期限。
本案審理中存在兩種意見：
第一種意見認(rèn)為：李某與李剛系父子關(guān)系，且在一起共同生活，基于其身份關(guān)系，楊某有理由相信李剛有代理權(quán)，李剛代理李某接受5000元借款，并寬限還款期限，構(gòu)成表現(xiàn)代理，李剛代理行為的法律后果應(yīng)由李某承擔(dān)，因本案寬限的還款期限尚未屆滿，故應(yīng)駁回原告的訴訟請求。
第二種意見認(rèn)為：李某事前未以任何形式向楊某聲稱授予李剛的代理權(quán)，且楊某還款時李某不知情，不能僅依李某與李剛的父子身份關(guān)系而相信李剛當(dāng)然的有代理權(quán)，本案認(rèn)定李剛的行為構(gòu)成表現(xiàn)代理的依據(jù)不足，李某對李剛的行為未予追認(rèn)，李某不應(yīng)對李剛的行為后果承擔(dān)責(zé)任，本案應(yīng)判決楊某償還李某借款20000元。
評析：
本案的關(guān)鍵是確定李剛的行為是否構(gòu)成表現(xiàn)代理。
表現(xiàn)代理是指無權(quán)代理人的代理行為客觀上存在因本人的原因使相對人相信其存在代理權(quán),并且是有效的代理權(quán)的情況,且相對人主觀上為善意且無過失,因而可向被代理人主張代理的效力�！逗贤ā返�49條規(guī)定：“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效�！边@就是表現(xiàn)代理的規(guī)定。表現(xiàn)代理本屬無權(quán)代理，但因具有外表授權(quán)的持證，致使相對人有理由相信行為人有代理權(quán)，法律使之發(fā)生與有權(quán)代理相同的法律效果。
構(gòu)成表現(xiàn)代理，須具備以下要件：1.無權(quán)代理人須以被代理人的名義進(jìn)行活動;2.無權(quán)代理人與相對人之間的民事行為須具備成立的有效要件;3.客觀上須有使相對人相信無權(quán)代理人具有代理權(quán)的情形;4.相對人須為善意且無過失。其中客觀上須有使相對人相信無權(quán)代理人具有代理權(quán)的情形一般有下面一些情況：1.被代理人曾向相對人或其他人聲稱將授予某人代理權(quán);2.因被代理人明知代理行為而不否認(rèn)的;3.代理人利用被代理人提供的文件或印章偽造授權(quán)委托書的;4.其他因被代理人的行為致使相對人相信行為人有代理權(quán)的。
具體到本案，本案楊某以李某與李剛系父子關(guān)系，且共同生活在一起，在李剛自稱其代理李某的情況下，就相信李剛有處理該債權(quán)的代理權(quán)。而父子關(guān)系不同于夫妻關(guān)系或者合伙關(guān)系，夫妻關(guān)系或合伙關(guān)系法律都規(guī)定了他們的共同財產(chǎn)制及對共同財產(chǎn)、共同事務(wù)的平等處理權(quán)、平等決定權(quán)，故法律規(guī)定對夫妻一方或合伙人的代理行為如果沒有特別的聲明應(yīng)視為有權(quán)代理，其中包括表現(xiàn)代理。父子關(guān)系不存在法律上的共同財產(chǎn)制，其僅僅是身份上的關(guān)系，其身份關(guān)系不屬于其他因被代理人的行為致使相對人相信行為人有代理權(quán)的情形。所以只要沒有被代理人授權(quán)的意思表示或者相關(guān)行為，足以使相對人相信行為人具有相應(yīng)的代理權(quán)而與行為人進(jìn)行民事法律行為的，被代理人就無需承擔(dān)授權(quán)人的責(zé)任，即不構(gòu)成表現(xiàn)代理。本案李剛事先未征得李某的同意，李某也未以任何行為向楊某或其他任何人表明其將授予李剛處理該債權(quán)的權(quán)利，楊某沒有足夠的理由認(rèn)定李剛具有處理該債權(quán)的代理權(quán)，李剛的行為屬于無權(quán)代理，且李某對該行為不予追認(rèn)，李某不應(yīng)承擔(dān)該行為的后果。
綜上，筆者贊同第二種意見。
