[ 王群仿 ]——(2004-7-10) / 已閱10391次
評“話語權(quán)”的壟斷
王群仿，武漢科技大學(xué)法律系講師
前天，我的一位在浙江讀博士的朋友回到武漢，在閑談中說起在北京某大報(bào)上總見到他的師長師兄師弟的文章而自己卻屢投之而不中的問題，他不無感慨地勸我說：別投了，沒用的，人家都是特別約稿的，編輯今天給你打個電話說好，你當(dāng)天晚上寫好發(fā)過去，文章第二天早上就能見報(bào)的。聽了這一說，我的心涼了，我明白是自己的“錯”了。又一個“話語權(quán)”的陣地被人壟斷了。以前只是知道學(xué)術(shù)期刊被壟斷，沒想到連全國人民的喉舌陣地也會被株連而不能幸免嘍。這壟斷的瘟疫怎么能如此具有感染力殺傷力？
我不由得為我的“基本人權(quán)”擔(dān)憂？
有人說，你何必如此聳人聽聞，不至于此吧？說實(shí)話，我沒給他開國際玩笑的�！霸捳Z權(quán)”不就是言論自由權(quán)嗎？往大的方面講，這可是憲法規(guī)定的基本權(quán)利呀！我國《憲法》第35條規(guī)定，“公民有言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威的自由”，不就是說作為公民的我有以口頭、書面或其他合法方式來對一定的問題表達(dá)自己的觀點(diǎn)和看法的權(quán)利嗎。作為人民主權(quán)的現(xiàn)代法治國的中國，這一權(quán)利的享有和行使可不是玩的，它可是涉及社會生活方方面面的基本權(quán)利，包括對國家機(jī)關(guān)和國家工作人員及大小國家事務(wù)的批評和建議權(quán)。對此，《憲法》第41條有明文規(guī)定的，就是“公民對于任何國家機(jī)關(guān)和國家工作人員，有提出批評和建議的權(quán)利；對于任何國家機(jī)關(guān)和國家工作人員的違法失職行為，有向有關(guān)國家機(jī)關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利，但是不得捏造或者歪曲事實(shí)進(jìn)行誣告陷害”。 可是現(xiàn)在，作為“話語權(quán)” 陣地的該大報(bào)居然也被人開起“壟斷專賣店” ，變成了少部分人的“根據(jù)地”、“責(zé)任田”。這壟斷何以有如此的誘惑力，能夠讓編輯們不能自已？在此，有必要用經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論來剖析一下其真面目。
所謂壟斷，就是指一個或幾個主體（即當(dāng)事人）完全或相當(dāng)程度地控制某一利益領(lǐng)域，握有主導(dǎo)該領(lǐng)域交易中的買或賣的權(quán)利的事實(shí)狀況。在就該領(lǐng)域的商品或服務(wù)進(jìn)行利益交往時，由于交易能力的不平等，導(dǎo)致交易雙方在自由地、真實(shí)的、完整的表達(dá)自己意思的能力上出現(xiàn)差異；當(dāng)其中處于弱勢的一方急于獲取另一方的交易標(biāo)的時，如果缺乏外力的適度干預(yù)或者規(guī)制，那么他對不合理的利益配置結(jié)果就只有無奈地表示接受或拒絕哪。實(shí)際上，壟斷的危害結(jié)果還不只是雙方利益分配上的不公平，還包括被壟斷的稀缺資源配置上的低效率和浪費(fèi)、資源壟斷方的缺乏進(jìn)取動力和對壟斷權(quán)的出租、以及可能由此導(dǎo)致的腐敗等�！霸捳Z權(quán)”的壟斷化，顯然是經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的壟斷現(xiàn)象在學(xué)術(shù)領(lǐng)域的變種而已。
對于學(xué)術(shù)領(lǐng)域出現(xiàn)的文化陣地“壟斷化”的這一已經(jīng)司空見慣見怪不怪的“怪” 現(xiàn)象，這幅對聯(lián)可以說是一幅白描圖：
上聯(lián)是：師長師兄師弟，嬉笑怒罵，皆成文章
下聯(lián)是：旁門別道小輩，殫精竭慮，難入法眼
橫批是：近親繁殖 或者 ××日報(bào)
這一對聯(lián)既體現(xiàn)了學(xué)人對輿論陣地被經(jīng)濟(jì)化的無奈，也揭示了對“話語權(quán)”被不合理壟斷的責(zé)難。那么，“話語權(quán)”的壟斷者們該不該受到批判呢，尤其是對大眾性的非純學(xué)術(shù)性的新聞媒介而言時？
大眾媒介不是一己“私器”，而是“公器”，豈可隨意地“化公為私”。
作為國家投資主辦的傳播媒介，尤其是社會主義國家的傳播媒介，其辦報(bào)的出發(fā)點(diǎn)應(yīng)該是社會整體利益，而不是少數(shù)幾個或者一些人為自己謀取私利的工具。它既不應(yīng)該成為某一部分人的“責(zé)任田”，也不應(yīng)該成為一部分人手中的“法器”。如果無視這一人民“公器”的“私利化”、“壟斷化”，那么，誰來為民生疾苦張目，誰來為公平正義給說法，誰來為公眾激濁揚(yáng)清引導(dǎo)視聽？當(dāng)然，如果編輯先生的“師長師兄師弟” 具有普遍的代表性，那么他所發(fā)出的“嬉笑怒罵”，皆成錦繡文章無嘗不可。但是，中國是一個無論是從人口還是地域方面而言都無與倫比的大國，不可以也不可能設(shè)想幾個或者幾十個、上百個的學(xué)術(shù)精英可以“法眼”無邊，代表或者顧及到廣大的黎民眾生的喜怒哀樂；更何況他們也是普通的凡夫俗子，有著自己的私欲、偏執(zhí)和嗜好。
“旁門別道小輩”，或許是尋常百姓，或許是無名小卒，但他們有著自己關(guān)心的切身利益和問題，有著不為學(xué)術(shù)精英們熟知或者已經(jīng)忘記的苦與樂，他們?yōu)榱税炎约旱囊稽c(diǎn)想法、一點(diǎn)訴求見諸報(bào)端，往往輾轉(zhuǎn)難眠殫精竭慮，希望編輯先生們能夠?yàn)橹⒛�。可是，他們不知道自己的關(guān)注已然難入編輯的“法眼”。編輯們要的或者是轟動效應(yīng)，或者是炒作主題，或者是師長師兄師弟之間的“共鳴”，因?yàn)檫@是他的利益所在，這些利益對他們個人而言更為實(shí)際和可靠。
可是，“公器” “化公為私”之后，損害的是人們對“公器”所應(yīng)具備“公信力”的信賴與支持，最終將導(dǎo)致媒介生命力的逐漸喪失。
當(dāng)然，隨著信息傳播的網(wǎng)絡(luò)化，新的傳播形式和組織的涌現(xiàn)，大眾媒介的競爭日益激烈。作為國家舉辦的媒介雖然有財(cái)政的支持，也的確需要適應(yīng)競爭環(huán)境的要求。但是，媒介機(jī)構(gòu)在考慮經(jīng)濟(jì)效益的同時，還要考慮國家之所以用財(cái)政對其加以扶持的目的還在于要求其兼顧到或者主要應(yīng)立足于社會效益和社會公共利益的需要，要多考慮社會的利益需要。這就要求編輯們把視野放寬些，從稿源的組織來講，就是要更多地把作者群放在“師長師兄師弟”之外一些，使其文章所彰顯的內(nèi)容能夠代表更多的聲音。當(dāng)然，我們并不是說要片面地?cái)U(kuò)大內(nèi)容面作者群就必須犧牲文章的質(zhì)量。其實(shí)，“師長師兄師弟”的文章質(zhì)量有多高也是值得懷疑的。今兒給“師長師兄師弟”打個電話約稿，“師長師兄師弟”當(dāng)天晚上寫好發(fā)過去，文章第二天早上就能見報(bào)，這樣的“快刀手”的文章是否能夠有其十足的底蘊(yùn)，難道不值得質(zhì)疑么？更何況只是“嬉笑怒罵”的意氣制作呢？！
從保護(hù)言論自由權(quán)的角度而言，大眾媒介的承辦機(jī)構(gòu)在組稿時的自由締約權(quán)要兼顧到“話語權(quán)”。
由于大眾媒介自身的運(yùn)作規(guī)律的天然約束，編輯的行為與公眾往往處于相互隔離的狀態(tài)。這一特征體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)學(xué)上的自然壟斷性，即由于行業(yè)自身的屬性導(dǎo)致的一方處于絕對的壟斷狀況，另一方處于無法有效自由表達(dá)意志的無助地位。
作者的文章能否入得了編輯的法眼，只有天知道、編輯自己知道。編輯完全操控了對稿件生殺予奪的天然的壟斷大權(quán)，作者只能夠?yàn)椤棒~肉” ，而且是“蒙在鼓里的”瞎子聾子“魚肉”。雙方的利益完全處于不對稱的狀況，一方處于超強(qiáng)的交易地位，另一方處于超弱的交易地位；對于那些很有自信心的作者而言，如果無緣得知編輯的真心話，恐怕他也將永遠(yuǎn)無法知道文章何以被 “槍斃” 。而對這一情況，我們還無法求助于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的保護(hù)，因此，頂多你只可以置信用或者編輯部說的“三個月內(nèi)勿一稿多投” 的格式條款于不顧來個一稿多投，以此來消極地尋求自我安慰。
由此看來，在《新聞法》或其他類似的法律法規(guī)出臺之前，我們的“話語權(quán)”只能寄希望于編輯們已經(jīng)深受銅臭侵蝕威脅的良知和職業(yè)道德的保護(hù)了。政府的規(guī)制和勸導(dǎo)不會是靈藥。從根本來講，職業(yè)良知的升華以及媒介的良性競爭才是最終出路。在此之前，我們有必要在司法實(shí)踐中對編輯部發(fā)出的“三個月內(nèi)勿一稿多投”等類似的格式條款作無效解釋或者作有利于作者的解釋，以維護(hù)作為弱勢的作者的合理利益訴求，幫助其在“話語權(quán)”實(shí)踐中爭取一些必要地位，以反擊對“話語權(quán)”的歧視行徑。
對民主的法治國家而言，加強(qiáng)對言論自由權(quán)的保護(hù)是一個不可或缺的任務(wù)。
古人尚且知道要廣開言路，不能閉言塞聽，更何況今日呢？言論自由權(quán)利的保護(hù)的一方面就是通過媒介來幫助政府、個人實(shí)現(xiàn)多維互動，相互了解各自的訴求和聲音，最終實(shí)現(xiàn)各方意志的良性互動和利益的共贏。
“話語權(quán)”的非歧視待遇的維護(hù)和實(shí)現(xiàn)，顯然應(yīng)該是法治社會的應(yīng)有之意。如果放任媒介的“近親繁殖”于不顧，任由“話語權(quán)”的陣地變成一個封閉的利益團(tuán)體實(shí)現(xiàn)其私利的工具，變成少部分人搞利益交換的權(quán)利場的話，那么，不僅輿論工具在法治國家中的應(yīng)有作用將成為一句空話，甚至于還可能成為誤導(dǎo)視聽的禍水。前段時間，引發(fā)有良知的學(xué)人思考的沈陽某案及浙江的某遺產(chǎn)糾紛案中南北學(xué)術(shù)界的少部分人的炒作表演，就是他們利用其直接或者間接影響著的“話語權(quán)”陣地為自己張目和制造所謂“輿論”的典型范例。這是一個不好的信號。
莫要讓他們再褻瀆輿論陣地了！
我要在此呼吁：還我一片良性運(yùn)作的“話語權(quán)”陣地！
作者：王群仿，武漢科技大學(xué)法律系講師
