[ 何旺翔 ]——(2004-7-7) / 已閱20926次
論我國(guó)上市公司獨(dú)立董事制度的構(gòu)建
何旺翔
（南京大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 南京 210093）
內(nèi)容提要：一個(gè)國(guó)家公司的法人治理結(jié)構(gòu)永遠(yuǎn)是處于一種動(dòng)態(tài)發(fā)展變化中的,要求一種固定模式與發(fā)展變化的社會(huì)現(xiàn)實(shí)達(dá)成永恒的默契是不現(xiàn)實(shí)的,獨(dú)立董事制度的引進(jìn)即是基于我國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的變化而對(duì)我國(guó)現(xiàn)有公司監(jiān)督機(jī)制的一種發(fā)展創(chuàng)新。我國(guó)公司監(jiān)督的基礎(chǔ)模式是基于二元制下的監(jiān)事會(huì)監(jiān)督，而我國(guó)公司監(jiān)督的發(fā)展模式則是基于我國(guó)現(xiàn)實(shí)條件下吸收引進(jìn)的獨(dú)立董事制度。獨(dú)立董事制度是對(duì)現(xiàn)有監(jiān)事會(huì)制度缺陷的彌補(bǔ)，是監(jiān)督機(jī)制不斷發(fā)展創(chuàng)新的結(jié)果。與此同時(shí)，獨(dú)立董事制度的構(gòu)建也理應(yīng)在共性架構(gòu)的基礎(chǔ)上基于我國(guó)特有之國(guó)情作出個(gè)性化的發(fā)展創(chuàng)新。
關(guān)鍵詞：獨(dú)立董事制度 上市公司 監(jiān)事會(huì) 二元制
引言
獨(dú)立董事制度起源于英美國(guó)家。在美國(guó)董事分為內(nèi)部董事和外部董事，外部董事又分為有關(guān)聯(lián)的外部董事和無關(guān)聯(lián)的外部董事，無關(guān)聯(lián)的外部董事即是獨(dú)立董事。在英國(guó)獨(dú)立董事又被稱為非執(zhí)行董事。獨(dú)立董事制度主要是基于英美公司一元治理結(jié)構(gòu)中需要加強(qiáng)董事的監(jiān)督職能的考慮而創(chuàng)設(shè)的。正是基于此有學(xué)者認(rèn)為，考慮到我國(guó)公司二元治理結(jié)構(gòu)的傳統(tǒng)，我國(guó)不需要引進(jìn)獨(dú)立董事制度，否則會(huì)造成獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)監(jiān)督職能的重疊，并因此而導(dǎo)致上市公司治理效率的降低。但亦有學(xué)者認(rèn)為，建立獨(dú)立董事制度是對(duì)我國(guó)上市公司治理結(jié)構(gòu)制度的創(chuàng)新。筆者認(rèn)為，引進(jìn)獨(dú)立董事制度是基于我國(guó)特有的監(jiān)事會(huì)制度缺陷和社會(huì)現(xiàn)實(shí)考慮而作出的必然選擇，是對(duì)原有公司監(jiān)督機(jī)制的發(fā)展創(chuàng)新。
一、構(gòu)建我國(guó)上市公司獨(dú)立董事制度的必要性和可能性
（一）、構(gòu)建我國(guó)上市公司獨(dú)立董事制度的必要性——基于制度缺陷和社會(huì)現(xiàn)實(shí)的考慮
1、我國(guó)監(jiān)事會(huì)制度的缺陷。在公司治理結(jié)構(gòu)的模式選擇上，我國(guó)采用的是法國(guó)的二元制模式，即監(jiān)事會(huì)和董事會(huì)并列，由監(jiān)事會(huì)對(duì)董事會(huì)、經(jīng)理等公司高級(jí)管理人員的工作進(jìn)行監(jiān)督。而由于我國(guó)上市公司股權(quán)結(jié)構(gòu)的獨(dú)特性以及受“董事會(huì)中心主義”理論的過分影響，加之在“搞活”背景下過于強(qiáng)調(diào)所謂“經(jīng)營(yíng)權(quán)的獨(dú)立性和自主性”（即賦予企業(yè)主管人員過多的權(quán)力，而忽視了對(duì)權(quán)力的監(jiān)督制約），難免使得監(jiān)事會(huì)制度設(shè)計(jì)在我國(guó)產(chǎn)生了弱化，并不可避免的導(dǎo)致了制度本身的缺陷。
（1）監(jiān)事會(huì)人員構(gòu)成的缺陷。我國(guó)公司法124條第2款的規(guī)定：“監(jiān)事會(huì)由股東代表和適當(dāng)比例的公司職工代表組成，具體比例由公司章程規(guī)定。監(jiān)事會(huì)中的職工代表由公司職工民主選舉產(chǎn)生�！币来艘�(guī)定監(jiān)事會(huì)成員基本上是公司內(nèi)部組成人員，其由于受身份和行政關(guān)系的制約，在監(jiān)督過程中很難保持獨(dú)立性。而且實(shí)際中監(jiān)事會(huì)成員多是由控股股東委派的，由其來有效監(jiān)督約束控股股東委派人員占多數(shù)的董事會(huì)權(quán)力的正確行使顯然是天方夜譚。更進(jìn)一步而言，如此之人員構(gòu)成很難保證監(jiān)督的專業(yè)性。
（2）監(jiān)事會(huì)職權(quán)構(gòu)成的缺陷。如前所述，由于我國(guó)在公司化改制過程中受“董事會(huì)中心主義”與“保證經(jīng)營(yíng)權(quán)自主性和獨(dú)立性”理論的過分影響，使得我國(guó)雖然在公司法中規(guī)定了監(jiān)事會(huì)制度，但卻并未真正賦予監(jiān)事會(huì)充分的監(jiān)督職權(quán)。例如，我國(guó)公司法126條雖然規(guī)定了當(dāng)董事和經(jīng)理的行為損害公司的利益時(shí)，監(jiān)事會(huì)可要求董事和經(jīng)理予以糾正，但卻并未賦予監(jiān)事代表公司向董事或經(jīng)理提起訴訟的權(quán)利；公司法126條規(guī)定了監(jiān)事會(huì)有權(quán)提議召開股東會(huì)，但于此情形下監(jiān)事會(huì)受制于董事會(huì)，如果董事會(huì)怠于或不同意，監(jiān)事會(huì)則束手無策。也就是說，我國(guó)監(jiān)事會(huì)只有提請(qǐng)建議權(quán)，而無實(shí)質(zhì)措施決定權(quán)，如此之職權(quán)構(gòu)成使得監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督變得孱弱無力。而且由于我國(guó)采用的是法國(guó)的二元制公司治理結(jié)構(gòu)，而非德國(guó)的二級(jí)制[1]，這就使得與董事會(huì)平級(jí)的監(jiān)事會(huì)很難享有絕對(duì)的權(quán)力來制約董事會(huì)及其成員的行為。
（3）監(jiān)事會(huì)職權(quán)行使機(jī)制的缺陷。我國(guó)監(jiān)事會(huì)職權(quán)行使的機(jī)制是一種合議制，即監(jiān)事會(huì)任一職權(quán)的行使只能由監(jiān)事會(huì)作出相應(yīng)決議，而不能由監(jiān)事個(gè)人單獨(dú)行使。[2]而由于我國(guó)大多數(shù)上市公司中監(jiān)事會(huì)成員多為控股股東委派的人員，因此很難使監(jiān)事會(huì)作出決議，對(duì)控股股東和受其控制的董事會(huì)的不法行為作出處理。
2、構(gòu)建我國(guó)上市公司獨(dú)立董事制度的社會(huì)現(xiàn)實(shí)需要。我國(guó)絕大部分上市公司是由國(guó)企改制而成，近1200家上市公司中，80%-90%是國(guó)有股占主導(dǎo)地位的公司，尚未上市流通的國(guó)有股比重高達(dá)40%，有些甚至高達(dá)80%以上。所以說，我國(guó)的上市公司中，股權(quán)不是極度分散，而是過度集中，公司一般都有控股股東。而且我國(guó)公司上市的指導(dǎo)思想存在巨大誤區(qū)，有些公司上市的目的不在于制度的改造，而在于“圈錢”，上市公司淪為某些控股股東圈錢滿足自己私欲的工具。于此情形下，上市公司做假帳的可能性就越大，侵害中小股東利益的可能性也就越大。并且盡管國(guó)家是大部分上市公司的大股東，國(guó)有股一股獨(dú)大，但由于其派駐到公司董事會(huì)中的董事并非真正的公司股東，從而造成一種“所有者缺位”的現(xiàn)象。有些董事其權(quán)力的行使基點(diǎn)不在于使公司得利，而在于使自己在任期內(nèi)的利益獲取得到最大化。因?yàn)檫@些董事們的任期是有限的，而其又非真正的公司股權(quán)所有者，公司的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展與其并無實(shí)際聯(lián)系，自我短期利益的最大化才是其中某些人的利益訴求。而且由于這些董事們又往往兼任公司的高級(jí)管理人員職位，因而往往會(huì)造成公司的“內(nèi)部人”控制。不僅如此，于中國(guó)之內(nèi)小股東們似乎更愿意扮演一種投機(jī)者的角色，其只在乎瞬間巨大偶然利益的獲得，而并不真正關(guān)注公司真正的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，加之其信息獲取的不對(duì)稱，使得其在公司監(jiān)督問題上存在一種“搭便車”的心理。于此情形下，公司的內(nèi)外部都無法形成一個(gè)對(duì)公司進(jìn)行有效監(jiān)督制約的機(jī)制，公司利益被侵蝕，中小股東利益被損害也成為必然。
由于我國(guó)二元制下的監(jiān)事會(huì)制度的固有缺陷（如很難使與董事會(huì)平級(jí)的監(jiān)事會(huì)真正有效監(jiān)督制約董事會(huì)），以及監(jiān)事會(huì)制度在我國(guó)特有政治經(jīng)濟(jì)體制下的弱化，并慮及我國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)需要，使得我們有必要引進(jìn)一種新型的監(jiān)督機(jī)制作為補(bǔ)充完善我國(guó)公司監(jiān)督基本模式（監(jiān)事會(huì)制度）的發(fā)展模式，而獨(dú)立董事制度就成為我們最佳的選擇。因?yàn)槠湟环矫婵梢詮浹a(bǔ)我國(guó)監(jiān)事會(huì)制度的不足，其獨(dú)特的制度設(shè)計(jì)亦能有效制約我國(guó)上市公司中的某些不合理因素；另一方面，我們可以借鑒英美國(guó)家獨(dú)立董事制度的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)，少走些彎路。
（二）、構(gòu)建我國(guó)上市公司獨(dú)立董事制度的可能性
盡管獨(dú)立董事制度對(duì)我國(guó)現(xiàn)今上市公司監(jiān)督機(jī)制的改善有著種種益處，但畢竟在原有制度基礎(chǔ)上進(jìn)行改革會(huì)對(duì)相關(guān)制度體系產(chǎn)生巨大的沖擊，而且獨(dú)立董事制度終歸是西方之舶來品，其于中國(guó)之現(xiàn)實(shí)條件下是否有其生存的土壤還尚存疑問。有些學(xué)者就認(rèn)為若在監(jiān)事會(huì)制度基礎(chǔ)上再建立獨(dú)立董事制度會(huì)造成兩者職能的重疊，極容易產(chǎn)生相互扯皮、推諉的現(xiàn)象，反而使上市公司監(jiān)督績(jī)效降為零，而且獨(dú)立董事制度是在采取公司一元治理結(jié)構(gòu)的英美國(guó)家土壤下的特定產(chǎn)物，于中國(guó)現(xiàn)實(shí)不符。但筆者認(rèn)為，在中國(guó)獨(dú)立董事制度與監(jiān)事會(huì)制度實(shí)際上是兩種功能互補(bǔ)的監(jiān)督制度，并且獨(dú)立董事在中國(guó)亦有其生存發(fā)展的空間。
1、獨(dú)立董事制度與我國(guó)監(jiān)事會(huì)制度的功能互補(bǔ)。
即使在采取二元公司治理結(jié)構(gòu)的代表國(guó)家法國(guó)，其也存在相應(yīng)的獨(dú)立董事制度。而對(duì)于監(jiān)事會(huì)制度被弱化了的中國(guó)，獨(dú)立董事制度當(dāng)然亦有其建立的可能，并且實(shí)際上兩種制度存在功能上的互補(bǔ)性。
（1）監(jiān)事會(huì)監(jiān)督是一種道德性監(jiān)督，而獨(dú)立董事監(jiān)督是一種專業(yè)性監(jiān)督。首先由于我國(guó)上市公司監(jiān)事會(huì)的構(gòu)成的特點(diǎn)，使得其很難在監(jiān)督董事、經(jīng)理行為的過程中很難以專業(yè)的眼光去看待問題。而獨(dú)立董事往往由律師、會(huì)計(jì)師等專業(yè)人士擔(dān)任，其所進(jìn)行的監(jiān)督更加專業(yè)，更能對(duì)某些專業(yè)性問題提出有益的監(jiān)督意見。其次，董事和經(jīng)理的義務(wù)包括忠實(shí)義務(wù)和注意義務(wù)，而監(jiān)事會(huì)更側(cè)重于從道德角度去監(jiān)督董事和經(jīng)理是否忠實(shí)于公司，而獨(dú)立董事則更側(cè)重于以專業(yè)眼光去評(píng)判董事和經(jīng)理在公司經(jīng)營(yíng)管理中是否盡到了必要的注意義務(wù)。
（2）監(jiān)事會(huì)監(jiān)督是一種內(nèi)部性監(jiān)督，而獨(dú)立董事監(jiān)督是一種外部性監(jiān)督。由于監(jiān)事會(huì)是上市公司內(nèi)部的必設(shè)機(jī)關(guān)，而且其人員也多為公司內(nèi)部人員，因此其更多的是從公司內(nèi)部角度對(duì)董事和經(jīng)理的行為進(jìn)行監(jiān)督。而獨(dú)立董事是公司外聘的人員，其更多的是從一個(gè)“外部人”的角度來評(píng)判公司的行為，而且獨(dú)立董事作為一個(gè)外部專業(yè)人，其必然成為公司獲取外部信息的最佳渠道。不僅如此，由于公司利益既蘊(yùn)含著股東利益，也蘊(yùn)含著諸如消費(fèi)者利益、職工利益、債權(quán)人利益、環(huán)境利益等社會(huì)利益，而獨(dú)立董事作為一個(gè)外部人，其在監(jiān)督過程中自然也應(yīng)十分重視股東利益外的社會(huì)整體利益的維護(hù)，因而這種外部性監(jiān)督更有助于社會(huì)整體效益的增長(zhǎng)。
（3）監(jiān)事會(huì)監(jiān)督是一種事后監(jiān)督，而獨(dú)立董事監(jiān)督是一種事前、事中、事后的全方位監(jiān)督。由于監(jiān)事會(huì)畢竟和董事會(huì)是公司內(nèi)的兩個(gè)不同機(jī)構(gòu)，固然監(jiān)事可以列席董事會(huì)會(huì)議，但相比較作為董事會(huì)成員的獨(dú)立董事而言，其無論是在獲取信息的全面性上還是在及時(shí)性、準(zhǔn)確性上都存在劣勢(shì)。監(jiān)事會(huì)往往只能在事后對(duì)相應(yīng)事件作出反應(yīng)，而且受合議制決策機(jī)制的影響，其很難及時(shí)的對(duì)相應(yīng)事件作出處理。而獨(dú)立董事作為董事會(huì)決策的參與者，其當(dāng)然能于事前、事中、事后對(duì)相應(yīng)事件作出及時(shí)的全方位監(jiān)督，而且由于其權(quán)力行使的個(gè)體化，使得其監(jiān)督更加迅速高效。
（4）監(jiān)事會(huì)監(jiān)督是一種日常性監(jiān)督，而獨(dú)立董事監(jiān)督是一種重大事件監(jiān)督。由于監(jiān)事會(huì)的常設(shè)性和內(nèi)部性使得監(jiān)事會(huì)監(jiān)督的范圍細(xì)入到公司治理的方方面面，這屬于一種日常性監(jiān)督。而獨(dú)立董事由于其往往還有其相應(yīng)的本職工作，其投入公司事務(wù)處理的精力有限，其更多的是對(duì)公司重大事件提出自己的專業(yè)性意見。
綜上可見，獨(dú)立董事制度與我國(guó)監(jiān)事會(huì)制度在功能上的互補(bǔ)，使得獨(dú)立董事在中國(guó)的建立成為可能。
2、獨(dú)立董事制度與我國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的切合點(diǎn)
美國(guó)獨(dú)立董事制度的產(chǎn)生一是源自于70年代美國(guó)股東對(duì)失敗公司的訴訟盛行；二是源于80年代公司收購(gòu)的高潮和機(jī)構(gòu)投資者的增加；三是源于CEO們不希望被股東質(zhì)詢和與股東會(huì)對(duì)抗。與此相對(duì)應(yīng)，在現(xiàn)今中國(guó)由于控股股東權(quán)力濫用和“所有者缺位”導(dǎo)致的內(nèi)部人控制都對(duì)中小股東的利益造成了巨大的損害，中小股東起訴公司董事會(huì)的現(xiàn)象也屢見不鮮，于此情形下引進(jìn)獨(dú)立董事制度而加強(qiáng)外部性制約也符合我國(guó)公司治理現(xiàn)狀的要求。此外由于我國(guó)各種證券基金的不斷蓬勃發(fā)展，機(jī)構(gòu)投資者也必將成為上市公司的高持股者，而機(jī)構(gòu)投資者更關(guān)注于公司的長(zhǎng)期發(fā)展，其更希望引進(jìn)相應(yīng)的外部制約機(jī)制，以保證其在公司中的利益。而且不管怎樣，獨(dú)立董事也日益滿足了投資者心理層面的需要，即獨(dú)立董事越多的上市公司其造假欺詐的可能性越小，其監(jiān)督制約機(jī)制越完善。而公司的董事會(huì)、CEO基于這種考慮也必將在公司董事會(huì)中增加獨(dú)立董事的名額。
不僅如此，我們應(yīng)該看到我國(guó)公司的董事會(huì)仍然不是全體董事都在直接參與公司經(jīng)營(yíng)，仍然存在著專職董事、兼職董事或執(zhí)行董事和非執(zhí)行董事的區(qū)別。那么既然存在著事實(shí)上的董事分化現(xiàn)象，存在著“橡皮圖章”式的董事成員，那還不如將此類董事改造為獨(dú)立董事，而且實(shí)際上美國(guó)獨(dú)立董事制度的建立也正是基于這一考慮。
總而言之，獨(dú)立董事制度在中國(guó)存在其建立和發(fā)展的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，西方的舶來品完全可以在改造的基礎(chǔ)上融入中國(guó)的法律制度體系，可以在共性架構(gòu)的基礎(chǔ)上作出有中國(guó)特色的個(gè)性化發(fā)展。
二、如何構(gòu)建我國(guó)上市公司的獨(dú)立董事制度——共性架構(gòu)上的個(gè)性化發(fā)展
（一）獨(dú)立董事獨(dú)立性的確保機(jī)制
獨(dú)立董事的獨(dú)立性是確保其能真正行使其監(jiān)督職權(quán)的關(guān)鍵。美國(guó)證券交易管理委員會(huì)（SEC）將獨(dú)立董事的獨(dú)立性界定為與公司沒有“重要關(guān)系”，而此處所指“重要關(guān)系”包括以下五種情況：①他是公司的雇員，或者在此之前兩年內(nèi)曾是公司的雇員。②他是此前兩年在公司內(nèi)曾擔(dān)任過CEO或高級(jí)管理人員的某一個(gè)人的直系親屬。③他在此前的兩個(gè)財(cái)務(wù)年度內(nèi)，曾因商業(yè)關(guān)系而向公司支付過或收到過超過20萬美元的金額；或者，他在某一個(gè)商業(yè)機(jī)構(gòu)中擁有股權(quán)或代表某一股權(quán)而有投票權(quán)，而該公司曾在此前兩個(gè)財(cái)務(wù)年度內(nèi)向公司支付或收到過一定的金額，并且該金額乘以他所擁有的股權(quán)比例后其值大于20萬美元。④他是某一商業(yè)機(jī)構(gòu)的重要管理人員，而該商業(yè)機(jī)構(gòu)曾因商業(yè)關(guān)系而向公司支付或從公司收到過超過該機(jī)構(gòu)年度總收入5%金額的款項(xiàng)，或者超過20萬美元金額的款項(xiàng)。⑤他與過去兩年內(nèi)曾經(jīng)擔(dān)任過公司法律顧問的法律公司具有職業(yè)關(guān)系。[1]美國(guó)關(guān)于獨(dú)立性的界定是基于其內(nèi)部人控制導(dǎo)致的“弱所有者，強(qiáng)管理者”的治理狀況而作出的。其中①②正是強(qiáng)調(diào)了獨(dú)立董事須獨(dú)立于公司管理者，而③④⑤則強(qiáng)調(diào)了獨(dú)立董事與公司不存在可能會(huì)影響其獨(dú)立性的業(yè)務(wù)關(guān)系。
而我國(guó)面臨的情況是股權(quán)的高度集中，一方面國(guó)有股一股獨(dú)大，而另一方面新興的民營(yíng)上市公司其家族化現(xiàn)象嚴(yán)重，從而導(dǎo)致了我國(guó)上市公司中普遍存在控股股東，因此我國(guó)在關(guān)于獨(dú)立董事獨(dú)立性界定方面應(yīng)以獨(dú)立于控股股東為關(guān)鍵。當(dāng)然針對(duì)所有者缺位導(dǎo)致的內(nèi)部人控制的現(xiàn)象以及政府的不正當(dāng)干預(yù)現(xiàn)象，獨(dú)立董事也應(yīng)獨(dú)立于公司管理者和政府。2001年中國(guó)證監(jiān)會(huì)頒布的《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見》第三條就把獨(dú)立性界定為：“（一）在上市公司或者其附屬企業(yè)任職的人員及其直系親屬、主要社會(huì)關(guān)系（直系親屬是指配偶、父母、子女等；主要社會(huì)關(guān)系是指兄弟姐妹、岳父母、兒媳女婿、兄弟姐妹的配偶、配偶的兄弟姐妹等）；（二）直接或間接持有上市公司已發(fā)行股份1％以上或者是上市公司前十名股東中的自然人股東及其直系親屬；（三）在直接或間接持有上市公司已發(fā)行股份5％以上的股東單位或者在上市公司前五名股東單位任職的人員及其直系親屬；（四）最近一年內(nèi)曾經(jīng)具有前三項(xiàng)所列舉情形的人員；（五）為上市公司或者其附屬企業(yè)提供財(cái)務(wù)、法律、咨詢等服務(wù)的人員；（六）公司章程規(guī)定的其他人員；（七）中國(guó)證監(jiān)會(huì)認(rèn)定的其他人員�！逼渲校ǘⅲㄈ┘词顷P(guān)于獨(dú)立董事獨(dú)立于控股股東的規(guī)定，（一）則強(qiáng)調(diào)了獨(dú)立于公司經(jīng)營(yíng)管理者，（五）則指出獨(dú)立董事與公司不存在業(yè)務(wù)交易關(guān)系。筆者認(rèn)為此規(guī)定雖然把握住了獨(dú)立董事應(yīng)獨(dú)立于大股東的關(guān)鍵問題，但卻忽視了以下兩個(gè)問題：首先，在將與公司有密切商業(yè)關(guān)系的相對(duì)人排除在獨(dú)立董事之外的方面略顯不足，應(yīng)該引進(jìn)美國(guó)證券交易管理委員會(huì)中關(guān)于“重要關(guān)系”界定中的③④項(xiàng)規(guī)定。其次，未對(duì)獨(dú)立董事獨(dú)立于政府的問題作出規(guī)定。筆者建議，應(yīng)禁止曾在國(guó)家機(jī)關(guān)擔(dān)任重要職務(wù)的官員在離任后一定期限內(nèi)擔(dān)任上市公司的獨(dú)立董事。
但是實(shí)際上，單純的對(duì)獨(dú)立董事獨(dú)立性形式上的界定并不能真正保障獨(dú)立董事的獨(dú)立公正性。在美國(guó)公司里，總經(jīng)理常常也兼任董事會(huì)主席，在S&PS00家公司中，80％的公司中總經(jīng)理兼任董事會(huì)主席。除了董事會(huì)主席之外，在美國(guó)公司里，內(nèi)部董事會(huì)成員也一般是由經(jīng)理人員擔(dān)任，這樣，他們（獨(dú)立董事）事實(shí)上是在向總經(jīng)理匯報(bào)而不可能成為強(qiáng)有力的批評(píng)者，獨(dú)立董事的當(dāng)選也是總經(jīng)理的意圖或是通過總經(jīng)理對(duì)提名委員會(huì)的強(qiáng)烈影響而促成的。[1]因此要保障獨(dú)立董事的獨(dú)立性，建立起一套行之有效的獨(dú)立董事選任機(jī)制亦十分關(guān)鍵�！蛾P(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見》第四條第（一）項(xiàng)規(guī)定：“上市公司董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、單獨(dú)或者合并持有上市公司已發(fā)行股份1％以上的股東可以提出獨(dú)立董事候選人，并經(jīng)股東大會(huì)選舉決定�！钡捎谖覈�(guó)上市公司中普遍存在一股獨(dú)大的問題使得控股股東在獨(dú)立董事選任上往往起著決定性作用。因此有些學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采用累積投票制來解決這一問題。但是創(chuàng)建累積投票制的美國(guó)的實(shí)踐結(jié)果表明，在上市公司中實(shí)行累積投票制，除了增添麻煩外，對(duì)選舉結(jié)果沒有實(shí)際影響。由監(jiān)事會(huì)提名獨(dú)立董事候選人并經(jīng)股東大會(huì)選舉決定，可以有效地解決控股股東對(duì)獨(dú)立董事的控制問題。這里所說的“監(jiān)事會(huì)”是指由股東代表（股東監(jiān)事）、職工代表（職工監(jiān)事）和債權(quán)人代表（銀行監(jiān)事）以及財(cái)務(wù)、會(huì)計(jì)、法律等專業(yè)人士（即獨(dú)立監(jiān)事）組成的行使實(shí)質(zhì)性的監(jiān)督權(quán)的監(jiān)事會(huì)，并非當(dāng)前公司中已存在的監(jiān)事會(huì)。[1]因此這一問題的解決有賴于監(jiān)事會(huì)制度本身的調(diào)整完善。
此外，獨(dú)立董事的獨(dú)立性是一個(gè)時(shí)點(diǎn)的概念，而不是一個(gè)時(shí)段的概念。因?yàn)橐罁?jù)美國(guó)獨(dú)立董事制度實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)，隨著時(shí)間流逝，獨(dú)立董事有可能被其他內(nèi)部董事或高級(jí)管理人員同化，從而產(chǎn)生一種結(jié)構(gòu)性偏見（即在發(fā)表意見時(shí)傾向于維護(hù)內(nèi)部董事和高級(jí)管理人員的利益），從而喪失其應(yīng)有的獨(dú)立性。對(duì)此，為防止獨(dú)立董事被同化，必須對(duì)獨(dú)立董事的任期作出限制。針對(duì)此美國(guó)密歇根州公司法即規(guī)定獨(dú)立董事不能在該公司擔(dān)任獨(dú)立董事一職超過三年，獨(dú)立董事任職逾三年，可以繼續(xù)留任，但會(huì)喪失其獨(dú)立董事的資格。但我國(guó)《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見》第四條第（四）項(xiàng)規(guī)定：“獨(dú)立董事每屆任期與該上市公司其他董事任期相同，任期屆滿，連選可以連任，但是連任時(shí)間不得超過六年。”其規(guī)定的可連選連任時(shí)間過長(zhǎng)，因此在此規(guī)定方面有待改進(jìn)。而且由于有些獨(dú)立董事其本身有可能就是其他公司的高級(jí)管理人員，因此其本身一開始就有具有一種結(jié)構(gòu)性偏見，其與內(nèi)部董事和高級(jí)管理人員彼此之間互懷同情之心，在內(nèi)心并不愿意對(duì)同為管理者的同行采取反對(duì)行動(dòng)。對(duì)此筆者建議應(yīng)通過使獨(dú)立董事持有適當(dāng)數(shù)量公司股票的方式加以解決，因?yàn)楫?dāng)其持有適當(dāng)公司股份后，其很自然的會(huì)以投資者的眼光來看待問題，而排除其他心理因素的干擾。
（二）獨(dú)立董事的職能機(jī)制
對(duì)于獨(dú)立董事的具體職能問題，國(guó)外主流觀點(diǎn)認(rèn)為主要有以下三個(gè)方面：①監(jiān)督職能。即獨(dú)立董事監(jiān)督、考核、獎(jiǎng)勵(lì)和懲罰企業(yè)的經(jīng)理層，并通過減少經(jīng)理人和股東之間的沖突來提高企業(yè)的效益。②戰(zhàn)略職能。即獨(dú)立董事運(yùn)用自己掌握的技術(shù)和市場(chǎng)方面的知識(shí)來幫助公司作出正確的商業(yè)戰(zhàn)略決策。③政治職能。即獨(dú)立董事為公司提供具有洞察力的意見，幫助公司分析和預(yù)測(cè)政府的相關(guān)行為。[2]筆者認(rèn)為，針對(duì)我國(guó)上市公司中普遍存在的控股股東濫用權(quán)力的現(xiàn)象，我國(guó)獨(dú)立董事監(jiān)督職能的重點(diǎn)應(yīng)定位于監(jiān)督上市公司控股股東及受其控制的董事、高級(jí)管理人員的不正當(dāng)行為上，而《關(guān)于進(jìn)一步促進(jìn)境外上市公司規(guī)范運(yùn)作和深化改革的意見》規(guī)定的“公司的關(guān)聯(lián)交易必須由獨(dú)立董事簽字后方能生效”，以及《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見》第五條第（一）項(xiàng)規(guī)定的獨(dú)立董事對(duì)于公司的關(guān)聯(lián)交易的認(rèn)可權(quán)正體現(xiàn)了這一點(diǎn)。另外，獨(dú)立董事的戰(zhàn)略決策職能在中國(guó)被弱化了，這主要是因?yàn)榛谖覈?guó)公司治理結(jié)構(gòu)的二元制傳統(tǒng)，獨(dú)立董事引進(jìn)的主要目的在于彌補(bǔ)監(jiān)事會(huì)監(jiān)督職能的不足。但筆者認(rèn)為獨(dú)立董事只有在參與決策的過程中才能更加全面的掌握公司的相關(guān)信息，更好行使其監(jiān)督職權(quán)，并且只有賦予獨(dú)立董事一定的決策職能才能使其監(jiān)督發(fā)揮實(shí)際作用。基于此筆者建議應(yīng)進(jìn)一步強(qiáng)化并充分發(fā)揮獨(dú)立董事在商業(yè)決策方面的作用，而且具有相關(guān)專業(yè)背景的獨(dú)立董事在此方面應(yīng)該是可以貢獻(xiàn)良多的。然而對(duì)于中國(guó)上市公司獨(dú)立董事政治職能的發(fā)揮，筆者認(rèn)為應(yīng)做一定的弱化處理。因?yàn)榛谥袊?guó)“政企不分”的歷史背景和“政府”意志對(duì)上市公司的過分干涉的現(xiàn)實(shí)，不宜于強(qiáng)調(diào)獨(dú)立董事的政治職能，否則極有可能導(dǎo)致政府意志對(duì)上市公司治理干涉現(xiàn)象的惡化。當(dāng)然，公司獲取相關(guān)政府行為信息也是必要的，但應(yīng)通過對(duì)政務(wù)信息公開機(jī)制的改革和完善來加以實(shí)現(xiàn)。而且獨(dú)立董事政治職能的過分發(fā)揮，在現(xiàn)今中國(guó)極有可能導(dǎo)致腐敗的滋生。
為了便于獨(dú)立董事監(jiān)督基本職能的發(fā)揮，美國(guó)之做法是在董事會(huì)下設(shè)三個(gè)主要次級(jí)委員會(huì)：①提名委員會(huì)。其職責(zé)是提出董事和高級(jí)管理人員的候選人人選。②薪酬委員會(huì)。其職責(zé)在于對(duì)公司資深管理人員的薪酬作出安排。③審計(jì)委員會(huì)。其職責(zé)重要為監(jiān)督公司內(nèi)部審計(jì)程序并與外部的審計(jì)員相互作用保證公司的財(cái)政合法性。提名委員會(huì)進(jìn)行的是一種事前監(jiān)督；薪酬委員會(huì)則通過對(duì)公司高級(jí)管理人員薪酬的決定達(dá)到一種事中監(jiān)督；審計(jì)委員會(huì)則通過對(duì)報(bào)表的檢查達(dá)到事后監(jiān)督的目的。[1]而這些職能充分發(fā)揮的關(guān)鍵在于保證獨(dú)立董事在這些委員會(huì)中的群體規(guī)模優(yōu)勢(shì)。依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)普爾500家公司的調(diào)查，獨(dú)立董事1997年在這些委員會(huì)中的比例如下：審計(jì)委員會(huì)—84.8%，提名委員會(huì)—79.6%，報(bào)酬委員會(huì)—92.4%。[2]而《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見》第五條第（四）項(xiàng)規(guī)定的“如果上市公司董事會(huì)下設(shè)薪酬、審計(jì)、提名等委員會(huì)的，獨(dú)立董事應(yīng)當(dāng)在委員會(huì)成員中占有二分之一以上的比例�！闭腔谶@一考慮。
（三）、獨(dú)立董事的激勵(lì)機(jī)制
若要確保獨(dú)立董事能積極履行其職能，關(guān)鍵在于建立起一套相應(yīng)的激勵(lì)機(jī)制。筆者認(rèn)為對(duì)于獨(dú)立董事的激勵(lì)應(yīng)包括積極激勵(lì)和消極激勵(lì)兩個(gè)方面，而積極激勵(lì)又分為經(jīng)濟(jì)激勵(lì)和名譽(yù)激勵(lì)。
1、對(duì)獨(dú)立董事的積極激勵(lì)機(jī)制。激勵(lì)獨(dú)立董事積極履行其職能的最基本方式就是給予獨(dú)立董事可觀的勞務(wù)報(bào)酬。一般董事的報(bào)酬可劃分為四個(gè)部分：①底薪（年度聘金或年度股份贈(zèng)與加上董事會(huì)會(huì)議費(fèi)）；②額外的股票報(bào)酬（包括期權(quán)、普通股、限制性股票和股票單位）；③非股票收益（遞延）；④退休金收益。獨(dú)立董事一般以年薪和會(huì)議費(fèi)的形式獲得常規(guī)董事會(huì)工作的現(xiàn)金報(bào)酬，如果是委員會(huì)成員的話，還會(huì)得到委員會(huì)成員費(fèi)、委員會(huì)會(huì)議費(fèi)或兩者兼得。[1]并且大量美國(guó)公司正在越來越多的采用股票期權(quán)作為獨(dú)立董事的薪酬支付方式，平均而言獨(dú)立董事的年薪在5萬美元左右。與美國(guó)獨(dú)立董事的薪酬相比，一方面，中國(guó)獨(dú)立董事的薪酬收入相比較其本職工作收入而言可能是一筆不菲的收入（如對(duì)于一些學(xué)者獨(dú)立董事而言）；另一方面，中國(guó)上市公司獨(dú)立董事的薪酬構(gòu)成主要為現(xiàn)金收入，股票期權(quán)方式幾近沒有。如此之薪酬機(jī)制極有可能導(dǎo)致以下兩種問題的產(chǎn)生：一方面，不菲的現(xiàn)金收入極有可能導(dǎo)致獨(dú)立董事獨(dú)立性的喪失（因?yàn)槠涫杖胧怯啥聲?huì)決定的，對(duì)此又有學(xué)者建議由監(jiān)事會(huì)決定獨(dú)立董事報(bào)酬。[2]）；另一方面，獨(dú)立董事的利益并未與公司的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益相掛鉤，因此極有可能導(dǎo)致某些獨(dú)立董事為其自身利益的最大化而采取一種不利于公司發(fā)展的短期行為�；诖斯P者建議應(yīng)將獨(dú)立董事的薪金收入中較大比例規(guī)定為：其在離任后可獲取一定數(shù)量的公司股票。這樣一方面保證了獨(dú)立董事在職期間的獨(dú)立性，另一方面使獨(dú)立董事在任時(shí)更多的考慮的是公司的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。
此外，獨(dú)立董事的積極激勵(lì)機(jī)制還應(yīng)輔以名譽(yù)激勵(lì)，即通過獨(dú)立董事獨(dú)立公正的工作來使其獲得更多的社會(huì)積極評(píng)價(jià)。這也是為什么大多數(shù)上市公司選擇一些社會(huì)知名人士來擔(dān)任獨(dú)立董事，因?yàn)橐环矫嫫浔旧磔^高的道德素養(yǎng)能保證其能切實(shí)履行獨(dú)立董事的職能；而且另一方面，對(duì)于這些人士而言，金錢已不再是其前進(jìn)的主要?jiǎng)恿�，保持已有的良好聲譽(yù)，獲取更多的社會(huì)各界的贊譽(yù)才是其工作的力量源泉。而這正是保證獨(dú)立董事不掉入高薪陷阱，不喪失其應(yīng)有獨(dú)立性的關(guān)鍵。
2、獨(dú)立董事的消極激勵(lì)機(jī)制。即通過規(guī)定相應(yīng)的獨(dú)立董事責(zé)任制度來促使獨(dú)立董事積極勤勉的履行其職能。獨(dú)立董事也是董事，其也應(yīng)對(duì)其參與決策的決議向因此而受損害的公司或股東承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，除非其在會(huì)議中已明確表示了對(duì)此決議的反對(duì)意見并被記錄在案。鄭百文公司獨(dú)立董事陸家豪被證監(jiān)會(huì)處罰10萬元一事正體現(xiàn)了證監(jiān)會(huì)實(shí)施獨(dú)立董事責(zé)任制度的決心，并且這一事件也促使一大批“花瓶”獨(dú)立董事真正認(rèn)識(shí)到了獨(dú)立董事任務(wù)的艱巨性。當(dāng)然對(duì)于獨(dú)立董事是否負(fù)有責(zé)任的認(rèn)定也應(yīng)區(qū)分于內(nèi)部董事，即只有在其基于主觀故意或重大過失的情況下才應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，因?yàn)槠洚吘乖谛畔⒌墨@取上不及于內(nèi)部董事，而且其在工作時(shí)間和獲取報(bào)酬的數(shù)量上也少于內(nèi)部董事。
此外，為保證公司及相關(guān)受損害股東能真正獲得賠償，應(yīng)建立相應(yīng)的獨(dú)立董事責(zé)任保險(xiǎn)制度。一方面以此降低獨(dú)立董事的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)；另一方面，由于保險(xiǎn)公司對(duì)一些存在道德和能力風(fēng)險(xiǎn)的獨(dú)立董事往往提高保險(xiǎn)費(fèi)，甚至拒保，這樣無形中可以淘汰一批不合格的獨(dú)立董事。
三、結(jié)語
總共2頁 1 [2]
下一頁
