[ 張學(xué)偉律師 ]——(2020-4-25) / 已閱9063次
淺析余金平交通肇事案中自首的認(rèn)定
江蘇金華星律師事務(wù)所 張學(xué)偉律師
在法律圈引起熱議的余金平交通肇事案中，一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為“鑒于被告人余金平自動(dòng)投案，到案后如實(shí)供述犯罪事實(shí)，可認(rèn)定為自首，依法減輕處罰”，而二審法院認(rèn)為“根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)道路環(huán)境、物證痕跡、監(jiān)控錄像等可以認(rèn)定，余金平在事故發(fā)生時(shí)對(duì)于撞人這一事實(shí)是明知的。其在自動(dòng)投案后始終對(duì)這一關(guān)鍵事實(shí)不能如實(shí)供述，因而屬未能如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)，故其行為不能被認(rèn)定為自首�！�
一、余某是否屬于“如實(shí)供述自己的罪行”
本案中，“未能如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)”，是二審法院未認(rèn)定余金平自動(dòng)投案的行為構(gòu)成自首的最核心理由。根據(jù)我國刑法第六十七條之規(guī)定，犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行的，是自首。從該條規(guī)定中，可以看出構(gòu)成自首應(yīng)具備兩個(gè)基本要件，即：自動(dòng)投案+如實(shí)供述自己的罪行。一、二審法院對(duì)余金平系自動(dòng)投案意見一致，分歧點(diǎn)在于其是否屬于“如實(shí)供述自己的罪行”。
在《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋〔1998〕8號(hào)）第一條第（二）項(xiàng)中規(guī)定，“如實(shí)供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自動(dòng)投案后，如實(shí)交代自己的主要犯罪事實(shí)�！卑凑胀ǔ＠斫�，“主要犯罪事實(shí)”應(yīng)是指在本質(zhì)上能反映犯罪嫌疑人或者被告人行為的社會(huì)危害程度，決定是否處罰及處罰方式的有關(guān)定罪量刑的關(guān)鍵事實(shí)。本案中，余金平酒駕撞人致死后離開現(xiàn)場(chǎng)的基本事實(shí)清楚，有爭(zhēng)議的是關(guān)于余金平在肇事后主觀上是否當(dāng)時(shí)即意識(shí)到撞了人這一情節(jié)。
交通肇事罪在屬性上為過失犯罪，有基本犯罪構(gòu)成要件和加重犯罪構(gòu)成要件之分。前述事實(shí)情節(jié)，對(duì)交通肇事罪的基本犯罪構(gòu)成無影響，僅對(duì)其行為是否構(gòu)成肇事逃逸的定性，進(jìn)而對(duì)其量刑檔的選擇有重大影響。那么，行為人對(duì)該事實(shí)情節(jié)的否認(rèn)是屬于“未能如實(shí)交代自己的主要犯罪事實(shí)”之情形，還是應(yīng)歸類于最高人民法院在《關(guān)于被告人對(duì)行為性質(zhì)的辯解是否影響自首成立問題的批復(fù)》（法釋【2004】2號(hào)）規(guī)定中的“被告人對(duì)行為性質(zhì)的辯解”？如為后者，則不影響自首的成立。
司法實(shí)務(wù)中，行為人僅對(duì)罪名持有異議，認(rèn)為不構(gòu)成此罪而構(gòu)成彼罪，或是不否認(rèn)案件事實(shí)，但堅(jiān)持自己的行為不構(gòu)成犯罪的意見，這些情形應(yīng)屬對(duì)行為性質(zhì)的辯解，通常不影響自首的成立。但根據(jù)一、二審判決書所載內(nèi)容分析，本案顯非如此。前已述及，肇事后逃逸系交通肇事罪的加重構(gòu)成要件，該請(qǐng)節(jié)對(duì)行為人量刑檔的選擇有重大影響，應(yīng)為“主要犯罪事實(shí)”當(dāng)無疑義。據(jù)此，筆者認(rèn)為，對(duì)肇事后逃逸事實(shí)的否認(rèn)，非屬于對(duì)其行為性質(zhì)的辯解，并會(huì)因此影響自首認(rèn)定的成立與否。
鑒于在學(xué)理上交通肇事罪有基本犯罪構(gòu)成和加重犯罪構(gòu)成之分，有觀點(diǎn)認(rèn)為對(duì)肇事后逃逸事實(shí)的否認(rèn)，不應(yīng)影響在基本犯罪構(gòu)成上成立自首，只不過應(yīng)從嚴(yán)把握此類基本犯自首的從寬幅度，不能減輕更不可能免除處罰，但不能徹底否定基本犯的自首性。其法理依據(jù)類似于《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條中“犯有數(shù)罪的犯罪嫌疑人僅如實(shí)供述所犯數(shù)罪中部分犯罪的，只對(duì)如實(shí)供述部分犯罪的行為，認(rèn)定為自首”之規(guī)定。
筆者以為，該觀點(diǎn)值得商榷。一是本案系單一犯罪，而非數(shù)罪。肇事后逃逸相對(duì)于這一單一犯罪而言，是主要犯罪事實(shí)。對(duì)其否認(rèn)，則意味著全案不成立自首。二是對(duì)于自動(dòng)投案，可作為酌定量刑情節(jié)即可，無將單一犯罪再行切分的必要。
需要說明的是，以上僅為法理上的闡述，而余金平是否構(gòu)成肇事后逃逸屬于事實(shí)判斷問題，應(yīng)依據(jù)在案證據(jù)予以審慎判定，筆者因不清楚案件具體證據(jù)及細(xì)節(jié)情況，對(duì)此不作置評(píng)。
二、“如實(shí)供述自己的罪行”，在自首與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的內(nèi)涵是否具有同一性
龍宗智教授認(rèn)為，二審判決認(rèn)可認(rèn)罪認(rèn)罰卻又否定自首，存在矛盾，并稱之為該裁判的“硬傷”。我國刑法第六十七條第一款規(guī)定：“犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行的，是自首�！毙淘V法第十五條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)，愿意接受處罰的，可以依法從寬處理�！� 最高人民法院 、最高人民檢察院、公安部 、國家安全部 、司法部《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》中規(guī)定，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的“認(rèn)罪”，是指犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒有異議。在前述規(guī)定中均要求犯罪嫌疑人、被告人“如實(shí)供述自己的罪行”，但其在不同規(guī)定中的內(nèi)涵是否相同？
如果認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰制度中的“如實(shí)供述自己的罪行”，重心在于“對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒有異議”，也即只要犯罪嫌疑人、被告人“自愿如實(shí)供述自己的罪行”與被指控的犯罪事實(shí)沒有實(shí)質(zhì)性異議，且自愿認(rèn)罰，即可適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度；而成立自首則要求更為嚴(yán)格，“如實(shí)供述自己的罪行”并不限于被指控的犯罪事實(shí)。也就是講，“如實(shí)供述自己的罪行”的內(nèi)涵，在自首和認(rèn)罪認(rèn)罰兩種制度中具有不同的外延和邊界，二者并非完全相同。 那么，二審判決認(rèn)可認(rèn)罪認(rèn)罰卻又否定自首，就不存在矛盾。
但若認(rèn)為“如實(shí)供述自己的罪行”的內(nèi)涵，在自首和認(rèn)罪認(rèn)罰兩種制度中意義相同，則二審判決自然在邏輯上存在矛盾。
此外，如從區(qū)分基本犯罪構(gòu)成和加重犯罪構(gòu)成的角度分析，倘若認(rèn)為余金平在基本犯罪構(gòu)成上可以成立自首，而二審判決認(rèn)可認(rèn)罪認(rèn)罰卻又采取全盤否定自首成立的態(tài)度，也是不妥當(dāng)?shù)摹?br>
筆者以為，從刑事實(shí)體法及程序法的體系上理解，“如實(shí)供述自己的罪行”在自首和認(rèn)罪認(rèn)罰兩種制度中的內(nèi)涵應(yīng)當(dāng)是相同的。反之，很容易引起在此問題認(rèn)識(shí)上的混亂。故，將二者人為割裂并作出內(nèi)涵上的不同解讀，是不恰當(dāng)?shù)摹Ｔ诖艘饬x上說，筆者贊同龍宗智教授的觀點(diǎn)。
