[ 牛建國 ]——(2020-8-3) / 已閱8176次
芻論破產(chǎn)程序進出機制的設(shè)置及三大程序的功能定位
牛建國作品
成都市人大代表，成都市破產(chǎn)管理人協(xié)會秘書長
成都競擇破產(chǎn)清算事務(wù)所協(xié)調(diào)人
由于既懂法律又懂經(jīng)濟的“雙料”人才普遍缺乏，導(dǎo)致對于破產(chǎn)法的研究包括司法實踐更多的處于“試水”狀態(tài)，這也就不難理解有些小兒科式的破產(chǎn)案件被評為當年“十大典型”。倒不是這些案件多么經(jīng)典，而是本身就沒有案例參與競爭。雖然白紙黑字大家都認識，尤其對于法律科班出身的來說，但筆者認為仍然有必要對破產(chǎn)法難以理解的知識點進行些“白居易”式的剖析。
破產(chǎn)法規(guī)定的破產(chǎn)三大程序，重整、和解以及清算側(cè)重點不一。和解、重整側(cè)重于“生”，而清算側(cè)重于“死”得尊嚴。清算程序我們基本都熟悉，因為有過去20年的經(jīng)驗積累，何況本身也不復(fù)雜。相對于和解，重整程序明顯要復(fù)雜些，這不僅是因為重整涉及的法律關(guān)系調(diào)整相對較多，更關(guān)鍵的是確保重整成功的手段可不是重整的法律條文規(guī)范就能夠解決的。和解、重整與清算的關(guān)系，清算是兜底程序，沒有挽救希望的企業(yè)可以直接進入清算程序，也可以在重整、和解無望時隨時變軌至清算或宣破后程序。破產(chǎn)程序的這三大框架設(shè)計就意味著重整和和解程序一旦啟動搞不好沒有退路可走。鑒于重整和和解法律關(guān)系的調(diào)整，說破產(chǎn)法叫“破產(chǎn)保護法”一點也不為過。破產(chǎn)法晦澀難懂，說簡單其實也就那么回事。
一、破產(chǎn)程序的“進口”
這說的是如何進入破產(chǎn)程序的問題，雖然我國搞立案登記制度已有幾年時間了，但破產(chǎn)受理仍然堅持“實質(zhì)審查”，這還不包括有些省市規(guī)定的拒絕破產(chǎn)案件的“技術(shù)壁壘”。破產(chǎn)案件因申請而啟動，法院不可能將破產(chǎn)強加于企業(yè)。根據(jù)現(xiàn)行法律及司法解釋規(guī)定，能夠申請債務(wù)人進入破產(chǎn)程序的合格申請人有：
（一）債務(wù)人自己。債務(wù)人最清楚企業(yè)情況，對陷入財務(wù)困境有切膚之痛，沒有人比它自己更了解該不該進入破產(chǎn)程序。根據(jù)破產(chǎn)法規(guī)定，債務(wù)人當然具有申請自己破產(chǎn)的權(quán)利，但據(jù)筆者經(jīng)驗，如果不是被追得厲害，債務(wù)人是肯定不愿意破產(chǎn)的，至少說起破產(chǎn)名聲就不好聽。但債務(wù)人一旦認知了破產(chǎn)的保護作用后，往往比任何人都愛破產(chǎn)，完全有可能從“看破才破”演變成“想破就破”。
（二）債務(wù)人的債權(quán)人。債權(quán)受法律保護，破產(chǎn)具備概括實現(xiàn)債權(quán)的功能，當然應(yīng)當賦予債權(quán)人對債務(wù)人的破產(chǎn)申請權(quán)。與債務(wù)人自行申請相比較，債權(quán)人不像債務(wù)人必須提供一大堆資料，只需要提供合法債權(quán)到期而債務(wù)人不能清償?shù)淖C據(jù)即可。另鑒于債權(quán)人不像債務(wù)人自己那么清楚負債狀況，法律未賦予債權(quán)人申請債務(wù)人進入和解程序的權(quán)利。需要說明的是，從破產(chǎn)法來講，債權(quán)人是廣義的，并不僅限于取得生效法律文書確認的債權(quán)，也包括公法債權(quán)和其他私法債權(quán)。公法債權(quán)像債務(wù)人欠繳稅款、社會保險費用或者法定住房公積金的，稅務(wù)部門、勞動保障部門或者住房公積金管理部門可以向人民法院申請債務(wù)人破產(chǎn)，其他私法債權(quán)包括像職工債權(quán)均可以具備申請債務(wù)人破產(chǎn)的資格。法律并未要求提出申請的債必須具備強制執(zhí)行效力，有些法院要求債權(quán)人提供判決書等做法是沒有法律依據(jù)的。
（三）債務(wù)人的出資人。首先，必須明確，如果債務(wù)人未進入破產(chǎn)程序的，是不允許出資人直接申請債務(wù)人破產(chǎn)的，法理或許是因為破產(chǎn)受理前債務(wù)人本身是受出資人左右的，出資人本來就有資產(chǎn)收益、選擇管理者、重大事項等決定權(quán)，如果出資人決議債務(wù)人破產(chǎn)，那么債務(wù)人本身就已具備申請資格，當然無須出資人自行申請；其次，出資人在特定情況下具備破產(chǎn)申請權(quán)，就是債務(wù)人清算期間必須依法停止與清算無關(guān)的經(jīng)營活動期間，也即債務(wù)人民事行為能力受限制期間，出資人發(fā)現(xiàn)債務(wù)人財產(chǎn)不足清償債務(wù)時，由出資人組成的清算組應(yīng)及時申請債務(wù)人破產(chǎn)，而此時，并未以出資人個體身份，也不是權(quán)利而是清算的義務(wù)；再次，在債務(wù)人破產(chǎn)被受理后宣告破產(chǎn)前，出資比例占債務(wù)人注冊資本十分之一以上的出資人可以單獨或聯(lián)名提出清算轉(zhuǎn)重整程序申請。
（四）清算責(zé)任人。根據(jù)規(guī)定，正常情況下根據(jù)“誰出資誰負責(zé)”原則，清算責(zé)任由債務(wù)人的出資人履行，但在企業(yè)僵局或者特殊行業(yè)要求等情況下，清算的權(quán)利和義務(wù)可能并不由出資人享有。比如，公司法第一百八十三條規(guī)定逾期不成立清算組進行清算的，債權(quán)人可以申請人民法院指定有關(guān)人員組成清算組對債務(wù)人公司進行清算，還有像商業(yè)銀行等金融行業(yè)、涉密企業(yè)等。目前司法解釋有明確規(guī)定的是除了前面已經(jīng)明確的公司出資人組成的清算組可以申請外，其他像民辦學(xué)校、民營醫(yī)院、外商投資企業(yè)、合伙企業(yè)、個人獨資企業(yè)等未自行清算而由人民法院依申請指定清算組的當然也可以在債務(wù)人具備破產(chǎn)原因時以清算組名義申請破產(chǎn)。區(qū)別在于，合伙企業(yè)和個人獨資企業(yè)破產(chǎn)程序終結(jié)后，債權(quán)人仍可就其未獲清償部分向普通合伙人和投資人主張權(quán)利。
（五）金融監(jiān)管機構(gòu)。立法上主要指國務(wù)院金融監(jiān)督管理機構(gòu)。鑒于地方金融監(jiān)管機構(gòu)對融資性擔(dān)保公司、小額貸款公司等具有法律法規(guī)授權(quán)的行政許可和監(jiān)管職責(zé)，也應(yīng)賦予省級地方金融監(jiān)管機構(gòu)對地方債務(wù)人“影子銀行”等提出重整或清算申請。
（六）負有移送職責(zé)的司法機關(guān)。通常講的就是人民法院在執(zhí)行程序中的直接移送。這也是有歷史的，早在1992年版的民訴法解釋中就規(guī)定了“具有企業(yè)法人資格的被執(zhí)行人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，人民法院可以依法宣告被執(zhí)行人破產(chǎn)”,只是現(xiàn)實中很少適用而已。現(xiàn)行2015年版民訴法解釋第五百一十三條規(guī)定了執(zhí)行移送破產(chǎn)的規(guī)定，最高院于2017年初也印發(fā)了《關(guān)于執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查若干問題的指導(dǎo)意見》。由于“基本解決執(zhí)行難”已向全社會公開承諾，這時的“執(zhí)轉(zhuǎn)破”的土壤已非1992年環(huán)境所能企及，因為破產(chǎn)本身就是批量消化執(zhí)行案件的最佳方式，當然司法系統(tǒng)這次肯定得從內(nèi)心深處就打算“玩真的”。但執(zhí)轉(zhuǎn)破規(guī)定也不夠詳盡，都說轉(zhuǎn)破，破產(chǎn)程序有三種，到底轉(zhuǎn)重整、和解還是清算則語焉不詳。實務(wù)中爭議也比較大，有人認為既然都執(zhí)行不了財產(chǎn)，那么當然應(yīng)當轉(zhuǎn)入清算，歷史上也是這樣做的。反對者認為，歷史上破產(chǎn)只有清算一種，況且此次民訴法解釋是對比破產(chǎn)法規(guī)定條件的，并未明說只能轉(zhuǎn)清算，轉(zhuǎn)入重整或和解均為轉(zhuǎn)破產(chǎn)的合法方式。筆者認為，此爭議其實只有程序意義，因為即使轉(zhuǎn)入清算，條件成熟了也可以根據(jù)破產(chǎn)法規(guī)定轉(zhuǎn)入重整或和解，“求生”的路其實并沒有斷死。但從執(zhí)轉(zhuǎn)破原始法律依據(jù)民訴法解釋第五百一十三條“企業(yè)破產(chǎn)法第二條第一款規(guī)定”表述來看，貌似僅指轉(zhuǎn)入清算程序，因為重整內(nèi)容在企業(yè)破產(chǎn)法第二條第一款中沒有涉及，規(guī)定于第二款，如果可以轉(zhuǎn)入包括重整在內(nèi)的其他程序，那么執(zhí)轉(zhuǎn)破規(guī)定的核心條款中沒有必要專門指明破產(chǎn)法的清算條款。
在本節(jié)開頭，筆者用了“直接移送”的說法，這是因為目前法院接受破產(chǎn)立案的程序只有執(zhí)行程序與之對接，其他司法程序尚無正式規(guī)定，但這并不排除變相移送。比如，一般民商事案件的原告在起訴時，立案窗口通過審判系統(tǒng)發(fā)現(xiàn)被告具備破產(chǎn)原因，或者審判過程合議庭發(fā)現(xiàn)被告具備破產(chǎn)原因。此時雖然不能直接移送破產(chǎn)審查，但可以通過向原告釋明等方法，引導(dǎo)作為債權(quán)人的原告申請被告破產(chǎn)，就會在執(zhí)轉(zhuǎn)破之外冒出“立轉(zhuǎn)破”“審轉(zhuǎn)破”“清轉(zhuǎn)破”（清算過程中發(fā)現(xiàn)破產(chǎn)條件成就的轉(zhuǎn)入破產(chǎn)程序）等變相的破產(chǎn)移送程序。
二、破產(chǎn)程序的靈活“出口”
有人形容破產(chǎn)程序在中國是“難進難出”，“難進”說的是立案受理難，難出則不限于案件周期長、實踐積累不足，三大程序終止終結(jié)制度的立法設(shè)計恐怕也難逃干系。除了重整成功、和解協(xié)議執(zhí)行完畢以及清算財產(chǎn)分配完畢破產(chǎn)程序“一條道走到黑”式的正常終結(jié)外，立法層面還設(shè)計了破產(chǎn)程序的“隨時退出”機制。筆者認為，根據(jù)破產(chǎn)程序“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”啟動的原因肯定可以推斷出退出機制一定與債務(wù)人清償能力的變化有關(guān)。為了便于理解，筆者將破產(chǎn)法規(guī)定的“隨時退出”機制不妨分為“全身而退”和“知難而退”兩種。
（一）“全身而退”
1.自行和解成功。私法領(lǐng)域和解是貫徹始終的，破產(chǎn)程序也一樣，既然因為不能還債而破產(chǎn)，就應(yīng)該允許債務(wù)人與債權(quán)人自行和解，但和解只能發(fā)生于破產(chǎn)受理后宣破前。按目前規(guī)定宣破是不可逆的，一旦宣破即應(yīng)清理并處置資產(chǎn)還債。筆者不認同這個價值取向，這是因為市場經(jīng)濟鼓勵主體生存而不是消亡，公司法規(guī)定即使超過營業(yè)期限都可以通過股東會決議形式使之復(fù)生，宣破后財產(chǎn)處置前，如果自行和解成功，債務(wù)人股東能夠形成一致意見，為何不能以“新的事實”推翻原來的宣破裁定給債務(wù)人一個死而復(fù)生的機會呢？
2.債務(wù)全部落實。在破產(chǎn)程序宣破前，債務(wù)人想辦法還了錢自然是無繼續(xù)破產(chǎn)的必要。辦法無非兩種，一是自己還錢，欠債還錢這不難理解，二是別人代還，或者代為擔(dān)保，這里就有個趁機“吃債務(wù)人豆腐”的意思，因為法律只規(guī)定第三人為債務(wù)人擔(dān)�；虼鷤鶆�(wù)人還錢，卻沒有說必須經(jīng)債務(wù)人同意的前提。按照委托關(guān)系的理論，因委托事務(wù)產(chǎn)生的債務(wù)或取得的債權(quán)均歸屬于委托人，也就是代還關(guān)系的債務(wù)人，但委托關(guān)系成立的前提須委托人與受托人達成合意才能合法產(chǎn)生。法律也有規(guī)定無需直接委托即可產(chǎn)生的委托關(guān)系，但那基本與特定身份有關(guān)，比如作為監(jiān)護人的法定代理人、財產(chǎn)代管人、信托人等，也有極其個別的情況，比如在執(zhí)行案件中第三人因未及時提出異議而被法律強制執(zhí)行。在破產(chǎn)程序中允許第三人未經(jīng)債務(wù)人同意即僅憑單方面意思就產(chǎn)生擔(dān)保或代償關(guān)系，等于說允許第三人集合債務(wù)人的“總債權(quán)人”的身份。
（二）“知難而退”
除了被駁回申請的，這部分退出破產(chǎn)的方式基本用詞是“終結(jié)”，而不是“終止”，除了因墊付而使宣破等破產(chǎn)程序繼續(xù)之外，程序的直接終結(jié)并不產(chǎn)生破產(chǎn)法上的權(quán)利義務(wù)調(diào)整的效果，對債務(wù)人主體的民事行為能力也沒有影響。我們按條件的“極端”程度大小分梯次逐個分析：
1.無財產(chǎn)供分配。破產(chǎn)法條文原規(guī)定宣破后，進入財產(chǎn)處置分配階段時沒有任何財產(chǎn)可供分配的，管理人應(yīng)當向法院提出終結(jié)破產(chǎn)程序的請求。后司法解釋對此作了擴大解釋，規(guī)定在清算程序中查明無財產(chǎn)可供分配的，也可以在宣告破產(chǎn)前申請宣告破產(chǎn)并終結(jié)破產(chǎn)程序。
2.報酬無著的。這是指在破產(chǎn)的任何環(huán)節(jié)，窮盡法律手段都無法落實管理人報酬和管理人執(zhí)行職務(wù)費用的，管理人應(yīng)當提請終結(jié)已經(jīng)啟動的破產(chǎn)程序。但債權(quán)人、管理人、債務(wù)人的出資人或者其他利害關(guān)系人愿意付的，破產(chǎn)程序可以繼續(xù)進行。
3.付不起破產(chǎn)費的。破產(chǎn)費用相當訴訟案件的受理費，雖然破產(chǎn)案件的申請費可以事后收取，但不代表不收取。如果在破產(chǎn)的任何階段確認債務(wù)人財產(chǎn)不能支付破產(chǎn)費用的，則應(yīng)終結(jié)對應(yīng)的已經(jīng)啟動的破產(chǎn)程序，但是否還應(yīng)當宣告破產(chǎn)貌似最高法院的司法解釋傾向順帶解決債務(wù)人主體順手牽羊式的宣破做法。同理，如果有人愿意墊付破產(chǎn)費用則破產(chǎn)繼續(xù)進行。
4.不符合破產(chǎn)條件的。這是指破產(chǎn)受理后破產(chǎn)宣告前才發(fā)現(xiàn)債務(wù)人不符合法定的破產(chǎn)條件時，應(yīng)當直接駁回破產(chǎn)申請并終結(jié)破產(chǎn)程序。這基本原理與普通的民事訴訟無異，本不該受理偏偏就受理了，發(fā)現(xiàn)后再駁回申請不遲。但事實上，這類退出破產(chǎn)程序的實踐中非常鮮見，特別是當破產(chǎn)并不以“資不抵債”作為條件后，很多地方已經(jīng)出現(xiàn)清算后仍有剩余財產(chǎn)向股東分配的情況。
關(guān)于破產(chǎn)程序的退出，需要說明的是，首先，不管怎么退法，破產(chǎn)程序啟動后的一般流程，比如指定管理人、接受債權(quán)申報、債權(quán)人會議核查債權(quán)、制作財產(chǎn)狀況報告、資產(chǎn)評估及審計等“規(guī)定動作”仍需完成。否則不管是債權(quán)還是財產(chǎn)狀況都是個糊涂賬，連退的前提條件都無法成就；其次，如果做不到債權(quán)全部核查完成，債務(wù)人極有可能有難以確定的或有負債的情況下，筆者不鼓勵啟動前述兩種退法，而應(yīng)考慮通過和解或重整程序的正常退出；再次，隨時退出機制按目前規(guī)定也需要以破產(chǎn)宣告與否作為考量因素，從法律規(guī)定來講，既然裁定破產(chǎn)宣告了，那么接下來的程序就是處置財產(chǎn)再分配了。但筆者認為，從鼓勵投資主體存在角度看，在財產(chǎn)尚未處置完畢前，應(yīng)給予破產(chǎn)債務(wù)人或者其股東甚至重整方機會，如果能落實清償債務(wù)或者提供全額可執(zhí)行的擔(dān)保，在債權(quán)人會議同意的情況，又有什么理由不“刀下留企”呢？
三、“終結(jié)”與“終止”導(dǎo)致的破產(chǎn)“出口”效果迥異
“終結(jié)”一詞在破產(chǎn)法條文中出現(xiàn)20次，而“終止”則出現(xiàn)14次，破產(chǎn)法的司法解釋中更是各自出現(xiàn)無數(shù)次。本來就是近義詞，簡直令人眼花繚亂。
字面理解，終結(jié)是指完結(jié)、收場，最后結(jié)束，而終止是指停止、不再繼續(xù)。所以，在破產(chǎn)法條文中，終止的對象不僅是破產(chǎn)中的某個具體程序，還包括行為，而終結(jié)的對象貌似針對概括的程序，且終結(jié)的結(jié)果，大多表示“就像一切都未生”。這點在破產(chǎn)法解釋二中特別指出依據(jù)破產(chǎn)法第一百零八條終結(jié)破產(chǎn)程序的，原訴訟繼續(xù)進行就表明此種情形的破產(chǎn)終結(jié)裁定未產(chǎn)生破產(chǎn)法權(quán)利義務(wù)調(diào)整的實際效果。
基于立法技術(shù)現(xiàn)狀的考慮難以區(qū)分其中細微差異也屬正常。有點可以肯定，一是“終”字文書前后帶明確法律后果的從其規(guī)定。不帶明確后果的，或者“終”字文書前后僅規(guī)定“公告”的，則應(yīng)以“終”字文書載明的原因確定法律后果。根據(jù)破產(chǎn)法的明確規(guī)定，鑒于“終止”對象相對明確，我們也由“終止”開始分述如下：
（一）終止的對象在破產(chǎn)法中指向了破產(chǎn)的具體程序及附屬行為，并且對債務(wù)人主體產(chǎn)生了破產(chǎn)的效果
縱觀破產(chǎn)法條文，終止一詞的程序后果更像是階段性的“中止”，因為終止的后續(xù)程序并不確定，有些像重整計劃和和解計劃執(zhí)行完畢，終止后再無后文，而有些終止后，卻因終止條件發(fā)生異常而重新轉(zhuǎn)入其他程序。法律條文并未規(guī)定終止后到底還有什么后果。各地也在探索，像成都、深圳等地規(guī)定，即使重整和和解計劃執(zhí)行完畢，也要由管理人申請終結(jié)破產(chǎn)程序。各說各話不要緊，問題是這涉及到管理人的履職及監(jiān)督期間的問題，如果終止后一切按先前計劃執(zhí)行完畢，則債務(wù)人已經(jīng)履行完畢應(yīng)有的社會責(zé)任，其企業(yè)的自主經(jīng)營權(quán)應(yīng)受到嚴格保護，不應(yīng)再容許包括管理人在內(nèi)的任何第三方染指。于是最高院坐不住了，以紀要的形式規(guī)定了重整計劃執(zhí)行期間，因重整程序終止后新發(fā)生的事實或者事件引發(fā)的有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟，不適用《企業(yè)破產(chǎn)法》第21條有關(guān)集中管轄的規(guī)定，除重整計劃有明確約定外，新糾紛訴訟，不再由管理人代表債務(wù)人進行。同時，重整程序因人民法院裁定批準重整計劃草案而終止的，重整案件可作結(jié)案處理。重整計劃執(zhí)行完畢后，法院可以根據(jù)管理人等利害關(guān)系人申請，作出重整程序終結(jié)的裁定。就是說，重整計劃生效后，已不再視為破產(chǎn)期間了，因重整而啟動的破產(chǎn)程序已經(jīng)結(jié)案。對于各地試行的重整計劃執(zhí)行完畢終結(jié)破產(chǎn)程序的做法也已改成重整程序終結(jié)裁定，而且僅規(guī)定是“可以”這樣做。但大都數(shù)終止文書一般都有后文，比如終止重整程序并宣告破產(chǎn)、終止重整計劃的執(zhí)行并宣告破產(chǎn)、終止和解程序并宣告破產(chǎn)，但對于重整及和解成功的則是終止程序后公告。
從以上規(guī)定及分析我們可以看出，終止的對象既及于程序，也及于行為，終止裁定一旦作出對債務(wù)人及其他破產(chǎn)當事人來說即產(chǎn)生破產(chǎn)法上的權(quán)利義務(wù)調(diào)整法律后果。
（二）終結(jié)的對象并非概括的破產(chǎn)程序，具體應(yīng)有針對地明確終結(jié)對象，法律文書中應(yīng)慎用“終結(jié)破產(chǎn)程序”籠統(tǒng)說法。同時，破產(chǎn)終結(jié)一般未對債務(wù)人主體產(chǎn)生破產(chǎn)效果
觀察破產(chǎn)法條文發(fā)現(xiàn)，“終結(jié)”一詞總伴生著“破產(chǎn)程序”，表現(xiàn)為要么“終結(jié)破產(chǎn)程序”，要么“破產(chǎn)程序終結(jié)”，這說明終結(jié)的是破產(chǎn)三大程序中的任一程序均是其對象。而且一旦被“終結(jié)”，則再不會像重整、和解被“終止”后還能就本案繼續(xù)引發(fā)后續(xù)程序。但“終結(jié)”一詞更多地用在了破產(chǎn)程序的“急剎車”方面了，這在破產(chǎn)法第四十三條“債務(wù)人財產(chǎn)不足以清償破產(chǎn)費用”、第一百零五條“債務(wù)人與全體債權(quán)人就債權(quán)債務(wù)的處理自行達成協(xié)議”、第一百零八條“債務(wù)全部落實”、第一百二十條“破產(chǎn)人無財產(chǎn)可供分配的”等均作了類似的規(guī)定。例外的是在清算程序中，分配完畢后和分配提存界定了破產(chǎn)程序的終結(jié)。也就是說，大多數(shù)情況下破產(chǎn)法中所說的終結(jié)破產(chǎn)程序并未對債務(wù)人主體產(chǎn)生影響，除了清算程序終結(jié)裁定可以作為債務(wù)人辦理注銷的依據(jù)外，除非附有宣破裁定，終結(jié)裁定書都表示債務(wù)人從破產(chǎn)程序中“華麗轉(zhuǎn)身”，債務(wù)人民事行為能力在破產(chǎn)程序終結(jié)后并未受影響。
須說明的是，新版破產(chǎn)法生效后，所謂的受理破產(chǎn)只是概括的說法，具體受理程序的文書中并不能僅僅出現(xiàn)“受理破產(chǎn)”字樣，而應(yīng)指明具體受理的是破產(chǎn)三大子程序中的哪種。相應(yīng)地理解，破產(chǎn)法中“終結(jié)破產(chǎn)程序”從立法技術(shù)角度考量，自然也無須指明終結(jié)具體是的哪種程序，而應(yīng)由法院根據(jù)已啟動的子程序?qū)?yīng)地出具終結(jié)文書。這個道理與前述“終止”的對象并無二致。
四、破產(chǎn)三大程序的關(guān)系及功能定位
破產(chǎn)程序說白了就是個博弈平臺，每個子程序都以清算或宣破作為后盾，各自有對應(yīng)的“生死閥”，隨時一副“你不同意我就死給你看”賴皮相。
（一）重整。重整是破產(chǎn)法的重中之重，被認為是破產(chǎn)保護功能的靈魂級制度，也是區(qū)別于舊破產(chǎn)法及民事訴訟破產(chǎn)特別程序的重要標志。自上而下都很重視重整，重整案件也是對辦理破產(chǎn)案件管理人法律及企業(yè)經(jīng)營管理最全面的考驗。重整制度中有兩道“生死閥”，一是“正負零”，二是“強裁底線”�！罢摿恪笔侵纲Y產(chǎn)負債和投資人利益的平衡點，即零點（有人稱之為“歸零”）。簡單地打比方，債務(wù)人企業(yè)負債10個億，而存量有效資產(chǎn)市場價值（清算程序中指快速變現(xiàn)價值）是3個億，如果不計債權(quán)清償順序，那么債務(wù)清償比率為30%即達到零點。對于投資人來說，如果與債權(quán)人談判確定的債權(quán)清償比率低于30%以下的差價那是利潤空間，接下來只需要做投資規(guī)模與周期及利潤空間對比就可以得出投資價值了，這當然只是靜態(tài)價值，而重整價值往往體現(xiàn)在動態(tài)方面，需作出專業(yè)判斷。在破產(chǎn)法學(xué)中，這個零點也被稱作清算條件下債權(quán)清償比例，是重整的重要參考因素。強裁底線是指重整程序表決分組中至少有一組表決通過后（實際上很容易做到，至少出資人組、職工組，甚至稅收組是非常容易做到的），其他組如果有不通過重整方案的，則在滿足別除權(quán)、職工債權(quán)和稅收債權(quán)后賦予了司法的強制裁定權(quán)。還是以上述案例為例，3億負債中，如果別除債權(quán)為1億，職工和稅收債權(quán)為2千萬，那么投資人與債權(quán)人的談判“楚河漢界”就一目了然了，特別是普通債權(quán)人面臨法院談不成就強裁的威脅下期望值恐怕會降至冰點，而此時債務(wù)人的重整價值就會發(fā)揮應(yīng)有的作用，因為重整價值高，投資人就會在談判中釋放更多的條件滿足普通債權(quán)人，站在普通債權(quán)人的角度，反正不同意強裁后的清償比率也是零，如果避免強裁有所斬獲當然是好�？梢姀姴玫拙�如果用得好，可以成為各方談判退無可退的重要參考。遺憾地是，由于社會責(zé)任追究機制的制度設(shè)計，全國各級法院都對強裁豎起了免戰(zhàn)牌，有的甚至規(guī)定，基層法院擬強裁的須審委會通過后逐級報省級法院內(nèi)部核準。你是承辦法官，你也不會去強裁，鬼大爺才強裁呢！知名品牌富貴鳥破產(chǎn)案件中，反對重整計劃的實則對全局都不存在核心影響，重整成功對社會來說也有意義，法律上也符合強裁的條件，大家都覺得強裁在所難免時，結(jié)果案件上了審委會討論后居然是駁回強裁申請直接宣布破產(chǎn)，實在令人唏噓。
（二）和解。這個破產(chǎn)子程序在很多破產(chǎn)法學(xué)者眼里簡直就是雞肋，一是因為有資格申請啟動此程序的僅限于債務(wù)人，二是一旦和解失敗會導(dǎo)致債務(wù)人滅頂。筆者認為，和解對于同一系統(tǒng)中的債權(quán)人與債務(wù)人特別是央地“國字頭”企業(yè)具有其他程序不能代替的作用。特別是，請別忘記破產(chǎn)的各個子程序是在特定條件是可能互相轉(zhuǎn)換的。比如，目前規(guī)定受理清算后可以轉(zhuǎn)入重整，而無論是受理清算或重整均可轉(zhuǎn)入和解。換句話說，在解決完畢債權(quán)債務(wù)之外的其他爭議后，繼續(xù)清算和重整已失去意義，利用靈活機動的和解制度從破產(chǎn)程序中退出確是不錯的選擇。筆者曾妄言，清算加和解就等于重整，雖然觀點略顯極端，但從社會效果來說，不能否認和解比重整更加簡單易行。筆者在成都高新法院調(diào)研時獲悉，該院辦結(jié)的破產(chǎn)案件居然有一半是清算轉(zhuǎn)和解的，說明司法實踐中和解程序還是有相當存在的價值的。
（三）清算。相對于重整、和解，這個制度我們更加熟悉，因為歷史上我們就曾連續(xù)多年把破產(chǎn)與清算不加區(qū)分混為一談，迄今仍有業(yè)外人士需要普及這方面的知識。筆者對破產(chǎn)僅作為批量處置債務(wù)人財產(chǎn)和分配，這種吃“執(zhí)行程序的下水”的清算程序探討興趣本身也不大，只是提醒別忘記過去我們的國企是怎么通過破產(chǎn)程序逃廢金融債務(wù)的，又是如何金蟬脫殼死后重生的。這當中，清算程序起到了關(guān)鍵作用。如果重整和和解萬能，那么如何解釋史上那么多成功的破產(chǎn)案例？不過，聰明的破產(chǎn)法專家總是不把問題說透，而是喜歡玩玄的，起了另外一個好聽的名字“清算式重整”。
五、大力發(fā)揮清算組管理人作用，用活體制內(nèi)外資源
管理人的作用絕不是把法律賦予的那十幾項工作做完就拉倒，這個意識在重整和和解程序中特別重要。能否在破產(chǎn)程序中招商引資，招募到合適的投資人，能否讓投資人信任，能否讓監(jiān)管及許可機關(guān)特事特辦，能否讓債權(quán)人買賬等涉及管理人“能量”的因素往往不是幾個書生能做到的，而這些因素往往決定破產(chǎn)程序成敗以及辦理效果。從法律及司法解釋規(guī)定的幾類管理人中，無論是機構(gòu)管理人（律師事務(wù)所、會計師事務(wù)所、清算事務(wù)所）、個人管理人，其能量肯定不如由政府機關(guān)牽頭組建的由政府負責(zé)人參加的清算組。這是因為：首先，政府牽頭成立的清算組做事有底限，有較高的公信力，容易取得各方信任，對于利益對立的破產(chǎn)案件有穩(wěn)壓的作用；其次，重整的債務(wù)人往往已經(jīng)實際停產(chǎn)停業(yè)已久或者瀕臨停產(chǎn)停業(yè)邊緣，稅收申報減免、社保資金的續(xù)接、銀行減本免息及貸款置換、治安及社會穩(wěn)定的維護等都很令人普通管理人頭痛的問題。因清算組系由政府牽頭成立的原因，其“總攬全局、協(xié)調(diào)八方”的地位可以調(diào)動一切體制內(nèi)外的資源為破產(chǎn)程序所用。在此情況下，法院除了樂觀其成難道還有其他選擇么？
在破產(chǎn)論壇上，時有與會專家提出了讓清算組管理人退出管理人市場的觀點。筆者認為，除非國情發(fā)生變化，抑或想把黨政關(guān)注的企業(yè)往往死里整，否則絕不能讓清算組管理人完全從破產(chǎn)程序中退出。何況現(xiàn)行規(guī)定僅“人民法院認為可以指定清算組為管理人的其他情形”就已經(jīng)為清算組擔(dān)當管理人留足了法律空間�！�
