[ 張學(xué)偉律師 ]——(2019-12-7) / 已閱4618次
淺析推廣認罪認罰制度應(yīng)預(yù)防求刑權(quán)取代審判權(quán)傾向
（作者：江蘇金華星律師事務(wù)所 張學(xué)偉律師）
【摘 要】認罪認罰從寬制度作為一種包含了實體與程序內(nèi)容，以量刑激勵為主要特征的新制度，可以預(yù)計在該項新制度廣泛實施后，將會有大量的刑事案件在審前階段即被消化掉了。這是否意味著絕大多數(shù)認罪認罰案件在進入審判階段后，將由原來的實體審理轉(zhuǎn)變?yōu)槌绦蛏系膶彶�？對于認罪認罰案件應(yīng)預(yù)防求刑權(quán)取代審判權(quán)傾向。有關(guān)這些問題的思索，是本文所要論述的重心。
【關(guān)鍵詞】認罪認罰從寬制度 求刑權(quán) 審判權(quán) 誤區(qū)
一、認罪認罰從寬制度的發(fā)展過程
2014年6月，全國人大常委會授權(quán)最高法、最高檢在北京等18個地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點。2016年7月，中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第二十六次會議審議通過《關(guān)于認罪認罰從寬制度改革試點方案》。2016年9月，全國人大常委會通過決定，授權(quán)“兩高”在18個地區(qū)開展認罪認罰從寬制度試點工作，速裁程序試點納入其中繼續(xù)試行。2016年11月兩高三部印發(fā)了《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作辦法》，在北京、天津、上海、重慶、沈陽等18個城市開展刑事案件認罪認罰從寬制度工作試點。經(jīng)過兩年的試點，2018年10月通過的全國人民代表大會常務(wù)委員會《關(guān)于修改<中華人民共和國刑事訴訟法>的決定》，在立法上正式確立了認罪認罰從寬制度。
《刑事訴訟法》修改一年后，2019年10月24日，“兩高三部”出臺了《關(guān)于適用認罪認罰從寬制度的指導(dǎo)意見》。以上是認罪認罰從寬制度從試點到正式實施的大致過程。
二、推廣認罪認罰制度應(yīng)預(yù)防求刑權(quán)取代審判權(quán)傾向
認罪認罰從寬制度作為一種包含了實體與程序內(nèi)容，以量刑激勵為主要特征的新制度。從該制度的整體特點而言，是一種突出和強化以檢察機關(guān)為主導(dǎo)的訴訟制度設(shè)計�？梢灶A(yù)計在該項新制度廣泛實施后，將會有大量刑事案件在審前階段即被消化掉了。這就意味著有可能出現(xiàn)絕大多數(shù)認罪認罰案件在進入審判階段后，將會由原來的實體審理轉(zhuǎn)變?yōu)槌绦蛏系膶彶�，如最高人民檢察院黨組成員、副檢察長陳國慶在《適用認罪認罰從寬制度的若干問題》〔1〕一文中認為：“庭審時法官將重點對認罪認罰的自愿性和具結(jié)書內(nèi)容的真實性、合法性進行審查。”然而，當(dāng)前反復(fù)強調(diào)的以審判為中心的刑事訴訟制度改革，其內(nèi)涵當(dāng)非法院在審理認罪認罰從寬案件中僅限于做程序上的搬運工。
毋庸置疑，認罪認罰從寬制度的實行，對于推進刑事案件繁簡分流、構(gòu)建速裁程序、簡易程序及普通程序的多層次訴訟程序體系，以及減少司法機關(guān)案多人少的矛盾，使審判人員可以將更多精力用來審理少部分需要實質(zhì)化庭審的重大疑難復(fù)雜案件等方面具有重大的積極意義。但因非本文關(guān)注的重點，在此不多贅述。
一直困惑筆者的是，對于認罪認罰案件，究竟還要不要在庭審中進行實體審查？如為否，則當(dāng)檢察機關(guān)在實質(zhì)上代替了法院行使定罪量刑權(quán)時，該如何確保認罪認罰案件的質(zhì)量？而且，隨著該項新制度的推廣，如何預(yù)防以提高訴訟效率為名，庭審流于形式化的走過場傾向，也是值得法學(xué)界及司法實務(wù)界探討的重要問題。
筆者認為，認罪認罰從寬的制度設(shè)計雖然凸顯了檢察機關(guān)的主導(dǎo)作用，但從現(xiàn)行司法體制層面而言，“公檢法三機關(guān)之間的分工負責(zé)、相互配合和相互制約關(guān)系沒有變化，裁判權(quán)只能由人民法院行使。定罪量刑作為審判權(quán)的核心內(nèi)容，具有專屬性，檢察機關(guān)提出的量刑建議，本質(zhì)上仍然屬于程序權(quán)利，是否妥當(dāng)應(yīng)由人民法院依法判決�！薄�2〕
從法律層面來說，修訂后的新刑訴法即為佐證。該法第201條之規(guī)定：“對于認罪認罰案件，人民法院依法作出判決時，一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議�！钡魧儆谖宸N除外情形，則人民法院不予采納量刑建議，應(yīng)依法作出判決。從該法條的用語上分析，“一般應(yīng)當(dāng)”則不僅意味著新刑訴法賦予了檢察機關(guān)的量刑建議一定剛性，體現(xiàn)了認罪認罰制度背景下對檢察機關(guān)量刑建議權(quán)的尊重，這也是推行認罪認罰制度的必要基礎(chǔ)，亦隱含著對人民法院審判權(quán)專屬的再次確認。
故，在認罪認罰從寬制度中，量刑建議權(quán)的實質(zhì)仍屬于求刑權(quán)，而非定罪量刑權(quán)。也即不能本末倒置，應(yīng)預(yù)防混淆或是無底線地突破二者間的界限。
三、審判階段對認罪認罰案件不應(yīng)局限于程序性審查
新刑事訴訟法第190條第2款規(guī)定：“被告人認罪認罰的，審判長應(yīng)當(dāng)告知被告人享有的訴訟權(quán)利和認罪認罰的法律規(guī)定，審查認罪認罰的自愿性和認罪認罰具結(jié)書內(nèi)容的真實性、合法性。”根據(jù)該款規(guī)定，是否就意味著庭審中對認罪認罰案件應(yīng)只限于程序性審查？
筆者以為，結(jié)合該法第201條規(guī)定得出的結(jié)論顯然并非如此。即庭審中的審查仍應(yīng)是“全面的、實質(zhì)性的而且應(yīng)當(dāng)是有效的”〔3〕�；蛟S，有觀點會認為進行實體性審查，將會喪失訴訟效率，又因量刑建議的不確定性，將會使認罪認罰制度的貫徹落實和預(yù)期效果大打折扣。然而，筆者以為一方面進行必要的實體審查并不會對審理程序簡化有實質(zhì)性影響，另一方面絕不能因過于強調(diào)訴訟效率，而陷入重程序輕實體的又一誤區(qū)。
四、對認罪認罰案件應(yīng)審查的內(nèi)容及主要理由
（一）應(yīng)審查的內(nèi)容具體而言，筆者以為審查的內(nèi)容應(yīng)包括如下兩大方面：
1、對認罪認罰的自愿性和認罪認罰具結(jié)書內(nèi)容的真實性、合法性進行程序性審查；
2、對認罪認罰的事實、證據(jù)是否達到確實、充分的定罪量刑標準進行實質(zhì)性審查。
（二）主要理由筆者認為，審判階段對認罪認罰案件不應(yīng)局限于程序程序性審查，主要基于如下理由：
1、求刑權(quán)和審判權(quán)的法定職責(zé)不同，后者“漏電保護器”的作用不可或缺；
2、我國的認罪認罰制度只能就量刑減讓，不允許就罪數(shù)、罪名進行協(xié)商（特殊案件除外），由其特殊性決定；
3、程序公正與實體公正，是確保審判結(jié)果公正的根本保障；
4、檢察機關(guān)目前對認罪認罰制度尚需適應(yīng)期、亟需積累量刑經(jīng)驗；
5、國情不同，不能完全照搬西方的訴辯交易制度。
參考著作：
〔1〕陳國慶：《適用認罪認罰從寬制度的若干問題》，法制日報，2019年11月27日第9版。
〔2〕胡云騰主編：《認罪認罰從寬制度的理解與適用》，人民法院出版社，2018年12月第1版，第8頁。
〔3〕胡云騰主編：《認罪認罰從寬制度的理解與適用》，人民法院出版社，2018年12月第1版，第111頁。
