[ 陳召利 ]——(2019-5-10) / 已閱11361次
解讀|《公司法司法解釋（五）》六問六答
作者：陳召利，江蘇云崖律師事務(wù)所合伙人
2005年，我國公司法修訂并重新頒布后，最高人民法院隨即出臺(tái)《公司法司法解釋（一）》，主要解決了新舊法銜接適用的問題。2008年和2011年，最高人民法院分別出臺(tái)了《公司法司法解釋（二）》和《公司法司法解釋（三）》，主要解決了股東出資糾紛和公司解散清算糾紛案件審理中的法律適用問題，均屬于投融資及其退出的法律制度范疇。2017年，最高人民法院隨即出臺(tái)《公司法司法解釋（四）》，主要解決了決議效力、股東知情權(quán)、利潤分配權(quán)、優(yōu)先購買權(quán)和股東代表訴訟等五個(gè)方面糾紛案件審理中的法律適用問題，屬于股東權(quán)利保護(hù)和公司治理的法律制度范疇。
2019年4月28日，最高人民法院正式發(fā)布《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（五）》（以下簡(jiǎn)稱《公司法司法解釋（五）》），共六條，就股東權(quán)益保護(hù)等糾紛案件適用法律問題作出規(guī)定，自2019年4月29日起施行。令人不解的是，相對(duì)于公司對(duì)外擔(dān)保效力、關(guān)聯(lián)關(guān)系的認(rèn)定等公司法疑難問題來說，《公司法司法解釋（五）》的六個(gè)條款似乎并沒有如此的現(xiàn)實(shí)急迫性，最高人民法院卻一反開門立法的常規(guī)做法，未經(jīng)向社會(huì)公眾公開征求意見的程序直接出臺(tái)了，有的規(guī)定是否妥當(dāng)值得商榷。
筆者就《公司法司法解釋（五）》的有關(guān)規(guī)定，結(jié)合公司法及其相關(guān)司法解釋、答記者問等內(nèi)容，通過六問六答的形式進(jìn)行解讀，并對(duì)部分規(guī)定作了反思，以資參考。
一、大股東等利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益，小股東如何維權(quán)？
答：實(shí)踐中，一些公司大股東、實(shí)際控制人和管理層，利用與公司的關(guān)聯(lián)關(guān)系和控制地位，迫使公司與自己或者其他關(guān)聯(lián)方從事不利益的交易，以達(dá)到挪用公司資金、轉(zhuǎn)移利潤的目的，嚴(yán)重?fù)p害公司、少數(shù)股東和債權(quán)人利益。我國公司法第二十一條明確了關(guān)聯(lián)方利用關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損失賠償責(zé)任。
人民法院審理公司關(guān)聯(lián)交易損害責(zé)任糾紛案件時(shí)，相關(guān)行為人往往會(huì)以其行為已經(jīng)履行了合法程序而進(jìn)行抗辯，最主要的是經(jīng)過了公司股東會(huì)或董事會(huì)決議批準(zhǔn)，且行為人按照規(guī)定回避表決等。《公司法司法解釋（五）》第一條第一款明確規(guī)定對(duì)以此為由的抗辯不予支持。最高人民法院民二庭相關(guān)負(fù)責(zé)人在答記者問中提出，關(guān)聯(lián)交易的核心是公平，盡管交易已經(jīng)履行了相應(yīng)的程序，但如果違反公平原則，損害公司利益，公司依然可以主張行為人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
但是，筆者對(duì)該條規(guī)定持保留意見，拋開程序正義談?wù)摗肮健�，反而更加令人無所適從。正如美國法哲學(xué)家約翰·羅爾斯在《正義論》中所指出的，“在純粹程序正義中，不存在對(duì)正當(dāng)結(jié)果的獨(dú)立標(biāo)準(zhǔn)，而是存在一種正確的或公平的程序，這種程序若被人們恰當(dāng)?shù)淖袷兀浣Y(jié)果也會(huì)是正確的或公平的，無論它們可能會(huì)是一些什么樣的結(jié)果�！敝灰P(guān)聯(lián)交易履行了合法程序，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其合法有效，不損害公司利益。公司章程對(duì)公司、股東、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員具有約束力。如果關(guān)聯(lián)交易已經(jīng)按照公司章程的規(guī)定履行了合法程序，經(jīng)過了公司股東會(huì)或董事會(huì)決議批準(zhǔn)，且行為人按照規(guī)定回避表決等，公司、股東自然應(yīng)當(dāng)受到股東會(huì)或董事會(huì)有效決議的約束，不得再以違反公平原則為由提出異議。實(shí)踐中，關(guān)聯(lián)交易存在較多問題的是，公司章程對(duì)關(guān)聯(lián)交易的審議未作規(guī)定或者規(guī)定不當(dāng)（未設(shè)置回避制度等），導(dǎo)致大股東濫用股東權(quán)利，程序不公平，這才應(yīng)當(dāng)是公司法及司法解釋應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)規(guī)制的地方。
二、關(guān)聯(lián)交易損害公司利益的，股東是否有權(quán)提起股東代表訴訟？
我國公司法第一百五十一條確立了股東代表訴訟制度，《公司法司法解釋（四）》第二十三條至第二十六條對(duì)股東代表訴訟制度作了進(jìn)一步的細(xì)化規(guī)定。
鑒于關(guān)聯(lián)交易情形下，行為人往往控制公司或者對(duì)公司決策能夠產(chǎn)生重大影響，公司本身很難主動(dòng)主張賠償責(zé)任，故《公司法司法解釋（五）》明確股東在相應(yīng)情況下可以提起代表訴訟，給中小股東提供了追究關(guān)聯(lián)人責(zé)任，保護(hù)公司和自身利益的利器。
依據(jù)《公司法司法解釋（五）》第一條第二款的規(guī)定，關(guān)聯(lián)交易損害公司利益，公司沒有提起訴訟的，符合公司法第一百五十一條第一款規(guī)定條件的股東，可以依據(jù)公司法第一百五十一條第二款、第三款規(guī)定向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員賠償公司損失。
依據(jù)《公司法司法解釋（五）》第二條的規(guī)定，關(guān)聯(lián)交易合同存在無效或者可撤銷情形，公司沒有起訴合同相對(duì)方的，符合公司法第一百五十一條第一款規(guī)定條件的股東，可以依據(jù)公司法第一百五十一條第二款、第三款規(guī)定向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求撤銷關(guān)聯(lián)交易合同或者確認(rèn)關(guān)聯(lián)交易合同無效。
因此，《公司法司法解釋（五）》實(shí)際擴(kuò)展了股東代表訴訟的適用范圍，將之?dāng)U大到關(guān)聯(lián)交易合同的確認(rèn)無效和撤銷糾紛中。
三、公司是否有權(quán)無因解除董事職務(wù)？董事是否有權(quán)獲得補(bǔ)償？
我國公司法中僅規(guī)定了董事任期由公司章程規(guī)定，每屆任期不得超過三年，任期屆滿連選可以連任。我國公司法對(duì)董事與公司的關(guān)系并無明確的規(guī)定，司法實(shí)踐中存在爭(zhēng)議。
最高人民法院民二庭相關(guān)負(fù)責(zé)人在答記者問中提出，公司與董事之間實(shí)為委托關(guān)系，依股東會(huì)的選任決議和董事同意任職而成立合同法上的委托合同，合同雙方均有任意解除權(quán)，即公司可以隨時(shí)解除董事職務(wù)，無論任期是否屆滿，董事也可以隨時(shí)辭職。故《公司法司法解釋（五）》第三條第一款規(guī)定，“董事任期屆滿前被股東會(huì)或者股東大會(huì)有效決議解除職務(wù)，其主張解除不發(fā)生法律效力的，人民法院不予支持�！�
但是，公司無因解除董事職務(wù)后，董事是否有權(quán)獲得合理補(bǔ)償，依據(jù)《公司法司法解釋（五）》第三條第二款無法直接得出結(jié)論。我國合同法中明確規(guī)定了委托人因解除合同給受托人造成損失的，除不可歸責(zé)于該當(dāng)事人的事由以外，應(yīng)當(dāng)賠償損失。錨點(diǎn)最高人民法院民二庭相關(guān)負(fù)責(zé)人在答記者問中提出，無因解除不能損害董事的合法權(quán)益。為平衡雙方利益，公司解除董事職務(wù)應(yīng)合理補(bǔ)償，以保護(hù)董事的合法權(quán)益，并防止公司無故任意解除董事職務(wù)。
需要注意的是，我國公司中還存在職工董事。因職工董事不由股東決議任免，因此不存在股東會(huì)或股東大會(huì)決議解除其職務(wù)的情形。
此外，董事與股東會(huì)之間的關(guān)系與經(jīng)理和董事會(huì)之間的關(guān)系具有共通性，該規(guī)定對(duì)于董事會(huì)解聘經(jīng)理的問題同樣具有參照作用，指導(dǎo)案例10號(hào)《李建軍訴上海佳動(dòng)力環(huán)�？萍加邢薰竟緵Q議撤銷糾紛案》的裁判要點(diǎn)確認(rèn)：人民法院在審理公司決議撤銷糾紛案件中應(yīng)當(dāng)審查以下事項(xiàng)：會(huì)議召集程序、表決方式是否違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，以及決議內(nèi)容是否違反公司章程。在未違反上述規(guī)定的前提下，解聘總經(jīng)理職務(wù)的決議所依據(jù)的事實(shí)是否屬實(shí)，理由是否成立，不屬于司法審查的范圍。
四、公司未作出分配利潤的決議的，股東是否有權(quán)請(qǐng)求人民法院強(qiáng)制公司分紅？
利潤分配請(qǐng)求權(quán)是股東的一項(xiàng)重要權(quán)利�！豆痉ㄋ痉ń忉屗摹返谑鍡l規(guī)定，“股東未提交載明具體分配方案的股東會(huì)或者股東大會(huì)決議，請(qǐng)求公司分配利潤的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請(qǐng)求，但違反法律規(guī)定濫用股東權(quán)利導(dǎo)致公司不分配利潤，給其他股東造成損失的除外�！钡谑鍡l的但書條款是否賦予股東強(qiáng)制分紅權(quán)，存在不同理解。
2018年第8期《最高人民法院公報(bào)》刊登的一則案例“甘肅居立門業(yè)有限責(zé)任公司公司與慶陽市太一熱力有限公司、李昕軍公司盈余分配糾紛案”持肯定觀點(diǎn)，雖有參考意義但仍停留在個(gè)案層面。
最高人民法院民二庭相關(guān)負(fù)責(zé)人在答記者問中對(duì)此給出了官方解讀，“此前制定的《公司法司法解釋四》中規(guī)定了股東以訴訟形式強(qiáng)制公司分配利潤的條件。根據(jù)該規(guī)定，如果沒有作出載明具體分配方案的股東會(huì)或者股東大會(huì)的有效決議，股東要求分配利潤不能得到支持；公司作出載明具體分配方案的股東會(huì)或者股東大會(huì)的有效決議，股東可以向法院提起訴訟請(qǐng)求強(qiáng)制分配。但如果過分長期不分配利潤，符合違反法律規(guī)定濫用股東權(quán)利導(dǎo)致公司不分配利潤，給其他股東造成損失的情形，則強(qiáng)制分配利潤的請(qǐng)求能夠得到支持�！�
總共2頁 1 [2]
下一頁
