[ 奚正輝 ]——(2019-3-11) / 已閱11102次
民間借貸無效案例分析
閱讀提示：
借款還會(huì)無效，很多人想不明白。隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展，借款情形五花八門。國家調(diào)控越來越嚴(yán)格，借款無效的情形也越來越多。借款無效會(huì)產(chǎn)生什么后果？如何處理？本律師檢索了幾個(gè)案例，供大家審閱參考。
主文：
一、明知借款人借款而用于發(fā)放高利貸，民間借貸無效
李某、王某訴陳某某民間借貸糾紛案
審理法院：重慶市第五中級人民法院
案 號：（2014）渝五中法民初字第00676號
案例全文：中國裁判文書網(wǎng)（http://wenshu.court.gov.cn/）
案件概況：
2008年5月至2009年4月，李某陸續(xù)出借700萬元給陳某某用于發(fā)放高利貸，每月從陳某某處獲取4%或5%的利息。自借款時(shí)起，陳某某先后向李某、王某支付了利息共計(jì)233萬元。2009年6月后，陳某某未再支付利息，亦未歸還700萬元借款本金。2014年7月25日，李某與其妻王某起訴至法院，請求判決陳某某歸還借款700萬元并按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率支付利息。
陳某某由于犯組織領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織、非法經(jīng)營等罪，于2009年6月20日被刑拘，2010年2月被判刑并入獄服刑。李某因給陳某某注入資金，而由重慶市第三中級人民法院與重慶市高級人民法院認(rèn)定為犯非法經(jīng)營罪、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪。2014年6月26日，重慶市高級人民法院經(jīng)再審，判決李某不構(gòu)成參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪和非法經(jīng)營罪。
重慶市第五中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告明知陳某某對外發(fā)放高利貸而提供借款資金，雖未被認(rèn)定為刑事犯罪，但依然屬于損害社會(huì)公共利益的行為，故根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條之規(guī)定“有下列情形之一的，合同無效：（四）損害社會(huì)公共利益；”，認(rèn)定原告李某、王某向陳某某借款700萬元的行為無效。
借款被認(rèn)定無效后，原告有權(quán)要求被告返還借款本金及按人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算的資金占用損失，但對于被告陳某某已支付的高息233萬，其中支付的超過人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算出的部分，應(yīng)視為歸還借款本金，故對此部分款項(xiàng)應(yīng)先抵扣本金，將剩余部分返還原告。由于被告陳某某自2009年6月起就再未向原告支付借款本金及利息，故對原告要求被告支付自2009年6月1日起，按人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算的資金占用損失，法院依法予以支持。
分析意見：
本案是出借人明知借款人借款而用于發(fā)放高利貸，民間借貸無效的典型案例。2015年12月4日，最高人民法院將本案作為“用公開促公正 建設(shè)核心價(jià)值”主題教育活動(dòng)合同糾紛典型案例之一，予以發(fā)布。
出借人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道借款人借款用于違法犯罪活動(dòng)仍然提供借款，民間借貸合同因此而無效，是司法實(shí)踐中的一貫立場。1991年8月13日最高人民法院印發(fā)的《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第十一條就規(guī)定：“出借人明知借款人是為了進(jìn)行非法活動(dòng)而借款的，其借貸關(guān)系不予保護(hù)�！� 《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《民間借貸規(guī)定》）第十四條第（三）項(xiàng)同樣明確規(guī)定：“出借人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道借款人借款用于違法犯罪活動(dòng)仍然提供借款”，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定民間借貸合同無效。
法院之所以這樣做，是因?yàn)榻杩钊私杩钣糜谶`法犯罪活動(dòng)，侵害了社會(huì)公共利益，出借人在對此明知或應(yīng)當(dāng)知道時(shí)仍然向借款人提供款項(xiàng)，也可能屬于借款人違法或犯罪行為的幫助行為，理應(yīng)受到法律的否定性評價(jià)。這反映到民間借貸合同的效力上，就是合同無效。
出借人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道借款人借款用于違法犯罪活動(dòng)仍然提供借款，導(dǎo)致民間借貸合同無效，要求借款人將借款用于違法犯罪活動(dòng)，出借人對此知道或者應(yīng)當(dāng)知道，但并不以出借人因其知道或應(yīng)當(dāng)知道而受到法律制裁為前提。本案中，被告由法院定罪量刑，而原告李某最終無罪，并沒有影響法院對原被告之間民間借貸合同無效的認(rèn)定。
民間借貸合同一旦由法院確認(rèn)為無效，當(dāng)事人在合同中約定的高額利息、違約金等，以及按照《民間借貸規(guī)定》約定的利息，都不會(huì)獲得法院保護(hù)，而只能按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算利息。
即使民間借貸合同有效，利息也要嚴(yán)格遵循《民間借貸規(guī)定》的規(guī)定。《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理民間借貸案件的通知》（法〔2018〕215號） 強(qiáng)調(diào)：《民間借貸規(guī)定》依法確立了法定利率的司法紅線，應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)把握。人民法院在民間借貸糾紛案件審理過程中，對于各種以利息”“違約金”“服務(wù)費(fèi)”“中介費(fèi)”“保證金”“延期費(fèi)”等突破或變相突破法定利率紅線的，應(yīng)當(dāng)依法不予支持�！�
二、以借貸為常業(yè)的民間借貸合同無效
案例1 大連高金投資有限公司、中國工商銀行股份有限公司與大連星海支行企業(yè)借貸糾紛、金融借款合同糾紛案
審理法院：最高人民法院
案 號：（2017）最高法民終647號
案例全文：中國裁判文書網(wǎng)（http://wenshu.court.gov.cn/）
案件概況：
大連德享房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱德享公司）與大連高金投資有限公司（以下簡稱高金公司）簽訂借款合同，約定德享公司向高金公司借款2000萬元和1500萬元。后因德享公司未按期還款，高金公司將其訴至法院。
除了向德亨公司借款外，高金公司于2009年至2011年間還分別向新紀(jì)元公司、金華公司、薈銘公司、鼎鋒公司和順天海川公司等發(fā)放過高息借款。
高金公司的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照載明的經(jīng)營范圍為：項(xiàng)目投資（不含專項(xiàng)審批）、財(cái)務(wù)咨詢、企業(yè)管理咨詢。
最高人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中的借款合同無效。其理由為：高金公司超越經(jīng)營范圍，向社會(huì)不特定對象提供資金以賺取高額利息，其出借行為具有反復(fù)性、經(jīng)常性，借款目的具有營業(yè)性，同時(shí)構(gòu)成對《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第十九條、《合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第十四條的規(guī)定與《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》第十條的違反。
一方面，《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第十九條規(guī)定：“未經(jīng)國務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，任何單位和個(gè)人不得設(shè)立銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)或者從事銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)活動(dòng)”，該強(qiáng)制性規(guī)定直接關(guān)系國家金融管理秩序和社會(huì)資金安全，事關(guān)社會(huì)公共利益，屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定。根據(jù)《合同法》第五十二條關(guān)于“有下列情形之一的，合同無效：……（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”的規(guī)定，以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第十四條關(guān)于“合同法第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的’強(qiáng)制性規(guī)定’，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定”的規(guī)定，本案中的借款合同應(yīng)認(rèn)定為無效。
另一方面，高金公司從事經(jīng)常性放貸業(yè)務(wù)，已經(jīng)超出其經(jīng)營范圍�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》第十條規(guī)定：“當(dāng)事人超出經(jīng)營范圍訂立合同的，人民法院不因此認(rèn)定合同無效，但違反國家限制經(jīng)營、特許經(jīng)營以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營規(guī)定的除外”。金融業(yè)務(wù)活動(dòng)系國家特許經(jīng)營業(yè)務(wù)，故依照上述規(guī)定也應(yīng)認(rèn)定本案中的合同無效。
案例2 深圳市金信融資租賃有限公司與姚某民間借貸糾紛案
審理法院：廣東省深圳市羅湖區(qū)人民法院
案 號：（2018）粵0303民初22497號
案例全文：中國裁判文書網(wǎng)（http://wenshu.court.gov.cn/）
案件概況：
2017年8月4日，深圳市金信融資租賃有限公司（以下簡稱金信公司）與姚某簽訂《最高額授信借款合同》，金信公司借給姚某115000元，并約定了還款付息要求以及違約金的計(jì)算方式。雙方于2017年8月7日又簽署了《最高額抵押合同》，將姚某的一輛汽車抵押作為借款的擔(dān)保。后因姚某逾期未完全償還借款，金信公司將姚某作為被告向法院提起民事訴訟。
金信公司的出借行為具有反復(fù)性、經(jīng)常性，借款目的也具有營業(yè)性。金信公司授信借款的對象主體眾多，除了姚某外，金信公司還向多名不特定個(gè)人出借資金。
金信公司從事經(jīng)常性放貸業(yè)務(wù)，已經(jīng)超出其經(jīng)營范圍，屬于從事非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)。金信公司的經(jīng)營范圍為融資租賃業(yè)務(wù)、租賃業(yè)務(wù)、向國內(nèi)外購買租賃財(cái)產(chǎn)、租賃財(cái)產(chǎn)的殘值處理及維修，租賃交易咨詢和擔(dān)保；金信公司也沒有取得小額貸款業(yè)務(wù)的許可證。
總共2頁 1 [2]
下一頁
