[ 朱旭東 ]——(2022-6-30) / 已閱4536次
論信托財(cái)產(chǎn)權(quán)的物權(quán)效力
朱旭東
上海創(chuàng)遠(yuǎn)律師事務(wù)所
2001年我國《信托法》公布后，筆者曾公開發(fā)文粗淺地闡述了如下觀點(diǎn)：“信托所反映的財(cái)產(chǎn)關(guān)系內(nèi)容是我國民法體系中所有權(quán)法律規(guī)范下的財(cái)產(chǎn)管理制度；信托法律關(guān)系是特殊的民事財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系；違反信托義務(wù)的民事責(zé)任追究適用侵權(quán)責(zé)任請求權(quán)的司法救助途徑”【注1】。此后，隨著《中華人民共和國民法總則》（以下簡稱“《民法總則》”）、《中華人民共和國物權(quán)法》（以下簡稱“《物權(quán)法》”）、《中華人民共和國證券投資基金法》《信托登記管理辦法》、《關(guān)于規(guī)范金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的指導(dǎo)意見》等涉及財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和財(cái)產(chǎn)管理關(guān)系內(nèi)容的基本法、特別法和部門規(guī)章的陸續(xù)出臺，結(jié)合近年來社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中各類財(cái)產(chǎn)管理活動(dòng)日益表現(xiàn)出多元化、復(fù)雜化的趨勢，對于信托的理解和運(yùn)用產(chǎn)生了嶄新的含義。一方面對于受托人因承諾從委托人處接受、轉(zhuǎn)移的信托財(cái)產(chǎn)，對于委托人和受益人能否產(chǎn)生物權(quán)法益的功能，進(jìn)而要求通過法律制度明確信托財(cái)產(chǎn)權(quán)的物權(quán)效力呼聲越來越高；另一方面信托作為《信托法》明文確定的一種理財(cái)制度（或者稱之為信托機(jī)構(gòu)管理實(shí)施的財(cái)產(chǎn)管理制度）和社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中出現(xiàn)的證券機(jī)構(gòu)、保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)、期貨機(jī)構(gòu)、銀行機(jī)構(gòu)及各類資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)從事的理財(cái)活動(dòng)（或者稱為資管活動(dòng)），由于分屬于不同的主管部門，因而對于資管財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬性質(zhì)、適用規(guī)則各有各的理解，從而要求建立統(tǒng)一資管業(yè)務(wù)民事基本法律的呼聲也日益強(qiáng)烈。而事實(shí)上，對于信托財(cái)產(chǎn)權(quán)的物權(quán)效力在我國民法體系中作為明確的法律規(guī)范確立、將《信托法》確立為引領(lǐng)凋產(chǎn)管理活動(dòng)的基本法均有充分的法律依據(jù)和現(xiàn)實(shí)意義。與時(shí)俱進(jìn)，筆者希望結(jié)合當(dāng)下經(jīng)濟(jì)環(huán)境因素和法律語境因素，與廣大同行對信托活動(dòng)的實(shí)踐性價(jià)值進(jìn)行新的探討。
一、信托財(cái)產(chǎn)權(quán)的物權(quán)效力在我國民法體系中作為獨(dú)立的法律規(guī)范進(jìn)行確立的民事基本法律依據(jù)。
根據(jù)《民法總則》第一百一十四條的規(guī)定：“物權(quán)是權(quán)利人依法對特定的物享有直接支配和排他的權(quán)利，包括所有權(quán)、用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)。”，同時(shí)，根據(jù)《物權(quán)法》第一百一十七條的規(guī)定：“用益物權(quán)人對他人所有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，依法享有占有、使用和收益的權(quán)利”。上述《民法總則》和《物權(quán)法》均是確立民事主體物權(quán)權(quán)利的基本法律規(guī)范，從立法內(nèi)容可以看出，該等基本法依然是基于傳統(tǒng)民法的所有權(quán)權(quán)能理論（即民事主體享有的占有、使用、收益、處分四項(xiàng)所有權(quán)權(quán)能）對物權(quán)進(jìn)行的建模打造，即確立了將所有權(quán)權(quán)能模型的分解和分離而形成所有權(quán)、用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)等不同的物權(quán)種類�！缎磐蟹ā分须m然沒有明確受托人取得的信托財(cái)產(chǎn)權(quán)是單一所有權(quán)還是共屬于受益人的雙重所有權(quán)，但仔細(xì)研判這部法律的立法釋義可以看出信托財(cái)產(chǎn)權(quán)的模型構(gòu)成和上述基本法對于物權(quán)的模型打造是極其近似的。其立法釋義之一: “信托財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容為：一是對財(cái)產(chǎn)的實(shí)際使用權(quán)；二是獲取財(cái)產(chǎn)收益的受益權(quán)；三是實(shí)施對財(cái)產(chǎn)管理的權(quán)力；四是對財(cái)產(chǎn)的處分的權(quán)力。這四種權(quán)利各有具體的、豐富的內(nèi)容，可以形成不同的范圍和不同的層次。這四種權(quán)利是可以分離的，分別行使或者分別加以組合�！薄咀�2】；其立法釋義之二：“受益權(quán)不僅具有物權(quán)性質(zhì)，而且具有債權(quán)性質(zhì)，還具有區(qū)別于物權(quán)和債權(quán)的其他權(quán)利，如受益人對信托事務(wù)的監(jiān)督權(quán)、知情權(quán)等，受益權(quán)不能歸入傳統(tǒng)權(quán)利體系中的任何一類。因此，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)信托是一種特殊的民事法律關(guān)系，并且應(yīng)當(dāng)以特別法賦予信托受益權(quán)這種特殊的權(quán)利以獨(dú)立的法律效力�！薄咀�3】。可見，《信托法》作為調(diào)整民事主體財(cái)產(chǎn)所有權(quán)管理制度的特別法，其對于信托財(cái)產(chǎn)權(quán)的四項(xiàng)權(quán)能通過分解和分離形成的使用權(quán)、受益權(quán)、管理權(quán)和處分權(quán)的各個(gè)獨(dú)立權(quán)屬模型的物權(quán)屬性表述與《民法總則》、《物權(quán)法》兩部民事基本法律規(guī)范中確認(rèn)的用益物權(quán)屬性表述內(nèi)容極其一致，即通過設(shè)立信托行為將信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)四項(xiàng)權(quán)能進(jìn)行分解和分離，最終形成分別獨(dú)立于信托當(dāng)事人的民事權(quán)利（如信托法律關(guān)系中受托人名義上對信托財(cái)產(chǎn)行使占有權(quán)和使用權(quán)、受益人享有信托財(cái)產(chǎn)收益權(quán)、委托人和受托人根據(jù)信托文件行使信托財(cái)產(chǎn)處分權(quán)），由此反映信托財(cái)產(chǎn)權(quán)各權(quán)利主體享有的基本權(quán)利等同或者類似于物權(quán)法規(guī)定的用益物權(quán)人的基本權(quán)利，從而產(chǎn)生《民法總則》、《物權(quán)法》的基本法律規(guī)范確立的物權(quán)內(nèi)容和《信托法》確立的信托財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容立法內(nèi)涵相通的結(jié)果。
二、通過立法確立信托財(cái)產(chǎn)權(quán)的物權(quán)效力符合我國物權(quán)法定主義的民法原則。
根據(jù)《物權(quán)法》的規(guī)定，我國目前采取的是傳統(tǒng)民法理論確立的“物權(quán)法定主義”原則。這些年，從事信托法研究的專業(yè)人士或業(yè)余研究愛好者對于從立法的角度確立“信托財(cái)產(chǎn)權(quán)作為法定物權(quán)”的觀點(diǎn)紛紛發(fā)出支持的聲音。持此觀點(diǎn)的主要理由有：
1、“我國合同法所指的合同系當(dāng)事人以設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的債權(quán)合同，從而排除了通過民事法律行為設(shè)立物權(quán)的合意適用合同法的情形【注4】。在《民法總則》和《物權(quán)法》確立了物權(quán)法律制度并對物權(quán)和債權(quán)作出劃分后，如果沒有相應(yīng)的物權(quán)合同和債權(quán)合同對應(yīng)，民事立法體系事實(shí)上是不完整的。另一方面，隨著經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的發(fā)展，各種新型經(jīng)濟(jì)活動(dòng)伴隨而來的經(jīng)濟(jì)法律糾紛日益增多，如信托、委托理財(cái)、基金管理，資產(chǎn)證券化等主要以財(cái)產(chǎn)所有權(quán)管理處分為主要行為特征的法律活動(dòng)已經(jīng)不能視為簡單的債權(quán)合同行為，需要從物權(quán)構(gòu)成要素方面的理解進(jìn)行法律行為的判斷。建議立法明確物權(quán)可以通過物權(quán)合同取得，即：以分割所有權(quán)權(quán)能，達(dá)到以財(cái)產(chǎn)管理目的而設(shè)立的信托合同，屬于物權(quán)合同。”【注5】
2、“作為財(cái)產(chǎn)權(quán)的一種形式，所有權(quán)的權(quán)能可以分解和分離，或者說，所有者并不一定享有物的全部權(quán)利，物的某此權(quán)利可能通過法律的特別規(guī)定或者合同的特別約定而屬于他人。既然《物權(quán)法》第五條規(guī)定：物權(quán)的種類和內(nèi)容，由法律規(guī)定。那么，信托法也是其中認(rèn)可的法律之一，信托受益權(quán)是信托法規(guī)定的，它沒有突破物權(quán)法定主義。只是它沒有像擔(dān)保物權(quán)和用益物權(quán)那樣，被規(guī)定在《物權(quán)法》中，并獲得一個(gè)明確的名稱而已。因此，無論是擔(dān)保物權(quán)、用益物權(quán)，還是信托物權(quán)，從邏輯和概念上分析，信托法并沒有顛覆物權(quán)法定主義原則。假設(shè)我們將現(xiàn)行信托法規(guī)定的《物權(quán)法》中，在第一編總則、第二編所有權(quán)、第三編用益物權(quán)、第四編擔(dān)保物權(quán)之后，增加第五編信托物權(quán)（或信托受益權(quán)），占有和附則退列第六編和第七編。面對這樣的立法例，我們會(huì)說：信托突破了物權(quán)法定主義了嗎？”【注6】
三、通過立法確立信托財(cái)產(chǎn)權(quán)的物權(quán)效力法律制度有助于豐富、完善我國民法體系的內(nèi)涵。
按照我國法制體系，民事立法體系要遵循以憲法為基礎(chǔ)、法律為骨干，包括行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章在內(nèi)的統(tǒng)一的、分層次的法制體系，立法的技術(shù)要求任何基本法律都不能同憲法相抵觸，下位階的法不得同上位階法相抵觸，同位階的法之間也要互相銜接和一致【注7】。相比較我國第一部民事基本法《民法通則》對于民事主體財(cái)產(chǎn)權(quán)利物權(quán)內(nèi)容的缺失，即《民法通則》第七十一條規(guī)定的：“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是指所有人依法對自己的財(cái)產(chǎn)享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利�！�，新近頒布的《民法總則》對于民事主體的物權(quán)權(quán)利有了具體和清晰的規(guī)范，不僅明確了所有權(quán)是隸屬于物權(quán)范疇的民事權(quán)利，而且建立了民事主體通過物權(quán)權(quán)利享有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和行使財(cái)產(chǎn)管理權(quán)的權(quán)利層級和分類，即《民法總則》第一百一十四條規(guī)定的：“民事主體依法享有物權(quán)。物權(quán)是權(quán)利人依法對特定的物享有直接支配和排他的權(quán)利，包括所有權(quán)、用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)�！�，《物權(quán)法》作為一部規(guī)范物權(quán)內(nèi)容的民事基本法更是從物權(quán)的設(shè)定、物權(quán)的權(quán)利種類等方面確立了基本規(guī)范，即《物權(quán)法》第五條的規(guī)定：“物權(quán)法定原則。物權(quán)的種類和內(nèi)容，由法律規(guī)定”、和第四十條規(guī)定的：“所有權(quán)人有權(quán)在自己的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)上設(shè)立用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)�！�、以及第一百一十七條的規(guī)定：“用益物權(quán)人對他人所有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，依法享有占有、使用和收益的權(quán)利”。遺憾的是，與前述物權(quán)基本法律規(guī)范對應(yīng)的、作為調(diào)整民事主體物權(quán)權(quán)利下設(shè)的財(cái)產(chǎn)管理內(nèi)容特別法規(guī)范的《信托法》并未對信托財(cái)產(chǎn)權(quán)的物權(quán)屬性、物權(quán)種類的內(nèi)容以法律成文條款予以體現(xiàn)（即信托立法釋義的內(nèi)涵實(shí)質(zhì)上未能轉(zhuǎn)化成立法技術(shù)條款），難免造成作為基本法的《民法總則》和《物權(quán)法》與處于特別法地位的《信托法》有關(guān)信托財(cái)產(chǎn)權(quán)法律屬性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)互相不銜接和不一致的問題，因此，通過《信托法》確立信托財(cái)產(chǎn)權(quán)的物權(quán)效力法律制度、并在現(xiàn)有涉及資管規(guī)范的特別法和部門規(guī)章中確立統(tǒng)一的資管財(cái)產(chǎn)物權(quán)概念，對于豐富、完善我國民法立法體系的物權(quán)法內(nèi)容是合理的，對于實(shí)現(xiàn)立法技術(shù)和立法內(nèi)涵的統(tǒng)一性要求也是必須的。
附注：
【注1：2005/7總613期《上海律師》朱旭東：《信托和信托法律關(guān)系》】
【注2：全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)《中華人民共和國信托法釋義》緒論：信托關(guān)系規(guī)范化及其現(xiàn)實(shí)意義】
【注3：全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)《中華人民共和國信托法釋義》釋義：第四章信托當(dāng)事人第三節(jié)受益人】
【注4：全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)《中華人民共和國合同法釋義》】
【注5:朱旭東：《物權(quán)法中應(yīng)確立物權(quán)合同制度》】
【注6:王涌：《論信托法與物權(quán)法的關(guān)系-信托法在民法體系中的問題》】
【注7：全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)《中華人民共和國立法法釋義》】
