[ 胡雷 ]——(2018-11-9) / 已閱15644次
論用人單位解除勞動(dòng)合同的補(bǔ)正通知工會(huì)程序
胡雷 （江蘇友為律師事務(wù)所）
摘要:用人單位單方解除勞動(dòng)合同前必須要通知工會(huì)，即便沒(méi)有通知工會(huì)，但在起訴之前用人單位已經(jīng)補(bǔ)正通知手續(xù)的不作為程序違法處理。但對(duì)于因未通知工會(huì)而被勞動(dòng)仲裁裁決違法解除勞動(dòng)合同的案件，用人單位是否均適用該補(bǔ)正的規(guī)定，司法實(shí)踐的裁判觀點(diǎn)并未統(tǒng)一，有待于進(jìn)一步明確。
一、用人單位單方解除勞動(dòng)合同必須通知工會(huì)的依據(jù)
《勞動(dòng)合同法》第四十三條規(guī)定，“用人單位單方解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)事先將理由通知工會(huì)。用人單位違反法律、行政法規(guī)規(guī)定或者勞動(dòng)合同約定的，工會(huì)有權(quán)要求用人單位糾正。用人單位應(yīng)當(dāng)研究工會(huì)的意見(jiàn)，并將處理結(jié)果書(shū)面通知工會(huì)”；《江蘇省勞動(dòng)合同條例》第三十一條第二款規(guī)定，“用人單位單方解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)事先將理由通知工會(huì)；用人單位尚未建立工會(huì)的，通知用人單位所在地工會(huì)�！�
從解除勞動(dòng)合同的程序上看，用人單位在解除勞動(dòng)合同之前必須在解除之前將理由通知工會(huì)。對(duì)于沒(méi)有建立工會(huì)組織的用人單位必須通知單位所在地的工會(huì)。通知工會(huì)對(duì)于用人單位來(lái)說(shuō)是形式上的通知，不需要工會(huì)聽(tīng)證或做調(diào)查。只要是有證據(jù)證明通知工會(huì)即可，對(duì)于自身就有工會(huì)組織的用人單位，形式上一般會(huì)做個(gè)通知記錄。沒(méi)有建立工會(huì)的用人單位，一般快遞郵寄至其所在地的工會(huì)組織即可視為通知。
二、用人單位補(bǔ)正通知工會(huì)的依據(jù)
《勞動(dòng)法司法解釋四》第十二條規(guī)定， 建立了工會(huì)組織的用人單位解除勞動(dòng)合同符合勞動(dòng)合同法第三十九條、第四十條規(guī)定，但未按照勞動(dòng)合同法第四十三條規(guī)定事先通知工會(huì)，勞動(dòng)者以用人單位違法解除勞動(dòng)合同為由請(qǐng)求用人單位支付賠償金的，人民法院應(yīng)予支持，但起訴前用人單位已經(jīng)補(bǔ)正有關(guān)程序的除外。
我們可以看出，補(bǔ)正通知工會(huì)的解釋并非適用所有的用人單位，是有明確的適用前提的，即“建立了工會(huì)組織的用人單位”。
三、補(bǔ)正通知工會(huì)的適用問(wèn)題
最高院民一庭庭長(zhǎng)杜萬(wàn)華針對(duì)該條答記者問(wèn)：“法律的目的不在于懲罰，而在于督促用人單位正確履行法定程序，依法行使解除權(quán)。只要用人單位通過(guò)合理方式補(bǔ)正了相關(guān)程序，及時(shí)通知工會(huì)并聽(tīng)取工會(huì)意見(jiàn)的，可不再承擔(dān)賠償金的責(zé)任。因此，《解釋（四）》規(guī)定，在起訴前用人單位已經(jīng)補(bǔ)正有關(guān)程序的，可不支付賠償金”。但具體關(guān)于適用的條件和方式存在以下幾種不同觀點(diǎn)：
（一）適用所有用人單位且為形式性通知
補(bǔ)正通知適用于所有用人單位，不應(yīng)當(dāng)以自身是否建立工會(huì)而有所區(qū)別，且補(bǔ)正通知工會(huì)仍然是形式上的通知。理由為杜萬(wàn)華法官所言，“法律的目的不在于懲罰，而在于督促用人單位正確履行法定程序，依法行使解除權(quán)。只要用人單位通過(guò)合理方式補(bǔ)正了相關(guān)程序可不再承擔(dān)賠償金的責(zé)任�！�
（二）僅適用于建立工會(huì)組織的用人單位且為實(shí)質(zhì)性通知
補(bǔ)正通知應(yīng)當(dāng)僅適用于自身建立工會(huì)組織的用人單位。這是《勞動(dòng)合同法司法解釋》第四十一條所明確規(guī)定的，故對(duì)杜萬(wàn)華法官的答記者問(wèn)也應(yīng)當(dāng)放在司法解釋的前提之下去理解，忽略了這個(gè)前提顯然就是錯(cuò)誤的；對(duì)于補(bǔ)正通知此時(shí)不應(yīng)當(dāng)是形式上的通知，而是必須聽(tīng)取工會(huì)的意見(jiàn)，此時(shí)工會(huì)應(yīng)當(dāng)制作調(diào)查聽(tīng)證筆錄。杜萬(wàn)華法官回答的很明確“及時(shí)通知工會(huì)并聽(tīng)取工會(huì)意見(jiàn)的，可不再承擔(dān)賠償金的責(zé)任�！贝藭r(shí)通知工會(huì)必須要聽(tīng)取工會(huì)的意見(jiàn)，因?yàn)橥ㄖ?huì)和聽(tīng)取意見(jiàn)的連接詞是“并”，同時(shí)存在用人單位方可不在承擔(dān)賠償金的責(zé)任。通知工會(huì)的立法本意是讓工會(huì)行使對(duì)用人單位的監(jiān)督權(quán)，發(fā)揮工會(huì)組織應(yīng)有的作用。工會(huì)應(yīng)當(dāng)首先對(duì)用人單位是否存在違法解除勞動(dòng)合同的情況進(jìn)行實(shí)體調(diào)查并制作書(shū)面意見(jiàn)。
（三）是否適用以案件是否為一裁終局而不同
是否適用補(bǔ)正通知的解釋不應(yīng)以用人單位自身建立工會(huì)組織而區(qū)分，應(yīng)當(dāng)以案件是否為一裁終局而區(qū)別。如果案件系非一裁終局案件，應(yīng)當(dāng)適用，適用理由同第一種觀點(diǎn)。如果是一裁終局的案件，不適用。雖然司法解釋規(guī)定了用人單位在起訴前可以補(bǔ)正通知工會(huì)，但是已經(jīng)因用人單位未通知工會(huì)而裁決其違法解除勞動(dòng)合同的一裁終局的案件，如果撤銷(xiāo)就必須符合《勞動(dòng)仲裁調(diào)解法》第四十九之規(guī)定。故縱使用人單位在起訴前補(bǔ)正了通知工會(huì)的手續(xù)，但因不符合《勞動(dòng)仲裁調(diào)解法》第四十九之規(guī)定，法院無(wú)法撤銷(xiāo)原勞動(dòng)仲裁裁決。更進(jìn)一步將，此時(shí)補(bǔ)正通知的司法解釋與《勞動(dòng)仲裁調(diào)解法》是相沖突的，違法性解除勞動(dòng)合同因補(bǔ)正通知工會(huì)而合法與不改變補(bǔ)正前的裁決沖突，二者只能擇一適用，故只能適用《勞動(dòng)仲裁調(diào)解法》；
（四）補(bǔ)正通知的規(guī)定應(yīng)超出司法解釋的范疇
無(wú)論對(duì)補(bǔ)正通知規(guī)定的內(nèi)容如何理解，補(bǔ)正的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)由立法機(jī)關(guān)對(duì)《勞動(dòng)合同法》進(jìn)行修改，而非用司法解釋的方式進(jìn)行。司法解釋只能在基本法的范圍之內(nèi)進(jìn)行補(bǔ)充�！秳趧�(dòng)合同法》已經(jīng)明確規(guī)定“用人單位單方解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)事先將理由通知工會(huì)，否則即為違法解除勞動(dòng)合同”。事未通知即違法與事后（起訴前）補(bǔ)正通知即可不違法二者相互矛盾，不兼容。不存在后者為前者的補(bǔ)充，后者實(shí)為推翻前者。司法解釋是不可能突破基本法進(jìn)行的，故無(wú)論對(duì)《勞動(dòng)合同法》第四十一條補(bǔ)正通知工會(huì)的規(guī)定的內(nèi)容作何理解，均超出了司法解釋?xiě)?yīng)有的范圍，應(yīng)當(dāng)由基本法的立法機(jī)關(guān)進(jìn)行修改
四、以案說(shuō)法
本人代理勞動(dòng)者的案件，用人單位系在勞動(dòng)仲裁庭審之后，舉證期限屆滿以后且未得仲裁庭同意下提交的補(bǔ)正通知工會(huì)的證據(jù)，勞動(dòng)仲裁庭并未采納該證據(jù)。由于本案系一裁終局案件，用人單位不服向南京市中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷(xiāo)。后南京中院作出(2017)蘇01民特145號(hào)裁定書(shū)，駁回用人單位的撤銷(xiāo)申請(qǐng)。理由為“用人單位在指定舉證期限屆滿之后又未經(jīng)仲裁庭準(zhǔn)許再行補(bǔ)充提交證據(jù)，仲裁庭對(duì)于補(bǔ)充提交的證據(jù)不再予以審查，亦仲裁庭行使裁決權(quán)范疇，非法院審查范疇，案涉仲裁裁決不存在《勞動(dòng)仲裁調(diào)解法》第四十九條第一款規(guī)定的可撤銷(xiāo)的情況”。
通過(guò)對(duì)比各種觀點(diǎn)，結(jié)合本人代理的案件來(lái)理解。我本人贊同第二和第四種觀點(diǎn)。拋開(kāi)法律效力問(wèn)題不談，我們僅從內(nèi)容來(lái)考慮。勞動(dòng)合同法司法解釋四關(guān)于補(bǔ)正通知工會(huì)的規(guī)定的內(nèi)容確實(shí)和《勞動(dòng)合同法》的解除合同前通知工會(huì)的規(guī)定相矛盾。在勞動(dòng)仲裁庭已經(jīng)依據(jù)未通知工會(huì)裁決用人單位解除勞動(dòng)合同違法的情況，一審依據(jù)司法解釋之規(guī)定改判原勞動(dòng)裁決時(shí)有發(fā)生，這極大破壞了勞動(dòng)仲裁的既判力和穩(wěn)定性。從另外一個(gè)角度講，一裁終局的裁決的撤銷(xiāo)要比非一裁終局的改判難度要大，一裁終局的撤銷(xiāo)范圍《勞動(dòng)仲裁調(diào)解法》第四十九條有明確的規(guī)定，本意是作限制性規(guī)定。沒(méi)想到卻沒(méi)有囊括司法解釋補(bǔ)正通知工會(huì)獲得合法性的情況，故即便起訴前用人單位補(bǔ)正通知了工會(huì)，但因不符合撤銷(xiāo)的情形無(wú)法最終認(rèn)可其合法性。這就導(dǎo)致了法律適用的不均衡性。
在司法實(shí)踐中無(wú)論是解除合同前的通知工會(huì)，還是補(bǔ)正通知工會(huì)均是形式上的通知。維護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益不受侵犯是工會(huì)的責(zé)任。勞動(dòng)合同的解除涉及勞動(dòng)者切身利益，通知工會(huì)不應(yīng)流于形式。無(wú)論工會(huì)是否同意，都應(yīng)當(dāng)發(fā)表自己的書(shū)面意見(jiàn)而不能形容虛設(shè)。補(bǔ)正通知工會(huì)意味著把一個(gè)非法解除勞動(dòng)合同的行為合法化，更應(yīng)當(dāng)慎重更不能流于形式。
綜上，本人認(rèn)為，補(bǔ)正通知工會(huì)應(yīng)當(dāng)僅適用于建立工會(huì)組織的用人單位，且工會(huì)在收到通知后應(yīng)當(dāng)出具意見(jiàn)，否則用人單位仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償金的責(zé)任。
