[ 盧慶波律師 ]——(2018-10-19) / 已閱16084次
用人單位對上班打架的員工如何合法地解雇？
廣信君達律莞家法律顧問團隊服務(wù)眾多的法律顧問單位，團隊主管是商事仲裁員和勞動人事爭議仲裁員，參與審理商事和勞動爭議案件，掌握最新的司法實踐動態(tài)，第一時間為您與您的公司和機構(gòu)提供最新法律風(fēng)險信息和應(yīng)對策略。想了解更多信息請關(guān)注公眾號：廣信君達律莞家團隊。
公司用工風(fēng)險與應(yīng)對策略專題系列
作者：盧慶波高級合伙人律師/商事仲裁員/勞動人事仲裁員
單位：廣東廣信君達律師事務(wù)所（東莞辦公室）
原創(chuàng)文章，歡迎轉(zhuǎn)載，請注明出處和作者、單位
引言：在管理者眼中，打人者必須開除，不然怎樣管理呢？但是當(dāng)今是法治社會，管理者沒有法治思維就會吃虧！本文列舉一個勝訴案件和一個敗訴案件，筆者分析其中利弊并提供了一些建議，或者對用人單位有一定參考意義吧。
關(guān)鍵詞：用人單位 上班打架 解除勞動合同 賠償金 法律顧問
一、用人單位勝訴案例
（一）案例：2017年7月18日早會時，原告鄭某與被告（工廠）員工曹某元發(fā)生打架，并有報警，警察到場后，雙方進行協(xié)商處理，警察沒有做出行政處罰。2017年7月19日，被告向原告發(fā)出解除勞動合同通知，內(nèi)容為：原告于2017年7月18日上班時間，與員工曹某元在工作場所打架，此類擾亂公司秩序的行為，違反獎懲規(guī)定第d-1條款第四項，屬于嚴重違反公司規(guī)定，根據(jù)獎懲規(guī)定，公司決定對原告、曹某元二人予以開除處理，解除勞動關(guān)系，并不支付任何經(jīng)濟補償金。后被告將開除的決定通知公司工會。被告提供的獎懲規(guī)定中，嚴重違反，故意或因為重大過失導(dǎo)致公司損害、影響公司的信用信譽的、擾亂公司秩序或者擾亂風(fēng)氣紀律的行為，處分方法：解除勞動關(guān)系并不支付經(jīng)濟補償金。d-1日常職務(wù)規(guī)定，在工作場所賭博、吸毒或者打架。被告主張已幾次通過郵件發(fā)給原告獎懲規(guī)定。原告確認有郵箱，但不知道何時開通，也不知道密碼。
（二）法院判決：本院認為，原告與被告之間為勞動合同關(guān)系，受勞動法律法規(guī)的調(diào)整和約束。本案的爭議焦點被告開除原告是否合法。被告開除原告的原因是原告與曹某元在上班時間打架，對打架發(fā)生的原因和經(jīng)過雙方各執(zhí)一詞，但原告和曹某元因工作問題發(fā)生爭吵，進而發(fā)生打架是客觀事實，對此原告和曹某元均負有責(zé)任。被告獎懲規(guī)定中對在工作場所打架的處分有明確的規(guī)定，且該規(guī)定在原告入職時已告知，被告也提交了獎懲規(guī)定更新通知的電子郵件。故被告解除與原告之間的勞動合同符合《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條的規(guī)定，無需向原告支付賠償金。
（三）案例分析：用人單位這次是險勝！規(guī)章制度是很重要的，如果沒有規(guī)章制度規(guī)定“打架者可以開除”，用人單位開除一個打架員工就沒有依據(jù)了！法律規(guī)定規(guī)章制度對員工有約束力的一個重要前提，就是員工必須知道有這個制度的存在。本案之所以險勝，就是用人單位證明已通過郵箱將制度發(fā)給了勞動者，從而證明員工已知道有“打架會被開除”的制度存在。
二、用人單位敗訴案例
（一）案例：橫濱公司于2017年3月10日以余某強與其配偶王某華在上班時間威脅、恐嚇、毆打員工曾某時，不但沒有勸阻王某華，反而對曾某進行威脅及恐嚇，參與王某華的無理行為，鑒于幾年前在余某強及王某華身上，類似的事情也發(fā)生過，余某強沒有認識到自己作為人事部主管的責(zé)任，而只知道袒護王某華，與王某華有爭執(zhí)、有摩擦的同事，余某強在未明辨是非的情況下，總做出一些違背自己職責(zé)的行為，給公司及員工都造成極其惡劣的影響及損失，根據(jù)橫濱公司規(guī)章制度第10條第2項及第9項，對余某強作開除處理。橫濱公司提交視頻資料及證人證言佐證。但視頻中無法看到余某強有打人的行為，由于視頻沒有聲音，也無法聽到余某強當(dāng)時說話的內(nèi)容。橫濱公司也沒有申請證人出庭作證。余某強主張其未毆打橫濱公司員工曾某，事實是曾某有毆打王某華的行為，在王某華與曾某的沖突中，余某強試圖將二人分開。
（二）法院判決：關(guān)于橫濱公司解除與余某強的勞動合同關(guān)系是否合法。首先，根據(jù)橫濱公司提交的員工培訓(xùn)證明書、新進廠員工培訓(xùn)資料、新員工培訓(xùn)通知，可以證明在員工入職時，公司均有對員工進行公司制度條例的培訓(xùn)，且培訓(xùn)人正是作為人事主管的余某強，余某強主張其沒有見過公司的《規(guī)章制度》，本院不予采信，橫濱公司的《規(guī)章制度》可以作為審理本案的依據(jù)。其次，橫濱公司主張余某強在王某華與橫濱公司員工曾某的沖突過程中，有毆打曾某的行為，但根據(jù)橫濱公司提供的視頻無法看出余某強有毆打曾某的行為，且該視頻無法聽到三人的說話內(nèi)容，無法證明余某強有威脅恐嚇曾某。另外，橫濱公司提交的證人證言也未能顯示有證人看見余某強毆打曾某，且證人未到庭接受雙方的質(zhì)詢，該證人證言的證明力較為薄弱。綜上，橫濱公司未能證明余某強存在違反公司的《規(guī)章制度》第10條第2項、第9項的規(guī)定，其解除與余某強的勞動合同關(guān)系不符合《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條的規(guī)定，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十七條的規(guī)定，橫濱公司應(yīng)當(dāng)向余某強支付賠償金。
（三）案例分析：用人單位要開除打架員工一個需要有制度依據(jù)，一個需要有事實依據(jù)。本案用人單位提供了后者的證據(jù)沒有得到法院的支持。好正常！一個如此重要的打人事實無法證明，那么開除該員工后果就嚴重了：違法解除，對付違法解除勞動合同的賠償金。
三、律師建議：對第二個案件來說，筆者也深表同情。好多公司也遇到這種情況：對打人者無法“繩之以法”，反而要支付一筆巨額的賠償金，不單只經(jīng)濟損失，更重要的是以后怎樣管人！不過用人單位也應(yīng)當(dāng)反省；當(dāng)前法律制度十分完善，開除一個人，如果不按照法律的規(guī)定走，就難免受到法律的處罰！所以作為管理者必須有“法治思維” ，依法辦事！
如何做到對打人者既給予懲處達到管理上目的，又無須支付賠償金？筆者建議如下，以供參考：
（一）有經(jīng)過合法設(shè)置的規(guī)章制度。按照勞動合同法的規(guī)定做不會錯。
（二）規(guī)章制度有對勞動者公示或勞動者經(jīng)過培訓(xùn)。如何證明？有勞動者的簽名確認，這點不能忘記，最好在入職時就要培訓(xùn)。
（三）有證據(jù)證明勞動者打人的事實。例如可以報警，或者對受傷者驗傷，單位最好有視頻錄像作為證據(jù)。
（四）有工會的單位，當(dāng)?shù)揭_除員工時，別忘記通知工會。這個程序是在勞動合同法上有明確規(guī)定的。很多單位對此不重視，結(jié)果因為沒有做好“臨門一腳”，就被判違法解除勞動合同而支付雙倍工資的賠償金了！冤不冤？
案件來源：第一個案例：廣東省東莞市第一人民法院(2017)粵1971民初24181號；第二個案例：廣東省東莞市第二人民法院(2016)粵1972民初6808號。
【作者簡介】
盧慶波，畢業(yè)于中山大學(xué)法學(xué)院，廣東廣信君達（東莞）律師事務(wù)所東莞創(chuàng)所高級合伙人，商事仲裁員、人力資源仲裁員、市法學(xué)會會員，中國農(nóng)業(yè)銀行廣東省分行入庫律師。兩度榮獲東莞市司法局、律協(xié)授予的“律師工作先進個人”稱號�，F(xiàn)在或曾為中國農(nóng)業(yè)銀行東莞分行、東莞農(nóng)商銀行、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司、時富地產(chǎn)公司、天安財產(chǎn)保險公司、東莞市石碣鎮(zhèn)人民政府、東莞市衛(wèi)生與計劃生育局、東莞市旅游局等多家大型國企、集團公司和行政單位的法律顧問或提供法律服務(wù)。
