[ 赫少華 ]——(2018-7-19) / 已閱15188次
參考：(2017)最高法民終353號(hào)
最高法院結(jié)合文本名稱、出具背景、約定內(nèi)容等事實(shí)綜合認(rèn)定《承諾函》的性質(zhì)。
高管局并非僅對(duì)宜連公司清償債務(wù)承擔(dān)道義上的義務(wù)或督促履行之責(zé)，其通過(guò)出具《承諾函》的形式為自身設(shè)定的代為清償義務(wù)的意思表示具體明確，故《承諾函》具有保證擔(dān)保性質(zhì)。
該《承諾函》被招行深圳分行接受，雙方成立保證合同。
《承諾函》載明內(nèi)容，若該公司（指宜連公司）出現(xiàn)沒(méi)有按時(shí)履行其到期債務(wù)等違反借款合同約定的行為，或者存在危及銀行貸款本息償付的情形，出于保護(hù)投資商利益，保障貴行信貸資金安全的目的，我局承諾按《特許合同》第15.6條之規(guī)定全額回購(gòu)宜連高速公路經(jīng)營(yíng)權(quán)，以確�；忏y行貸款風(fēng)險(xiǎn)，我局所支付款項(xiàng)均先歸還貴行貸款本息。
但該《承諾函》因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。
理由-法院認(rèn)為，根據(jù)擔(dān)保法第九條，學(xué)校、幼兒園、醫(yī)院等以公益為目的的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體不得為保證人。
高管局作為湖南基礎(chǔ)設(shè)施高速公路的建設(shè)、管理事業(yè)單位，不得作為保證人。
高管局作為出具人，明知自身不具備保證人資格仍出具《承諾函》，具有過(guò)錯(cuò)。而招行深圳分行作為專業(yè)的金融機(jī)構(gòu)，明知高管局作為事業(yè)單位，不能成為保證人，其仍要求高管局出具《承諾函》，招行深圳分行亦存在過(guò)錯(cuò)。
綜合該案成訟原因、當(dāng)事人的實(shí)際損失及過(guò)錯(cuò)程度，最高院酌定高管局對(duì)宜連公司不能償還招行深圳分行的貸款本息及以3.54億元為基數(shù)按《人民幣資金銀團(tuán)貸款合同》的約定計(jì)算自2016年4月23日起至付清之日的利息、罰息、復(fù)息承擔(dān)三分之一的賠償責(zé)任。
最高法院認(rèn)為，原判決認(rèn)定高管局應(yīng)全額回購(gòu)宜連高速公路經(jīng)營(yíng)權(quán)，并以回購(gòu)款項(xiàng)支付招行深圳分行全部貸款本息，既超出了當(dāng)事人訴請(qǐng)的范圍，亦與查明事實(shí)不符，予以糾正。
注：該案在中國(guó)庭審公開網(wǎng)有庭審視頻，雙方對(duì)相關(guān)爭(zhēng)議進(jìn)行了詳細(xì)的辯論。
四、違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，導(dǎo)致?lián)o(wú)效，擔(dān)保當(dāng)事人承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任
前述-353案的裁判思路，其實(shí)在最高法院其他案件中有跡可循，有些不能作為擔(dān)保主體，有些程序不夠完整。
最高法院公報(bào)案例(2007年第2期)刊登，最高法院（2004）民四終字第23號(hào)，對(duì)外擔(dān)保未經(jīng)主管部分批準(zhǔn)。
根據(jù)擔(dān)保法司法解釋的規(guī)定，抵押合同被確認(rèn)無(wú)效后，當(dāng)事人之間責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度來(lái)確認(rèn)。
我國(guó)實(shí)行的是外匯管制制度，關(guān)于外匯擔(dān)保的管理辦法也是向社會(huì)公開的，因此各方當(dāng)事人都應(yīng)當(dāng)知道我國(guó)的法律規(guī)定。
如果僅以批準(zhǔn)手續(xù)的辦理來(lái)確定擔(dān)保合同無(wú)效后的責(zé)任，則境外債權(quán)人就可以不顧我國(guó)的外匯管制政策和規(guī)定，可以因沒(méi)有過(guò)錯(cuò)而不承擔(dān)責(zé)任，最終將導(dǎo)致雖然抵押擔(dān)保無(wú)效，但是實(shí)體處理與有效合同一致的后果。
另如(2016)最高法民終623號(hào)，法院認(rèn)定東山區(qū)政府作為該款的保證人，因其違反《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第八條，國(guó)家機(jī)關(guān)不得為保證人，應(yīng)認(rèn)定《項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓委托協(xié)議》中有關(guān)東山區(qū)政府承擔(dān)保證責(zé)任的約定無(wú)效。
根據(jù)擔(dān)保法解釋第七條，東山區(qū)政府應(yīng)對(duì)雞西龍嘉公司不能清償5100萬(wàn)元及相應(yīng)利息部分，承擔(dān)二分之一的清償責(zé)任。
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
