[ 李華振 ]——(2004-6-2) / 已閱10869次
“無(wú)間道”離中國(guó)公司只有5步遠(yuǎn)
李華振 劉衛(wèi)華
本文原載于國(guó)家經(jīng)濟(jì)類(lèi)核心期刊《企業(yè)研究》2003年11期
就象影片《無(wú)間道》中所描述的一樣，燦爛的艷陽(yáng)天與陰暗的無(wú)間道往往共存于一體，一不小心，原本的艷陽(yáng)天就變成了無(wú)間道。當(dāng)年，韓國(guó)公司造就了令世人驚嘆的“韓國(guó)經(jīng)濟(jì)奇跡”，但好景不長(zhǎng)，后來(lái)又大面積潰退，導(dǎo)致今天的“韓國(guó)經(jīng)濟(jì)寒潮”。那么，目前正陽(yáng)光燦爛的中國(guó)經(jīng)濟(jì)及中國(guó)公司能不能避免重蹈韓國(guó)的覆轍？應(yīng)該采取什么措施？
答案是：5步之內(nèi)決勝負(fù)，經(jīng)過(guò)二十多的發(fā)展，中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革目前正進(jìn)入攻艱階段，中國(guó)公司正處于十字路口，離艷陽(yáng)天只有5步遠(yuǎn)，同樣，離無(wú)間道也只有5步遠(yuǎn)。
第1步、公司產(chǎn)權(quán)改革：實(shí)在私有VS虛擬私有
中國(guó)公司目前的情況，類(lèi)似于當(dāng)年的韓國(guó)，我們不防回顧一下韓國(guó)經(jīng)濟(jì)的歷史。朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)之后的幾年里，韓國(guó)的經(jīng)濟(jì)落后于北朝鮮。1961年，樸正熙上臺(tái)執(zhí)政，開(kāi)始大刀闊斧地進(jìn)行經(jīng)濟(jì)改革，破除朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期建立并沿襲下來(lái)的“國(guó)家軍統(tǒng)所有制”。由于美國(guó)對(duì)韓國(guó)的強(qiáng)烈影響，樸正熙政府選擇了“仿效美歐”的全面私有化道路。20多年后，昔日繁榮的對(duì)手（北朝鮮）的經(jīng)濟(jì)已接近崩潰，而韓國(guó)已經(jīng)成了繼日本之后的“亞洲經(jīng)濟(jì)新奇跡”和“東方的新動(dòng)力工廠”，其鋼鐵、油輪、電視機(jī)、汽車(chē)等等產(chǎn)品大量涌入世界市場(chǎng)。韓國(guó)的多家公司沖進(jìn)了世界500強(qiáng)之列，似乎一切都將繼續(xù)陽(yáng)光燦爛下去。但進(jìn)入90年代以后，韓國(guó)經(jīng)濟(jì)風(fēng)光不再，各種矛盾猶如蓄積壓抑已久的火山，一觸即發(fā)。97年的東南亞金融危機(jī)充當(dāng)了導(dǎo)火索，引發(fā)了98年的亞洲經(jīng)濟(jì)危機(jī)，韓國(guó)的火山終于被引爆，經(jīng)濟(jì)形勢(shì)急轉(zhuǎn)直下，韓國(guó)公司（包括已進(jìn)入世界500強(qiáng)的大公司）紛紛發(fā)生地震，出現(xiàn)大面積滑坡。
與韓國(guó)一衣帶水的中國(guó)也經(jīng)歷了98年亞洲經(jīng)濟(jì)危機(jī)的沖擊，而且當(dāng)時(shí)中國(guó)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力還不如韓國(guó)，但中國(guó)卻比較有效地抗住了風(fēng)浪。其中的原因何在？關(guān)鍵的一條在于中國(guó)沒(méi)有像韓國(guó)那樣“完全私有化”，政府能有效地整合并運(yùn)用經(jīng)濟(jì)資源去抵抗經(jīng)濟(jì)大衰退。而韓國(guó)的經(jīng)濟(jì)資源大部分掌握在私人手中，雖然政府能運(yùn)用宏觀調(diào)控手段來(lái)調(diào)動(dòng)私人資源，但眾所周知，宏觀調(diào)控往往只能在“正常時(shí)期”發(fā)揮出明顯作用，而一到諸如經(jīng)濟(jì)危機(jī)之類(lèi)的“非常時(shí)期”就不能立竿見(jiàn)影地見(jiàn)效了。（注意此處是說(shuō)不能“立竿見(jiàn)影”，而不是否定宏觀調(diào)控對(duì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)的中長(zhǎng)期作用。）
但這并不代表中國(guó)不應(yīng)該進(jìn)行公司產(chǎn)權(quán)改革。幾十年的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)式的國(guó)有制，已被證明為缺乏活力。于是，中國(guó)公司就面臨著兩難處境：到底該不該私有化？私有化到何種程度？私有化過(guò)度了，會(huì)重蹈韓國(guó)覆轍，是短命的、不健康的500強(qiáng)。
在這種兩難處境下，“虛擬私有化”倒不失為一種新出路。傳統(tǒng)的公有化之所以缺乏活力，是因?yàn)樗裾J(rèn)、排斥國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)者的合理私權(quán)，薪酬僵死，國(guó)企經(jīng)營(yíng)者不能通過(guò)合法的正常途徑來(lái)主張、獲取相關(guān)私權(quán)，于是就產(chǎn)生了兩種后果：一種是營(yíng)私舞弊，“積極地搞垮國(guó)企”；另一種是雖然不侵吞國(guó)資，但喪失經(jīng)營(yíng)熱情，碌碌無(wú)為，“消極地拖垮國(guó)企”。從公司治理結(jié)構(gòu)的角度講，正是由于這個(gè)原因，使國(guó)企不具有私企的“經(jīng)營(yíng)欲望和活力”。
西方的私有化是一種“實(shí)在的私有化”，是徹底的私有化。它雖然能有效地解決公司治理結(jié)構(gòu)中的問(wèn)題，能孵生出當(dāng)今發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，但它并不是“放之四海而皆準(zhǔn)的”通用規(guī)則，它不適于目前的中國(guó)國(guó)情。西方的實(shí)在私有化，其精髓之處并不在于私有，而在于它能激勵(lì)“確定的人”去關(guān)心、維護(hù)、監(jiān)督企業(yè)的經(jīng)營(yíng)狀態(tài)，使企業(yè)向“好的方向”發(fā)展，最終，也就使整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)向上提升而不是向下墜落。所以，只要能找到一個(gè)（些）勝任的“確定的人”來(lái)經(jīng)營(yíng)企業(yè)、監(jiān)督企業(yè)，就能使企業(yè)充滿活力。在國(guó)有制的基礎(chǔ)上，允許并鼓勵(lì)優(yōu)秀的國(guó)企經(jīng)營(yíng)者擁有企業(yè)股份，使他們也成為國(guó)企的股東。根據(jù)科斯定理，一旦外部性實(shí)現(xiàn)了內(nèi)部化，就能激勵(lì)他們關(guān)心國(guó)企的經(jīng)營(yíng)狀況，最終，他們獲得了豐厚私利，國(guó)企也得到了良好發(fā)展，國(guó)有資產(chǎn)也實(shí)現(xiàn)了保值、增值。
與“實(shí)在私有化”相應(yīng)，“虛擬私有化”在本質(zhì)上并不是私有化，仍是公有化（或國(guó)有化），形象點(diǎn)說(shuō)，它是“披著私有化外衣的公有化”。這種做法中，私人股份是從國(guó)有股份中派生出來(lái)的，整個(gè)企業(yè)的股份結(jié)構(gòu)中既有國(guó)有股、也有私有股，是一種混合所有制。它并不是西方式的徹底實(shí)在私有化，但同樣能實(shí)現(xiàn)其精髓（即激勵(lì)“確定的人”去關(guān)心、維護(hù)、監(jiān)督企業(yè)的經(jīng)營(yíng)狀況），因而，可以稱(chēng)之為虛擬私有化。
第2步、公司運(yùn)行方式：兩權(quán)分離VS兩權(quán)合一
不管我們?cè)覆辉敢饪吹竭@樣的結(jié)果和結(jié)論，它都明確無(wú)疑地成了事實(shí)——為了實(shí)踐“國(guó)有企業(yè)要建立現(xiàn)代企業(yè)制度，其關(guān)鍵在于兩權(quán)分離”之理論，20年來(lái)，從中央政府到地方市縣、從官方政策到學(xué)者研究，都津津樂(lè)道于“兩權(quán)分離”。但20年來(lái)的實(shí)踐卻表明：兩權(quán)分離并沒(méi)有取得預(yù)期的效果。
實(shí)際上，西方近二十年來(lái)重新興起了一股“從兩權(quán)分離回歸到兩權(quán)合一”的大浪潮。西方實(shí)行兩權(quán)分離的公司屢屢發(fā)生經(jīng)營(yíng)者腐敗、經(jīng)理層侵害公司和股東利益、大股東操縱公司損害中小股東、甚至跨國(guó)公司被內(nèi)部人搞垮等等惡性事件。在這樣的社會(huì)背景之下，西方興起了“中小企業(yè)將成為21世紀(jì)主流企業(yè)”的浪潮，許多大公司也因此而化大為小、化整為散，集團(tuán)式大企業(yè)也不再是傳統(tǒng)的“總分公司制”，紛紛改成“母子公司制”。（總分公司制中，分公司不是獨(dú)立法人；而母子公司制中，各個(gè)子公司都是獨(dú)立的中小型企業(yè)法人。）這種做法可以避免兩權(quán)分離帶來(lái)的種種弊端。
西方的“兩權(quán)合一”浪潮，有力地證明了一個(gè)事實(shí)：兩權(quán)分離并不是解決中國(guó)國(guó)企深層癥結(jié)的靈丹妙藥，中國(guó)20年來(lái)的國(guó)企改革并沒(méi)有抓住問(wèn)題的深層本質(zhì)。
所以，我們必須重新認(rèn)識(shí)我國(guó)國(guó)企改革。根據(jù)科斯定理，在國(guó)有企業(yè)里，人們的個(gè)人利益及目標(biāo)常常與組織（即國(guó)企）的利益及目標(biāo)不致、相背離，在這些情況下，國(guó)企的利益對(duì)于主管官員及經(jīng)營(yíng)者而言，只不過(guò)是一種“外部性”因素；而他們自己的利益則是一種“內(nèi)部化”因素。毫無(wú)疑問(wèn)，政府與國(guó)企，二者都是組織機(jī)構(gòu)而非自然人，只不過(guò)一個(gè)是“大”組織機(jī)構(gòu)、一個(gè)是“小”組織機(jī)構(gòu)。社會(huì)學(xué)表明，組織機(jī)構(gòu)本身是沒(méi)有生命、沒(méi)有意志的，它不能象自然人那樣去進(jìn)行思考決策，所以，政府與國(guó)企都不能“直接”維護(hù)自身的利益。歸根結(jié)底，還必須由主管官員和經(jīng)營(yíng)者“代理（代表）”政府及國(guó)企來(lái)進(jìn)行決策。在“代理”的過(guò)程中，主管官員和經(jīng)營(yíng)者就會(huì)在外部性因素（即政府及國(guó)企利益）和內(nèi)部化因素（即他們自己的利益）之中，關(guān)心后者而犧牲前者。
正如我國(guó)經(jīng)濟(jì)法專(zhuān)家劉大洪所指出的：國(guó)企的真正病根在于它沒(méi)有解決好“自然人”（即主管官員和經(jīng)營(yíng)者）與“組織機(jī)構(gòu)”（即政府和國(guó)企）之間的利害關(guān)系問(wèn)題，沒(méi)有在“自然人”與“組織機(jī)構(gòu)”之間搭建出一套行之有效的企業(yè)治理結(jié)構(gòu)（包括外部結(jié)構(gòu)和內(nèi)部結(jié)構(gòu)），沒(méi)有使二者的外部性與內(nèi)部化相趨同。兩權(quán)分離之改革，僅僅在這個(gè)大的組織機(jī)構(gòu)（即政府）與那個(gè)小的組織機(jī)構(gòu)（即國(guó)企）之間進(jìn)行，而沒(méi)有深入到自然人與組織機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系之深層。
找到了我國(guó)國(guó)企的深層次病因，就應(yīng)當(dāng)嘗試新的改革途徑。MBO是一個(gè)不錯(cuò)的選擇，曾在西方國(guó)有企業(yè)的私有化過(guò)程中發(fā)揮重要用用。例如英國(guó)，1979年撒切爾夫人執(zhí)政后，大力推行“國(guó)企私有化改造”，曾借助于MBO方式來(lái)進(jìn)行。MBO最大的貢獻(xiàn)在于兩點(diǎn)：
第一是使國(guó)企經(jīng)營(yíng)者由“純粹的代理人（打工者）”變成了所有者，實(shí)現(xiàn)了國(guó)企的虛擬私有化改革。MBO之后，經(jīng)營(yíng)者擁有了企業(yè)股份，企業(yè)的利益對(duì)他們而言，不再是純粹的外部性因素，已經(jīng)成了內(nèi)部化因素。這就會(huì)促使他們以“關(guān)心自己切身利益”的心態(tài)來(lái)積極維護(hù)企業(yè)利益，在很大程度上避免“經(jīng)營(yíng)權(quán)代理風(fēng)險(xiǎn)”。
第二是巧妙解決了經(jīng)營(yíng)者自有資金不足的難題。永誠(chéng)實(shí)業(yè)集團(tuán)董事長(zhǎng)劉孟奇說(shuō)，過(guò)去，我們?cè)趯?shí)行“高級(jí)人才持股計(jì)劃”、“經(jīng)理股票期權(quán)計(jì)劃”等改革措施時(shí)，遇到的最大難題是經(jīng)營(yíng)者缺乏足夠的資金來(lái)購(gòu)買(mǎi)企業(yè)股份。這導(dǎo)致許多改革措施無(wú)法執(zhí)行，因而收效甚微�，F(xiàn)在，MBO巧妙解決了這一難題：它允許經(jīng)營(yíng)者用本企業(yè)的資產(chǎn)作擔(dān)保來(lái)進(jìn)行融資，再用融來(lái)的資金收購(gòu)本企業(yè)股份。
第3步、公司上市功能：千王股局VS投資股市
中國(guó)上市公司的整體現(xiàn)狀并不能令人樂(lè)觀，目前的中國(guó)股市是“千王股局”還是“投資股市”，這個(gè)問(wèn)題令人不得不深思。后者是為了投資，其性質(zhì)是“（股）市”，遵循正常的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法則；而前者卻是為了投機(jī)、出老千，其性質(zhì)是“（股）局”，是一場(chǎng)圈錢(qián)的把戲之局。
中央政府推動(dòng)公司上市的初衷當(dāng)然是“投資股市”，但現(xiàn)在的事實(shí)卻在“一定程度”上悖離了中央政府的美好愿望。如果說(shuō)索羅斯等西方股市活動(dòng)者是“資本大鱷”的話，那么，中國(guó)目前的許多股市活動(dòng)者卻是“資本千王”�！百Y本大鱷”演繹的是“弱肉強(qiáng)食”的市場(chǎng)法則，而“資本千王”玩弄的卻是“做籠子圈銀子”的股票騙局。
進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)的3年里，新世紀(jì)的陽(yáng)光似乎并沒(méi)有照亮中國(guó)股市，相反，中國(guó)股市頻頻發(fā)生“地震”。災(zāi)情嚴(yán)重的股票還不止一兩家，往往是若干支股票“集體跳水”，昨天還是牛氣沖天的“天堂股”，一夜之間就無(wú)緣無(wú)故地跌成了慘不忍睹的“地獄股”。中小股民的血汗錢(qián)頃刻間變成了一堆廢紙，深度套牢，脫身無(wú)望。經(jīng)濟(jì)學(xué)家無(wú)法解釋這些股票的大起大落，無(wú)法用正常的經(jīng)濟(jì)理論去分析它們，因?yàn)檫@些股票本來(lái)就不是由正常的游戲法則支配的，而是由“幕后之手”在恣意操縱。這只“幕后之手”就是大股東。
大股東對(duì)中國(guó)股市的操縱已達(dá)到令人觸目驚心的程度。有的上市公司從一開(kāi)始就是由大股東“包裝”起來(lái)的，其上市目的并不是為了改善公司資本結(jié)構(gòu)、建立現(xiàn)代企業(yè)制度，而是為了赤裸裸的“圈錢(qián)”——圈中小股東的錢(qián)。這就使有些上市公司從頭到腳都是“講故事、編謊言”的產(chǎn)物。例如“大名鼎鼎”的某某科技股票，它竟能把一個(gè)小小的飼料廠“變臉”成一個(gè)大型高科技企業(yè)，套取中小股東的巨額資金。又如，某某集團(tuán)曾長(zhǎng)期秘密動(dòng)用幾億資金炒股，自己炒自己的股票，造成本股票的虛假繁榮，引誘中小股東大把投錢(qián)。
照現(xiàn)狀泛濫下去，中國(guó)公司就會(huì)離艷陽(yáng)天越來(lái)越遠(yuǎn)，而離無(wú)間道越來(lái)越近。中小股東的態(tài)度，會(huì)直接決定著股市的生死存亡。離開(kāi)了中小股東的積極支持和熱情參與，股市就喪失了存在理由和必要。因?yàn)楣墒凶钪饕淖饔镁褪歉纳乒镜馁Y本結(jié)構(gòu)，讓企業(yè)直接與廣大投資人發(fā)生聯(lián)系，使企業(yè)的融資方式由銀行貸款的間接融資變成發(fā)行證券的直接融資。融資方式的改變，在微觀上決定著企業(yè)的成敗，在宏觀上則決定著國(guó)民經(jīng)濟(jì)的興衰。
第4步、公司融資渠道：銀行導(dǎo)向VS市場(chǎng)導(dǎo)向
銀行導(dǎo)向型的公司治理結(jié)構(gòu)模式促成了韓國(guó)的經(jīng)濟(jì)奇跡。當(dāng)時(shí)，相對(duì)于美英等國(guó)而言，韓國(guó)屬于“后發(fā)國(guó)家”。后發(fā)國(guó)家怎樣在較短時(shí)間內(nèi)迅速趕上先發(fā)國(guó)家？毫無(wú)疑問(wèn)，在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)中，銀行作為“國(guó)民經(jīng)濟(jì)中樞神經(jīng)”的地位是無(wú)可爭(zhēng)議的，如果運(yùn)用好銀行這個(gè)“中樞神經(jīng)”，就能調(diào)動(dòng)整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的龐大身軀，從頭到腳都能調(diào)動(dòng)起來(lái)，使它邁開(kāi)步伐，快速追趕先發(fā)國(guó)家。韓國(guó)深諳此道，充分運(yùn)用銀行的功能作用，建立起了銀行導(dǎo)向型的公司融資渠道。韓國(guó)的許多公司能沖進(jìn)世界500強(qiáng)，在融資上主要靠的就是銀行貸款支持。
中國(guó)當(dāng)前的國(guó)情類(lèi)似于當(dāng)年的韓國(guó)，處于“后發(fā)國(guó)家”之列。況且中國(guó)長(zhǎng)期實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，政府對(duì)銀行的控制程度遠(yuǎn)強(qiáng)于韓國(guó)，國(guó)民對(duì)銀行的信賴程度也遠(yuǎn)甚于韓國(guó)。所以，中國(guó)政府應(yīng)該能更有效地運(yùn)用銀行這個(gè)“國(guó)民經(jīng)濟(jì)的中樞神經(jīng)”，借鑒韓國(guó)做法，實(shí)現(xiàn)后發(fā)優(yōu)勢(shì)。
但同時(shí)，我們也必須注意銀行導(dǎo)向型產(chǎn)生的弊端。韓國(guó)公司從500強(qiáng)排行榜上大潰退，其主要原因之一就在于它的銀行導(dǎo)向型融資渠道。該渠道使公司過(guò)份依賴銀行的貸款扶植，負(fù)債率畸高，銀行的經(jīng)營(yíng)者與公司的經(jīng)營(yíng)者互相勾結(jié)，共謀詐取銀行貸款。這樣，就極易形成泡沫經(jīng)濟(jì)，缺乏穩(wěn)健的內(nèi)在支撐。一旦發(fā)生銀行危機(jī)，銀行的大量呆滯壞賬被曝光，銀根必然緊縮，從而導(dǎo)致公司無(wú)法再依靠銀行供血，很快就陷入困境。
與銀行導(dǎo)向型對(duì)應(yīng)的另一種公司融資渠道是市場(chǎng)導(dǎo)向型。美英等國(guó)是市場(chǎng)導(dǎo)向型的典型，企業(yè)的主要融資渠道是市場(chǎng)而不是銀行，在市場(chǎng)上融資時(shí)，主要靠公司業(yè)績(jī)，大股東用手投票、小股東用腳投票，這逼著企業(yè)真真正正、扎扎實(shí)實(shí)地把業(yè)績(jī)做好。
綜合利弊，我們應(yīng)該“走有中國(guó)特色的公司融資渠道之路”，即：仔細(xì)分析銀行導(dǎo)向型和市場(chǎng)導(dǎo)向型各自的優(yōu)缺點(diǎn)，取其優(yōu)而棄其缺、揚(yáng)其長(zhǎng)而避其短，前期為了“后發(fā)優(yōu)勢(shì)”，銀行導(dǎo)向型為主、市場(chǎng)導(dǎo)向型為輔；中期為了“平穩(wěn)過(guò)渡”，二者并重，綜合發(fā)展；然后為了“長(zhǎng)治久安”，由銀行導(dǎo)向型轉(zhuǎn)變?yōu)槭袌?chǎng)導(dǎo)向型。在這個(gè)過(guò)程中，任何左傾或右傾的極端做法都是有害的。
第5步、公司治理結(jié)構(gòu)：日韓模式VS美英模式
在公司治理結(jié)構(gòu)上，韓國(guó)是以日本為藍(lán)本的，故稱(chēng)日韓模式。與之相對(duì)應(yīng)的是美英模式。傳統(tǒng)上，認(rèn)為這兩種模式分別適應(yīng)東方和西方不同的社會(huì)人文環(huán)境，不分優(yōu)劣，各有其長(zhǎng)。但現(xiàn)在，兩種模式都相繼陷入了困境之中——先是日韓模式于98年亞洲經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)觸礁，接著，美英模式于2001年撞向冰山。其結(jié)果是，日韓經(jīng)濟(jì)萎靡不振已長(zhǎng)達(dá)5年多，現(xiàn)在似乎還不見(jiàn)明顯好轉(zhuǎn)的希望。美國(guó)則發(fā)生了以安然等公司為典型的丑聞，針對(duì)此類(lèi)越演越烈的公司治理危機(jī)，布什總統(tǒng)于2002年8月4日特別簽署了一項(xiàng)“公司責(zé)任法案”，以期整頓經(jīng)濟(jì)秩序。
按人文環(huán)境來(lái)說(shuō)，中國(guó)與日本、韓國(guó)同屬東方儒家文明體系，似乎應(yīng)該借鑒日韓模式。日韓模式的精髓在于東方儒家文化的內(nèi)在約束。日韓的大多數(shù)企業(yè)都實(shí)行“非重大責(zé)任終身聘用制”，注重勞資關(guān)系的長(zhǎng)期穩(wěn)定忠誠(chéng)，通過(guò)這種“熟人式公司關(guān)系”來(lái)督促經(jīng)營(yíng)者盡心盡力。這種公司治理模式不注重“利”（利益均沾），而注重“義”（個(gè)人名望和社會(huì)責(zé)任之類(lèi)）。但日韓模式把太多的希望寄托在“義”上，過(guò)于依重經(jīng)營(yíng)者的內(nèi)在約束，這在現(xiàn)代市場(chǎng)觀念和經(jīng)濟(jì)人理性的法則下顯得缺乏剛性，“只能防君子，不能防小人”，劉大洪教授的這個(gè)比喻形象地揭示了日韓模式的致命傷。日韓模式建立在“君子標(biāo)準(zhǔn)”的人性假設(shè)之上，美英模式則建立在“中等偏下標(biāo)準(zhǔn)”的人性假設(shè)之上。
另一種觀點(diǎn)認(rèn)為中國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)應(yīng)借鑒美英模式。美英模式的精髓在于以下方面：（1）利益均沾。在“社會(huì)契約論”哲學(xué)思想的指導(dǎo)下，美英模式鼓勵(lì)經(jīng)營(yíng)者擁有本公司股份，成為公司的所有者。它認(rèn)為這樣能激勵(lì)經(jīng)營(yíng)者以“所有者的心態(tài)”去積極關(guān)心公司利益，從而減少經(jīng)營(yíng)者的短期行為、投機(jī)行為、利私行為。（2）制度化外在約束。美英模式在公司制度化建設(shè)上做得很出色，用完美的制度對(duì)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行外在約束。
與此同時(shí)，美英模式的缺陷在于：（1）在現(xiàn)代公司里，所有權(quán)往往比較分散，一個(gè)公司有多個(gè)、甚至成千上萬(wàn)個(gè)所有者。在這種條件下，雖然經(jīng)營(yíng)者也因“利益均沾”而擁有本公司股份、是公司所有者之一，但在實(shí)際經(jīng)營(yíng)中，經(jīng)營(yíng)者通過(guò)損公利私而獲得的收益可能遠(yuǎn)高于自己作為公司所有者而得到的收益。在這種利害權(quán)衡之下，經(jīng)營(yíng)者往往并不因?yàn)樽约撼钟斜竟竟煞荻嬲耆浴八姓叩男膽B(tài)”去關(guān)心公司利益，他們?nèi)钥赡軗p公利私。（2）不論制度多么完善，終歸由具體的人去執(zhí)行，如果經(jīng)營(yíng)者的內(nèi)在道德約束不強(qiáng)，他們就仍然能運(yùn)用自己掌握的信息優(yōu)勢(shì)和職權(quán)之便，通過(guò)種種手段侵害公司利益和其他所有者利益。安然事件就是明證，連美國(guó)總統(tǒng)布什也承認(rèn)“美國(guó)的制度文明并不能完全解決各種問(wèn)題”。
日韓模式、美英模式都走了極端，前者過(guò)于夸大“內(nèi)在品德”在公司治理中的作用，后者過(guò)于夸大“外在制度”在公司治理中的作用。二者都對(duì)自己的管理文化過(guò)于崇拜、自足，以至于患上了“管理偏食挑食癥”，長(zhǎng)期“營(yíng)養(yǎng)單一”，終于導(dǎo)致這場(chǎng)公司治理危機(jī)的大爆發(fā)。
所以，中國(guó)公司不能再以純粹的日韓模式或美英模式為藍(lán)本，必須把它們結(jié)合起來(lái)，兼采二者之長(zhǎng)、避二者之短，相互嫁接，有機(jī)融合，形成“利義共舉、外內(nèi)兼修、法德并重”的公司治理結(jié)構(gòu)。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
