[ 張向陽(yáng) ]——(2004-5-29) / 已閱9741次
精神病人上訴案引出的法律問題
張向陽(yáng)
被告人閆某因?qū)φf城改造和房屋拆遷產(chǎn)生不滿情緒，遂持刀闖入政府辦公大樓將一名干部砍傷(輕傷)，一審以犯尋釁滋事罪判處閆某有期徒刑二年。閆某提出上訴，要求二審為其進(jìn)行精神病司法鑒定。經(jīng)二審法院委托省精神疾病司法鑒定委員會(huì)鑒定，閆某確為精神分裂癥患者，仍處于疾病期。
二審期間，隨著訴訟進(jìn)程的發(fā)展，出現(xiàn)了許多程序性的問題，這些問題雖然不大，但卻直接影響訴訟的進(jìn)行和被告人的實(shí)體權(quán)利。仔細(xì)斟酌，發(fā)現(xiàn)許多辦案思路和習(xí)慣并沒有真正體現(xiàn)法律的本意。
一、首先，精神病人能否僅以自己的名義上訴?顯然不能，既然不能，是否應(yīng)該否認(rèn)其提出上訴的效力，按無(wú)效上訴處理，從而直接導(dǎo)致一審判決的生效呢?這樣做，顯然有失偏頗也不妥當(dāng)。本案被告人閆某一審時(shí)未予鑒定，是按其神志正常下判的，宣判時(shí)被告人當(dāng)即表示要上訴(宣判筆錄中記載)，一審法院依法將案件材料報(bào)送二審法院，并沒有違反法定程序。二審受理后，在訊問被告人時(shí)發(fā)現(xiàn)被告人本人并不愿意上訴，是其近親屬(一審辯護(hù)人，不是法定代理人)未經(jīng)其同意提出上訴的，而且唯一的上訴請(qǐng)求就是要求對(duì)被告人進(jìn)行精神病司法鑒定。雖然在鑒定前暫時(shí)還不能從法律上認(rèn)定其為精神病人，但經(jīng)過閱卷，發(fā)現(xiàn)被告人有精神病史，多年來(lái)一直病休在家，單位和居委會(huì)均按精神病人對(duì)待，因此，鑒于這種狀況，不應(yīng)僅憑被告人自己的個(gè)人意思表示判斷處理，更不能據(jù)此簡(jiǎn)單地否認(rèn)其上訴的有效性。盡管最終其親屬未征得其同意而以其名義提出上訴，是因?yàn)橛H屬一直認(rèn)為其是精神病人，且在一審時(shí)即已提出鑒定申請(qǐng)。而究竟是否有病乃至承擔(dān)刑事責(zé)任，在人民法院審理判決前還不得而知，只能存疑。從有利于被告人的角度出發(fā)，應(yīng)暫按有病處理為宜。程序上的小小瑕庇完全可以合理補(bǔ)救：即征求被告人的法定代理人的意見，如其同意上訴，便會(huì)產(chǎn)生對(duì)上訴的有效性予以追認(rèn)的效果，本案則繼續(xù)審理；如其不同意上訴，則上訴無(wú)效，原審判決在上訴抗訴期滿后生效�？傊�，遇到這樣的問題，不宜不分青紅皂白，一律以無(wú)效上訴處理，從而直接剝奪了被告人享有的訴權(quán)，表面上看是程序公正的體現(xiàn)，實(shí)際上未貫徹疑案從輕的原則，由于機(jī)械死板地適用法律條文，導(dǎo)致這樣一種現(xiàn)象：個(gè)案正義未能實(shí)現(xiàn)，卻連普遍正義也丟掉了。疑案從輕的原則不僅僅要體現(xiàn)在實(shí)體的事實(shí)認(rèn)定和適用法律上，而且還要在程序的操作上亦應(yīng)有所體現(xiàn)，這樣才能全面的展示現(xiàn)代刑法對(duì)人權(quán)的尊重和文明司法的價(jià)值取向。
二、上訴案件審理中，當(dāng)案件事實(shí)發(fā)生變化，出現(xiàn)新的事實(shí)和重要證據(jù)，應(yīng)發(fā)回一審重新審理，這樣控辯雙方對(duì)新的事實(shí)和證據(jù)可以各抒己見，當(dāng)庭質(zhì)證、認(rèn)證，宣判后，不服者皆可上訴或抗訴，有利于雙方特別是保護(hù)被告人的訴訟權(quán)利。但并非每案必須發(fā)回重審，如本案中，上訴人請(qǐng)求進(jìn)行精神病司法鑒定，實(shí)務(wù)中，有觀點(diǎn)認(rèn)為，先由原審法院組織鑒定。如鑒定沒有病，則維持一審判決；如鑒定有病，則只能發(fā)回重審。筆者認(rèn)為，這種做法不盡合理，發(fā)不發(fā)應(yīng)區(qū)別不同情況對(duì)待。如經(jīng)過開庭審理，并且控辯雙方對(duì)案件事實(shí)、證據(jù)和法律適用均無(wú)異議，一審無(wú)違反法定訴訟程序情形，完全可以在二審判決結(jié)案；如有異議，再發(fā)不遲。具體理由如下：
<1>《刑訴法》189條(三)項(xiàng)規(guī)定：“原判決事實(shí)不清或者證據(jù)不足的，可以在查清事實(shí)后改判；”。具體到本案，被告人閆某的法定代理人在一審時(shí)即已申請(qǐng)精神病鑒定，但未予準(zhǔn)許。二審鑒定后，閆某確為精神病人，無(wú)刑事責(zé)任能力。如開庭審理時(shí)，控辯雙方對(duì)被告人患精神病的事實(shí)和鑒定結(jié)論等新的證據(jù)均無(wú)異議，而且在適用法律上亦無(wú)分歧意見，依法改判理所當(dāng)然，順理成章的事。如此，即使不發(fā)回重審，不走一審程序，也不會(huì)剝奪和限制當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，影響公正審判。而且在實(shí)體上，使被告人盡早獲得公正的判決，客觀上也最大限度地保護(hù)了其合法的權(quán)利，符合立法精神和刑事訴訟理念的要求。
<2>二審作出終局性處理，也有利于提高訴訟效率，節(jié)省司法資源，盡早給被告人一個(gè)結(jié)論，特別是被羈押后的不予刑事處罰的被告人可以盡早獲釋。審判效率同公正一樣，是訴訟程序價(jià)值的內(nèi)在要求，二者是訴訟這駕馬車上不可或缺的兩個(gè)車輪，這是現(xiàn)代法治理念的必然要求。遲到的正義就是不正義。本案如果發(fā)回重審，而重審后一審法院依法作出的判決與二審直接查明事實(shí)后依法作出的改判，應(yīng)該說并無(wú)分毫之差，因?yàn)橐坏┎槊鞅桓嫒耸蔷癫∪耍?依法均應(yīng)宣告其不負(fù)刑事責(zé)任。如果控辯雙方經(jīng)過開庭審理對(duì)全案事實(shí)、證據(jù)，適用法律等問題均無(wú)爭(zhēng)議，這便意味著具備了一個(gè)訴訟程序終結(jié)的條件，如再發(fā)回重審，進(jìn)行程序轉(zhuǎn)換，無(wú)疑使基層審判人員徒增工作量，加劇司法資源的供需矛盾。而文來(lái)文往，是需要時(shí)間和費(fèi)用的。這邊結(jié)案、退卷，那邊又立案受理，接下來(lái)要開庭審理，開庭審理前還要為控辯雙方留出至少十天的訴訟準(zhǔn)備期，宣判后(只討論不上訴)還要等到上訴、抗訴期滿后判決才能生效。所有這些程序走完必然會(huì)延緩終局結(jié)案日期的到來(lái)，看似兩級(jí)法院均未超審理期限，也在法定期限內(nèi)審結(jié)，但對(duì)當(dāng)事人來(lái)說，實(shí)則人為地變相拉長(zhǎng)了審限，不僅對(duì)被告人不公平、不正義，而且因其使一審法院案件發(fā)還重審率提高，年終審判質(zhì)量考核亦受影響，對(duì)基層審判人員也是不公平的。
<3>當(dāng)然，二審要改判結(jié)案必須有兩個(gè)前提。首先，不得加重被告人的刑罰，本案被告人的精神疾病司法鑒定結(jié)論，經(jīng)過庭審質(zhì)證后，雙方均無(wú)爭(zhēng)議，即可當(dāng)庭認(rèn)證，被告人閆某便只能被判決宣告不負(fù)刑事責(zé)任，較之一審判決有期徒刑二年，無(wú)疑未加重對(duì)其的刑罰；另外，本案中無(wú)《刑訴法》191條規(guī)定的違反法定訴訟程序之情形，且上訴理由中亦未提出涉及該條規(guī)定的理由，這種情況下仍然發(fā)回重審既無(wú)法律依據(jù)，又無(wú)實(shí)際意義。
三、上訴案件，如開庭審理，必須要在開庭十日以前通知人民檢察院查閱案卷(《刑訴法》188條)，那么，對(duì)被告人這一方，在二審階段是否也要留足至少十日的訴訟準(zhǔn)備期，法律沒有明確規(guī)定，但在一審程序中是明確的�！缎淘V法》151條(二)項(xiàng)規(guī)定：“將人民檢察院的起訴書副本至遲在開庭十日以前送達(dá)被告人。對(duì)被告人未委托辯護(hù)人的，告知被告人可以委托辯護(hù)人，或者在必要的時(shí)候，指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師為其提供辯護(hù)�！逼溆靡饩褪牵�法律給予至少十日這樣一個(gè)期限，可以使被告人及其辯護(hù)人有更多的時(shí)間了解起訴的內(nèi)容，及早知道指控的罪名及事實(shí)依據(jù)，使辯護(hù)人針對(duì)指控的犯罪事實(shí)為被告人做好辯護(hù)準(zhǔn)備，保障被告人充分行使辯護(hù)權(quán)。對(duì)于二審，特別是因檢察機(jī)關(guān)抗訴而啟動(dòng)的二審程序，由于法律對(duì)此未予明確，實(shí)務(wù)中有人往往認(rèn)為可不受十日期限的限制，只要在開庭審理三日前通知人民檢察院和各訴訟參加人出庭即可。至于訊問被告人則在開庭前隨時(shí)可以訊問，并告知其訴訟權(quán)利，這是錯(cuò)誤的。
刑事訴訟的本質(zhì)是國(guó)家如何在追訴犯罪和保障人權(quán)兩者之間達(dá)成平衡。一方面被告人是有罪之人，國(guó)家要追訴他；另一方面國(guó)家也要對(duì)其人權(quán)加以保護(hù)，要充分保障其訴訟權(quán)利的行使�？胤较硎苤辽偈盏脑V訟準(zhǔn)備期，那么，辯方(被告人)亦應(yīng)如此，尤其是在抗訴的時(shí)候。國(guó)家制定刑訴法的目的在于為個(gè)人與國(guó)家追訴機(jī)構(gòu)進(jìn)行的對(duì)抗提供平等的機(jī)會(huì)和基本的保障。這些程序設(shè)計(jì)旨在保證被告人與國(guó)家追訴機(jī)構(gòu)一起，成為訴訟的主體，而不是消極等待國(guó)家處理、被動(dòng)承受國(guó)家追究的訴訟客體；同時(shí)保證除追訴角色不同以外，沒有身份上的高低貴踐之分。這樣刑事訴訟才能具有理性抗辯的性質(zhì)，而不是赤裸裸地報(bào)復(fù)和鎮(zhèn)壓。正因?yàn)槿绱耍?刑訴法才具有“被告人權(quán)利大憲章”的特征。而且，這樣處理也有法律依據(jù)。刑訴法195條規(guī)定：“第二審人民法院審判上訴或抗訴案件的程序，除本案已有規(guī)定的以外，參照第一審程序的規(guī)定進(jìn)行�！遍L(zhǎng)期以來(lái)，由于受司法文化傳統(tǒng)的影響，“重實(shí)體輕程序”的思想觀念至今仍然對(duì)審判人員有著廣泛的影響，因此，我們必須強(qiáng)調(diào)程序公正的重要性，而程序公正就要求貫徹公平待遇原則，在訴訟活動(dòng)中的各項(xiàng)規(guī)則對(duì)各方當(dāng)事人來(lái)說都應(yīng)該是公平的。司法面前人人平等，在公平的“游戲規(guī)則”下，各方當(dāng)事人都可以享有平等的訴訟準(zhǔn)備和舉證、質(zhì)證的權(quán)利與機(jī)會(huì)。
四、開庭審理前，對(duì)有可能是精神病患者的被告人，當(dāng)然應(yīng)通知其法定代理人出庭參加訴訟，代為行使訴權(quán)。不管被告人是否能辯別是非，是否能正確表達(dá)個(gè)人意志，都應(yīng)當(dāng)庭聽取其供述和辯解和對(duì)案件事實(shí)、適用法律方面提出的意見，并應(yīng)記錄在案。一方面有助于查清其所實(shí)施的非法行為的事實(shí)，另一方面可通過其在法庭上的言談舉止，神情表現(xiàn)等幫助審判人員對(duì)其有病無(wú)病作出更為客觀的判斷。同時(shí)這也是直接言詞原則的體現(xiàn)。但如果病情發(fā)作，語(yǔ)言顛狂，行為不羈，非打即罵，無(wú)法參加訴訟的，則應(yīng)依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人崐民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第181條，裁定中止審理，待病情穩(wěn)定后再恢復(fù)訴訟。如被告人羈押的則應(yīng)變更強(qiáng)制措施，由其親屬或者監(jiān)護(hù)人醫(yī)療或由政府強(qiáng)制醫(yī)療。如果認(rèn)為精神病人不能辨別是非，而可以不要求其直接到庭的做法，沒有法律依據(jù)，是錯(cuò)誤的。
五、刑法第18條規(guī)定：“精神病人在不能辯認(rèn)或者不能控制自己行為的時(shí)候造成危害結(jié)果，經(jīng)法定程序確認(rèn)的，不負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)責(zé)令他的家屬或者監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加看管和醫(yī)療；”本案被告人閆某經(jīng)過精神疾病司法鑒定和刑事訴訟等法定程序，確認(rèn)其為處于疾病期的精神病人，依法不予刑事處罰。但如何在判決主文中表述，則形成不同意見。一種意見認(rèn)為應(yīng)認(rèn)定其有罪，再宣告其不負(fù)刑事責(zé)任；另一種意見認(rèn)為被告人閆某不構(gòu)成犯罪，應(yīng)宣告其無(wú)罪。兩種說法都有一定的道理。從法理上講，精神病人由于其主體要件不符，屬無(wú)刑事責(zé)任能力人，其實(shí)施的非法行為不能滿足犯罪構(gòu)成的全部要件的要求，故不構(gòu)成犯罪。既然不構(gòu)成犯罪，就應(yīng)該宣告其無(wú)罪，這是司法(刑事訴訟)的基本功能。而《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第176條(六)、(七)兩項(xiàng)規(guī)定了未成年人和精神病人不予刑事處罰的，應(yīng)判決宣告不負(fù)刑事責(zé)任，亦未明確是否構(gòu)成犯罪的問題。審判實(shí)務(wù)中，對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等卻多有判決宣告無(wú)罪的例子，學(xué)理上亦多認(rèn)為應(yīng)宣告無(wú)罪。此間道理就在于，雖然精神病人和未成年人造成一定危害結(jié)果，不符合犯罪構(gòu)成的主體要件，但畢竟實(shí)施了一定的非法行為，造成了一定的危害結(jié)果，具有社會(huì)危害性，在情理上(道德上)不具有正當(dāng)性，不值得提倡和肯定。如對(duì)其宣告無(wú)罪，無(wú)疑是對(duì)這種行為的縱容和鼓勵(lì)。而正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)之所以可以宣告無(wú)罪，是因?yàn)檫@些行為具有道德上的正當(dāng)性和積極的社會(huì)意義，有利于營(yíng)造弘揚(yáng)正氣和與不法侵害作斗爭(zhēng)的氛圍。故應(yīng)當(dāng)提升到法律層面上對(duì)其加以提倡和肯定，事實(shí)上刑法和民法對(duì)這類私力救濟(jì)行為均已作了專門的規(guī)定。因此，本案的判決主文中既不能認(rèn)定閆某有罪，也不能宣告其無(wú)罪，而應(yīng)表述為：“被告人閆某對(duì)其實(shí)施的傷害行為不負(fù)刑事責(zé)任，由其法定代理人嚴(yán)加看管或醫(yī)療�！�
作者簡(jiǎn)介：
張向陽(yáng)
