[ 郭小鋒 ]——(2004-5-25) / 已閱23550次
由一案談?chuàng)尳�、敲詐勒索、尋釁滋事三罪的區(qū)分
郭小鋒
（北京市順義區(qū)人民檢察院）
一、基本案情
2003年7月10日，犯罪嫌疑人馮某對陳某說，單位有人欺負(fù)他，讓陳某替其出氣。陳表示同意。次日8時，陳某伙同李某某、柳某、馮某乘車至順義區(qū)天竺鎮(zhèn)府前街等候下班的張某某。見到張后，陳某四人對其進(jìn)行毆打，并強(qiáng)行將其拽上車，用鉗子夾張的大腿。后將張帶至溫榆河大堤，陳問張如何解決他與馮之間的矛盾，張?zhí)岢鼋o馮錢，馮則要2000元，張說沒有那么多，并將自己的駕駛證掏出（內(nèi)有30元錢及身份證），陳當(dāng)即奪過30元給司機(jī)作車費(fèi)。后馮讓張給1000元，張?zhí)岢龌丶夷缅X。陳某等人又乘車至張家院外，馮要了張的駕駛證、身份證給陳，由馮跟隨張拿錢。張借機(jī)逃走。后陳某等人被抓獲。經(jīng)法醫(yī)鑒定張某某所受損傷構(gòu)成輕微傷。
二、分歧意見和焦點(diǎn)
第一種意見認(rèn)為，陳某等人對張付良進(jìn)行毆打劫財?shù)男袨閷儆趯め呑淌滦袨�。理由是：馮某找陳某等人是為打張某某出氣，而且客觀上也實(shí)施了毆打行為，并搶走30元錢，屬于隨意毆打他人和強(qiáng)拿硬要的行為。因此，陳某等人之行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為尋釁滋事行為，但未達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重，故不構(gòu)成尋釁滋事罪。
第二種意見認(rèn)為，陳某等人對張某某進(jìn)行毆打劫財?shù)男袨閷儆谇迷p勒索事行為。理由是：陳某等人先是對張某某進(jìn)行毆打，進(jìn)而向張某某索要人民幣1000元。此外，公安機(jī)關(guān)還認(rèn)定陳某等人搶走張某某30元錢的行為屬于搶劫行為。實(shí)質(zhì)上，陳某等人搶走張付良30元錢之行為應(yīng)為敲詐勒索行為中的一個情節(jié)，不可將其獨(dú)立出來。因未達(dá)到數(shù)額較大，亦不構(gòu)成敲詐勒索罪
第三種意見認(rèn)為，陳某等人對張某某進(jìn)行毆打劫財?shù)男袨閷儆趽尳傩袨椤＠碛墒牵宏惸车热水?dāng)場對張某某實(shí)施暴力并當(dāng)場搶走30元錢是搶劫既遂。另外，索要1000元錢也屬于當(dāng)場指向的財物，因?yàn)楸缓θ嘶丶胰″X是在陳強(qiáng)等人的監(jiān)視下進(jìn)行，隨時都有可能轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的暴力，應(yīng)視為當(dāng)場的延伸，只不過由于張?zhí)优苓@一意志以外的原因而未得逞，是搶劫未遂。
第四種意見認(rèn)為，陳某等人暴力索要1000元錢的行為屬于敲詐勒索行為，暴力搶走30元錢的行為屬于搶劫行為。理由是：索要1000元錢并非行為人當(dāng)場劫取的財物，也不是當(dāng)場的延伸，這種行為屬于敲詐勒索行為，因未達(dá)到數(shù)額較大不構(gòu)成犯罪；而搶走30元錢是行為人當(dāng)場取得的財物，而且是在暴力情形下取得的，構(gòu)成搶劫罪。
分歧的焦點(diǎn)是兩個“當(dāng)場”。筆者傾向于第四種意見，理由是兩行為均是在兩個“當(dāng)場”情形下，但是二者之間有區(qū)別：陳某等人暴力索要1000元錢行為，張某某采取拖延辦法借機(jī)逃走然后報案，證明張某某并非只有交出財物的唯一選擇；而陳某等人暴力搶走30元錢是張某某獨(dú)身在車上情形下，面對四人的暴力威脅，故此時的張某某只能任由陳某等人將30搶走，不敢進(jìn)行反抗。所以，前行為應(yīng)認(rèn)定敲詐勒索行為，后行為應(yīng)認(rèn)定搶劫行為。
三、兩個“當(dāng)場”在三罪中的體現(xiàn)
刑法上兩個“當(dāng)場”特指當(dāng)場實(shí)施暴力或暴力威脅和當(dāng)場取得財物。尤其在描述搶劫罪的犯罪特征和構(gòu)成要件時，最多使用的詞語為“兩個當(dāng)場”。的確，搶劫罪在客觀方面主典型的表征為兩個“當(dāng)場”。但是，如果反推，結(jié)論則有所不同，也即在刑法415個罪名當(dāng)中客觀方面表現(xiàn)為兩個“當(dāng)場”，不只是搶劫罪所特有的。
------ 搶劫罪：客觀方面表現(xiàn)為行為人對公私財物的所有者、保管者或者守護(hù)者當(dāng)場使用暴力、脅迫或者其他對人身實(shí)施強(qiáng)制的方法，當(dāng)場搶走財物或者迫使被害人立即交出財物的行為。（《刑法（分則）及配套規(guī)定新釋新解（中）》主編劉家琛，人民法院出版社，p1624）
------ 敲詐勒索罪：客觀方面表現(xiàn)為行為人采取威脅、要挾、恫嚇等手段逼使被害人交出財物的行為（同上書，p1736）。敲詐勒索罪與搶劫罪的界限：……（2）搶劫罪的“威脅”是揚(yáng)言當(dāng)場實(shí)施，“威脅”的內(nèi)容也是當(dāng)場可以實(shí)施的；敲詐勒索罪的“威脅”一般揚(yáng)言將要實(shí)施，并不一定當(dāng)場實(shí)施，威脅的內(nèi)容可以當(dāng)場能夠?qū)嵤┑�。�?）搶劫罪是迫使被害人當(dāng)場交出財物；敲詐勒索罪迫使被害人被迫交出財物的時間、地點(diǎn)，可以是當(dāng)場，也可以是以后指定的時間、地點(diǎn)交出�！ㄍ蠒�，p1631）
------ 尋釁滋事罪：《刑法》第93條規(guī)定：“有下列尋釁滋事行為之一，破壞社會秩序的，處五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）隨意毆打他人（當(dāng)場實(shí)施暴力），情節(jié)惡劣的；……（三）強(qiáng)拿硬要（當(dāng)場取得財物）或者任意損毀、占用公私財物，情節(jié)嚴(yán)重的；……”。
顯然，三罪名在犯罪特征上都不同程度地表現(xiàn)為兩個“當(dāng)場”。其中搶劫罪表現(xiàn)得最為集中，而對于敲詐勒索罪和尋釁滋事罪而言，兩個“當(dāng)場”只是這兩種罪的某個方面的表征。因而，撇開暴力程度、數(shù)額大小因素和證明行為人主觀方面的證據(jù)外，敲詐勒索罪與尋釁滋事罪較搶劫罪外延要寬，一定程度上兩者交叉部分包含搶劫部分的內(nèi)涵。
四、三罪區(qū)分似是而非
（一）“是”�！笆恰奔粗溉锩诶碚撋系膮^(qū)分可謂涇渭分明，不存在區(qū)分不清，因?yàn)槿咧g的理論存在較大差異，不同點(diǎn)也是信手拈來：
1、搶劫罪與敲詐勒索罪的界限：（1）搶劫罪的“威脅”是當(dāng)著被害人的面，由行為人直接發(fā)出的；敲詐勒索罪的“威脅”，可以是當(dāng)面發(fā)出的，也可以通過書信、電話、電報等形式發(fā)出，可以是行為人本人，也可以通過第三人發(fā)出。（2）搶劫罪的“威脅”是揚(yáng)言當(dāng)場實(shí)施，“威脅”內(nèi)容也是當(dāng)場實(shí)施；敲詐勒索罪的“威脅”可以當(dāng)場實(shí)施也可以以后的某個時間實(shí)施。（3）搶劫罪是迫使被害人當(dāng)場交出財物；敲詐勒索罪可以迫使被害人當(dāng)場交出財物，也可以以后指定的時間、地點(diǎn)交出。（4）搶劫罪占有的財物只能是動產(chǎn)；敲詐勒索罪占有的財物可以是動產(chǎn)，也可以是不動產(chǎn)。（5）搶劫罪除使用威脅手段外，還使用暴力或者其他方法；敲詐勒索罪不使用暴力或者其他方法。（6）搶劫罪故意內(nèi)容是搶劫；敲詐勒索罪故意內(nèi)容是敲詐勒索。（[參見]同上書，p1631-1632）
2、搶劫罪與尋釁滋事罪的界限：（1）主觀特征不同。尋釁滋事罪是以滿足耍威風(fēng)等不正常的精神刺激或其他不健康的心理需要為目的，以破壞社會秩序?yàn)槟康�；搶劫罪是以非法占有公私財物為目的。�?）客觀方面不同。尋釁滋事罪表現(xiàn)為強(qiáng)拿硬要或者任意損毀、占用公私財物，情節(jié)嚴(yán)重的行為；搶劫罪表現(xiàn)為以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財物的行為。（3）客體不同。尋釁滋事犯罪的客體是公共秩序；搶劫罪侵犯的客體是公私的財物的所有權(quán)。（[參見]同上書，p1890-1891）
3、敲詐勒索罪與尋釁滋事罪的界限：尋釁滋事行為人勒索的動機(jī)是為了滿足精神上的刺激，故意炫耀，因此犯罪往往是當(dāng)面地、直截了當(dāng)?shù)剡M(jìn)行；敲詐勒索行為人索取財物是主要目的，因此他為了逃避法律追究常常以間接的或當(dāng)面暗示的方法進(jìn)行。（[參見]同上書，p1890）
（二）“非”�！胺恰奔粗溉锩趯�(shí)踐中的區(qū)分可謂眾說紛紜、莫衷一是，即便是從事多年刑事法工作的司法人員同樣也說不清。例如，上文案例中陳強(qiáng)等人搶走張付良隨身攜帶的30元錢的行為如何定性？存在搶劫、尋釁滋事和敲詐勒索三種不同的意見，而且該案恰好處在兩個“當(dāng)場”情形下的三罪交叉地帶。如若直接套用理論上三罪的界限，發(fā)現(xiàn)本案犯罪嫌疑人的行為既符合搶劫行為又符合敲詐勒索行為，同樣也符合尋釁滋事行為，但認(rèn)定為搶劫行為、敲詐勒索行為或者尋釁滋事行為又似乎不妥。造成不同訴訟階段的司法人員認(rèn)識不一，甚至同一訴訟階段不同承辦人認(rèn)識不一，嚴(yán)重地困擾著司法辦案人員。
（三）“是非之差”。“是非之差”的原因是理論與實(shí)踐的區(qū)分邏輯和方法相去甚遠(yuǎn)。理論上的區(qū)分是大而空的表面區(qū)分。例如，搶劫罪與敲詐勒索罪的界限，只針對典型的搶劫案件和典型的敲詐勒索案件才有意義。而對于非典型的搶劫或敲詐勒索案件則起不到任何作用，即行為人當(dāng)場對被害人實(shí)施了較輕的暴力，又當(dāng)場取得較大財物。這時理論顯得尤為蒼白，而這種類型的案件在司法實(shí)踐中還為數(shù)不少。另外，理論上的所謂主觀特征和客體之別，于實(shí)踐中基本上沒有太大意義，甚至可以說，理論上的區(qū)分有“欲加之別，何患無辭”湊數(shù)之嫌。而實(shí)踐則不可以粗線條的區(qū)別，因?yàn)榘讣J(rèn)定的結(jié)果必須是清楚的、唯一的，不容僅將理論區(qū)分的幾點(diǎn)擺一擺就定罪或不定罪，而是要透視三罪細(xì)微區(qū)別和案件的全貌。
五、三罪區(qū)分難點(diǎn)原因之分析
三罪若處于典型狀態(tài)下，一般不易混淆。但是，三罪若處于非典型狀態(tài)下，也即在兩個當(dāng)場狀態(tài)下，使得三罪之間的區(qū)分難度加大，那么難度加大的原因何在？筆者認(rèn)為主要存在以下幾個方面：
一是“事出有因”情形下的兩個當(dāng)場。無論是學(xué)者課堂示例還是司法人員辦案思維，一般都認(rèn)為搶劫罪是那種攔路或者入室搶劫，行為人與被害人先前不存在任何糾紛，而是完全是通過單純的暴力、脅迫或其他方法來連接彼此。但是，同時又無一例外地認(rèn)為先前存在矛盾和糾紛的情況可以成立搶劫罪。而敲詐勒索罪與尋釁滋事罪則往往事出有因。這樣，就使得三罪界限模糊不清，不易把握。
二是“臨時起意”情形下的兩個當(dāng)場。較為常見的是行為人在實(shí)施敲詐勒索行為或者尋釁滋事行為過程中有臨時產(chǎn)生搶劫的故意。而這種瞬間的主觀意圖又非常的不好認(rèn)定。所以，同一案件時常會出現(xiàn)有的人認(rèn)為行為人主觀上沒有搶劫的故意，而有的人則認(rèn)為行為人臨時起意搶劫，也是難辯難分。
三是“暴力程度較輕”情形下的兩個當(dāng)場。一般認(rèn)為，搶劫罪的暴力屬于那種慘不忍睹的暴力。但是也不排除一些輕微的暴力，因?yàn)楸缓θ顺惺鼙┝Φ哪芰τ胁町�。這樣，搶劫罪與敲詐勒索罪和尋釁滋事罪之間并沒有太明顯的區(qū)別。
四是“數(shù)額較小”情形下的兩個當(dāng)場。主要模糊的是搶劫罪與尋釁滋事罪之間的區(qū)別。司法人員一般認(rèn)為尋釁滋事罪強(qiáng)拿硬要財物的數(shù)額并不大，若數(shù)額較大或者巨大定尋釁滋事罪顯然有失偏頗。但是，搶劫罪劫取的財物數(shù)額可大可小，大到特別巨大，小到幾元幾角。那么當(dāng)行為人取得的財物數(shù)額較小時，這種依賴數(shù)額大小來區(qū)分此罪與彼罪的辦法就會失效。典型的示例是在學(xué)校周遍用暴力或威脅手段取得數(shù)額較小財物的案件，是定搶劫還是定尋釁滋事，也時有分歧。
五是“劣跡行為人”情形下的兩個當(dāng)場。行為人的前科、劣跡一定程度上影響三罪區(qū)分。司法實(shí)踐中，若遇到“問題少年”、“問題青年”當(dāng)場實(shí)施一定暴力、當(dāng)場取得一定財?shù)陌讣�，往往傾向于認(rèn)定為尋釁滋事罪。但實(shí)際上與敲詐勒索罪和搶劫罪很相近，也不易區(qū)分。
六、敲詐勒索、尋釁滋事行為過程中能否成立搶劫罪？
------ 2002年9月15日，犯罪嫌疑人張某伙同其他7人蓄謀敲詐閆某6000元錢，并且商量把閆某由順義劫持懷柔進(jìn)行敲詐，主觀清楚，目的明確。16日，張某等8人找到閆某，對其進(jìn)行毆打，并強(qiáng)行拽上車。上車后，張某等人用事先準(zhǔn)備的毛巾蒙住閆某的眼睛，又對閆某進(jìn)行毆打。這時，張某發(fā)現(xiàn)閆某的手表挺不錯的，于是奪過手表自己戴上。當(dāng)車行至目的地后，張某等人對閆某進(jìn)行威脅和毆打，迫使閆某在3天內(nèi)湊足5000元。
本案整體行為應(yīng)為敲詐勒索之行為，但在敲詐勒索行為過程中又包含奪取手表之行為。而判斷一行為還是數(shù)行為的標(biāo)準(zhǔn)是行為人的主觀故意或者目的的單復(fù)數(shù)，就本案而言，行為人張某主觀存在敲詐勒索的故意不存在問題，但張某主觀上是否還存在臨時的搶劫故意？筆者認(rèn)為，本案中張某的主觀故意變化軌跡為敲詐勒索之故意 搶劫之故意 敲詐勒索之故意。而不能認(rèn)為整個犯罪行為是敲詐勒索，且敲詐勒索之故意為本案的主要犯意，否認(rèn)搶劫故意的存在。退一步講，即便否認(rèn)行為人張某主觀上存在搶劫的故意，那么張某搶奪閆某手表的行為有四種可能的處理結(jié)果：
A、構(gòu)成敲詐勒索罪。
B、不予認(rèn)定。
C、構(gòu)成搶劫罪，但與敲詐勒索罪構(gòu)成牽連關(guān)系，不定搶劫罪。
D、構(gòu)成搶劫罪，但與敲詐勒索罪構(gòu)成吸收關(guān)系，不定搶劫罪。
分析本案發(fā)現(xiàn)這四種處理結(jié)果顯然不成立。其一因?yàn)楸缓θ耸窃诓桓曳纯沟那樾稳螐埬硦Z取手表，沒有其他的選擇，所以不應(yīng)成立敲詐勒索罪；其二采取不予認(rèn)定的回避態(tài)度，不可�。黄淙景笓尳倥c敲詐之間非原因行為與結(jié)果行為、也非手段行為與目的行為，不構(gòu)成牽連關(guān)系；其四按重罪吸收輕罪原則，應(yīng)搶劫罪吸收敲詐勒索罪。
給予上述分析，筆者認(rèn)為在敲詐勒索、尋釁滋事行為構(gòu)成中可以成立搶劫罪，從而可以解決在暴力和威脅籠罩過程中，突然發(fā)現(xiàn)被害人的手機(jī)、香煙或者零錢等財物時，強(qiáng)行奪取的行為之定性問題。
七、區(qū)分三罪把握的原則
三罪之間細(xì)微區(qū)分一直以來為司法實(shí)踐的難點(diǎn)，將來仍然是司法實(shí)踐的難點(diǎn)。那么遇到這樣類似的案件如何處理呢？筆者認(rèn)為：
一是從主觀方面的證據(jù)來看，案件現(xiàn)有證據(jù)能否充分證明行為人主觀意圖是搶劫還是敲詐勒索，抑或是耍威風(fēng)來尋求精神上的刺激。而如果行為人的客觀行為或者有其他證據(jù)證明行為人主觀上有臨時起意跡象，應(yīng)具體詳實(shí)地另行分析。
二是從案發(fā)時環(huán)境和行為人實(shí)施暴力程度來看，案件當(dāng)時所處的環(huán)境和行為人實(shí)施暴力、威脅程度是否到達(dá)被害人不能反抗、不敢反抗或者不知反抗的程度，意在判斷具體案件中被害人是否有可以選擇的途徑和空間。例如，“黑吃黑”的案件，明知被害人財物是偷來的或者搶來的，以告發(fā)相威脅，取得財物。此時，被害人并非因威脅產(chǎn)生精神上的強(qiáng)制而做出唯一交出財物的選擇，完全可以選擇同行為人一起到公安部門自首。所以，這種行為人不應(yīng)認(rèn)定為搶劫罪而應(yīng)認(rèn)定為敲詐勒索罪。
三是從刑事法精神來看，如果案件主客觀方面存在不好認(rèn)定的情況，但確實(shí)又構(gòu)成犯罪，那么只能依據(jù)從輕的原則來處理案件。這樣，一方面可以防止錯案發(fā)生，另一方面也符合法治的精神。
總共2頁 1 [2]
下一頁
