[ 楊濤 ]——(2004-4-26) / 已閱8605次
衣冠不整者，免入公交車嗎？
楊濤
近日，《今晚報》組織了一場名為“乘坐公交是否也能衣冠不整、謝絕入內(nèi)”的讀者討論，討論緣于該報接到了一些讀者的反映。一名乘客說:“我在乘坐801路時，司機竟然讓渾身味道令人作嘔的一名乞丐也上了車，車上的人都躲著走，別扭死了。”另一位乘客也反映說，經(jīng)過王頂?shù)膛l(fā)市場的646路公交車上，經(jīng)常能遇到提拿著魚、蝦等水產(chǎn)品的小販乘車，這些“特殊”乘客們把貨物放在車廂通道上，搞得車廂地面及周邊滿是腥氣，致使很多乘客不愿上車，結(jié)果造成高峰時段有車不能上。
“衣冠不整，謝絕入內(nèi)”一向是一些高檔酒店、飯店專用字樣，一度引起了人們對于有關(guān)“平等、權(quán)利”的話題的激烈的討論。在贊成與反對兩種意見對壘之后，“謝絕”得到了絕大多數(shù)人的默許，畢竟高級酒店、飯店并非是任何人都去得起的。但是，城市公交車，作為很多普通市民選擇的出行工具，是否也能夠作出類似“衣冠不整，謝絕入內(nèi)”的規(guī)定呢？現(xiàn)實中出現(xiàn)的尷尬使得這一問題被提了出來。
從法律角度來看,乘客是無權(quán)提出“衣冠不整”者下車的要求。任何人只要向公交公司購買了車票，就是與其訂立了客運合同。只要他不妨礙他人的正常乘車，不要說是乘客，就是公交公司也不能拒絕運送所謂“衣冠不整”者，否則就是對合同的違反，要負違約責(zé)任。
那么，公交公司是否有權(quán)對于“衣冠不整”者拒售車票呢？答案也是否定的。首先，我們從公交公司提供的服務(wù)的性質(zhì)上分析，公交運輸是一種帶有公共福利性質(zhì)的公共產(chǎn)品，是面向社會公眾的公益服務(wù)。比起酒店、飯店等不帶公益性質(zhì)的服務(wù)行業(yè)來說，其在在簽訂合同自由要受到一定的限制，沒有法定理由公交公司不能拒售車票，這是其法定的一種義務(wù)。在建設(shè)部、公安部1993年共同頒布的《城市公共交通車船乘坐規(guī)則》第四條僅規(guī)定赤膊者、醉酒者、無人監(jiān)護的精神病患者及無成年人帶領(lǐng)的學(xué)齡前兒童，不準(zhǔn)乘坐車、船，并沒有禁止“衣冠不整”者不準(zhǔn)乘坐車、船。法無禁止即自由，購買車票，尋求公交服務(wù)是便每個公民不可剝奪的權(quán)利。如果上升到憲法層面說，依照《中華人民共和國憲法》第三十三條的規(guī)定：中華人民共和國公民在法律面前一律平等。對所謂“衣冠不整”者拒售車票，便是對他們在憲法上的平等權(quán)利的侵犯。
但問題還不僅僅于此，因為上面還只是解決了在現(xiàn)有法律規(guī)定的問題，即在實然上是怎樣。但是本次討論還涉及“衣冠不整”者乘車對其他乘客甚至是大多數(shù)乘客權(quán)利的侵犯，因此我們還要解決的是應(yīng)當(dāng)不應(yīng)當(dāng)限制其乘車的問題，即在應(yīng)然層面上的問題。
首先，我們看看乞丐上車的問題，乞丐應(yīng)當(dāng)是最“不整衣冠”的人了。但是，沒有人天生想為乞丐，除非一些所謂的“假乞丐”，這是一種天生的缺陷與后天的環(huán)境造成，相信乞丐和許多“衣冠不整”者一樣并非就自愿不整衣冠，實在是一種生活所迫，當(dāng)然也有些人是生活習(xí)慣。但不管如何，讓“衣冠不整”者上車對于大多數(shù)乘客而言損害的只是他們姑且說是“審美”的權(quán)利和“聞聽正常氣味”的權(quán)利。但如果不讓他們上車，損害的是“衣冠不整”者享受公共交通服務(wù)的權(quán)利，這是一種更為重大的權(quán)利。面對少數(shù)弱者的更為重大的權(quán)利，我們有什么理由說，多數(shù)人的權(quán)利就一定優(yōu)于少數(shù)人的權(quán)利呢？畢竟，“審美”的權(quán)利和“聞聽正常氣味”的權(quán)利可以暫時放棄并不帶來多大的損害，而享受公共交通服務(wù)的權(quán)利卻無法替代。
其次，我們來分析提拿著魚、蝦等水產(chǎn)品的小販的乘車權(quán)利。其實，筆者認為，這些不應(yīng)列入“衣冠不整”者范圍內(nèi)，因為他們不僅是以“衣冠”，而且是以提拿著魚、蝦的行動影響他人。他們不僅影響了大多數(shù)乘客“審美”的權(quán)利和“聞聽正常氣味”，而且從實質(zhì)意義上講，由于這種惡劣的氣味已經(jīng)影響到乘客身心健康、影響到大多數(shù)乘客正常乘車的權(quán)利。因為這些乘客把貨物放在車廂通道上，搞得車廂地面及周邊滿是腥氣，致使很多乘客不愿上車，結(jié)果造成高峰時段有車不能上。這時便涉及少數(shù)人乘車權(quán)利與多數(shù)人乘車權(quán)利之間的博弈，我們認為當(dāng)然要優(yōu)先考慮多數(shù)人乘車權(quán)利，兼顧少數(shù)人乘車權(quán)利，比如在高峰時期間禁止其止車，可開設(shè)不同價格的車次；公交公司也要提供更為優(yōu)質(zhì)的服務(wù)，如司機及時清掃車廂，保持車內(nèi)衛(wèi)生；這些乘客本身也要注意影響，做好包裝等等，盡可能不去妨礙他人的權(quán)利。
從這場討論中，筆者認為更重要的是要在國民心目中培養(yǎng)共和的理念。民主的觀念歷經(jīng)多年的傳播，已經(jīng)深入人心，但是共和的理念卻知之甚少。民主是指由大多數(shù)人決定重大事項，當(dāng)家作主。而共和卻是指不僅僅要關(guān)注大多數(shù)人的利益與主張，少數(shù)人的利益與主張也不容忽視。這是因為：一是大多數(shù)人決定認為正確的事情，也許只是在某一小范圍是正確的，放到更在范圍也許并不正確。前些年廣東一些地方農(nóng)村投票剝奪出嫁女應(yīng)有的享受村里福利的權(quán)利便是一例證。二是從歷史長河來看，往往有時真理只掌握在少數(shù)人的手中，這一事實屢屢為歷史所證。三是多數(shù)人有時是盲目、愚昧的，形成一種集體無意識，希特勒何以上臺與文化大革命的悲劇是最好的詮注。最后，人之為人，有一些是天賦的、不可剝奪的自由與權(quán)利，諸如生命、健康、安全等等。
當(dāng)一個社會，不僅民主觀念深入人心，而且共和理念也家喻戶曉，當(dāng)大多數(shù)人的權(quán)益得以維護，少數(shù)人的利益也不隨意被忽視時。我們才可以說這是一個文明的社會、法治的社會。
通聯(lián)：江西省贛州市人民檢察院 楊濤 華東政法學(xué)院法律碩士
郵編：３４１０００
E-mail:tao1991@163.net tao9928@tom.com
