[ 赫少華 ]——(2018-1-21) / 已閱7136次
最高法院就增資擴(kuò)股案例-股東會(huì)決議撤銷不適用公司法？
文|赫少華 律師
遠(yuǎn)聞（上海）律師事務(wù)所合伙人
掌控了股東會(huì)，等同拿下了公司決策，許多人有此普遍的認(rèn)識(shí)。但股東會(huì)上討論的問題，并非都屬于股東會(huì)決議的范圍，即便股東間達(dá)成了一致。
天津高院參考性案例6號(hào)許長安、楊鳳蘭等訴曹桐勇公司增資糾紛案，裁判認(rèn)為，股東會(huì)決議文本中不屬于股東會(huì)作為公司權(quán)力機(jī)構(gòu)行使職權(quán)的事項(xiàng)，不是股東會(huì)決議。
認(rèn)繳公司資本是股東的法定權(quán)利，股東會(huì)無權(quán)就股東是否認(rèn)繳公司新增資本及如何認(rèn)繳作出決議，與此相關(guān)的內(nèi)容即使記載于股東會(huì)決議文本中，也應(yīng)認(rèn)定屬于股東間協(xié)議，適用合同法進(jìn)行調(diào)整。
推薦案例：天津高院(2014)津高民二初字第0056號(hào)；最高法院(2015)民二終字第313號(hào)
一、訴請撤銷股東會(huì)決議中的部分內(nèi)容，該內(nèi)容性質(zhì)上是股東會(huì)決議或股東間的協(xié)議？
該案的背景，是全體股東就股東間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系和公司增資如何認(rèn)繳等事宜作出了整體交易安排，法院在確認(rèn)各股東權(quán)利、義務(wù)、可能承擔(dān)的法律責(zé)任時(shí)，均是將2013年1月25日曹桐勇出具的”債務(wù)確認(rèn)書”和2013年1月25日、29日的兩份股東會(huì)決議，作為一個(gè)整體加以分析認(rèn)定。
一審：天津高院(2014)津高民二初字第0056號(hào)民事判決認(rèn)為，一致同意公司增加注冊資本并修改公司章程的決議內(nèi)容，屬于股東會(huì)的職權(quán)范圍和股東會(huì)決議的事項(xiàng)，而許長安等同意在曹桐勇償還許長安3800萬元債務(wù)的前提下，各自放棄認(rèn)繳增資優(yōu)先權(quán)的決議內(nèi)容，則屬于公司股東就相互之間權(quán)利義務(wù)達(dá)成的意思表示一致的協(xié)議。
二審：最高人民法院(2015)民二終字第313號(hào)民事判決認(rèn)為，2013年1月29日濱海公司《股東會(huì)決議》載明的內(nèi)容，并非全部屬于股東會(huì)職權(quán)范圍。股東會(huì)有權(quán)對公司增加注冊資本作出決議，但對股東是否認(rèn)繳公司新增資本、認(rèn)繳多少則不能作出決議。
【注：最高法院在說明觀點(diǎn)時(shí)，援引的是股東會(huì)作出該決議時(shí)適用的是公司法35條“公司新增資本時(shí)，股東有權(quán)優(yōu)先按照實(shí)繳的出資比例認(rèn)繳出資”，認(rèn)為認(rèn)繳新增資本是股東的法定權(quán)利。
即現(xiàn)行公司法，第34條：股東按照實(shí)繳的出資比例分取紅利；公司新增資本時(shí)，股東有權(quán)優(yōu)先按照實(shí)繳的出資比例認(rèn)繳出資。但是，全體股東約定不按照出資比例分取紅利或者不按照出資比例優(yōu)先認(rèn)繳出資的除外�！�
二、該決議的撤銷事宜，是受公司法調(diào)整還是受合同法約束？
股東會(huì)決議受公司法調(diào)整，而股東之間的協(xié)議應(yīng)由合同法調(diào)整，此應(yīng)為處理相關(guān)糾紛的一個(gè)準(zhǔn)則。公司法中決議的撤銷與合同法中的撤銷系兩個(gè)概念，具有明顯的區(qū)別。
最高法院認(rèn)為，濱海公司全體股東在2013年1月29日《股東會(huì)決議》簽章同意的關(guān)于新增注冊資本2000萬元由曹桐勇以現(xiàn)金方式繳付的內(nèi)容，本質(zhì)上屬于股東間對新增資本優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)的約定，屬于股東之間的協(xié)議，而非股東會(huì)作為公司的權(quán)力機(jī)構(gòu)行使職權(quán)作出的決議。
一審法院認(rèn)定許長安等申請撤銷的協(xié)議內(nèi)容屬于股東間的協(xié)議，應(yīng)當(dāng)適用《合同法》的相關(guān)規(guī)定，并無不妥；認(rèn)定許長安等在協(xié)議約定的最終償還債務(wù)日之前提起訴訟，未超過《合同法》規(guī)定的行使撤銷權(quán)的為期一年的除斥期間，亦無不當(dāng)。
曹桐勇關(guān)于本案屬于請求撤銷股東會(huì)決議、應(yīng)當(dāng)適用《公司法》及相關(guān)司法解釋的主張不能成立。
注1：上訴人認(rèn)為本案事實(shí)不符合撤銷股東會(huì)決議的法定要件，一審法院混淆股東會(huì)決議和協(xié)議的概念，規(guī)避適用《公司法》的規(guī)定。
許長安等超過了”自決議作出之日起六十日內(nèi)”起訴的時(shí)間要求，且未提出撤銷股東會(huì)決議的任何法定事由和證據(jù)，人民法院應(yīng)不予受理或駁回其訴訟請求。
注2：民法總則第152條 有下列情形之一的，撤銷權(quán)消滅：（一）當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)、重大誤解的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起三個(gè)月內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)；（二）當(dāng)事人受脅迫，自脅迫行為終止之日起一年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)……當(dāng)事人自民事法律行為發(fā)生之日起五年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)的，撤銷權(quán)消滅。:
三、判決情況，一審支持、二審維持
一審判決：1、撤銷許長安、楊鳳蘭、瑞豐公司、龍灝公司與曹桐勇有關(guān)”新增部分2000萬元注冊資本由股東曹桐勇以貨幣方式于2013年1月29日前繳付”的協(xié)議內(nèi)容；
2、新增注冊資本2000萬元由許長安、楊鳳蘭、瑞豐公司、龍灝公司和曹桐勇按照實(shí)繳出資的比例認(rèn)繳（瑞豐公司50%，龍灝公司25%，楊鳳蘭10%，曹桐勇10%，許長安5%），并向公司登記機(jī)關(guān)申請辦理變更登記手續(xù)。
二審：駁回上訴，維持原判。
四、有趣的一點(diǎn)，“本院認(rèn)為”與“判項(xiàng)”
總共2頁 1 [2]
下一頁
