[ 夏立彬 ]——(2004-4-10) / 已閱27336次
筆者認(rèn)為，特殊防衛(wèi)是一種特殊的正當(dāng)防衛(wèi)，其構(gòu)成要素應(yīng)與正當(dāng)防衛(wèi)構(gòu)成要素相似。第一種觀點(diǎn)，雖然從防衛(wèi)的時(shí)間和防衛(wèi)的防衛(wèi)的對(duì)象及防衛(wèi)范圍的三個(gè)方面反映了刑法第20條第3款的立法精神，但它僅僅考慮到特殊防衛(wèi)構(gòu)成的客觀要件，而缺乏了特殊防衛(wèi)的主觀要件規(guī)定，我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成是主觀條件和客觀條件的有機(jī)統(tǒng)一，那特殊防衛(wèi)也不例外。第二種觀點(diǎn)雖認(rèn)識(shí)到特殊防衛(wèi)成立的前提條件，掌握住特殊防衛(wèi)的最主要特征即防衛(wèi)人防衛(wèi)的暴力犯罪是嚴(yán)重危及人身安全的，但忽視防衛(wèi)主觀目的是保護(hù)公民的人身權(quán)利不受侵害、防衛(wèi)對(duì)象只能是針對(duì)不法的暴力侵害者、防衛(wèi)時(shí)機(jī)是暴力犯罪正在進(jìn)行之時(shí)。第三種觀點(diǎn)能全面地反映特殊防衛(wèi)與正當(dāng)防衛(wèi)構(gòu)成要件的異同點(diǎn)，但其主觀條件的內(nèi)容過寬，不能嚴(yán)謹(jǐn)?shù)乇磉_(dá)刑法第20條第3款與第1款區(qū)別的旨意。
綜合上述分析的基礎(chǔ)上，筆者根據(jù)防衛(wèi)的意圖、防衛(wèi)的范圍、防衛(wèi)的對(duì)象、防衛(wèi)時(shí)機(jī)等方面來分析一下特殊防衛(wèi)的構(gòu)成要件：
第一、 在防衛(wèi)意圖上，防衛(wèi)人必須是為了使本人或他人的人身安全免受特定的暴力侵害，這是特殊防衛(wèi)成立的主觀要件。防衛(wèi)意圖的有無，決定特殊防衛(wèi)的成立與否。防衛(wèi)意圖內(nèi)容有二，其一是認(rèn)識(shí)因素（防衛(wèi)的認(rèn)識(shí)），其二是意志因素（防衛(wèi)的目的）。防衛(wèi)的認(rèn)識(shí)的基本內(nèi)容包括：（1）對(duì)暴力侵害性質(zhì)的認(rèn)識(shí)；（2）對(duì)暴力侵害的現(xiàn)實(shí)進(jìn)行性的明確認(rèn)識(shí)；（3）對(duì)暴力侵害者是何者的認(rèn)識(shí)即防衛(wèi)的對(duì)象是誰(shuí)；（4）對(duì)暴力侵害的危及性認(rèn)識(shí)等。防衛(wèi)的目的包括直接目的和根本目的兩個(gè)層次，直接目的是制止正在進(jìn)行的暴力侵害，根本目的是為了保護(hù)自己的人身安全。
第二、在防衛(wèi)范圍上，防衛(wèi)人針對(duì)的是嚴(yán)重危及人身安全的特定的暴力犯罪，什么是嚴(yán)重危及人身安全的犯罪及特定范圍，祥見筆者已在上文（特殊防衛(wèi)權(quán)條款詮釋）中的闡述。
第三、在防衛(wèi)時(shí)機(jī)上，暴力犯罪正在進(jìn)行之時(shí)。所謂正在進(jìn)行，是指暴力侵害已經(jīng)開始、尚未結(jié)束的行為狀態(tài)。如果暴力侵害尚不存在或已終止，均不能實(shí)施特殊防衛(wèi)。暴力侵害已經(jīng)開始應(yīng)如何認(rèn)定？在刑法學(xué)界上存在著三種觀點(diǎn)：著手說、進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)說、折衷說。相比較來講，折衷說較為合理且較符合刑事立法精神。目前，折衷說已成為實(shí)務(wù)界的通說，筆者也同意折衷說。
那么，對(duì)行為終止又如何認(rèn)定呢？目前主要存在著觀點(diǎn)：一是行為完畢說，二是離去現(xiàn)場(chǎng)說，三是事實(shí)繼續(xù)說，四是結(jié)果形成說，五是排除危險(xiǎn)說[10]。上述五種觀點(diǎn)各有千秋，筆者傾向排除危險(xiǎn)說，但排除危險(xiǎn)說還有失偏頗。例如，甲男路遇同村的乙女，頓起淫心，甲強(qiáng)行奸淫了乙。事后，甲起身欲離現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，乙聲明要告發(fā)甲，甲持刀威脅說：“我還沒過隱呢，你想告我，沒門”。在此案中，如果采用行為完畢說、結(jié)果形成說，此時(shí)乙不能對(duì)甲實(shí)行特殊防衛(wèi)，不利于保護(hù)乙的人身安全；如采用事實(shí)說繼續(xù)說，而甲的強(qiáng)奸行為已完畢，而事實(shí)上又不能斷定甲是否繼續(xù)有強(qiáng)奸行為發(fā)生，不利于乙把握防衛(wèi)時(shí)機(jī)；如采用離去現(xiàn)場(chǎng)說，可能是事后防衛(wèi)了；如采用排除危險(xiǎn)說，可以實(shí)施特殊防衛(wèi)，但此時(shí)的危險(xiǎn)認(rèn)定是僅憑防衛(wèi)人主觀認(rèn)識(shí)來推定，而缺乏進(jìn)行防衛(wèi)的現(xiàn)實(shí)性，有悖于我國(guó)刑法主、客觀相統(tǒng)一的歸罪原則。
筆者以為，應(yīng)借鑒德、法、日、意等國(guó)刑事立法精神，采用“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)說”，例如意大利《刑法典》第52條規(guī)定“為了維護(hù)自己或他人的權(quán)利免遭非法侵害的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)而被迫實(shí)施行為的，只要其防衛(wèi)行為與侵害行為相對(duì)稱，不受處罰�！盵11]日本《刑法典》第52條規(guī)定“面對(duì)非法侵害的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，為保護(hù)自己或他人權(quán)利免受侵害而被迫實(shí)施行為的人，在防衛(wèi)與侵害相對(duì)稱的情況下，不應(yīng)受到處罰。”[12]所謂“危險(xiǎn)”是指暴力侵害對(duì)于人身權(quán)利造成危險(xiǎn)性，且通過對(duì)暴力侵害人造成一定人身?yè)p害可以予以排除，而不是已經(jīng)發(fā)生危害結(jié)果或不能通過合法的防衛(wèi)予以排除的危險(xiǎn)�！艾F(xiàn)實(shí)性”是指危險(xiǎn)不立即排除就會(huì)從或然性狀態(tài)的轉(zhuǎn)化為已然性狀態(tài)。在上一案例中，從甲的言語(yǔ)及行為表明，甲有可能再次進(jìn)行強(qiáng)奸，甚至有可能殺人滅口。乙所處的危險(xiǎn)有現(xiàn)實(shí)性，可以對(duì)甲實(shí)行特殊防衛(wèi)權(quán)。
第四、在防衛(wèi)對(duì)象上，特殊防衛(wèi)必須是針對(duì)不法的暴力侵害者本人。特殊防衛(wèi)的目的是在于排除和制止暴力侵害，由于暴力侵害是通過行為人的身體外部動(dòng)作進(jìn)行的，制止暴力侵害就是要制止暴力侵害人的行為能力。因此，特殊防衛(wèi)的防衛(wèi)對(duì)象只能是暴力者本人。對(duì)于無刑事責(zé)任能力人（精神病人或未成年人）能不能實(shí)行特殊防衛(wèi)，刑法學(xué)界存在著兩種觀點(diǎn)：肯定說與否定說�？隙ㄕf認(rèn)為，不法暴力侵害中的違法不包括行為人主觀方面及其責(zé)任能力的內(nèi)容，只要行為人的行為對(duì)法律所保護(hù)的權(quán)益有現(xiàn)實(shí)的危害性，就屬于不法侵害；精神病人和未成年人的不法侵害，與有責(zé)任能力人的不法侵害并無本質(zhì)的區(qū)別。否定說認(rèn)為，精神病人和未成年人的侵害行為不屬于不法侵害，對(duì)其一般不能進(jìn)行防衛(wèi)。
筆者認(rèn)為，二者的觀點(diǎn)都有偏頗，對(duì)此類案件不能一概而論地采用肯定說或否定說，應(yīng)結(jié)合防衛(wèi)人的主觀認(rèn)識(shí)來處理。從原則上講，對(duì)無責(zé)任能力人的侵害行為，一般可以實(shí)行特殊防衛(wèi)。如果防衛(wèi)人明知侵害者是無責(zé)任能力的人并有條件逃跑等其他方法避免或制止侵害時(shí)，則不能實(shí)行特殊防衛(wèi)，換言之，防衛(wèi)人這時(shí)采取的救助措施是刑法上所講的緊急避險(xiǎn)；如果防衛(wèi)人不知侵害者是無責(zé)任能力人，應(yīng)允許實(shí)行特殊防衛(wèi)。有社會(huì)就存在沖突，對(duì)于沖突的解決僅靠國(guó)家來執(zhí)行是不行，且不現(xiàn)實(shí)，國(guó)家必須把某一項(xiàng)權(quán)利賦予公民用救助以穩(wěn)固社會(huì)的安定。特殊防衛(wèi)權(quán)的設(shè)立，無疑是我國(guó)刑事立法的進(jìn)步，但是特殊防衛(wèi)權(quán)的濫用可能破壞刑法的機(jī)能，不利于人權(quán)保障。本文的闡述，正是筆者目的之所在。
注釋：
[1].見法律出版社1998年版的丁慕英、李淳、胡云騰主編的《刑法實(shí)施中的重點(diǎn)難點(diǎn)問題是研究》
[2]. 見劉艷紅著《李植貴的行為是否正當(dāng)防衛(wèi)－關(guān)于“行兇”的一 次實(shí)證考察》，律出版社2001年2版的陳興良主編的《刑事法判解》第3卷。
[3]. 見司明燈著的《論特殊防衛(wèi)的構(gòu)成要件》，中國(guó)檢察出版社2001年5月版馬松建、史衛(wèi)忠主編《刑法理論與司法認(rèn)定問題研究》
[4]. 見陳興良著《論無過當(dāng)之防衛(wèi)》，方正出版社2000年版的《刑法爭(zhēng)鳴》第二輯
[5]. 見王作富、阮方民著《關(guān)于新刑法中特別防衛(wèi)權(quán)規(guī)定的研究》，方正出版社2000年版的《刑法爭(zhēng)鳴》第二輯
[6]. 見屈學(xué)武著《正在行兇與無過當(dāng)防衛(wèi)權(quán)－典型案例評(píng)析》，法律出版社2000年4版的陳興良主編的《刑事法判解》第2卷。
[7]. 見人民法院出版社1997年版的周道鸞等人主編的《刑法的修改與適用》
[8]. 見姜偉著的刊登在《法學(xué)家》1997年第3期的《新刑法確定的正當(dāng)防衛(wèi)制度》
[9]. 見黃明儒、呂宗慧著的《論我國(guó)新刑法中的無限防衛(wèi)權(quán)》，方正出版社2000年版的《刑法爭(zhēng)鳴》第二輯
[10]. 中國(guó)人民大學(xué)出版社1987年版的陳興良著的《正當(dāng)防衛(wèi)論》
[11]. 見中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年10月版的黃風(fēng)譯的《意大利刑法典》
[12]. 見法律出版社1998年9月版的張明楷譯的《日本刑法典》
（作者單位：浙江省泰順縣人民法院）
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
