[ 夏立彬 ]——(2004-4-10) / 已閱20856次
對刑法第20條第3款規(guī)定的特殊防衛(wèi)權(quán)詮釋
夏立彬
《中華人民共和國刑法》第二十條第三款規(guī)定“對正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任”，這是特殊防衛(wèi)權(quán)的規(guī)定。它是在1979年刑法規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的基礎(chǔ)之上而新增加的一種私力救濟(jì)權(quán)。特殊防衛(wèi)權(quán)的設(shè)置，對于遏制和預(yù)防犯罪以及保護(hù)公民的人身利益，無疑具有十分重要的意義。這是我國刑事立法的一項重要成果。
為了鼓勵公民見義勇為，懲罰犯罪，保護(hù)防衛(wèi)人的利益，《刑法》第20條第3款規(guī)定了特殊防衛(wèi)權(quán)，但是特殊防衛(wèi)權(quán)設(shè)立欠周密性，法律用語不規(guī)范、詞意不明留有懸念，在錯綜復(fù)雜的刑事案件中，特殊防衛(wèi)權(quán)可能被濫用，不利于人權(quán)的保護(hù)，同時會被部分法律素質(zhì)不高的司法人員誤解，從而造成錯案。為此，筆者有必要對此條款進(jìn)行闡釋：
（一）、何為“行兇”。在《現(xiàn)代漢語辭海》中，“行”是“實(shí)際地做、表示行動”�！皟础笔侵浮皻⑷嘶騻Φ男袨椤��！靶袃础笔侨罕娦匀粘５挠谜Z，其內(nèi)涵、外延不明確，語義含糊不清，可以是指以拳頭打人或毆打他人、尋釁滋事等一般違法行為，也包括殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架等犯罪行為。對“行兇”的含義解釋眾說紛蕓，第一種理解為“傷人”[6],第二種理解為“是指無法判斷為某種具體的嚴(yán)重侵害公民人身權(quán)利的暴力犯罪的嚴(yán)重暴力侵害行為”[7]。第三種是指 “故意傷害犯罪”[ 8]，第四種理解為“使用兇器的暴力行兇”[9]，還有的理解為是“傷害和殺人”等…..�！靶袃础辈皇欠尚g(shù)語，法律沒有對“行兇”的含義明確地作出規(guī)定，而刑法上也沒有“行兇”這個罪名，但刑事立法把“行兇”與“殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架”等并列在一起，似乎有特殊的用意。筆者以為，第一種理解有失偏頗，“傷人”的“傷”字是指“傷害”。而傷害包括肉體上和精神上傷害，根據(jù)刑法第20條第3款理解，傷害雖僅指肉體上的傷害，但“傷人”一詞較口語化且內(nèi)涵過寬，不符合刑法用語的規(guī)范性。第三種理解有局限性，若“行兇”是指“故意傷害犯罪”，那為什么不直接在條文予以規(guī)定呢？對社會危害性極大的“八類犯罪”即犯故意殺人、故意傷害致人重傷或死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒罪，刑法第17條規(guī)定了“已滿14周歲不滿16周歲的人，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”，那刑法第20條第3款為啥不直接用“故意傷害致人重傷或死亡”。又有特殊防衛(wèi)權(quán)的防衛(wèi)對象是針對明示暴力的犯罪行為， 雖然“販賣毒品、放火、爆炸、投毒”社會危害性極大，但不是一定要通過明示暴力手段才能實(shí)現(xiàn)的，而立法者沒有把“販賣毒品、放火、爆炸、投毒”列入刑法第20條第3款中，這說明“行兇”有著深層的含義 。第四種的理解也不準(zhǔn)確，如“使用兇器的暴力行兇”內(nèi)涵或?qū)捇蛘�，對“行兇”的性質(zhì)表明單一化即使用兇器,且暴力程度不明，若賦予被侵害人對此類不法侵害者實(shí)施特殊防衛(wèi)，可能要犧牲不法侵害人的人權(quán)保障作為代價，這要損害刑法的公正價值，也違背人道主義精神。第五種理解違反了語法邏輯，如果“行兇”包括“故意傷害”和“殺人”，那刑法第20條第3款為什么將“行兇”與“殺人”并列規(guī)定呢？“行兇”的含義應(yīng)結(jié)合“暴力犯罪”與“危及”來詮釋，“行兇”應(yīng)是一種暴力犯罪行為，同時又危及人身安全的行為。從而不言得知，第二種理解較符合刑事立法精神的，但是還有不周到的地方，它還不能揭示“嚴(yán)重暴力”的“嚴(yán)重程度”，結(jié)合各家之言，筆者認(rèn)為“行兇”是指故意實(shí)施足以對他人致命或嚴(yán)重危險到他人人身權(quán)利的暴力犯罪行為.
�。ǘ⿲Α皻⑷�、搶劫、強(qiáng)奸、綁架”的理解。刑法第20條第3款規(guī)定的“殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架”是指四個具體的罪名，還是指犯罪手段與此四個罪名相同或具有同樣犯罪性質(zhì)的犯罪行為呢？“從對本款的立法技術(shù)進(jìn)行分析來看，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為這四種犯罪，既是指具體罪名，也可以指四種形式的犯罪手段”[ 10]。筆者以為，這里的“殺人、 搶劫、強(qiáng)奸、綁架”應(yīng)是指四種形式的暴力犯罪手段，例如，用麻醉方法強(qiáng)奸、刑法第267條規(guī)定的搶劫罪（攜帶兇器搶奪）等，這些犯罪不會危及生命安全，如允許實(shí)行特殊防衛(wèi)權(quán)，有悖于立法宗旨。如果是指采用四種手段所實(shí)施的觸犯刑法規(guī)定某個具體的罪名，那么應(yīng)對“殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架”作廣義的理解。第一、“殺人”不僅僅指通常意義的殺人，還應(yīng)包括脅迫被害人當(dāng)面采用放火、爆炸、投毒等手段殺人的行為，這里為什么要當(dāng)面脅迫呢？如不是當(dāng)被害人的面采用放火、爆炸、投毒等手段殺害被害人，無法明確暴力犯罪是否正在進(jìn)行，那無法正確地把握防衛(wèi)適用的時間，可能造成事前防衛(wèi)或事后防衛(wèi)。第二、“搶劫”不應(yīng)僅理解為對一般財物的搶劫，還應(yīng)包括對象是特殊物品、違禁品的搶劫，例如《刑法》第127條第2款規(guī)定的搶劫槍支、彈藥、爆炸物罪，第121 條規(guī)定的劫持航空器罪，第122條規(guī)定劫持船只、汽車罪。第三、關(guān)于“強(qiáng)奸”，不僅僅包括第236條第1款的強(qiáng)奸罪，還包括第236條第2款規(guī)定的奸淫幼女罪，根據(jù)2002年3月15日《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于執(zhí)行＜中華人民共和國刑法＞確定罪名的補(bǔ)充規(guī)定之規(guī)定，在中國刑法中取消了奸淫幼女罪這個罪名。第四、對于“綁架”，不應(yīng)單指《刑法》第239條規(guī)定的綁架罪，還應(yīng)包括用綁架的手段實(shí)施的其他罪，如《刑法》第240條規(guī)定的采用綁架的手段實(shí)施的觸犯的拐賣婦女、兒童罪，第353條第2款規(guī)定的采用綁架的手段實(shí)施的強(qiáng)迫他人吸毒罪。第五、對四種犯罪作廣義的理解，還應(yīng)明確到其他性質(zhì)的犯罪向此四種犯罪轉(zhuǎn)化的情形，《刑法》第238條第2款規(guī)定的暴力非法拘禁致人死亡轉(zhuǎn)化為殺人罪，第241條第2款規(guī)定的強(qiáng)行與被收買的婦女發(fā)生性關(guān)系行為轉(zhuǎn)化為強(qiáng)奸罪，第269條規(guī)定的轉(zhuǎn)化型搶劫，但不包括第267條第2款規(guī)定的攜帶兇器搶奪轉(zhuǎn)化為搶劫罪。第267條第2款規(guī)定的搶劫
罪，這是刑事立法上特殊規(guī)定，此罪沒有明顯暴力（關(guān)于暴力含義闡述見下文），故不應(yīng)賦予特殊防衛(wèi)權(quán)。
（三）、對“其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”的理解。第一、“人身安全”中“人身”和“安全”作何解？“安全”比較好理解，應(yīng)是“沒有受到威脅或侵害”之意。關(guān)于“人身”是何意呢？在《現(xiàn)代漢語辭�！分校叭松硎侵競�人的生命、健康、行動、名譽(yù)等”，通常是指人的生命權(quán)或健康權(quán)。結(jié)合國外法和刑法第20條第3款規(guī)定的立法精神來看，“人身”應(yīng)理解為“生命權(quán)、身體權(quán)、貞操權(quán)”等。第二、“其他”何指？這里的“其他”應(yīng)是除了“行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架”之外的暴力行為，因為同一法條中不會出現(xiàn)兩處具有相容關(guān)系的概括性詞語，否則就應(yīng)當(dāng)合并“同類項”�！捌渌笔菍π谭l文中規(guī)定的具體暴力犯罪的罪名的省略和概括，這是刑事立法的一種手段，要想把特殊防衛(wèi)權(quán)的對象一一列舉出來，是不符合實(shí)際的，是不現(xiàn)實(shí)的，可以遵循一般性原則來規(guī)定。但其范圍是明確的，立法者在條文中列舉了殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架等四個有代表性的暴力犯罪的罪名，用一個包容性詞語“其他”以表示對沒有窮盡所有的暴力犯罪罪名的省略與概括。同時，法條中列舉了有代表性的四個暴力犯罪的罪名是對“其他”所概括的內(nèi)容的提示。另外，“其他”的暴力犯罪程度應(yīng)達(dá)到了嚴(yán)重危及人身安全的程度。筆者認(rèn)為，“其他”應(yīng)包括《刑法》第123條規(guī)定的暴力危及飛行安全罪、《刑法》第226條規(guī)定的強(qiáng)迫交易、《刑法》第234條規(guī)定的故意傷害罪、《刑法》第237條第1款規(guī)定的強(qiáng)制猥褻婦女罪、《刑法》第238條規(guī)定的非法拘禁罪、《刑法》第242條第2款規(guī)定的聚眾阻礙解救被收買的婦女、兒童罪、《刑法》第293條規(guī)定的尋釁滋事罪、《刑法》第307條第1款規(guī)定的妨害作證罪、《刑法》第316條第2款規(guī)定的劫奪被押解人員罪、《刑法》第317條第2款規(guī)定的暴動越獄罪 、聚眾持械劫獄罪、《刑法》第333條第1款規(guī)定的強(qiáng)迫賣血罪、《刑法》第353條第2款規(guī)定的強(qiáng)迫他人吸毒罪、《刑法》第358條第1款規(guī)定的強(qiáng)迫賣淫罪等等。第三、“嚴(yán)重危及”如何把握？“危及”是“有害于或危險到”之意。在刑事司法實(shí)踐中，“危及”應(yīng)是指不法侵害可能損害到防衛(wèi)人的人身安全，而不是以己經(jīng)損害到防衛(wèi)人人身安全作為衡量標(biāo)準(zhǔn)，這里的“危及”是或然性概念，不是己然性概念。我國是根據(jù)主客觀相統(tǒng)一的歸罪原則，要正確把握“危及”涵義，應(yīng)結(jié)合主、客觀相統(tǒng)一的原則且還要看暴力行為的嚴(yán)重性之強(qiáng)度�！皣�(yán)重”與“危及”不可分離，“嚴(yán)重”修飾暴力手段的強(qiáng)度性質(zhì)，嚴(yán)重判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以防衛(wèi)人所處形勢進(jìn)行判斷，即“防衛(wèi)人正遭受著致命傷害或生命安全的緊急威脅”[11]為標(biāo)準(zhǔn)。另外，犯罪的暴力程度，一方面可以根據(jù)暴力的性質(zhì)來認(rèn)定，如行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架等，通常是暴力形式表現(xiàn)出來的。另一方面還可以根據(jù)暴力行為的后果來認(rèn)定，這就結(jié)合刑法規(guī)定的法定刑幅度來認(rèn)定，如果法定最低刑是三年以上徒刑的，可以說明這些暴力犯罪是達(dá)到嚴(yán)重的程度，如果法定最高刑是三年以下徒刑的，可以說明這些暴力犯罪是未達(dá)到嚴(yán)重的程度，是輕暴力犯罪。例如，《刑法》第257條規(guī)定的暴力干涉婚姻自由罪、《刑法》第277條規(guī)定的妨害公務(wù)罪、《刑法》第247條規(guī)定的暴力取證罪、《刑法》第256條規(guī)定的破壞選舉罪�！拔＜啊比绾握莆漳兀俊拔＜啊笔切揎棻┝π袨楹蠊某潭�。在主觀上，“危”足以讓防衛(wèi)人感到危險將來臨且驚惶失措。在客觀上，“�！庇锌赡苻D(zhuǎn)化為損害“現(xiàn)實(shí)”的緊迫性。要掌握“危及”的涵義，根據(jù)如下公式即可，損害的現(xiàn)實(shí)可能性＋緊迫性＝“危及”，也就是說，如果某種暴力犯罪的存在足以使法律所保護(hù)的人身權(quán)利隨時遭受不可能挽回的損失狀態(tài)時，那么可以說這時人身權(quán)利所遭受的暴力侵害是處嚴(yán)重危及狀態(tài)。第四、“暴力犯罪”的詮釋�！氨┝Α笔侵覆环ㄇ趾θ藢Ψ佬l(wèi)人的人身進(jìn)行打擊或強(qiáng)制。刑法規(guī)定暴力犯罪的罪名眾多，不可能是每個暴力犯罪的都可以實(shí)行特殊防衛(wèi)權(quán)，否則損害刑法的公正價值目標(biāo)。這里“暴力犯罪”是特定暴力犯罪行為且是能通過有形的形式表現(xiàn)出來的( 明示的暴力)，這暴力犯罪行為必須達(dá)到了嚴(yán)重危及人身安全程度時，才可以允許防衛(wèi)人對不法侵害人行使特殊防衛(wèi)權(quán)。如果不法侵害人不是通過明示的暴力方法進(jìn)行侵害的，防衛(wèi)人不能得知侵害行為是否嚴(yán)重“危及”人身安全，一般不能適用特殊防衛(wèi)條款,只能適用普通防衛(wèi)權(quán)即正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)。另外，這里的“暴力犯罪”的犯罪形態(tài)應(yīng)是未遂狀態(tài)。犯罪形態(tài)包括犯罪預(yù)備、犯罪中止、犯罪未遂和犯罪既遂。如果是犯罪完成形態(tài)的話，一方面這時的“暴力犯罪”的行為已停止，如允許防衛(wèi)，也是事后防衛(wèi)，這容易造成防衛(wèi)人濫用防衛(wèi)權(quán)；另一方面，如對某犯罪行為實(shí)行防衛(wèi)權(quán)，則此犯罪是不可能進(jìn)入完成形態(tài)的，否則失去了防衛(wèi)人也沒有所謂正當(dāng)防衛(wèi)的問題，例如殺人罪。實(shí)際上，不管防衛(wèi)人進(jìn)行防衛(wèi)的場合處于何時，不法侵害人所實(shí)施暴力的犯罪大都處于未遂狀態(tài)。
有社會就存在沖突，對于沖突的解決僅靠國家來執(zhí)行是不行，且不現(xiàn)實(shí)，國家必須把某一項權(quán)利賦予公民用救助以穩(wěn)固社會的安定。特殊防衛(wèi)權(quán)的設(shè)立，無疑是我國刑事立法的進(jìn)步，但是特殊防衛(wèi)權(quán)的濫用可能破壞刑法的機(jī)能，不利于人權(quán)保障。本文的闡述，正是筆者目的之所在。
作者單位：浙江省泰順縣人民法院刑事審判庭
郵編：325500 電話：0577－67583290
參考書目：
[1]. 見法制出版社2001年5月版的最高人民法院刑事審判第一庭編的《現(xiàn)行刑事法律司法解釋及其理解與適用》
[2]. 見法制出版社1999年8月版的徐久生譯的《瑞士聯(lián)邦刑法典》
[3]. 見法制出版社2000年1月版的徐久生、莊敬華譯的《德國刑法典》
[4]. 見魏庭軍著的《正當(dāng)防衛(wèi)制度的重構(gòu)》，林人民出版社2000年8月版的 《刑事重點(diǎn)難點(diǎn)問題解析與適用》
[5]. 見田宏杰著《防衛(wèi)權(quán)限度的理性思考》，方正出版社2000年版的《刑法爭鳴》第二輯
[6] .見法律出版社1998年版的丁慕英、李淳、胡云騰主編的《刑法實(shí)施中的重點(diǎn)難點(diǎn)問題是研究》
[7]. 見劉艷紅著《李植貴的行為是否正當(dāng)防衛(wèi)－關(guān)于“行兇”的一 次實(shí)證考察》，律出版社2001年2版的陳興良主編的《刑事法判解》第3卷。
[8]. 見司明燈著的《論特殊防衛(wèi)的構(gòu)成要件》，中國檢察出版社2001年5月版
馬松建、史衛(wèi)忠主編《刑法理論與司法認(rèn)定問題研究》
[9]. 見陳興良著《論無過當(dāng)之防衛(wèi)》，方正出版社2000年版的《刑法爭鳴》第二輯
[10]. 見王作富、阮方民著《關(guān)于新刑法中特別防衛(wèi)權(quán)規(guī)定的研究》，方正出版社2000年版的《刑法爭鳴》第二輯
[11]. 見屈學(xué)武著《正在行兇與無過當(dāng)防衛(wèi)權(quán)－典型案例評析》，法律出版社2000年4版的陳興良主編的《刑事法判解》第2卷。
[12]. 見人民法院出版社1997年版的周道鸞等人主編的《刑法的修改與適用》
[13]. 見姜偉著的刊登在《法學(xué)家》1997年第3期的《新刑法確定的正當(dāng)防衛(wèi)制度》
[14]. 見黃明儒、呂宗慧著的《論我國新刑法中的無限防衛(wèi)權(quán)》，方正出版社2000年版的《刑法爭鳴》第二輯
[15]. 中國人民大學(xué)出版社1987年版的陳興良著的《正當(dāng)防衛(wèi)論》
[16]. 見中國政法大學(xué)出版社1998年10月版的黃風(fēng)譯的《意大利刑法典》
[17]. 見法律出版社1998年9月版的張明楷譯的《日本刑法典》
[18]. 見黃京平編寫的《刑法教程》，中國致公出版社2002年1月版的《2002年國家司法考試應(yīng)試教程》
來源：《浙江審判》2003年第8期。
